( PCE m - l ) Es imprescindible superar el actual marco político.

La detección del primer caso de ébola en España ha puesto de manifiesto una vez más la ineptitud del gobierno en situaciones de emergencia. Negligencia, irresponsabilidad y mentiras han sido la tónica dominante del equipo de Rajoy y, como en ocasiones anteriores -Prestige, Yak 42-, se ha trasladado la culpa a las víctimas, en un ejercicio monumental de cinismo y desfachatez ética. Mientras cundía la alarma social, un nuevo caso de corrupción –las tarjetas opacas de Bankia– provocaba la indignación ciudadana y ponía al descubierto que los consejeros de esa entidad bancaria son una pandilla de ladrones que han saqueado y llevado a la quiebra a una institución fundada en el siglo XVIII.

Hay en nuestro país una sensación de desgobierno y un profundo deseo de cambio que no logra plasmarse políticamente. La izquierda sigue desunida y fuerzas como “Podemos” se mueven en la ambigüedad ideológica y difunden un discurso que favorece la desorganización de las clases populares e impide la toma de conciencia de clase. El resultado es que en amplios sectores sociales se ha instalado el fatalismo, la resignación y una especie de nihilismo que culpa a todos los políticos de ser los causantes de la corrupción y la crisis y criminaliza la política. Una situación muy peligrosa porque la desesperación social y la falta de una alternativa política dejan la puerta abierta al fascismo.

En este difícil panorama, nosotros, comunistas, tenemos que asumir en primer lugar un papel de clarificación política e ideológica, hacer pedagogía entre las masas. La situación actual, la catástrofe económica y social en que está sumido el pueblo español, no se soluciona con un cambio de gobierno o caras nuevas. Porque no estamos en presencia de una crisis de gobierno, sino que se trata de una crisis del sistema político, de una crisis del régimen. Es la monarquía impuesta por Franco, la Constitución de 1978 y el bipartidismo lo que está en quiebra. Es el sistema forjado durante los años de la Transición el que constituye el máximo obstáculo para superar los graves problemas que tiene nuestro país. La miseria y el paro no pueden solucionarse en el actual marco político, es imprescindible su superación. Necesitamos una verdadera ruptura democrática que se materialice en la proclamación de la III República.

El enemigo principal no es la “casta política”, como predican algunos, sino la oligarquía financiera y su expresión política: la monarquía borbónica. Ni todos los políticos ni todos los partidos son iguales. El bloque de poder oligárquico debe ser sustituido por un bloque popular capaz de llevar a cabo transformaciones estructurales en nuestro país. Este es el discurso que los comunistas debemos transmitir a la población. Y, simultáneamente, junto a esa labor pedagógica, tenemos que trabajar por la unidad de la izquierda para forjar un frente popular que haga realidad esa ruptura. La movilización sin objetivos políticos y sin dirección política es estéril, conduce al cansancio y, en consecuencia, a la inacción. La movilización en la calle debe servir para elevar la conciencia de la gente e incrementar su nivel de comprensión de la situación política. Marchas, manifestaciones y huelgas deben ser en las actuales circunstancias un instrumento para organizar la unidad popular.

Los comunistas debemos crear organización, combatiendo sin descanso la idea de que un difuso movimiento ciudadano es suficiente para cambiar la correlación de fuerzas. Nunca ha sido así históricamente. Los grandes cambios políticos, las revoluciones que han transformado el mundo, han tenido como base la organización. Las revueltas campesinas espontáneas sin dirección política y sin objetivos precisos siempre fueron aplastadas. Es, por tanto, una tarea prioritaria fortalecer organizativamente nuestro partido, tanto desde el punto de vista numérico como ideológico. Una sólida formación marxista-leninista nos permitirá combatir adecuadamente las desviaciones políticas e ideológicas que tanto daño nos han hecho.

Como dijo Lenin, un comunista es un propagandista, un agitador y un organizador. No lo olvidemos. No nos dejemos arrastrar por corrientes populistas y demagógicas maquilladas de izquierda. El PCE (m-l), con 50 años de combate al lado de los trabajadores, lucha por la República Popular y Federal, con el objetivo irrenunciable de la revolución socialista.

Voy a responder punto por punto, porque hay tanta manipulación en este tema, que sino seria un lió.

La detección del primer caso de ébola en España ha puesto de manifiesto una vez más la ineptitud del gobierno en situaciones de emergencia. Negligencia, irresponsabilidad y mentiras han sido la tónica dominante del equipo de Rajoy y, como en ocasiones anteriores -Prestige, Yak 42-, se ha trasladado la culpa a las víctimas, en un ejercicio monumental de cinismo y desfachatez ética. Mientras cundía la alarma social, un nuevo caso de corrupción –las tarjetas opacas de Bankia– provocaba la indignación ciudadana y ponía al descubierto que los consejeros de esa entidad bancaria son una pandilla de ladrones que han saqueado y llevado a la quiebra a una institución fundada en el siglo XVIII.

No se a que te refieres con institución fundada en el siglo XVIII, quizás el estado? porque desde luego bankia no es, como veo, empiezas contando algún que otro dato objetivo para añadir credibilidad, aunque no se que pinta ahi lo de "desfachatez ética", la ética es algo subjetivo y por lo tanto no puedes utilizarlo para una critica seria, tenéis muchos sitios para atacar al pp, pero desde luego, la ética no es el correcto, es como si digo "tu partido es una mierda porque no me gusta su logo", que no me guste el logo no lo convierte en una mierda(ojo que no digo que no lo sea)

Hay en nuestro país una sensación de desgobierno y un profundo deseo de cambio que no logra plasmarse políticamente. La izquierda sigue desunida y fuerzas como “Podemos” se mueven en la ambigüedad ideológica y difunden un discurso que favorece la desorganización de las clases populares e impide la toma de conciencia de clase. El resultado es que en amplios sectores sociales se ha instalado el fatalismo, la resignación y una especie de nihilismo que culpa a todos los políticos de ser los causantes de la corrupción y la crisis y criminaliza la política. Una situación muy peligrosa porque la desesperación social y la falta de una alternativa política dejan la puerta abierta al fascismo.

Mas que de desgobierno habría que decir, gobierno contra la mayoría, el pp no tiene al gobierno "abandonado", sino que gobierna mucho, poniendo muchas leyes contra la gente y sin dar explicaciones ni proponer referendums. No comprendes lo que es podemos no se si por cabezoneria, o por algún problema de carácter biológico. Según el método científico que utilizamos los comunistas, no se puede tomar como cierto algo de lo que no hay pruebas(como dios, bueno, con dios hay incluso pruebas que demuestran su inexistencia.), no hay pruebas de que podemos cuando llegue al poder vaya a robar, no hay pruebas de que este controlado por Rockefeller ni por los rothschild. No hay pruebas de que reciban dinero por detrás, de las grandes facciones económicas... Y por lo tanto no puedes basar tu critica a podemos en eso. En cambio, puedes basarla en que es una herramienta democrática para las masas, ya que estas son las que deciden, en las cuentas totalmente transparentes, en la conciencia política que esta generando en las masas atrasadas(que aunque no es comunista, se acerca mucho mas a lo que nosotros proponemos), en que va a mejorar las condiciones actuales de las masas(hay gente que se esta muriendo de hambre, no puede esperar 50 años a una revolución) y en que su programa es bastante mas revolucionario que el frente popular, al que seguro si denominas de izquierdas, y por el que lucharon muchos grandes comunistas en otros tiempos. Es verdad que la situación esta mal, pero no exageremos. Para que triunfe el fascismo es necesario bastante mas sobre todo, con la historia de este país. El caudillo no es muy popular, no mas que podemos. Utilizando términos como "casta", lo que hacen es robarle en lenguaje a la derecha para utilizarlo en su contra y adaptar el mensaje a las masas. Seria muy bonito que dijeran oligarquía financiera... Pero entonces la gente pasaría de ellos y su mensaje no afectaría a las masas de la manera que lo esta haciendo. También sabiendo que su objetivo es ganar las generales, es muy inteligente aplicar la palabra casta a sus principales competidores políticos. Podemos no es el partido de la revolución, pero supondrá mejoras en las condiciones inmediatas de las masas y las dotara conciencia, acaso piensas que sera mejor abstenerse y que salga el pp otros 4 años?

[/quoteEn este difícil panorama, nosotros, comunistas, tenemos que asumir en primer lugar un papel de clarificación política e ideológica, hacer pedagogía entre las masas. La situación actual, la catástrofe económica y social en que está sumido el pueblo español, no se soluciona con un cambio de gobierno o caras nuevas. Porque no estamos en presencia de una crisis de gobierno, sino que se trata de una crisis del sistema político, de una crisis del régimen. Es la monarquía impuesta por Franco, la Constitución de 1978 y el bipartidismo lo que está en quiebra. Es el sistema forjado durante los años de la Transición el que constituye el máximo obstáculo para superar los graves problemas que tiene nuestro país. La miseria y el paro no pueden solucionarse en el actual marco político, es imprescindible su superación. Necesitamos una verdadera ruptura democrática que se materialice en la proclamación de la III República.

La república solo solucionaría el problema de la monarquía y puede ser incluso de derechas. Van a tener que esperar mucho las masas para que el pce(m-l), las salve, por lo menos hasta que aprendan a utilizar el método científico, porque estáis haciendo el ridículo diciendo cada burrada. Quizás por eso vuestra juventud hizo una escisión en cuanto pudo. Estoy de acuerdo con que el problema es el sistema, pero desde luego, la república no es toda la solución.

El enemigo principal no es la “casta política”, como predican algunos, sino la oligarquía financiera y su expresión política: la monarquía borbónica. Ni todos los políticos ni todos los partidos son iguales. El bloque de poder oligárquico debe ser sustituido por un bloque popular capaz de llevar a cabo transformaciones estructurales en nuestro país. Este es el discurso que los comunistas debemos transmitir a la población. Y, simultáneamente, junto a esa labor pedagógica, tenemos que trabajar por la unidad de la izquierda para forjar un frente popular que haga realidad esa ruptura. La movilización sin objetivos políticos y sin dirección política es estéril, conduce al cansancio y, en consecuencia, a la inacción. La movilización en la calle debe servir para elevar la conciencia de la gente e incrementar su nivel de comprensión de la situación política. Marchas, manifestaciones y huelgas deben ser en las actuales circunstancias un instrumento para organizar la unidad popular.

La monarquía no es la expresión política de la oligarquía, esta es mas representativa que otra cosa, el poder recae en los oligarcas que están detrás de los políticos, dándoles sobres en negro o metiendoles a consejos de administración, por acabar con la monarquía no vas a acabar con el capitalismo, expropiando a los oligarcas si(mas concretamente con el gran capitalismo). Tienes a podemos que propone mas cambios de los que propuso el frente popular, para que queréis abrir otro? seria mas eficaz que intentaseis concienciar a las masas desde podemos, aunque claro, si las vais a hablar en un lenguaje que no entienden y no vais a realizar análisis científicos... Es mejor que no lo intentéis os hecharan y con razón.

Los comunistas debemos crear organización, combatiendo sin descanso la idea de que un difuso movimiento ciudadano es suficiente para cambiar la correlación de fuerzas. Nunca ha sido así históricamente. Los grandes cambios políticos, las revoluciones que han transformado el mundo, han tenido como base la organización. Las revueltas campesinas espontáneas sin dirección política y sin objetivos precisos siempre fueron aplastadas. Es, por tanto, una tarea prioritaria fortalecer organizativamente nuestro partido, tanto desde el punto de vista numérico como ideológico. Una sólida formación marxista-leninista nos permitirá combatir adecuadamente las desviaciones políticas e ideológicas que tanto daño nos han hecho.

Podemos, supone una mejora, un avance. Claro eso no significa que el grupo promotor sea revolucionario, que no lo es, ni que sea el partido de la revolución, que tampoco. La tarea de podemos esta organizada y desde luego que no es espontanea, sino que persigue objetivos políticos como puede ser dar mas poder a la gente, asegurar la vivienda, expropiar sectores estratégicos... Aunque gane podemos, quedara muchísimo por lo que luchar, pero eso no significa que no sea una mejora que nos acerque aun mas a nuestro objetivo. Si también coincido que tu organización necesita una solida formación m-l porque ha demostrado que no la tiene y seria el primero en alegrarse si rectificarais hacia posiciones superiores., por que con lo que tenéis ahora, no superáis ni a podemos que ya es decir, contando que ellos son socialdemócratas y vosotros "comunistas".

Como dijo Lenin, un comunista es un propagandista, un agitador y un organizador. No lo olvidemos. No nos dejemos arrastrar por corrientes populistas y demagógicas maquilladas de izquierda. El PCE (m-l), con 50 años de combate al lado de los trabajadores, lucha por la República Popular y Federal, con el objetivo irrenunciable de la revolución socialista.

Podemos a conseguido que la gente utilice la palabra "casta", contra la derecha y la derecha a conseguido que vosotros utilicéis la palabra demagogia contra la izquierda. Veo que les seguís el rollo, ya ni disimuláis. Yo también pienso que la frase que has puesto de Lenin va en concordancia con Podemos, solo que su grupo promotor no es comunista. Demagogia es cuando alguien dice algo con la intención de ganar apoyo, aunque luego no tenga la intención de cumplirlo, veo que tu critica a podemos concuerda con la de Pedro Sanchez, los 2 sois unos populistas,(Pedro Sanchez por decir que es de izquierda y tu por decir que podemos es demagogia), Sanchez quiere que le vote gente de izquierdas aunque luego no hará medidas de izquierda, como ya ha demostrado el psoe, y vosotros  porque decís que podemos es demagogia, aun conociendo el significado del termino y sabiendo que aplicárselo a podemos es falso pero que insultándolos, quizás apañéis un par de votos mas para vuestro chiringuito. (Ojo, no digo que el pce(m-l) y Pedro Sanchez sean lo mismo, eso seria caer en formulas metafísicas.)Habéis demostrado con vuestras meteduras de pata, una detrás de otra. Que de poco os han servido estos 50 años de lucha.

Primero, y para dejarlo claro, yo no he escrito ese texto como pareces afirmar constantemente en esa especie de respuesta. Lo segundo, tus críticas son ínfimas al lado de lo que es un hecho irrefutable, para alcanzar el Socialismo hay que superar los vestigios de este entramado mal llamado Transición. Te voy a hacer una pregunta sencilla, ¿ es podemos a caso la alternativa sólida para la instauración de un gobierno obrero ?. Para muchos comunistas, con la ambigüedad política de esta especie de frente de masas que es Podemos, desde luego no. Entonces que utilidad tiene darle bombo y platillo a una apuesta descafeinada, que para nada saca cabeza en temas tan esenciales como el proceso por la Tercera República Popular ? Ninguna.

Trabant escribió:Primero, y para dejarlo claro, yo no he escrito ese texto como pareces afirmar constantemente en esa especie de respuesta. Lo segundo, tus críticas son ínfimas al lado de lo que es un hecho irrefutable, para alcanzar el Socialismo hay que superar los vestigios de este entramado mal llamado Transición. Te voy a hacer una pregunta sencilla, ¿ es podemos a caso la alternativa sólida para la instauración de un gobierno obrero ?. Para muchos comunistas, con la ambigüedad política de esta especie de frente de masas que es Podemos, desde luego no. Entonces que utilidad tiene darle bombo y platillo a una apuesta descafeinada, que para nada saca cabeza en temas tan esenciales como el proceso por la Tercera República Popular ? Ninguna.

No es cuestión de que mis criticas sean ínfimas, es cuestión de que son datos, y que podemos sea "el partido controlado por la oligarquía para engañar a las masas y evitar la inminente revolución", no lo es. Veo que tampoco sabe leer, o quizás a entendido lo que le ha dado la gana. En ningún momento he dicho que podemos vaya a instaurar un sistema socialista o una dictadura del proletariado. El problema es que partidos como el tuyo, lo ha hecho tan mal durante estos catastróficos 50 años de lucha. Que una alternativa socialdemócrata ofrece un potencial real de cambio muchísimo mayor.

Claro que seria mucho mejor hacer una revolución y instaurar una dictadura del proletario, pero es que lo habéis hecho tan mal, habéis dado una imagen de perro-flauta y de chiringuito tan mala, que la gente escucha comunismo y le dan ganas de correr. No sabéis hablar en un lenguaje que comprendan las masas, tampoco tenéis ni puñetera idea de análisis científico ni de organizar a las masas. Y la gente se da cuenta de eso y ignora vuestros chiringuitos como es normal.(aunque de vez en cuando hagáis algo aprovechable)

Os llenáis la boca con el frente popular, la segunda república... Pero sale podemos que propone mas cambios que eso y ya saltáis "disidencia controlada..." Ya no se si lo hacéis por folclore, les insultáis por no llevar un cuadro de Stalin. O porque si ellos ganan os quedáis sin ningún trozo del pastel.

Aunque podemos no va a hacer una revolución, si que va a hacer cambios reales, que van a joder muchísimo a la burguesía y a dar mucha fuerza a las masas. Están creando mucha conciencia, que aunque no sea m-l, es de izquierda(la llamen ciudadana o como quieran) y es muchísimo mejor que la conciencia liberal que cundía antes. No harán la revolución, pero mejoraran las condiciones de la gente, en un nivel con el que vuestra organización no puede ni soñar realizar.

Y lo que esta muy claro es que no es algo negativo, no os van a quitar a las masas superconcienciadas que ya están listas para la revolución, porque simplemente no hay masas así.

Podemos propone hacer un referéndum para que la gente vote a lo que quiera, monarquía o república. Y si llegan al poder en las próximas generales y hacen el referéndum, habrán hecho mas que vuestra organización en estos 50 años, solo dales tiempo. Aquí se demuestra lo apartada que esta vuestra organización de la realidad, el rey no es el jefe iluminati ni un dios reptiliano y por lo tanto aunque haya república la explotación va a seguir igual. Me da la impresión de que queréis la república por folclore y no por otras cosas.

Claro, podemos solo sera una gran victoria, y aunque ganen, aun quedara muchísimo por hacer.

Usted parece tonto, o por lo menos, un crédulo mesiánico, que cree cualquier cosa sin refutar ni informarse. El Estado no es inerte en las relaciones sociales, y eso parece que usted y su grupo de liquidacionistas no comprende. Muchas medidas lanzadas por vuestro " gran líder " Pablo Iglesias que serán tumbadas por el entramado del 78. Seamos serios, sin la instauración de un poder obrero, cualquier ajuste que suponga un enfrentamiento a los intereses de grandes capitalistas y financieros será papel mojado.

Lo que usted expone, y resumiendo lo que su grupito postula, me recuerda a la práctica del PCE de la época de Santiago Carrillo, que por el " bien común " han tumbado toda una lucha antifranquista sin parangón, cuyas pretensiones no eran otras que la lucha contra la corriente monarco fascista, la cual intentaba dejar apenas intactas las herramientas de control oligárquico.

Es cierto y nadie lo discute, que el MCE esta asumido en una crisis sin precedentes, que la división y el revisionismo nos han tocado a todos aquellos que creemos en la vía revolucionaria. Pero es, e incluso más cierto, que bajo el supuesto avance del programa ( cual programa ? ) de Podemos, se está tejiendo un ataque sin precedentes a los comunistas, con lacayos pseudo marxistas incluidos. Y en esas parece que usted anda, difamando y calumniando contra un destacamento que es ejemplo de coherencia y firmeza.

Grandes discursos, verborrea universitaria, un sinfín de mentiras, pero nada de alternativas serias para el proletariado y las gentes de extracto popular. La única alternativa al Capitalismo es el Comunismo, ¿ o a caso van a venir ustedes con sus reformas socialdemócratas a acabar con esta barbarie ? No tengan miedo, díganlo en alto, no son comunistas, son otra cosa.

Me da pena e incluso vergüenza que tipejos como usted vengan a dar lecciones a los que llevamos toda la puta vida luchando codo con codo por la unidad de clase, y lo hagan ni más ni menos, que avalando proyectos de la pequeña y mediana burguesía. Lo que cuesta es organizar a las masas para la victoria. Lo cómodo es avalar a cualquier organización ajena a los intereses de clase obrera. No hay más.

Trabant escribió:La detección del primer caso de ébola en España ha puesto de manifiesto una vez más la ineptitud del gobierno en situaciones de emergencia. Negligencia, irresponsabilidad y mentiras han sido la tónica dominante del equipo de Rajoy y, como en ocasiones anteriores -Prestige, Yak 42-, se ha trasladado la culpa a las víctimas, en un ejercicio monumental de cinismo y desfachatez ética. Mientras cundía la alarma social, un nuevo caso de corrupción –las tarjetas opacas de Bankia– provocaba la indignación ciudadana y ponía al descubierto que los consejeros de esa entidad bancaria son una pandilla de ladrones que han saqueado y llevado a la quiebra a una institución fundada en el siglo XVIII.

Hay en nuestro país una sensación de desgobierno y un profundo deseo de cambio que no logra plasmarse políticamente. La izquierda sigue desunida y fuerzas como “Podemos” se mueven en la ambigüedad ideológica y difunden un discurso que favorece la desorganización de las clases populares e impide la toma de conciencia de clase. El resultado es que en amplios sectores sociales se ha instalado el fatalismo, la resignación y una especie de nihilismo que culpa a todos los políticos de ser los causantes de la corrupción y la crisis y criminaliza la política. Una situación muy peligrosa porque la desesperación social y la falta de una alternativa política dejan la puerta abierta al fascismo.

En este difícil panorama, nosotros, comunistas, tenemos que asumir en primer lugar un papel de clarificación política e ideológica, hacer pedagogía entre las masas. La situación actual, la catástrofe económica y social en que está sumido el pueblo español, no se soluciona con un cambio de gobierno o caras nuevas. Porque no estamos en presencia de una crisis de gobierno, sino que se trata de una crisis del sistema político, de una crisis del régimen. Es la monarquía impuesta por Franco, la Constitución de 1978 y el bipartidismo lo que está en quiebra. Es el sistema forjado durante los años de la Transición el que constituye el máximo obstáculo para superar los graves problemas que tiene nuestro país. La miseria y el paro no pueden solucionarse en el actual marco político, es imprescindible su superación. Necesitamos una verdadera ruptura democrática que se materialice en la proclamación de la III República.

El enemigo principal no es la “casta política”, como predican algunos, sino la oligarquía financiera y su expresión política: la monarquía borbónica. Ni todos los políticos ni todos los partidos son iguales. El bloque de poder oligárquico debe ser sustituido por un bloque popular capaz de llevar a cabo transformaciones estructurales en nuestro país. Este es el discurso que los comunistas debemos transmitir a la población. Y, simultáneamente, junto a esa labor pedagógica, tenemos que trabajar por la unidad de la izquierda para forjar un frente popular que haga realidad esa ruptura. La movilización sin objetivos políticos y sin dirección política es estéril, conduce al cansancio y, en consecuencia, a la inacción. La movilización en la calle debe servir para elevar la conciencia de la gente e incrementar su nivel de comprensión de la situación política. Marchas, manifestaciones y huelgas deben ser en las actuales circunstancias un instrumento para organizar la unidad popular.

Los comunistas debemos crear organización, combatiendo sin descanso la idea de que un difuso movimiento ciudadano es suficiente para cambiar la correlación de fuerzas. Nunca ha sido así históricamente. Los grandes cambios políticos, las revoluciones que han transformado el mundo, han tenido como base la organización. Las revueltas campesinas espontáneas sin dirección política y sin objetivos precisos siempre fueron aplastadas. Es, por tanto, una tarea prioritaria fortalecer organizativamente nuestro partido, tanto desde el punto de vista numérico como ideológico. Una sólida formación marxista-leninista nos permitirá combatir adecuadamente las desviaciones políticas e ideológicas que tanto daño nos han hecho.

Como dijo Lenin, un comunista es un propagandista, un agitador y un organizador. No lo olvidemos. No nos dejemos arrastrar por corrientes populistas y demagógicas maquilladas de izquierda. El PCE (m-l), con 50 años de combate al lado de los trabajadores, lucha por la República Popular y Federal, con el objetivo irrenunciable de la revolución socialista.

Muy buenos días/ noches lo que haga cuando lo leas.

Bien quiero empezar aclarando que la crisis es mas bien un asunto económico que político, obviamente desde la política se puede controlar la economía que es justo lo que se quiere para moldear una nueva sociedad al ser el humano un ser económico( que ortodoxo todo lo que digo), pero ahora "no estamos trabajando en ello", ahora estamos con Capitalismo(todos lo sabemos), "La situación actual, la catástrofe económica y social en que está sumido el pueblo español, no se soluciona con un cambio de gobierno o caras nuevas. Porque no estamos en presencia de una crisis de gobierno, sino que se trata de una crisis del sistema político, de una crisis del régimen.. ", bueno, no estamos ante una crisis de gobierno, es una crisis política, como proletarios que somos hagamos política con los bancos... no macho no, nos queda esa alternativa o tomar el cielo por asalto (que mola más), pero ahora mismo no nos lo PODEMOS permitir. En este sentido PODEMOS se ha asegurado muy mucho de no declararse comunista o socialista por razones de estrategia, en cualquier caso es sinceridad pura ya que no lo son, lo que sí son; un hierro ardiendo mientras nos hundimos, la mejor baza que se tiene con posibilidad de llegar a Moncloa Palace y por tanto con utilidad práctica( no esnifo harina como ya me ha comentado gente muy amable de Internet), seguramente por otros hilos de PODEMOS sabrás ya lo escéptico que soy y no me considerarás militante de dicho partido a la primera vez que se te tercie oportuno, lo primero porque no iba a ser el primero que viene a este hilo defendiendo su partido y su labor(que nadie dice que no la haga), y lo segundo porque hasta que no aparezca otro grupo político capaz de llegar al poder y de llevar a cabo una revolución socialista tenemos esta opción con posibilidad de obtener poder y hacer reformas de mierda dentro del mismo sistema que como no, es de mierda también, y si conoces otra opción dala a conocer que te aseguro muchos lo deseamos.

Me he quejao en mas de una ocasión de que hay que usar palabras claras, pero por lo visto la gente ahora mismo pasa del tema y prefiere escuchar casta  a clase y yo me jodo y si digo clase no me vota ni el tato, y no sé si lo sabías pero esta gente(PODEMOS) no busca complacerme semánticamente, busca ganar , es mas, si siendo un partido buscasen complacer a las minorías selectas que ya se han dado cuenta de que el Capitalismo es una mierda excelsior estarían pues... como está ahora todos los partidos comunistas del país, en la marginalidad por decir las cosas como son, es más, igual acaban diciendo que todo es una crisis estructural del Capitalismo  y que el estado del bienestar era un sueño de Resines pero primero se han asegurado de ser reconocidos como algo cercano y francamente si ese es el caso prometí en este foro retractarme " al salir todo bien".

Aparte que el Fascismo es siempre una alternativa política, vamos está visto que eso de echarle la culpa a quien menos tiene es fácil, sencillo y para toda la familia, por eso los centollos de Casa Pound consiguen apoyos en obreros, y si encima les dan para comer ni te cuento, son idiotas hay que asumirlo, uno no puede decir que su país es un proyecto  histórico y que alguien que llegue al nivel normal de inteligencia no considere que tiene problemas de cognición, pero  lo gordo es que cuela, y cuela porque quien lo escucha le pasan pocas alternativas delante o no las ve.

La confusión sobre cuando se fundó Bankia debe venir porque tú te referías a cuando surgieron los bancos pero lo expresaste de tal modo que se entendió que Bankia no nace en 2010 sino en el siglo XVIII.

Si puedes no decir que es un intento de respuesta aunque sea por deportividad... te lo agradecería,es una respuesta muy potable, ni te he dicho que estás en la cuarta dimensión, ni que no tienes ni idea de lo que significa vanguardia, ni me he reído de tu partido, tampoco es un ataque personal.

Es repugnante ver como el oportunismo mas rastrero revive con la entrada en juego de sangre nueva en el circo de la política burguesa. Aprovechan para ello, claro, el revisionismo y la política socialdemócrata de organizaciones como el PCE (m-l), que pasándose por el forro  una historia propia digna, cae en los cliches manidos de las luchas economicistas, de la lucha sindical y el espontaneismo, dando vueltas a la noria como si no hubieran pasado décadas desde el fin del ciclo de Octubre. Pero es que todo se puede empeorar, y asi tenemos ahora a profesores universitarios haciendo de rueda de transmisión de la burguesía. Cambiar algo para que todo siga igual, es el nombre del juego.

Un buen trabajo sobre el tema de Podemos, el chavismo y que papel cumple Podemos en la lucha de clases en 2014.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

en donde en pocas palabras se sintetiza el enésimo engaño:


Recomiendo la lectura del texto completo. Reflexión y análisis, ante todo. Los sentimentalismos y el "hagamos algo, aunque no sirva" nos llevarán al mismo sitio en el ahora estamos: a la mierda.

En Noviembre de 2.000 Chávez decidió extender este control político a los sindicatos, emulando a los burócratas peronistas que gobernaron Argentina entre 1944 y 1955. Para tal fin, ese año convocó a un referendum anticonstitucional, que le permitió concretar esa tarea. El 12 de ese mes, el burócrata sindical, Carlos Ortega, a la sazón líder de la Confederación de Trabajadores de Venezuela, llamó “la atención a los trabajadores y al pueblo de Venezuela, para que abran los ojos, despierten y reaccionen, porque la administración encabezada por Chávez nos conduce a un gobierno autoritario y totalitario”. No por ser otro burócrata como Chávez, por entonces Ortega dejaba de tener razón. Aunque él, de llegar a ser Presidente del gobierno haría lo mismo en nombre de su partido: “Acción Democrática”. Todos los de esta calaña —desde Mussolini hasta Maduro pasando por el General Perón—, como buenos pequeñoburgueses intentaron emular al ya tradicional autoritarismo político bonapartista ejercido sobre toda la sociedad, para mantener en equilibrio el poder en manos de la pequeñoburguesía, debatiéndose inútilmente por evitar, que bajo el capitalismo tardío pueda imperar uno de los dos polos de la contradicción dialéctica: el gran capital financiero o el proletariado. Pero eso sí, respetando la propiedad privada capitalista. He aquí el sentido político de medio pelo propio de individuos, como lo fue el falangista José Antonio Primo de Rivera y hoy lo son el peruano Ollanta Humala, y quieren serlo en España los dirigentes de "Podemos". Ninguno de estos hacedores de la política en sus respectivos países, han cambiado ni cambiarán esencialmente nada respecto de la herencia recibida.

Párrafo asqueroso por las comparaciones sin matices que se hacen. Al igual que acusar a Chávez de corrupto.

AliveRC escribió:En Noviembre de 2.000 Chávez decidió extender este control político a los sindicatos, emulando a los burócratas peronistas que gobernaron Argentina entre 1944 y 1955. Para tal fin, ese año convocó a un referendum anticonstitucional, que le permitió concretar esa tarea. El 12 de ese mes, el burócrata sindical, Carlos Ortega, a la sazón líder de la Confederación de Trabajadores de Venezuela, llamó “la atención a los trabajadores y al pueblo de Venezuela, para que abran los ojos, despierten y reaccionen, porque la administración encabezada por Chávez nos conduce a un gobierno autoritario y totalitario”. No por ser otro burócrata como Chávez, por entonces Ortega dejaba de tener razón. Aunque él, de llegar a ser Presidente del gobierno haría lo mismo en nombre de su partido: “Acción Democrática”. Todos los de esta calaña —desde Mussolini hasta Maduro pasando por el General Perón—, como buenos pequeñoburgueses intentaron emular al ya tradicional autoritarismo político bonapartista ejercido sobre toda la sociedad, para mantener en equilibrio el poder en manos de la pequeñoburguesía, debatiéndose inútilmente por evitar,  que bajo el capitalismo tardío pueda imperar uno de los dos polos de la contradicción dialéctica: el gran capital financiero o el proletariado. Pero eso sí, respetando la propiedad privada capitalista. He aquí el sentido político de medio pelo propio de individuos, como lo fue el falangista José Antonio Primo de Rivera y hoy lo son el peruano Ollanta Humala, y quieren serlo en España los dirigentes de "Podemos". Ninguno de estos hacedores de la política en sus respectivos países, han cambiado ni cambiarán esencialmente nada respecto de la herencia recibida.

Párrafo asqueroso por las comparaciones sin matices que se hacen. Al igual que acusar a Chávez de corrupto.

Cuando no se pueden matizar las críticas por izquierda, y se cae en la misma adjetivación gorila, democratosa barata, repulsiva y gusana, que la derecha liberal pro imperialista, es cuando se está en la vereda de enfrente y se es traidor a la clase obrera sin más. Infiltrados hay muchos, sobre todo frente a la facilidad que hay para criticar a gobiernos que efectivamente no son revolucionarios, pero éstas críticas, con sus formas y léxico, no están lejos de apoyar a los sectores golpistas del imperialismo. Entonces se actúa como agente de éste último, y posiblemente de manera consciente.

Me dan por las pelotas aquellos que se quejan de los autoritarismos y totalitarismos, de la corrupción -en el mejor sentido liberal burgués-, de gobiernos que son infinitamente más democráticos que la mayoría de los gobiernos burgueses -desde Chávez hasta Allende-, siguiéndole la corriente a golpistas criminales y genocidas. Lo mismo harían en caso de una revolución triunfante, acá no discuten el carácter de clase de los gobiernos en cuestión, sino que su trabajo es de quintacolumna.

FelixP escribió:Es repugnante ver como el oportunismo mas rastrero revive con la entrada en juego de sangre nueva en el circo de la política burguesa. Aprovechan para ello, claro, el revisionismo y la política socialdemócrata de organizaciones como el PCE (m-l), que pasándose por el forro  una historia propia digna, cae en los cliches manidos de las luchas economicistas, de la lucha sindical y el espontaneismo, dando vueltas a la noria como si no hubieran pasado décadas desde el fin del ciclo de Octubre. Pero es que todo se puede empeorar, y asi tenemos ahora a profesores universitarios haciendo de rueda de transmisión de la burguesía. Cambiar algo para que todo siga igual, es el nombre del juego.

Un buen trabajo sobre el tema de Podemos, el chavismo y que papel cumple Podemos en la lucha de clases en 2014.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

en donde en pocas palabras se sintetiza el enésimo engaño:

  «Y así fue cómo el PSOE se aquerenció muy rápido a su función de marioneta en el gobierno, movida por los hilos del gran capital. La prueba histórica está, en que el eslogan de ese partido en materia de organización militar intercontinental —urdida por la gran burguesía transnacional—, empezó siendo “OTAN no bases fuera”, para pasar casi sin solución de continuidad a ese otro ambiguo “de entrada NO”, que acabó finalmente metiendo de lleno a España en ese engendro belicista. Del mismo modo procedió en materia económica, tras haber prometido solemnemente conservar “el patrimonio común de los españoles”, promesa que incumplió acabando por privatizar todas las empresas estatales del Instituto Nacional de Industria (I.N.E) creado por el franquismo. Y lo hizo disciplinándose a las exigencias de la Ley económica del valor, al inicio de la vacilante recuperación económica en 1982.

        Pues ahora y por debajo del mismo disfraz carnavalesco prometedor, se perfila nuestro joven y advenedizo aprendiz de oportunista. Nos referimos al partido llamado “Podemos”, una vez que sus jóvenes líderes promocionados en ese antro de corrupción ideológica que es la Universidad del Estado español, decidieran participar en el tinglado engañabobos que son las elecciones generales periódicas, para la próxima formación del nuevo gobierno. ...»

Recomiendo la lectura del texto completo. Reflexión y análisis, ante todo. Los sentimentalismos y el "hagamos algo, aunque no sirva" nos llevarán al mismo sitio en el ahora estamos: a la mierda.

¡Por la reconstitución del comunismo!

Cuando tenga tiempo me leeré todo el articulo. Por ahora he leído varios trozos y te puedo decir que porque sea largo no significa que no sea una sarta de mentiras y manipulación.

No tenéis ninguna prueba de que podemos es un partido "del régimen", para controlar la disidencia. ni de que lo financia la burguesía ni nada de eso. El comunismo utiliza el método científico(materialismo dialéctico) para determinar lo que es verdad y lo que no. Y este método se basa en el uso de datos, de pruebas... no en la especulación. Si todavía te autodenominas comunista, ilustranos con esos datos tan polémicos que muestran claramente quien a comprado a podemos por cuanto, donde se han reunido y que planes de manipulación tienen. Sino los tienes, puedes reconocer que es solo una especulación y que aceptas tu error. O sino reconoce públicamente que no eres comunista. Porque lo que jode al movimiento es que elementos lumpenar sin conocimiento del método científico se pongan a especular alegando que son comunistas y la vanguardia obrera. Puedes tener tu opinión personal sobre podemos o lo que quieras pero no hagas pasar como objetivo algo que es mera especulación. A mi por ejemplo no me gusta el color morado de podemos, pero me jodo porque no le importa a nadie, y que no me guste el color de su logo, no implica que no sean el movimiento de masas mas avanzado(por desgracia, seria mucho mejor una vanguardia comunista, pero eso no existe aquí)

Si quieres concretar en que basamos nuestro apoyo estratégico a podemos, puedes leerte los comentarios de ss-18 y jordi de terrassa en el hilo de podemos en la sección de España. Ahí hay muchísimos datos y argumentos.

Os pasais de listos, exigiendo datos y pruebas que nadie ha ha ofrecido. Teneis vuestro cerebro militantista obnubilado por las tertulias televisoras. Pedis "pruebas", tal y como la canalla pedia pruebas de la funcionalidad del PSOE para con los planes de la burguesía. No había fotos, citas, documentos firmados , recibos de dinero. Pero había una ejecutoria ¿no? Pues ahora lo mismo. Si no lo veis no es problema vuestro, sino de vuestras deficiencias políticas, de vuestra falta de perspectiva, de vuestro adocenamiento "antiimperialista", de vuestra mediocridad teórica, tipo hincha futbolístico, que considera las críticas al chavismo un anatema que te pone al otro lado de la barricada, como dice alguien por ahí con aficiones poéticas. ¿Conoceis la historia venezolana de los últimos 30 años? No. Y no comprendéis, por tanto, como el chavismo supone el dique burgués a una masas que amenazaban con hacerla perder todo. ¿Qué el chavismo es mejor, mas "dulce", que la socialdemocracia ladrona de C.A.P.? Desde luego. Pero tiene unas características, que quereis ignorar.

En segundo lugar: que quede claro que el comunicado del PCE (m-l) vale un millón de veces mas que cualquier disquisición de los entusiastas hinchas de PODEMOS, que , andando el tiempo, procurarán tapar su defensa, y se morirán de vergüenza cuando alguien les señale con el dedo. Que quede claro que la acción política del PCE m-l , aunque adocenada por el revisionismo de todas las organizaciones que se dicen comunistas es mas valiosa que todas las mentiras, las falsificaciones y las futuras trapisondas de la "gente" de PODEMOS.

Y como último punto, lo mejor que podeis hacer por el comunismo (que reducís a un vulgar positivismo de botica decimonónica) es no destrozarlo con vuestra ignorancia. Si quereis defender el proyecto burgués, y por tanto antiproletario, antiobrero y reaccionario de Podemos, estais en vuestro derecho (burgués) de expresión. Pero no toquéis lo que no sabeis como funciona.

¿Conoceis la historia venezolana de los últimos 30 años? No. Y no comprendéis, por tanto, como el chavismo supone el dique burgués a una masas que amenazaban con hacerla perder todo. ¿Qué el chavismo es mejor, mas "dulce", que la socialdemocracia ladrona de C.A.P.? Desde luego. Pero tiene unas características, que quereis ignorar.

Si, conozco la historia venezolana y latinoamericana del último siglo.
Además, ésto que decís, lo haces desde la ignorancia -y desde otro continente, alejado de la realidad venezolana como para hacer cualquier tipo de análisis serio- de los debates que hemos dado aquí en el foro. Una cosa es calificarlo de bonapartismo, otra muy distinta es sumarse a las denuncias de la derecha más rancia, vendepatria y golpista, con su mismo discurso y objetivos.

FelixP escribió:Os pasais de listos, exigiendo datos y pruebas que nadie ha ha ofrecido. Teneis vuestro cerebro militantista obnubilado por las tertulias televisoras. Pedis "pruebas", tal y como  la canalla    pedia pruebas de la funcionalidad del PSOE para con los planes de la burguesía. No había fotos, citas, documentos firmados , recibos de dinero. Pero había una ejecutoria ¿no? Pues ahora lo mismo. Si no lo veis no es problema vuestro, sino de vuestras deficiencias políticas, de vuestra falta de perspectiva, de vuestro adocenamiento "antiimperialista", de vuestra mediocridad teórica, tipo hincha futbolístico, que considera las críticas al chavismo     un anatema que te pone al otro lado de la barricada, como dice alguien por ahí con aficiones poéticas. ¿Conoceis la historia venezolana de los últimos 30 años? No. Y no comprendéis, por tanto, como el chavismo supone el dique burgués a una masas que amenazaban con hacerla perder todo. ¿Qué el chavismo es mejor, mas "dulce", que la socialdemocracia ladrona  de C.A.P.? Desde luego.  Pero tiene unas características, que quereis ignorar.

En segundo lugar: que quede claro que el comunicado del PCE (m-l) vale un millón de veces mas que cualquier disquisición de los entusiastas hinchas de PODEMOS, que , andando el tiempo, procurarán tapar su defensa, y se morirán de vergüenza cuando alguien les señale con el dedo. Que quede claro que la acción política del PCE m-l , aunque adocenada por el revisionismo de todas las organizaciones que se dicen comunistas es mas valiosa que todas las mentiras, las falsificaciones y las futuras trapisondas de la "gente" de PODEMOS.

Y como último punto, lo mejor que podeis hacer por el comunismo (que reducís a un vulgar positivismo de botica decimonónica) es no destrozarlo con vuestra ignorancia. Si quereis defender el proyecto burgués, y por tanto antiproletario, antiobrero y  reaccionario de Podemos, estais en vuestro derecho (burgués) de expresión. Pero no toquéis lo que no sabeis como funciona.

Que un proyecto sea burgués no significa que sea reaccionario, como dices en el último párrafo. Un proyecto burgués puede ser progresista (en países sometidos al imperialismo por ejemplo; Bolivia y Venezuela son ejemplos de proyectos revolucionarios encabezados por la pequeña y la mediana burguesías y una parte de la burguesía nacional). Así que estudia un poco más de marxismo. Menos leer a los escuálidos de Venezuela y al sindicalista Carlos Ortega que citáis para atacar a Chávez (sindicalista que fue uno de los que apoyó el golpe de estado de 2002 contra Chávez) y más aprender marxismo.
Luego: que CAP es socialdemócrata no te lo crees ni tú. CAP fue neoliberal: privatizó muchas empresas estratégicas. Si acaso, socialdemócratas fueron los anteriores. Así que menos leer a Carlos Ortega y más aprender qué es la socialdemocracia. Comprendo que para algunos señores del teoricismo es duro tener que contrastar sus teorías con la realidad... pero hay que hacerlo si queréis analizar y transformar esa realidad.

Por último, te recomiendo de nuevo que dejes de leer declaraciones de golpistas como Carlos Ortega. Para analizar el proceso venezolano sería mucho más útil leer el Plan de la Patria. Suerte, a ver si algún día liberáis a Latinoamérica de esos Mussolini y esos fascistas que tienen: Chávez, Rafael Correa, Evo Morales... y, por supuesto, Fidel Castro, el mayor fascista de todos.

«Que un proyecto sea burgués no significa que sea reaccionario, como dices en el último párrafo. Un proyecto burgués puede ser progresista»

Eso es una estricta mentira desde el año 1871. Pero es una mentira a la que os abonais todo tipo de oportunistas, revisionistas (vergonzantes o abiertos), y gente como la que ha abandonado el PCE m-l en pos de la senda de la "gente", del ciudadanismo, de la "indignación" reaccionaria de las capas juveniles de la burguesía, de las mareas corporativistas y antiproletarias. Lo dije hace meses: acabareís en el PSOE, con ese u otro nombre. Lo que pasa es que no pensé que fuera tan temprano ni a tan rápida velocidad. Se nota que sois la generación mejor formada. La cantera del futuro.

Claro, que como habéis leído, sabeis también que el fascismo mussoliniano tiene especialmente características progresistas, estatalistas, de intervención sobre la economía en beneficio de todo el pueblo. Lo que pasa es que no os atreveis a decirlo claramente, aunque lo pensáis. El fascismo tenía un componente "vanguardista", de futurismo (Marinetti) que era expresión de las ansias progresistas de la burguesía italiana.

Para tapar esa mala conciencia de que el "progresismo" no huele demasiado bien teneis que echar mano continuamente del imperialismo estadounidense, que (aun siendo el mayor enemigo de la paz mundial) es ajeno a la mayoría de las "desgracias" de la burguesía venezolana.

Imperialismo que es muy malo efectivamente, menos cuando ese imperialismo se traduce en las inversiones de las empresas españolas en Cuba, por ejemplo, que entonces es muy bueno. Y da trabajo. Entonces ya vuestra feroz ( y acertada) crítica del capital extranjero se hace mas...suave. Y es que sois incapaces de comprender que el capital no son personas ni cosas ni dinero acumulado en una caja fuerte, si no que constituye una relación social. En España, en Luxemburgo, en Cuba, en Africa del Sur, en Estados Unidos de Norteamérica, en Zambia.

Por cierto, la última tontería que he tenido que leer es que no se puede hablar desde la distancia geográfica. "Pa" nota. Los comentarios sobre lo que es o no es socialdemocracia los ignoro. No merecen comentario.

Pero, felizmente, hay gente que reflexiona, cansados de vueltas a la noria de la pancarta y la manifestación sindical al rabo de la aristocracia obrera, en vez de en la vanguardia. Las iniciativas que me comunican algunos amigos mas veteranos que yo sobre tomas de posición favorables a la reconstitución del comunismo respecto a la podredumbre revisionista son esperanzadoras.

Para todo lo demás, MasterCard. Black or White, es lo mismo.

Intentaré ser breve ante la marabunta de opiniones vertidas a raíz de un artículo, que repito, no he escrito yo, pero el cual difundo por interesante en momentos de des concertación en el MCE.

Lo primero, si lo que se pretende, como he leído por ahí, es tomar el Palacio de la Moncloa, sin cuestionarse ni un ápice el papel estatal, Podemos es la mejor opción. Si por lo contrario, lo que se pretende, es organizar a la clase obrera en torno a su propio proyecto, el comunista, no creo que se vaya a lograr desde el reformismo político e ideológico de la propuesta de P. Iglesias Turrión, y su pequeño ejercito de profesores universitarios. Ojo! Tampoco estoy afirmando con esto que el PCE (m-l), y las demás organizaciones revolucionarias, estemos en posiciones de dar lecciones en ese sentido. Pero lo que me chirría, esque vengan aquí cuatro oportunistas a criticar a un proyecto, que por muy modesto que sea, lleva 50 años ( con sus dificultades ) en la brecha del Socialismo, con sus errores y aciertos, pero siempre constantes.

Lo segundo, que el Fascismo es una alternativa, todos lo sabemos. Es más, no me apresuro al afirmar que asistimos ante una fascistización del Estado Español, y que, como bien nos han mostrado las conclusiones de la Tercera Internacional, ante este hecho solo cabe tejer un Frente, llámalo obrero, popular, de izquierdas ( me da igual ), cuyo programa será anti oligárquico y antiimperialista, jamás pactista entre clases ( como presupone Podemos en ciertas medidas económicas a favor de la colaboración con la burguesía, por el dichoso " bien común " ). Por esto estamos empeñados los marxista leninistas, se trata ya de una cuestión de urgencia política.

Lo tercero, ¿ como alguien que llama a la " reconstrucción " del Partido Comunista ( en todo caso la construcción ??? ), se pasa por la tolera cualquier lección emanada de lo que algunos izquierdistas de poca monta llamáis " Ciclo de Octubre " ? Menos artículos llenos de intoxicación! Y más teoría y praxis, eso es lo que hace falta.

Lo cuarto, Podemos no es un partido del actual régimen, cierto, simple y llanamente su " programa " ( del cual está encargado... Vicenç Navarro ? ( después algunos nos acusáis de socialdemócratas ... ) viene a apuntalarlo. Como buenos oportunistas, ocultan cuestiones esenciales como la ruptura con el régimen, con verborrea economicista ( aquí si que entraría tal descalificativo ), alimentando con medidas como la famosa renta básica actitudes parasitarias, favoreciendo otra " casta ", la del lumpen proletariado. Si en sus pretensiones estuviese de verdad establecer un nuevo orden, su líder no agacharía constantemente la cabeza con temas como el de la Tercera República, hablando de un vacío" derecho a decidir " ( con este marco constitucional ??? ).

Lo quinto, y creo ya por último, no se en que cabeza cabe comparar el proceso venezolano con el peruano. Ni económicamente ni socialmente son lo mismo. En Venezuela, la Revolución Bolivariana h tejido, con grandes dificultades, un pequeño revulsivo al imperialismo. ¿ Que hay de Perú ? Más bien me atrevería a decir que todo lo contrario, que la soberanía no ha sido puesta en manos de los poderes estatales ni tan siquiera.

FelixP escribió:Os pasais de listos, exigiendo datos y pruebas que nadie ha ha ofrecido. Teneis vuestro cerebro militantista obnubilado por las tertulias televisoras. Pedis "pruebas", tal y como  la canalla    pedia pruebas de la funcionalidad del PSOE para con los planes de la burguesía. No había fotos, citas, documentos firmados , recibos de dinero. Pero había una ejecutoria ¿no? Pues ahora lo mismo. Si no lo veis no es problema vuestro, sino de vuestras deficiencias políticas, de vuestra falta de perspectiva, de vuestro adocenamiento "antiimperialista", de vuestra mediocridad teórica, tipo hincha futbolístico, que considera las críticas al chavismo     un anatema que te pone al otro lado de la barricada, como dice alguien por ahí con aficiones poéticas. ¿Conoceis la historia venezolana de los últimos 30 años? No. Y no comprendéis, por tanto, como el chavismo supone el dique burgués a una masas que amenazaban con hacerla perder todo. ¿Qué el chavismo es mejor, mas "dulce", que la socialdemocracia ladrona  de C.A.P.? Desde luego.  Pero tiene unas características, que quereis ignorar.

En segundo lugar: que quede claro que el comunicado del PCE (m-l) vale un millón de veces mas que cualquier disquisición de los entusiastas hinchas de PODEMOS, que , andando el tiempo, procurarán tapar su defensa, y se morirán de vergüenza cuando alguien les señale con el dedo. Que quede claro que la acción política del PCE m-l , aunque adocenada por el revisionismo de todas las organizaciones que se dicen comunistas es mas valiosa que todas las mentiras, las falsificaciones y las futuras trapisondas de la "gente" de PODEMOS.

Y como último punto, lo mejor que podeis hacer por el comunismo (que reducís a un vulgar positivismo de botica decimonónica) es no destrozarlo con vuestra ignorancia. Si quereis defender el proyecto burgués, y por tanto antiproletario, antiobrero y  reaccionario de Podemos, estais en vuestro derecho (burgués) de expresión. Pero no toquéis lo que no sabeis como funciona.

Tu eres tonto? Tienes algún tipo de discapacidad que te impida comprender los mensajes o distinguir entre opiniones y datos científicos?, no te has planteado que igual tu no eres comunista?, el psoe a demostrado en la practica su carácter plenamente reaccionario. Podemos esta demostrando todo lo contrario, aplicando listas abiertas, sistemas de cuentas transparentes, votación libre para todos los ciudadanos... Es en la practica una herramienta para las masas(por todos los ejemplo que acabo de poner, no porque lo diga yo) con un grupo promotor socialdemócrata, que si llega al poder va a ejecutar los siguientes cambios que son los que están en su programa:

La renta básica.
Revisión de la deuda.
Una política económica expansiva.
Salida de España de la OTAN
Retirada de los militares extranjeros de las Bases.
Unidad del estado español pero reconocimiento del derecho de autodeterminación para las naciones que componen dicho estado.
Reformar la constitución, abriendo un período constituyente.

Me puedes decir cual de puntos de esos te parecen anti-obreros y porque?

También estoy esperando las evidencias y los datos que demuestren que podemos es un partido controlado por la burguesía, si tan seguro estas no tendrás ningún problema en darlos, explicando nombres, reuniones, cantidades de dinero...

También dices que el pce(m-l), es mucho mas valioso para la clase obrera que podemos, demuéstralo. Explícanos como es que es que un partido marginal ayuda mas a las masas que uno que esta suponiendo cambios evidentes, solo hay que ver los indices de apoyo que tiene podemos?

Como he dicho antes los comunistas argumentamos con datos, las opiniones personales te las guardas para cuando estés con los amigos.

FelixP escribió:
Por cierto, la última tontería que he tenido que leer es que no se puede hablar desde la distancia geográfica. "Pa" nota.

Si algo tan simple como conocer la realidad material de un país, para poder realizar un análisis serio, y no guiarse por el sentido común burgués -o propaganda directamente-, te parece una tontería, es que no tenés nada en común con el análisis marxista, ni siquiera para entender eso. Por cierto, vos sos el forro, que aseveró que no conocíamos la historia venezolana de los últimos 30 años. Interesante saber como podés llegar a esas conclusiones sin haber siquiera intercambiado nada al respecto más que un análisis gorila.
Personalmente, conozco bastante de los procesos políticos latinoamericanos, de los bonapartismos, sus idas y vueltas, y como afectaron al desarrollo de la lucha de clases en éstos países. Si te interesa debatir, hay suficientes hilos sobre el peronismo -claro ejemplo de bonapartismo- y la militancia revolucionaria en los 60-70 en Argentina. Así mismo, hay suficientes hilos sobre el proceso bolivariano, análisis de clase del mismo, análisis económico, etc. Pero no vengas a repetir fraseología golpista cual propagandista.

Voy a responderte si me lo permites, joven liquidacionista. Los 4 primeros y el 6 a grandes rasgos, y con el 7 tengo mis dudas. Pero veamos brevemente:

1. No vas a solucionar el desempleo, crearás un caldo perfecto para actitudes parasitarias en la propia clase trabajadora de este país.

2. Que parte de la deuda es legítima? Esto ya es una broma de mal gusto. A caso a las mayorías de este Estado les corresponde pagar una parte, todo, o como va ?.

3. Dentro de las leyes del libre mercado ? Esto significaria alimentar más aun la explotación del hombre por el hombre generada bajo el capitalismo.

4. El propio Pablo Iglesias Turrión ha tenido que rectificar en una entrevista concedida a la Cadena Ser. Habláis en términos consultivos, como el PSOE del 82. A caso se puede hacer un referéndum sobre un organismo belicoso e imperialista como es la OTAN?.

6. A que pequeña cabeza se le puede ocurrir hablar de unidad del Estado Español ( unidad ficticia emanada del " consenso " del 78 ) y a la vez de libre determinación? Es esta la solución que propone Podemos al conflicto nacional?. Que hay del Federalismo? Del Confederalismo ? Nada, simplemente atajos para no enfrentarse directamente ante un problema como el de las aspiraciones secesionistas de las naciones de España. Vamos a contentar a todos parece que perseguís, y eso es populismo.

Trabant escribió:
Lo quinto, y creo ya por último, no se en que cabeza cabe comparar el proceso venezolano con el peruano. Ni económicamente ni socialmente son lo mismo. En Venezuela, la Revolución Bolivariana h tejido, con grandes dificultades, un pequeño revulsivo al imperialismo. ¿ Que hay de Perú ? Más bien me atrevería a decir que todo lo contrario, que la soberanía no ha sido puesta en manos de los poderes estatales ni tan siquiera.

Exacto, pero se parte de una lógica que tilda a cualquier proceso de éstos de fascismo -ni siquiera entran en las categorías de los cesarismos de Gramsci, o los bonapartismos, que podían ser beneficiosos o no para la clase obrera, según las condiciones-. Entonces, desde esa lógica, como el fascismo es el peor enemigo de la clase obrera, hay que combatir a Chávez peor que si fuera un Videla o un Pinochet -a los que no se considera fascistas-, o un Menem, o quien se les ocurra, entonces se apoya cualquier tipo de alianza apadrinada por el imperialismo -una alianza circunstancial que se ve aceptable, dada la amenaza del fascismo- para derrocar a éstos gobiernos burgueses.

De éstos procesos -como el Bolivariano- se elimina cualquier tipo de análisis sobre las organizaciones sociales que los componen, sobre el papel de la clase obrera, que pasan a ser caratulados como lúmpenes o alienados al servicio del fascismo, y por tanto también se los mata -como hacen en Venezuela los opositores-.
Por eso, considero, que este tipo de lógica, anti-obrera, anti-revolucionaria, anti-popular y pro-imperialista, es la lógica de los traidores.

En este párrafo hay varias preguntas y afirmaciones, cada cosa ejemplo supremo en su género de calidad humana y política de quien lo ha escrito.

«Tu eres tonto? Tienes algún tipo de discapacidad que te impida comprender los mensajes o distinguir entre opiniones y datos científicos?, no te has planteado que igual tu no eres comunista?, el psoe a demostrado en la practica su carácter plenamente reaccionario. Podemos esta demostrando todo lo contrario, aplicando listas abiertas, sistemas de cuentas transparentes, votación libre para todos los ciudadanos... Es en la practica una herramienta para las masas...»

Asi que creo que ya está todo dicho.

Lo malo será cuando "las masas" comprueben que la cebra es un burro pintado a rayas. Bramarán exigiendo un caudillo de verdad, sin coleta. Un frente de todos contra la casta de los "usureros" y los "políticos", como bramaba Hitler con su cerveza en la mano. Como teorizaba Jose Antonio Primo de Rivera, cuando pedía una España alegre y faldicorta, es decir, moderna y juvenil. El pueblo unido, por encima de clases y de ideologías, sin derechas ni izquierdas. Contra el imperialismo alemán, y sus exigencias desmesuradas.

Y entonces... ¿qué haréis?

Qué decir, FelixP. Águila no caza moscas. Sigue, seguid, con vuestro análisis de que Chávez es fascista y es como Mussolini. Seguid. Mejor para todos: así no engañaréis a nadie ni extenderéis vuestra influencia en nadie más allá de ciertas personas que necesitan sentirse superiores a los demás. Y te repito el consejo: menos Carlos Ortega, menos leer a golpistas venezolanos, y más leer marxismo y datos.

Trabant

Que parte de la deuda es legítima? Esto ya es una broma de mal gusto. A caso a las mayorías de este Estado les corresponde pagar una parte, todo, o como va

Una parte de la deuda pública de la administración está contraída con autónomos y pymes. Ésta creo que es legítima (aunque habría que auditarla y ver en qué condiciones se contrajo esta deuda; todos conocemos a esos empresarios locales que son casi caciques del pueblo y de las ciudades y muy amigos del alcalde).

alimentando con medidas como la famosa renta básica actitudes parasitarias, favoreciendo otra " casta ", la del lumpen proletariado

Esto no es así. Podemos, por lo que apuntan sus últimas declaraciones, probablemente pongan en su programa para las elecciones generales de españa una renta básica condicionada y no una renta básica universal. Vamos, lo que viene a ser un subsidio únicamente para aquellos que no tengan ingresos. Sobre la renta básica universal... no creo que ese ("alimentar actitudes parasitarias y favorecer al lumpenproletariado") sea una consecuencia necesaria. Consecuencias necesarias (negativas) serían, a la larga, la generación de tensiones inflacionarias y un probable efecto llamada a la inmigración. Yo personalmente, en vez de la renta básica universal, prefiero el Trabajo Garantizado que defienden Alberto Garzón y Eduardo Garzón, entre otros.

Estimado AliveRC, aún siendo esa parte legítima, lo justo, lo equitativo, esque simplemente se cargue esa parte de la deuda a los propios autónomos y pymes, y no al conjunto del pueblo trabajador, ahogándolo aún más en la crisis.

Crear lumpen no es negativo? A caso aspiramos a que la clase obrera pierda toda su fuerza como clase y elemento activo revolucionario?, espero que alguien me explique que ve de beneficioso en que el proletariado pierda toda capacidad como agente transformador.

Y para terminar, sintetizo algo del GPM, grupo comunista revolucionario, grupo al que, huelga decirlo, no pertenezco. Para evitaros leerlo todo, ocupados como estarán algunos en trabajar con las masas.

Los subrayados y las negritas son míos.

« Así las cosas, Venezuela es hoy un país que sigue siendo tironeado políticamente por dos fuerzas económicas sediciosas, tácticamente opuestas pero estratégicamente afines, ambas de carácter explotador, una de las cuales sin duda es el partido pequeñoburgués en el gobierno, presidido por Nicolás Maduro, quien como su mentor y maestro, insiste en promocionar un modelo de sociedad burguesa de tipo nacional-socialista, un calco del ensayo social del peronismo en la Argentina de la segunda post-guerra mundial, a su vez inspirado en el régimen que el partido socialfascista de Mussolini implantó en Italia, durante la década de los años 30 el siglo pasado, al que concibió ilusoriamente como un factor de unidad ciudadana en cualquier país, creyendo que el equilibrio político entre las dos clases universales antagónicas es posible, y sólo puede ser garantizado por el Estado autoritario de carácter social populista. Así lo decía:

    <<Entre nosotros, el socialismo, contrariamente a lo que sucedía en otros países (léase la ex URSS stalinista), era un elemento de unificación. Todos los historiadores italianos así lo reconocen: luchaba por una idea y por una nación. Desde 1892 —año en el que se separó de los anarquistas en el congreso de Génova—, hasta 1911, es decir, durante dos decenios, nuestros socialistas lucharon por una Italia unida. Después vinieron las polémicas y las tendencias divergentes [Nota de felixp: Mussolini abandonó el Partido Socialista impulsando el Partido fascista, basándose en su postura favorable a la participación italiana en la I Guerra. Lo suyo era el socialismo...nacional. Como el socialismo de esos foreros que lanzan loas a la patria.], y con ellas la decadencia. Pensé entonces que un gran movimiento del pueblo entero fortalecería moralmente la unidad de la nación, con socialismo o sin él>> (Emil Ludwig: “Conversaciones con Mussolini” Ed. Juventud/1932 Pp. 86)  



      Este mismo pensamiento es el que fue llevado a la práctica política por Hugo Chávez Frías en Venezuela, coincidiendo en que, bajo el capitalismo, el vocablo pueblo supone la coexistencia de distintos intereses entre clases sociales y entre sectores de una misma clase social corporativizados, como es el caso de los sindicatos, de modo que la unidad política de esa división social, solo puede ser posible a instancias de un árbitro superior a cargo del Estado, mutuamente aceptado por las partes, o sea, el paternalismo bonapartista o gobierno del “como sí”, que actúa para satisfacer los intereses de la burocracia estatal, como si lo hiciera para todas y cada una de las clases sociales en conflicto permanente. En fin, poner en valor la idea maquiavélica de dividir para gobernar»

Así las cosas, Venezuela es hoy un país que sigue siendo tironeado políticamente por dos fuerzas económicas sediciosas, tácticamente opuestas pero estratégicamente afines, ambas de carácter explotador, una de las cuales sin duda es el partido pequeñoburgués en el gobierno, presidido por Nicolás Maduro, quien como su mentor y maestro, insiste en promocionar un modelo de sociedad burguesa de tipo nacional-socialista, un calco del ensayo social del peronismo en la Argentina de la segunda post-guerra mundial, a su vez inspirado en el régimen que el partido socialfascista de Mussolini implantó en Italia, durante la década de los años 30 el siglo pasado, al que concibió ilusoriamente como un factor de unidad ciudadana en cualquier país, creyendo que el equilibrio político entre las dos clases universales antagónicas es posible, y sólo puede ser garantizado por el Estado autoritario de carácter social populista.

Que barrabasada, si van a hablar de Argentina lean a las diferentes fuerzas de izquierda argentinas -troskas, maoístas, guevaristas, las que gusten, que hay bastante al respecto-, su análisis sobre el Peronismo, que acá bastante sangre corrió para que un grupo cualquiera haga ese análisis de simpleza absoluta. Que Perón fuera proto-fascista, nadie lo niega, que el peronismo haya sido un gobierno fascista -dictadura terrorista abierta del gran capital- por lo menos en sus primeros gobiernos, lo niegan casi todas las fuerzas políticas de izquierda en Argentina.
Nazismo el chavismo, lo que faltaba, pasamos del bonapartismo al nazismo sin más. Por otra parte, si querés continuar con éste offtopic, hacelo en los hilos del Chavismo.

Trabant

Estimado AliveRC, aún siendo esa parte legítima, lo justo, lo equitativo, esque simplemente se cargue esa parte de la deuda a los propios autónomos y pymes, y no al conjunto del pueblo trabajador, ahogándolo aún más en la crisis.

Claro, eso es evidente para todos: que la deuda nunca se debe cargar sobre el conjunto del pueblo ni, en general, sobre los explotados y oprimidos.

Crear lumpen no es negativo? A caso aspiramos a que la clase obrera pierda toda su fuerza como clase y elemento activo revolucionario?, espero que alguien me explique que ve de beneficioso en que el proletariado pierda toda capacidad como agente transformador.

Creo que o me has malinterpretado o me he explicado mal. Digo que:

1) La propuesta de Podemos no parece que vaya a ser la renta básica universal, sino la renta básica condicionada, que no es lo mismo.
2) Que la renta básica universal no tiene por qué alimentar al lumpenproletariado. Los economistas que defienden esta propuesta lo han dejado claro muchas veces (puedes buscar por internet quiénes defienden esta propuesta; Daniel Raventós, por ejemplo):
3) Que la crítica a la renta básica universal debería hacerse no en ese argumento en el que te basas (alimentar al lumpen proletariado), que es algo muy discutible, sino en evidencias más claras: que genera tensiones inflacionarias a largo plazo y que es un efecto llamada para la inmigración (sobre todo en España, país frontera con África), aparte de que por sí sola esta idea es algo totalmente vacío (necesita de otras medidas para ser posibles: de una reforma fiscal, de aumentar la productividad de los distintos sectores económicos, de...etc). Estos argumentos son los que no han podido ser refutados por los defensores de la renta básica universal.