¿Qué opináis de Simón Bolívar?

Bueno como todos sabrán Simón Bolívar fue quien inició una guerra de independencia latinoamericana contra Europa. Marx lo tacha de dictador pero Hugo Chávez lo tiene poco menos que por un dios y aquí es donde digo WTF??? Y quería pedirles opinión.

Que iniciase la liberación de América Latina, no quiere decir que la librase de sus instituciones, ni de sus acuerdos comerciales que supongo que serían ventajosos para España...
Quizás por eso le criticaba Marx, pero hablo desde la ignorancia, es sólo una idea.

En el caso específico del Perú, Simón Bolivar hizo bastante daño. Pero si comenzaramos a argumentar en qué consistió todo ese daño que hizo al Perú como nación, caeríamos en un debate nacionalista y no soy partidario de los debates nacionalistas porque terminan en fascismo. Hugo Chávez es uno de las tantas peculiaridades de fascismo-corporativista que existe en América Latina.

Yo lo veo así.
Simón Bolívar, al igual que José Martí o Miranda eran criollos, clase social intermedia que se desarrolla durante el siglo XVI-XVII. Como en Europa, tiene empiezan a tener poder político pero no económico, por lo que es fácil entender que quisieran la independencia del territorio latinoamericano. Y no para tener un sistema político más representativo y democrático (en el caso de Martí quizá). El mismo Miranda reivindicó una monarquía semejante a la Española.
Es fácil entender también, entonces, la actitud de Marx respecto a estos elementos, ya que se podría decir que eran el desarrollo de la burguesía liberal en América Latina, contra el viejo sistema colonizador imperial.
Por supuesto, hoy están reivindicados por su aporte a la independencia, a la introducción del pensamiento liberal de la ilustración (sin el cual no tendríamos socialismo) y su valor de lucha contra los ejércitos españoles.

VanVan escribió:Yo lo veo así.
Simón Bolívar, al igual que José Martí o Miranda eran criollos, clase social intermedia que se desarrolla durante el siglo XVI-XVII. Como en Europa, tiene empiezan a tener poder político pero no económico, por lo que es fácil entender que quisieran la independencia del territorio latinoamericano. Y no para tener un sistema político más representativo y democrático (en el caso de Martí quizá). El mismo Miranda reivindicó una monarquía semejante a la Española.
Es fácil entender también, entonces, la actitud de Marx respecto a estos elementos, ya que se podría decir que eran el desarrollo de la burguesía liberal en América Latina, contra el viejo sistema colonizador imperial.
Por supuesto, hoy están reivindicados por su aporte a la independencia, a la introducción del pensamiento liberal de la ilustración (sin el cual no tendríamos socialismo) y su valor de lucha contra los ejércitos españoles.

El valor de Bolívar es muy muy muy muy discutible.No olvidemos que detrás de su lucha habían unos intereses muy poco populares.Bolívar no es ejemplo de nada.En cierto modo hizo buenas actuaciones pero de ahí a alabarlo..vamos ni de coña,yo opino igual que Marx.

Zakhal escribió:

VanVan escribió:Yo lo veo así.
Simón Bolívar, al igual que José Martí o Miranda eran criollos, clase social intermedia que se desarrolla durante el siglo XVI-XVII. Como en Europa, tiene empiezan a tener poder político pero no económico, por lo que es fácil entender que quisieran la independencia del territorio latinoamericano. Y no para tener un sistema político más representativo y democrático (en el caso de Martí quizá). El mismo Miranda reivindicó una monarquía semejante a la Española.
Es fácil entender también, entonces, la actitud de Marx respecto a estos elementos, ya que se podría decir que eran el desarrollo de la burguesía liberal en América Latina, contra el viejo sistema colonizador imperial.
Por supuesto, hoy están reivindicados por su aporte a la independencia, a la introducción del pensamiento liberal de la ilustración (sin el cual no tendríamos socialismo) y su valor de lucha contra los ejércitos españoles.

El valor de Bolívar es muy muy muy muy discutible.No olvidemos que detrás de su lucha habían unos intereses muy poco populares.Bolívar no es ejemplo de nada.En cierto modo hizo buenas actuaciones pero de ahí a alabarlo..vamos ni de coña,yo opino igual que Marx.

Y yo. En ningún momento he opinado diferente. Pero en su contexto histórico tuyo importancia. No se puede hacer anacronismos con la historia. O la analizas correctamente en su contexto, o no la entiendes.
He dicho, en mi anterior post, que todos estos personajes independentistas eran la nueva élite burguesa-criolla de la América Latina...Por lo tanto, siendo comunista es obvio que estoy con Marx.
Pero actualmente, en Hispanoamericana, y gracias al bicentenario de las independencias sobretodo, se están volviendo a poner en alza de nuevo estos personajes, quizás no en su justa medida, pero sí como precursores de la liberación del Imperio Español.

Vamos, negar la importancia de Bolivar para el posterior desarrollo y avance al socialismo en América Latina me parece muy fuerte... Bolivar abrió el camino para que Latinoamérica a partir de sus libertades como pueblos pudiesen construir su futuro...

¿O es que ahora vamos a a infravalorar también la revolución francesa, por ejemplo? Dio el salto al capitalismo, cierto, pero es como nuestra abuela revolucionaria ( si tenemos a la revolución socialista como nuestra madre, claramente xD).

Bolívar no dio el salto al capitalismo, promulgaba leyes que beneficaban a los nuevos terratenientes, los españoles nacidos en América, es decir los criollos. Leyes que consistían en expropiar las tierras de las comunidades andinas, expropiaciones que fueron muchas veces en forma violenta.

Tilellit Azarug escribió:Vamos, negar la importancia de Bolivar para el posterior desarrollo y avance al socialismo en América Latina me parece muy fuerte... Bolivar abrió el camino para que Latinoamérica a partir de sus libertades como pueblos pudiesen construir su futuro...

¿O es que ahora vamos a a infravalorar también la revolución francesa, por ejemplo? Dio el salto al capitalismo, cierto, pero es como nuestra abuela revolucionaria ( si tenemos a la revolución socialista como nuestra madre, claramente xD).

Lo dice Marx.

Bolivar fue internacionalista en el mejor sentido de la palabra ya que abogaba por una america latina unida"La unidad de nuestros pueblos no es simple quimera de los hombres, sino inexorable decreto del destino","Todos los pueblos del mundo que han lidiado por la libertad han exterminado al fin a sus tiranos.",
"Los Estados Unidos parecen destinados por la providencia para plagar la América de miseria en nombre de la libertad.".,idea que luego desarrollaran grandes revolucionarios como el che por ejemplo,tenia ideas muy avanzadas para la epoca tmb creo que todo debe compararse en su contexto,"Las naciones marchan hacia su grandeza al mismo paso que avanza su educacion.",tiempo y espacio xa ser un buen materialista dialectico ¿como negar que lo de Bolivar fue revolucionario en america?,libero una gran cantidad de paises tmb es mas fue de los mayores libertadores del mundo en lo que es extension de tierra,igual que el che y sandino puso primero su pellejo xa demostrar sus ideas y no quedo solo en diarreas teoricas que de nada aportan,justo es decir que tambien puso su riquezz a disposicion y murio pobre y traicionado,hablar mal de bolivar xa un latinoamericano es una clara señal que la penetracion ideologica del imperio es muy muy grande y a algunos que dicen ser marxistas los ataco y fuerte tal parece.
Simon manejaba tmb un fuerte antiimperialismo para la epoca y una singular concepcion politica sumamente xa esa epoca en nuestra America y una honestidad y confianza en su pueblo enorme cosa que debe tener cualquier persona que quiera ser un revolucionario,"El castigo más justo es aquel que uno mismo se impone","Yo desprecié los grados y distinciones. Aspiraba a un destino más honroso: derramar mi sangre por la libertad de mi patria."

Para mi la critica de Marx, a Bolivar es normal.

Historicamente hablando me parecio un tipo que realmente traiciono a su "patria" de la que descencia y donde estudio,
ademas que se dejo manejar por los masones ingleses que tenian en mente la emancipacion de los paises hispanoamericanos
desde hace tiempo ver: (Invasion a Rio de la Plata, o conflicto con la Costa de Mosquitos, y un largo etc)
sobretodo para poder comercial libremente...

Lo que no se puede decir, tamp como escuche, aveces, esque este criollo, fuera socialista, eso es absurdo,
ni abolio la esclavitud, tambien hizo crimenes contra indigenas, y por ejemplo anexiono Guayaquil por la fuerza,
cuando era una republica independiente... y ni mucho menos libero toda sudamerica, y para colmo vendio a Miranda a los
Realistas, y le copio la idea de los estados unidos de sudamerica... luego llamada utopia bolivariana..

Bolívar fue claramente anti-imperialista; por lo tanto, es tan admirado por tantos latinoamericanos de hoy en día. Sin embargo, estoy de acuerdo más que todo con el mensaje de NG: Bolívar nunca concibió de una libertad verdadera para todos, sino de una libertad comercial y económica para los demás miembros de la burguesía criolla. La noción de la justicia social estaba muy lejos de la mentalidad de un tipo como Bolívar.

Vemos otra vez como Marx llevaba siempre la delantera a todos los demás pensadores sociales de su época. ¡O de ésta!

estoy deacuerdo con lo que dice el compañero Zakhal.
El valor de Bolívar es muy muy muy muy discutible.No olvidemos que detrás de su lucha habían unos intereses muy poco populares.Bolívar no es ejemplo de nada.En cierto modo hizo buenas actuaciones pero de ahí a alabarlo..vamos ni de coña,yo opino igual que Marx.

Buena

Intento unir a América Latina y su misión fue justa (aunque seguramente tendra cosas malas).Nada como San Martin obvio

De este hombro poco se y por eso poco puedo opinar.Por lo que se comento esto.

Igual que San Martin, representaba los intereses de la burguesía criolla. Incluso, en un acto de egocentrismo puro creó un país con su nombre...

De San Martin, ni que decir, luego de independizar el Perú propuso una monarquía constitucional para seguir bajo la tutela de España.

Todos los procesos revolucionarios hasta antes de Octubre, exceptuando el periodo de la Comuna de Paris, eran liberales pro burgueses.

Estoy de acuerdo en el doble caracter a Bolivar; lider antiimperialista, pero lider autoritario y con claras vocaciones dictatoriales.

Dejo un libro que habla sobre ello;

"El poder presidencial en Colombia" de Alfredo Vazquez Carrizosa.

A continuación expongo un artículo más que interesante que habla de los oscuros intereses de Bolívar y su visión geopolítica de la nueva Sudamérica:

Por considerarse de pedagógica como polémica utilidad historiográfica
se reproduce la entrevista que el colega Guido Sánchez hizo para La
Industria de Trujillo, al embajador Félix C. Calderón, a propósito del
segundo tomo de su laborioso estudio y análisis sobre las veleidades
autocráticas de Simón Bolívar y cuyo título es La fanfarronada del
Congreso de Panamá. Hay, no pocas revelaciones y acaso el dintel del
rompimiento definitivo de paradigmas creados por inercia y con el
avieso propósito de maquillar glorias que no lo fueron tanto o que en
realidad obedecieron a designios distintos e inequívocos que Calderón
alcanza a subrayar con mano maestra de escudriñador esforzado. Leamos
la publicación que saca, literalmente, chispas. (Herbert Mujica Rojas)

Embajador trujillano, Félix Calderón, hurga las cartas del libertador

Bolívar: ¿el gran traidor del Perú?

• El Perú, como República, nació con muletas con una herencia de 180
años de conflictos limítrofes.

por Guido Sánchez Santur; [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
La Industria 29-4-2007

Fotos: Hernán Flores Rodríguez

¿Quién no ha cantado el Himno Nacional y ha desfilado delante de la
efigie del Libertador Simón Bolívar?, aquella figura histórica que nos
libró del yugo español y "de quien nos sentimos orgullosos". Cómo no
rendirle ese tributo, si en el curso de Historia del Perú los
profesores nos hacían repetir hasta la saciedad las lecciones que
daban cuenta de sus campañas titánicas independentistas, en las que
siempre brilló, derrotando a los realistas.

Esta imagen se desvaneció como una estatua de cera, tras escuchar al
diplomático Félix Calderón Urtecho -trujillano que presta sus
servicios como embajador extraordinario y plenipotenciario de Perú en
Sudáfrica y embajador concurrente en Mozambique- autor de la obra Las
Veleidades autocráticas de Simón Bolívar, en la que desnuda al héroe
caraqueño y le endosa la responsabilidad del desmembramiento
territorial del Perú y de los consecuentes conflictos fronterizos.

"Él (Bolívar) utilizó la independencia como un pretexto para diseñar
su marco geopolítico en función de sus intereses fijados en la Gran
Colombia, por lo tanto fue desleal con el Perú. Jugó con el proceso
emancipista para rediseñar la estructura de poder en América del Sur,
en perjuicio de nuestro país", enfatiza.

¿Y dónde queda esa figura integracionista por lo cual se lo recuerda y admira?

Eso es falso, falaz. En mis libros demuestro que no propugnó la unión,
pues se opuso a que se invite a Estados Unidos, Brasil, Cuba y Buenos
Aires. Más bien pretendió que los pocos países que estaban con él
tengan una alianza con Gran Bretaña.. Antes que un precursor de la
unidad latinoamericana estamos al frente de un precursor de una
estructura de poder en la que el Perú salió perdiendo en todos los
frentes.

¿Entonces nuestra historia está totalmente errada?

Diría que hay necesidad de re-estudiarla, revisarla, re-escribirla
porque ha sido condicionada a criterios que no respondían, en ese
momento, a lo que era el interés primigenio del Perú.

¿Los historiadores están equivocados?

Si alguien quiere refutarme que lo haga. He mandado el primer tomo a
la Academia Nacional de Historia, a propósito, para que opinen y me
demuestren que estoy equivocado, pero en realidad es difícil porque el
70 por ciento de mi libro está hecho por Bolívar, yo solo recopilé sus
cartas con un sentido cronológico e histórico y demuestro que ese
accionar perjudicó al Perú.

Calderón Urtecho puntualiza que con el pretexto de las reuniones de
Panamá, Bolívar trata de encontrar una solución a los problemas
limítrofes con el Perú. Esto significaba quedarse con Tumbes, Jaén y
Maynas, ya que en más de una carta decía que los límites de Ecuador,
Colombia y Venezuela eran la margen izquierda del río Marañón. Lo más
grave es que esto lo afirmaba cuando era dictador en nuestro país.

"No hay duda que ambicionaba crear un gran centro de poder en el norte
con Colombia, Venezuela y Ecuador como una potencia que haga
contrapeso a Estados Unidos, y teniendo como aliados menores a Perú y
Bolivia. Eso explica sus afanes divisionistas, primero creando Bolivia
y luego en su intento de fundar otra República al sur, con su capital
Arequipa. Eso está escrito en sus cartas, no es una cosa que se me
ocurra", advierte.

- ¿Lo que hizo es un desmembramiento del país?

Claro, porque primero, arbitrariamente, nos quita Guayaquil, un puerto
militar importante durante el virreinato, después el Alto Perú para lo
cual nos arrebata el sur que llegaba hasta el río Paposo (límite con
Chile) para dárselo a Bolivia sin respetar el uti posidetis de 1802 ni
la estructura jurídica que existía en 1810. Lo hizo autoritariamente.

¿Entonces, qué reinterpretación le debemos dar a la historia de la
independencia del Perú, a la luz de estas revelaciones?

La reinterpretación es que el Perú, como República, nace con muletas
porque tuvo una fuerza que vino del Sur que no hizo nada (San Martín)
y otra que vino del Norte (Bolívar) que sólo de preocupó de trasladar
el centro de poder hacia la Gran Colombia. Debemos conocer mejor
nuestra historia y de esa manera rescatar y reconstruir la identidad
nacional.

¿Qué podemos hacer para lograr ese objetivo?

Una vez que termine la serie de los cuatro libros, los peruanos deben
aprender a identificar mejor el pasado porque es la única manera de
pensar en el futuro. Esta región era una gran nación andina durante el
Imperio Inca, pero la República sólo trajo la fragmentación y eso jugó
en su contra. Necesitamos reconstruir esa raigambre milenaria,
identificando a quienes conspiraron contra el Perú, de lo contrario
nunca tendremos claro lo que realmente queremos. No olvidemos que a
nivel de Estados no hay amigos, sino aliados. Y nuestra patria no
encontró aliados sino intereses que llegaron con una motivación
distinta a la que tenían los peruanos. El problema es que no sólo se
lo perjudica geopolíticamente, sino que además se produce una suerte
de barrido u ostracismo de los peruanos que pudieron tener un papel
descollante. El caudillismo que afronta el Perú desde sus inicios es
producto de esa castración que nos deja sin dirigentes con calidad de
estadistas para que embarquen la República por el sendero correcto.
Sólo nos dejó aprovechados, gente convenida y oportunista.

¿Qué sugiere usted?

Abocarse a un estudio imparcial de la historia, porque fue escrita de
manera condicionada e interesada. He visto numerosos opúsculos
hablando maravillas de Bolívar, pero pagados por interesados. El
estudio imparcial supone el conocimiento de los hechos históricos de
manera que podamos reencontrarnos con nuestros verdaderos valores. Es
como el hijo que no sabe quien es su padre y tenga como tal a un
impostor. Lo que buscan estos libros es que, en un esfuerzo colectivo,
se rescate la verdad histórica porque es de interés nacional que el
Perú diferencie de qué lado estuvieron los amigos y los enemigos.

¿Esa frustración la seguimos sufriendo hasta ahora?

Sí, por el hecho que desde el comienzo el Perú confronta problemas
limítrofes con todos los países vecinos y esa herencia nos dura 180
años. ¿No es suficiente para tener limitado a un Estado?

¿A quiénes hay que revalorar objetivamente y en su verdadera dimensión?

Lamentablemente todos los peruanos que estuvieron al lado de Bolívar
terminaron siendo aprovechados. Los ejemplos sobran: José María de
Pando fue tránsfuga cinco veces entre los realistas y los
republicanos. Hipólito Unánue, otro aprovechado, primero fue
secretario de Pezuela, después pasa a ser sanmartiniano y luego es el
peón de Bolívar. Este es un grupo de gente mediocre a la que el
dictador manipuló a su antojo, entre los que también estuvieron Santa
Cruz, Larrea y Loredo, Tomás de Heres, La Mar y otros.

¿Y qué pasó a Faustino Sánchez Carrión?

Sostengo la tesis que fue mandado a asesinar por Bolívar, como lo
sostiene Ricardo Palma. Tomás Cipriano de Mosquera, ayudante principal
de Bolívar, en su memoria da cuenta que el asesino fue Tomás de Heres.
Las causas fueron las marcadas discrepancias surgidas, después al
caraqueño le entra el sueño napoleoniano de coronarse emperador como
un presidente vitalicio, implantando una dictadura perpetua. Sánchez
Carrión como republicano era un obstáculo, de pronto empieza a
sentirse mal y a los pocos meses muere. Se presume que lo envenenaron
porque en la autopsia que le practica Cayetano Heredia le encuentra el
hígado destrozado. De esa manera sacó de en medio un patriota de
fuste.

Un gran estratega

El embajador Calderón, reconoce que Bolívar fue un gran estratega y
geopolítico, lamentablemente no pensó en el Perú, sino en su Colombia
de las tres hermanas, es decir que su esfuerzo y genialidad
favorecieron a otros países en perjuicio del Perú. Este es el análisis
e interpretación de la historia desde el punto de vista peruano que
nunca se hizo.

Sin embargo, ese sueño bolivariano se rompe no por acción de los
peruanos, sino porque Páez, inicia una revuelta en Venezuela y cuando
Bolívar viaja a sofocarla, en el Perú se rebela una coalición
colombiana, seguidamente se levanta Flores en Ecuador.
"Así se disuelve su sueño irreal porque la coalición no se convierte
en un eje de poder, sino que genera fuerzas centrífugas". Ese
propósito no funcionó como en Estados Unidos porque acá hubo una
población mestiza con un marcado nacionalismo e intereses diferentes
en cada territorio, lo que imposibilitó la confederación y tampoco
funcionó la Constitución Vitalicia que Bolívar esperaba sea suscrita
por Bolivia, Perú y la Gran Colombia.

Mientras que en EE.UU. los impulsores de la gran nación fueron
ingleses que tenían el mismo idioma, ambiciones y raigambre cultural,
lo cual les permitió sucederse en el poder hasta 1820, dando
continuidad al estado nuevo. La guerra de secesión tiene que ver con
la esclavitud.

Esta es una lección que nos deja un sinsabor al mirar hacia atrás, a
nuestra historia, aquella que nos enseñaron en la escuela y de la que,
de alguna manera, sentimos orgullo. Nos queda la sensación de haber
sido estafados, como lo siguen haciendo las castas políticas, mientras
sigamos como observadores pasivos.

Más información

Las veleidades autocráticas de Simón Bolívar es una serie de cuatro
tomos. En el primero (La Usurpación de Guayaquil) demuestra cómo
Bolívar se apropia indebidamente de Guayaquil en perjuicio del Perú.
En el segundo (La Fanfarronada del Congreso de Panamá) queda claro que
Bolívar utiliza ese parlamento como una herramienta de política
exterior a fin de neutralizar el interés de la Santa Alianza para
recapturar América Hispana, cuyo primer desembarque sería en las
costas de Venezuela y Colombia, partiendo de las bases de Cuba y
puerto Rico. "El interés del caraqueño era generar una alianza con las
Repúblicas nuevas de esta parte del continente para enfrentar una
eventual invasión".

En el tercer tomo (La Creación de Bolivia) se explica que Bolívar
divide nuestro territorio, separando el Alto Perú del Bajo Perú,
contraviniendo los deseos de la burguesía y las personalidades
bolivianas de incorporarse a nuestro país, con la sola condición de
que la capital sea el Cusco. "Él quería debilitar al Perú porque
soñaba con un imperio republicano cuyo centro de poder estaba en Nueva
Grana (Colombia), lo cual implicaba que Perú y Bolivia sean sus
satélites".

El cuarto tomo se centra en la Guerra de Límites contra el Perú, en el
que se demuestra que los 180 años de conflictos limítrofes nacen en
las ambiciones de Bolívar. "Él ambiciona Tumbes, Jaén y Maynas, desde
entonces afrontamos una herencia funesta". El autor sustenta esta
interpretación en las misivas que Bolívar intercambió con otros
militares de la época, en las cuales deslizó sus ambiciones
monárquicas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola a todos, me parece que Simón Bolívar, al igual que cualquier otro personaje histórico, tiene dos formas de ser visto, la "idealizada" tanto en sentido negativo como positivo, así como la "objetiva" que responde al análisis de su contexto, características y aspectos generales de su accionar en el período que vivió y dejó su legado.

En el caso de Bolívar, existe una visión eurocentrista que claramente tiene un matiz negativo, esta visión imperó en el pasado tanto en los círculos monárquicos y reaccionarios, como en intelectuales claramente revolucionarios como lo fue el gran Carlos Marx.

En contraparte, está la visión patriótica escolar que por lo menos en los países sudaméricanos que fueron liberados bajo su liderazgo, lo presenta como un héroe, de dimensiones sobrehumanas.

Ambas son inexactas.

Simón Bolívar fue un revolucionario en su época, no podemos analizar sus postulados o acciones bajo una óptica del siglo XX o XXI, sino de principios del siglo XIX, cuando Marx era un bebé, el capitalismo apenas estaba en gestación y Lenin ni pensaba en nacer.

Para aquel entonces América vivía bajo un régimen colonial, de saqueo y expolio de recursos naturales por parte de la Corona Española, de profundo racismo, en el cual el mestizo, el indio y el negro solo podían aspirar a ser esclavos en su propia tierra y el poder político y económico residía en los blancos peninsulares y los llamados criollos o mantuanos que eran sus descendientes con "pureza racial", es decir libres del mestizaje. Cualquier parecido con los nazis NO es pura coincidencia.

Visto este panorama, sería absurdo analizar el pensamiento de Bolívar desde una perspectiva de lucha de clases en el modo de producción capitalista (proletariado- burguesía), puesto que si bien las fuerzas productivas en Europa apuntaban al surgimiento de este modo de producción, en América se vivía bajo un sistema feudal con remanentes esclavistas.(A pesar de que Bolívar decretó la abolición de la esclavitud en 1816, en Venezuela la esclavitud fue abolida formalmente en 1854 mucho después de la independencia)

El liderazgo de la independencia americana estuvo en manos de los mantuanos, principalmente porque a pesar de tener poder económico, estaban marginados del poder político reservado a las autoridades coloniales españolas, por esta razón tomaron la iniciativa, ya que además tenían un elevado nivel cultural que les permitió cuestionar las instituciones coloniales y conocer el pensamiento liberal progresista que inspiró la Revolución Francesa y la independencia de los Estados Unidos. El "iluminismo" era la corriente de pensamiento revolucionaria de su época y hombres como Bolívar, Miranda y San Martín de un modo u otro lo asumieron.

Es así como se desencadena el movimiento independentista americano, con particularidades y matices en diversos espacios de la América Latina, pero en líneas generales con un mismo origen. Este proceso rompió la dependencia colonial en forma relativa y también por lo menos nominalmente el dominio feudal y dio origen a un republicanismo imperfecto de economía capitalista dependiente y periférica que es lo que tenemos hoy.

Una vez visto el contexto, seguimos con el personaje.

Bolívar nació en el seno de una acaudalada familia de blancos criollos de origen vasco, eran dueños de ganado, tierras y esclavos. Recibió formación militar en España y sirvió en el Ejército de ese país, llegando a alcanzar grado de oficial.

Este es un aspecto que no se menciona en la educación formal venezolana, el cual no tiene nada de extraño ni engorroso ya que las habilidades militares de Bolívar no salieron de la nada ni su condición de oficial apareció de la noche a la mañana; además, en condición de colonia, la única forma de hacerse militar era en el Ejército de España, así como también lo hicieron otros próceres como Francisco de Miranda, quien también sirvió a la Corona Española, teniendo incluso un destacado papel en la defensa de Melilla de los moros.

Como consecuencia de la formación libertaria recibida de su maestro Simón Rodríguez, las circunstancias históricas en las que vivió y su propia motivación de sumarse a los acontecimientos que ya se venían gestando, fue asumiendo posiciones de liderazgo en la Sociedad Patriótica y en el novel ejército independentista venezolano que mantuvo una cruenta guerra de varias décadas contra las fuerzas realistas españolas y que terminó con la victoria de los republicanos en lo que hoy son Venezuela, Colombia, Perú, Ecuador, Bolivia y Panamá. Si ese liderazgo no lo hubiese tomado Bolívar, lo hubiese hecho otro y ese es el que tuviéramos en cuadros, estatuas y los billetes.

Creo que algunos de los postulados políticos y filosóficos de Bolívar en la actualidad pueden ser rescatables y tener vigencia, otros simplemente son anacrónicos. Sus acciones más detestables, haber fusilado bajo engaño al prócer Manuel Piar y haber entregado a Francisco de Miranda a los españoles, fueron acciones traicioneras.

Su legado más importante, la propuesta de unir a la América Latina, necesario elemento si queremos ganar fuerza y lograr una definitiva independencia con progreso común, esta sin embargo ya había sido acuñada por Francisco de Miranda, quien llamaba a la América Latina "Columbeia" o tierra de Colón, nombre del cual proviene Colombia y la Gran Colombia que en su momento fue fundada por Bolívar.

Paradógicamente, como estratega militar fue más bien poco brillante, si no hubiese sido por otros próceres como Santiago Mariño, Manuel Piar y José Antonio Páez (El Centauro), quizá la propia guerra de independencia pudo haberse perdido. Bolívar recibió numerosas derrotas por parte de los españoles, pero logró vencer en la batalla más importante, la de Carabobo.

Un saludo.-

Curioso argumento:

"Simón Bolívar fue un revolucionario en su época, no podemos analizar sus postulados o acciones bajo una óptica del siglo XX o XXI, sino de principios del siglo XIX, cuando Marx era un bebé, el capitalismo apenas estaba en gestación y Lenin ni pensaba en nacer."

Y me encuentro ésto:

Para aquel entonces América vivía bajo un régimen colonial, de saqueo y expolio de recursos naturales por parte de la Corona Española, de profundo racismo, en el cual el mestizo, el indio y el negro solo podían aspirar a ser esclavos en su propia tierra y el poder político y económico residía en los blancos peninsulares y los llamados criollos o mantuanos que eran sus descendientes con "pureza racial", es decir libres del mestizaje. Cualquier parecido con los nazis NO es pura coincidencia.

Contradicciones...

Parece ser que ahora el materialismo histórico no es fuente fiable por no haber surgido sus teóricos en los tiempos que se analizan.

Simón Bolivar era un peón más del engranaje de la llamada "revolución" burguesa en América. Gran Bretaña (rival imperialista de la Corona española) apoyó firmemente a los insurrectos americanos. Desde mi perspectiva pocas cosas cambiaron en América, la más significativa es la ruptura con el reino de España y la ampliación de las redes clientelares criollas dentro de los antiguos cabildos. La supeditación de las nacidas repúblicas americanas a intereses extranjeros (Gran Bretaña, Francia y los impetuosos EE.UU.) demuestran la fragilidad de esa supuesta "revolución". La burguesía americana quería desembarazarse del lastre intervencionista y mercantilista español para poder afianzar sus lazos (militares y económicos) con la burguesia internacional.

Saludos.

Rodimtsev escribió:

Parece ser que ahora el materialismo histórico no es fuente fiable por no haber surgido sus teóricos en los tiempos que se analizan.

Simón Bolivar era un peón más del engranaje de la llamada "revolución" burguesa en América. Gran Bretaña (rival imperialista de la Corona española) apoyó firmemente a los insurrectos americanos. Desde mi perspectiva pocas cosas cambiaron en América, la más significativa es la ruptura con el reino de España y la ampliación de las redes clientelares criollas dentro de los antiguos cabildos. La supeditación de las nacidas repúblicas americanas a intereses extranjeros (Gran Bretaña, Francia y los impetuosos EE.UU.) demuestran la fragilidad de esa supuesta "revolución". La burguesía americana quería desembarazarse del lastre intervencionista y mercantilista español para poder afianzar sus lazos (militares y económicos) con la burguesia internacional.

Saludos.

Me temo que hay una confusión, yo no he cuestionado el materialismo histórico como categoría de análisis, sino que me estoy ubicando en los modos de producción:

Comunidad primitiva
Esclavismo
Feudalismo
Capitalismo.

La teoría nos enseña que la evolución de las fuerzas productivas en las distintas sociedades humanas ha determinado cada uno de los modos de producción indicados. En consecuencia, yo no puedo analizar un hecho ocurrido en el modo de producción feudal, con los parámetros que lo haría en el capitalismo.

Por consiguiente, descalificar la figura de Simón Bolívar por ser burgués, o porque las revoluciones de independencia fueron claramente burguesas, no tiene cabida. Su carácter histórico fue revolucionario porque fueron impulsados por la evolución de las fuerzas productivas en América en la transición del feudalismo colonial a unas formas de pre capitalismo que no obstante preservaron muchas de las instituciones monárquicas y el carácter dependiente de la economía y la política hacia otras potencias hegemónicas (Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, etc.).

Insisto en que Marx escribió su "Bolívar y Ponte" basado en los más puros prejuicios eurocentristas, muy en boga en su época, y por lo visto vigentes hasta hoy. En eso coinciden conmigo destacados pensadores marxistas latinoamericanos que incluso han escrito interesantes artículos al respecto.

Rodimtsev escribió:Curioso argumento:

"Simón Bolívar fue un revolucionario en su época, no podemos analizar sus postulados o acciones bajo una óptica del siglo XX o XXI, sino de principios del siglo XIX, cuando Marx era un bebé, el capitalismo apenas estaba en gestación y Lenin ni pensaba en nacer."

Y me encuentro ésto:

Para aquel entonces América vivía bajo un régimen colonial, de saqueo y expolio de recursos naturales por parte de la Corona Española, de profundo racismo, en el cual el mestizo, el indio y el negro solo podían aspirar a ser esclavos en su propia tierra y el poder político y económico residía en los blancos peninsulares y los llamados criollos o mantuanos que eran sus descendientes con "pureza racial", es decir libres del mestizaje. Cualquier parecido con los nazis NO es pura coincidencia.

Contradicciones...

Parece ser que ahora el materialismo histórico no es fuente fiable por no haber surgido sus teóricos en los tiempos que se analizan.

Simón Bolivar era un peón más del engranaje de la llamada "revolución" burguesa en América. Gran Bretaña (rival imperialista de la Corona española) apoyó firmemente a los insurrectos americanos. Desde mi perspectiva pocas cosas cambiaron en América, la más significativa es la ruptura con el reino de España y la ampliación de las redes clientelares criollas dentro de los antiguos cabildos. La supeditación de las nacidas repúblicas americanas a intereses extranjeros (Gran Bretaña, Francia y los impetuosos EE.UU.) demuestran la fragilidad de esa supuesta "revolución". La burguesía americana quería desembarazarse del lastre intervencionista y mercantilista español para poder afianzar sus lazos (militares y económicos) con la burguesia internacional.

Saludos.

Firmo todo lo dicho. Sin embargo, hay que añadirle que Bolívar sí representó el "pensamiento revolucionario" de la época. En ese contexto fue que la burguesía se hace fuerte y los libertadores latinoamericanos se inspiraron en la rev. francesa y americana, por ende, era lógico la naturaleza burguesa de las revoluciones en latinoamérica.

Muy bueno el breve intercambio entre los camaradas "izquierda independiente" y Rodimtsev; sin duda ambos son acertivos, y curiosamente ambos tienen razón al analizar a Simón Bolívar y sus acciones, con algunas diferencias que expondré:

No se puede analizar dialécticamente el mercantilismo básico (la sociedad colonial hispanoamericana de tiempos de Bolívar) con el criterio de análisis de la sociedad industrial de europa occidental, en eso el camarada izquierda independiente tiene razón.

Pero en el global del análisis me quedo con lo expuesto por el camarada rodimtsev, y sobretodo por esto:
"Simón Bolivar era un peón más del engranaje de la llamada "revolución" burguesa en América. Gran Bretaña (rival imperialista de la Corona española) apoyó firmemente a los insurrectos americanos."

Acá está el quiz de la cuestión de las emancipaciones legales de las naciones latinoamericanas, tanto de españa como de portugal.

No estoy de acuerdo que Simón Bolívar hubiése sido un engranaje más, quizá fué el único que no era engranaje, quizá fue usado y no se percató a tiempo, como sí otro emancipador muy importante sí se percató.

Simón Bolívar estuvo en francia y se embebió del espíritu revolucionario, era 1804 y aún cuando napoleón había traicionado y enterrado todo y no quedaba nadie, el destello que alumbró esa revolución estaba en textos y en actores presenciales secundarios, sin duda bolívar aprendió los discursos de robespierre y sain-just, más que los textos de rousseau o voltaire; supo de la lucha secreta de graco babeuf, y volvió a Venezuela.

Dos hechos además coadyuvaron a lo que sería gesta y confabulación en la historia de la emancipación legalista.

En 1805 un destacamento inglés intentó apoderarse de las ciudades de Buenos Aires y Montevideo, fracasó frente a Buenos Aires y tomó Monetvideo, pero los criollos bonarenses unidos a los insurrectos de montevideo derrotaron y rechazaron al invasor inglés.

En el imperio de la pérfida albión, se puso en marcha el plan B, "independizar y fragmentar el imperio americano español para así controlarlo mejor".

En 1806 francisco de miranda con barcos-armas-mercenarios provistos por los ingleses llegó a Venezuela a lograr la "emancipación de estas tierras", la historiografía no aporta pruebas de que fuese agente inglés, tampoco lo exculpa la sombra queda planteada hasta hoy.

Pero la emancipación tenía varios tentáculos, la ocupación de buenos aires y montevideo, de haber conseguido mantenerse, tenía un derrotero definido, el ejército inglés iría de buenos aires a mendoza, y de allí cruzaría la cordillera andina y tomaría santiago en chile, de allí se apoderaría de valaparaíso y con una flota prevista iría a perú.

Ese plan fue elaborado por el general escocés Thomas Mayland, y no fué deshechado.

En 1811 desembarcaba en buenos aires un jóven militar, retirado del ejército de españa y que venía desde inglaterra, José manuel de San Martín, en vista de sus méritos consiguió mando militar y lo destinaron al ejército del norte, la vieja idea de belgrano de invadir bolivia partiendo de tucumán, pero san martín se declaró enfermo y renunció al nombramiento.
Aceptó ser designado en Mendoza, donde preparó un contingente que cruzó la cordillera "liberó a chile", armó una escuadra en valparaíso, con ayuda del agente inglés cochrane, y zarpó a liberar perú.

Una escandalosa coincidencia, siempre oculta por la historiografía burguesa y...de izquierda.

A partir de esos antecedentes el post del camarada rodimtsev conversa con la historia, ya que los hechos fueron demasiado evidentes.


Saludos Revolucionarios

Nadie pone en duda la participación británica en el proceso independentista de América del Sur, de hecho en la propia Batalla de Carabobo, que selló la independencia de Venezuela, combatió junto con las filas republicanas la Legión Británica, al mando del coronel Tomas Ferriar.

También sería inadecuado no reconocer que tanta entrega británica a nuestra causa no fue un gesto desinteresado, ni nada por el estilo, sino un componente de las contradicciones entre los imperios europeos de la época que se comenzaron a disputar los territorios colonizados. Además, Gran Bretaña en pleno preludio de la Revolución Industrial, necesitaba progresivamente expandirse hacia nuevos mercados, América Latina era el objetivo por naturaleza.

Los ingleses siempre tuvieron intereses económicos en la región, más aún luego de que perdiera sus colonias en Norteamérica.

América Latina no ha conocido más Revolución que la cubana (ojalá hubiera salido bien anteriormente en Haití). Bolivar es el "personaje mítico" al que ha recurrido el naciente nacionalismo panamericano encabezado por Venezuela y respaldado por la futura potencia económica de Brasil. El "lastre colonial" y su supeditación económica (a pesar de los pesares) con EE.UU. y sus socios occidentales es todavía constatable y patente, siendo sus relaciones imperialistas todavía herencia colonial (sigue primando la exportación de materias primas en contraposición a la verdadera industria productiva). Un renacer pequeño-burgués auspiciado de manera popular por la "promesa revolucionaria". América tiene hambre de cambios.

Saludos.