¿Qué opináis de Simón Bolívar?

Alexyevich escribió:Los ingleses siempre tuvieron intereses económicos en la región, más aún luego de que perdiera sus colonias en Norteamérica.

Esto es cierto, sin embargo creo que en este sentido los anglosajones hicieron una mejor jugada, poco después de la guerra de independencia de Estados Unidos, la nueva potencia y su "madre patria" británica forjaron una poderosa alianza que se mantiene hasta hoy y ha establecido una poderosa hegemonía que conocemos muy bien.

Mientras tanto, los latinoamericanos y los españoles seguimos guardando viejos prejuicios de una guerra que culminó hace 200 años y no exploramos la posibilidad de ver hacia el futuro.

Me parece a mi...

Con todas las riquezas que España obtuvo de sus colonias en Latinoamérica yo no entiendo cómo no es una potencia mundial como Inglaterra.
A mí en la univ. un profe de historia me mencionó que en parte se debe al lastre del catolicismo. Mientras que los protestantes anglosajones trabajan todos los días del año, en las sociedades latinas se declaran numerosos feriados o días no laborables, incluso por motivos no religiosos.

el catolicismo tuvo algo que ver pero no por las fiestas Francia es un país ''católico'' y sin embargo fue una potencia mundial, le perjudicó porque los reyes en vez de pedir a los banqueros judíos un prestamo se lo pidió a banqueros cristianos genoveses que cobraban un interés mayor, otro problema es que España era un país exportador (café, tabaco y lana especialmente)mientras que sus industrias estaban en Flandes y tambien influyó que el modelo que buscaba seguir la gente no era el modelo burgués como en otros países europeos sino el modelo noble, tener un terreno y cobrar las rentas sin tener que trabajar ya que los nobles si trabajaban perdían su condición de noble salvo bula real, como en el caso de los canteros de trasmiera, por ello muchos se enrolaban en los tercios para luchar contra los piratas berberiscos y los turcos en el mediterráneo o contra franceses, ingleses, holandeses y principes alemanes protestantes

Alexyevich escribió:Con todas las riquezas que España obtuvo de sus colonias en Latinoamérica yo no entiendo cómo no es una potencia mundial como Inglaterra.
A mí en la univ. un profe de historia me mencionó que en parte se debe al lastre del catolicismo. Mientras que los protestantes anglosajones trabajan todos los días del año, en las sociedades latinas se declaran numerosos feriados o días no laborables, incluso por motivos no religiosos.

CA-PI-TA-LIS-MO. El oro y plata robado a sangre de "esclavos" (entrecomillado porque la historiografía eurocentrista siempre sale con intelectualidades estúpidas) por los conquistadores (saqueadores), cual vehículo del expolio, no contribuyó a desarrollar un modelo productivo estable. Es lo que pasa siempre con los países que tienen materias primas (España no es que las tuviera, es que las enajenaba para mayor gloria del naciente capitalismo). A eso únele los vicios de las clases en el poder transmitidos a la vida popular (trabajar con las manos se consideraba deshonroso para un buen hidalgo de buenos genes), las guerras continuas ("más papistas que el papa"...) y el catolicismo fundamentalista asfixiante. España tuvo lo que se merecía por su infamia evangelizadora bañada en sangre y barbarie.

Aún así creo que España (no los que están en Paro, que se me entienda) sigue expoliando las Indias en pleno s.XXI y debe su "riqueza" (me refiero a la de los de siempre, ¿se entiende?) a las relaciones paternalistas herederas de la tradición y costumbre del lastre monárquico-nacionalista.

izquierda_independiente escribió:

Alexyevich escribió:Los ingleses siempre tuvieron intereses económicos en la región, más aún luego de que perdiera sus colonias en Norteamérica.

Esto es cierto, sin embargo creo que en este sentido los anglosajones hicieron una mejor jugada, poco después de la guerra de independencia de Estados Unidos, la nueva potencia y su "madre patria" británica forjaron una poderosa alianza que se mantiene hasta hoy y ha establecido una poderosa hegemonía que conocemos muy bien.

Mientras tanto, los latinoamericanos y los españoles seguimos guardando viejos prejuicios de una guerra que culminó hace 200 años y no exploramos la posibilidad de ver hacia el futuro.

Me parece a mi...

Solo decir que esto es un mito totalmente falso. Después de la guerra de independencia los Estados Unidos quedaron aislados del resto del mundo, vistos como parias, vamos como la actual Corea del Norte, para cuando la revolución francesa triunfa y posteriormente el imperio napoleónico surge, los Estados Unidos al fin encuentran un aliado, tan es así que irán a la guerra contra Gran Bretaña en 1812 y son salvados básicamente porque la atención de Gran Bretaña estaba en Europa, en esta guerra les queman la Casa Blanca entre otras derrotas.

Después durante la serie de guerras contra México, los ingleses si bien nunca intervinieron directamente, si estorbaron en lo que pudieron, obstaculizando el reconocimiento de la República de Texas y haciendo un ofrecimiento al gobierno mexicano de comprar California, en el supuesto de que Estados Unidos no se atrevería a atacar a Inglaterra.

Las relaciones durante la segunda mitad del siglo XIX mejorarían, pero la Doctrina Monroe, provocaba de vez en cuando conflictos entre las dos potencias, la más grave en 1895-1896, debido precisamente a Venezuela (jamás he escuchado a los venezolanos algún tipo de agradecimiento hacia Estados Unidos por preservar su territorio intacto). Cuando las flotas de ambas naciones se preparan para combatir. Poco después la agresión de Estados Unidos hacia los restos del imperio español, (Cuba, Puerto Rico y las Filipinas) vuelve a tensar las relaciones entre ambas marinas que se ven como rivales.


Sin embargo esta rivalidad fue eclipsada, por el crecimiento de la marina de guerra alemana que planteaba a los británicos un reto justo al lado de casa y no en el Caribe o en el Pacífico a muchos miles de kilómetros.

Durante y después de la segunda guerra mundial las relaciones entre ambas naciones mejoraron de forma constante, pero incluso en 1939, la US Navy seguía haciendo planes y ejercicios para atacar a la Royal Navy, especialmente en el pacífico.

En abril de 1857, Dana invita a Marx a colaborar sobre temas militares en la Nueva Enciclopedia Americana (comprende 16 volúmenes y mas de 300 colaboradores ). En total, la Enciclopedia publica 67 artículos de Marx y Engels, 51 de ellos escritos por Engels (con investigación de Marx en el Museo Británico). La colaboración de ambos no pasa de la letra "C".
Entre otros, Marx escribe durante enero de 1858 el capitulo "Bolívar y Ponte", sobre el Libertador americano Simón Bolívar (1783-1830) (Publicado en el Tomo III de la Enciclopedia). Lo confección a en medio de la redacción de los Grundrisse (primeros borradores de El Capital, que solo interrumpe momentáneamente por sus necesidades económicas.

Marx realiza una evaluación sumamente negativa de Bolívar. No comprende su papel en la emancipación latinoamericana del colonialismo español. Probablemente, las fuentes historio-gráficas que utiliza - ferreamente opositoras al líder independentista- tiñan su análisis. Por ejemplo, se basa en los trabajos de Ducoudray Holstein y en las Memorias del general Miller, de los hermanos William y John Miller. Todos ellos son soldados europeos que , por diversos motivos, habian mantenido conflictos personales con Bolivar. Hoy en dia,los marxistas latinoamericanos adoptan a Bolivar, a Jose de San Martin (1778-1850) y a Jose Marti (1853-1895) como tres grandes lideres de la independencia y como antecedentes históricos de las luchas contemporáneos.

Es un fragmento que recordaba haber leido de:
Marx para Principiantes(cuando iniciaba con este tema) de Nestor Kohan:

Eso evidencia que hasta Marx pudo errar en algunas cosas, sin embargo, no le quita el carácter burgués y divisionista Bolívar. ¿que necesidad hubo de fragmentar el antiguo virreynato del Perú para crear Ecuador y Bolivia? ¿bajo qué intereses se creó un nuevo escenario geopolítico?
No voy a decir que no fue un revolucionario x razones ya expuestas, pero sus actos revelan el apoyo incondicional a las burguesias locales más q a la integración latinoamericana.

Chepicoro escribió:Solo decir que esto es un mito totalmente falso. Después de la guerra de independencia los Estados Unidos quedaron aislados del resto del mundo, vistos como parias, vamos como la actual Corea del Norte, para cuando la revolución francesa triunfa y posteriormente el imperio napoleónico surge, los Estados Unidos al fin encuentran un aliado, tan es así que irán a la guerra contra Gran Bretaña en 1812 y son salvados básicamente porque la atención de Gran Bretaña estaba en Europa, en esta guerra les queman la Casa Blanca entre otras derrotas.

Mentiras de troll solo chepicoro, acá dos link

Por la gurrea yanqui-británica, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por el supuesto aislamiento yanqui trás la independencia, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Chepicoro escribió:Después durante la serie de guerras contra México, los ingleses si bien nunca intervinieron directamente, si estorbaron en lo que pudieron, obstaculizando el reconocimiento de la República de Texas y haciendo un ofrecimiento al gobierno mexicano de comprar California, en el supuesto de que Estados Unidos no se atrevería a atacar a Inglaterra.

Acá un link de la guerra entre méxico y el yanqui, y como los yanquis además de apalear a méxico, apalearon también a los ingleses:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Chepicoro escribió:Las relaciones durante la segunda mitad del siglo XIX mejorarían, pero la Doctrina Monroe, provocaba de vez en cuando conflictos entre las dos potencias, la más grave en 1895-1896, debido precisamente a Venezuela (jamás he escuchado a los venezolanos algún tipo de agradecimiento hacia Estados Unidos por preservar su territorio intacto). Cuando las flotas de ambas naciones se preparan para combatir. Poco después la agresión de Estados Unidos hacia los restos del imperio español, (Cuba, Puerto Rico y las Filipinas) vuelve a tensar las relaciones entre ambas marinas que se ven como rivales.

Mentira descarada, que enfrentamiento naval ni nada, Venezuela perdió territorio gracias a la mediación yanqui ¿darle las gracias? troll subdesarrollado.
Acá el link, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Chepicoro escribió:Sin embargo esta rivalidad fue eclipsada, por el crecimiento de la marina de guerra alemana que planteaba a los británicos un reto justo al lado de casa y no en el Caribe o en el Pacífico a muchos miles de kilómetros.
Durante y después de la segunda guerra mundial las relaciones entre ambas naciones mejoraron de forma constante, pero incluso en 1939, la US Navy seguía haciendo planes y ejercicios para atacar a la Royal Navy, especialmente en el pacífico.

Dad las pruebas troll limitado, os desafío a que lo intenteís, ¿o colocareís los enlaces de rokossovsky?


Lamento el off topic pero escribir mentiras es actividad troll.


Saludos Revolucionarios

lo que he escuchado es que bolívar no fue el que descubrió América, ella ya estaba descubierta escuche que era una farsa, uno mas del montón que se han descubierto tantas mentiras sobre el que ya no se cree en la historia.

angie escribió:lo que he escuchado es que bolívar no fue el que descubrió América, ella ya estaba descubierta escuche que era una farsa, uno mas del montón que se han descubierto tantas mentiras sobre el que ya no se cree en la historia.

¿Qué??????????????? Te referirás a Cristobal Colón. Claro que no, los chinos y los vikingos llegaron primero a América pero con otros fines (comerciales).

Erazmo, pedazo de mentiroso provocador, para empezar te informo de algo, tu "sagrada" palabra no es fuente de nada, el troll descarado y algo idiota eres tu, respecto a los enlaces Rokossovsky te coloque 4 enlaces, 4 fuentes contra NINGUNA, captas, incluidas las memorias del propio mariscal con la edición que tengo a la mano pero insistes que es una falsificación, pero claro como tu no te dignaste a dar UNA SOLA FUENTES PEDAZO de mentiroso subnormal.


Ahora a lo que vamos en el hilo, aunque tratar de enseñarte algo es seguramente una pérdida de tiempo vista tu capacidad de comprehensión lectora.

Por la gurrea yanqui-británica, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Desmiente algo de lo que yo dije?? la guerra anglo-norteamericana es un hecho, luego entonces, norteamericanos y británicos no olvidaron sus diferencias después de la guerra de independencia. Conflicto enmarcado en las guerras napoleónicas.

LOL, pero gracias por tu link refuerza mi argumento.

Por el supuesto aislamiento yanqui trás la independencia, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vamos que se nota que no tienes ni remota idea de la historia del siglo XIX y la Santa Alianza o lo popular que eran en Europa las ideas liberales en ese entonces, el nombre de la restauración tampoco te suena tontin? Ptra duda tu link en que parte me desmiente? es más te tomas la molestia de leer lo que pones? porque no es la primera vez que pones links que nada tienen que ver con lo que dices.

Acá un link de la guerra entre méxico y el yanqui, y como los yanquis además de apalear a méxico, apalearon también a los ingleses:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo tuyo es ya de antología definitivo que no lees ni la mitad de los links que pones, en que parte dice que los "gringos" además de apalear a los mexicanos apalearon a los ingleses?? Te lo diré en ninguna, la intervención de Gran Bretaña se limitó a la diplomacia, tal vez hubiera intervenido a favor de México de mediar la venta de California pero ese no fue el caso.

Jamás hubo participación activa de Inglaterra en las guerras de México y EUA, simplemente fueron un motivo más de hostilidad y roces diplomáticos en el siglo XIX entre ambas naciones.

Hazte un favor y lee los links que pones payaso.

Mentira descarada, que enfrentamiento naval ni nada, Venezuela perdió territorio gracias a la mediación yanqui ¿darle las gracias? troll subdesarrollado.
Acá el link, [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ya ni lo dudo eres un tonto, pero cuando yo mencione que hubiera un enfrentamiento naval. yo escribi esto:

"Cuando las flotas de ambas naciones se preparan para combatir."

Preparaban para combatir tonto, es diferente a hubo combates, ¿captas la diferencia o te la explico más detenidamente? LOL. Una crisis es diferente a un conflicto abierto, para que te enteres.

Dad las pruebas troll limitado, os desafío a que lo intenteís, ¿o colocareís los enlaces de rokossovsky?

Debido a tu retraso mental profundo, creo que no pudiste leer las 4 fuentes que te di por ni una que sostuviera tu posición, lo siento pero curar tu ceguera selectiva, no lo arreglaré aunque te de 4 fuentes más.


**Edito: y si esperoq ue esto llame la atención de algún moderador, lo que haces raya en el ridículo.

Chepicoro, ni practicando podriaís ser más tonto.

La independencia yanqui de inglés, les permitió en 1803 con la compra de louisiana ser la 1ª nación bioceánica del planeta, saliendo abiertamente a los océanos, los ingleses tenían que practicar piratería con los yanquis. Ya en ese tiempo los yanquis eran la 1ª potencia planetaria, a tal punto que en 1807 podían ir al mediterráneo y bombardear túnez por un incidente con uno de sus barcos, y los ingleses "presuntos dueños de los mares debían quedarse callados".

Eso derivó en la guerra de 1812, y en el link que os puse se menciona la batalla de nueva orleans, derrota que marcó la supremacía yanqui sobre los ingleses, siempre que los yanquis quisieron algo los ingleses se los cedieron, incluso en la guerra de secesión los ingleses desistiéron de apoyar al sur porque incluso divididos le ganaban a los ingleses.
El general inglés que murió en nueva orleans era cuñado del duque de wellington vencedor de napoleón, y ese ejército era invencible en europa.

Acá un link para que aprendaís algo,
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y no menciono al "costillas de hierro" un solo navío que hundió media docena de barcos de guerra ingleses.

Por la guerra mexicano-yanqui, no me hagais reír "diplomático", los yanquis se apropiaron de california y los ingleses ni chistaron.

Y por el conflicto de esequibo, ¿se aprestaron a combatir? dad el link chepicoro donde grey o cleveland digan algo así, ¿igual que con el bloqueo de 1908?

Que mal está la educación en méxico, pero bueno espero los zapatistas tomen luego el poder y enmenden el rumbo, de lo contrario méxico será estado fallido y los yanquis lo fragmentarán, algo que ya comenzó con la presunta guerra de las drogas.

Ahora por Bolívar algo que decir chepicoro.


Saludos Revolucionarios

Erazmo.

Si aprendes a leer, vamos no creo que estés en primaria y si realizas un esfuerzo, seguro hasta tu lo puedes lograr pequeño.

izquierda_independiente

Esto es cierto, sin embargo creo que en este sentido los anglosajones hicieron una mejor jugada, poco después de la guerra de independencia de Estados Unidos, la nueva potencia y su "madre patria" británica forjaron una poderosa alianza que se mantiene hasta hoy y ha establecido una poderosa hegemonía que conocemos muy bien.

Mientras tanto, los latinoamericanos y los españoles seguimos guardando viejos prejuicios de una guerra que culminó hace 200 años y no exploramos la posibilidad de ver hacia el futuro.

Me parece a mi...

a lo cual respondí:

Solo decir que esto es un mito totalmente falso.

Mito que esta extendido entre muchos izquierdistas que piensan que la alianza entre Gran Bretaña y Estados Unidos viene desde después de la independencia de este segundo país, lo cual es falso.


Erazmo

Eso derivó en la guerra de 1812, y en el link que os puse se menciona la batalla de nueva orleans, derrota que marcó la supremacía yanqui sobre los ingleses, siempre que los yanquis quisieron algo los ingleses se los cedieron, incluso en la guerra de secesión los ingleses desistiéron de apoyar al sur porque incluso divididos le ganaban a los ingleses.
El general inglés que murió en nueva orleans era cuñado del duque de wellington vencedor de napoleón, y ese ejército era invencible en europa.

Acá un link para que aprendaís algo,
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y no menciono al "costillas de hierro" un solo navío que hundió media docena de barcos de guerra ingleses.

Excelente solo refuerzas mi punto, que es el que Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron como enemigos y rivales hasta comenzado el siglo XX LOL y dudo que alguien como tu que por lo que se ve no tiene ni remota idea de historia del siglo XIX, me pueda enseñar algo, siempre cabe la posibilidad pero hasta el momento solo das pena.

Por la guerra mexicano-yanqui, no me hagais reír "diplomático", los yanquis se apropiaron de california y los ingleses ni chistaron.

Después de escribir una idiotez como esta lo único que demuestras es total ignorancia sobre las guerras entre Estados Unidos y México.

Ahora por Bolívar algo que decir chepicoro

Se que es mucho pedir, pero una, solo una fuente que diga que Rokossovski, no fue torturado antes de la segunda guerra mundial ayudaría, ya que te repito tu palabra no es considerada como fuente de información y si te doy 4 fuentes distintas o eres retrasado o lo finges muy bien.

Chepicoro, pelearon en 1812 y firmaron la paz en 1814, y en 1823 al decretar monroe "su doctrina" esta tuvo el beneplácito británico.

Y ello porque toda la américa latina se la podían repartir, con el pequeño detalle que la tajada mayor siempre sería de los yanquis.

Acá os dejo un link de la alianza entre estos fascinerosos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Diferencias políticas y de criterio podían tener, incluso la propia doctrina monroe podía ser violada como cuando francia ocupó méxico e impuso a maximiliano, o cuando anglo-franceses bloquearon buenos aires.

Pero yanquis e ingleses después de la guerra de 1812 siempre fueron aliados.


Saludos Revolucionarios

Ya que en tus últimos post, respetas, te puedo tratar igual, no veo necesidad de los insultos que utilizaste al principio.


Erazmo

Chepicoro, pelearon en 1812 y firmaron la paz en 1814, y en 1823 al decretar monroe "su doctrina" esta tuvo el beneplácito británico.

Y ello porque toda la américa latina se la podían repartir, con el pequeño detalle que la tajada mayor siempre sería de los yanquis.

Acá os dejo un link de la alianza entre estos fascinerosos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La hostilidad entre Estados Unidos y Gran Bretaña no terminó inmediatamente tras la firma de la paz, más allá de diferencias de opinión, durante la guerra entre Texas y México en 1836 y la posterior guerra entre Estados Unidos y México, 1845-1847, Inglaterra, ofreció apoyo en dos momentos a México antes de 1845.

Lo siento pero de momento solo hablo de memoria, si quieres una fuente tendrás que esperar a que vaya a la escuela, el primer momento es cuando Gran Bretaña recomienda a México aceptar la independencia de Texas a condición de que esta permaneciera independiente y no se asimilara a los Estados Unidos, Gran Bretaña sería garante del tratado de paz. Sin embargo México no aceptó pues suponía ceder parte del territorio.

En un segundo intento de mediación, Inglaterra ofrecía que a cambio de que México reconociera la independencia de Texas a condición de que esta no se uniera a Estados Unidos, incluía la venta de California a Inglaterra, bajo el supuesto de que Estados Unidos no atacaría Inglaterra, sin embargo la propuesta fue rechazada nuevamente por México.

Durante la guerra de secesión norteamericana el bloqueo naval al sur ocasionó algún reclamo diplomático por parte de Inglaterra, la crisis de 1895-1896 en Venezuela, la posterior agresión norteamericana hacia España en 1898 y la alianza anglo japonesa de principios del siglo XX finales del XIX fueron otros motivos de tensión entre ambos países.

Hasta 1935, las fuerzas armadas de Estados Unidos hicieron planes para atacar Gran Bretaña, solo por si acaso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que quiero demostrar, o el punto central de lo que busco decir, es que Estados Unidos y Gran Bretaña no siempre fueron aliados, por más de un siglo se vieron como rivales, cuando no enemigos.

Muy buen dato, Chepicoro, jamás había oído del Plan Rojo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Erazmo y Alexyevich


A lo que quiero llegar con esto, es dar un ejemplo de como Estados Unidos en su política exterior según John Foster Dulles, secretario de estado durante la administración Eisenhower "Estados Unidos no tiene amigos, tiene intereses", ni Inglaterra su aliada más cercana se ha salvado de ello.

Pero ya me he desviado, así que de momento dejo el off topic hasta aquí.

Yo simplemente afirmé que luego de los procesos de independencia en latinoamérica los ingleses, de una u otra forma, intervinieron en la vida de las nuevas naciones. En lo del tema USA-Inglaterra no tengo dudas.
Saludos.

el hombre que sembro, la idea de liberacion y la unificacion latinoamericana!

Es necesario recordar camaradas, que las revoluciones pueden ser buenas o malas, proletarias o burguesas etc... ¿Si Bolivar fue un revolucionario en su època? si lo fuè; el unico aspecto positivo que podrìa rescatar de su revoluciòn es liberarnos de la corona Española.

Los blancos criollos en Venezuela tenian poder economico producto de un mercado negro que estos habian improvisado para obtener beneficios propios; el poder polìtico le estaba privado, lo que motivò que muchos de estos "nuevos ricos" Venezolanos se vieran identificados con la causa independentista, la cual tanto en sus inicios como en todo su desarrollo (como ya se ha mencionado) tenìa intereses ocultos y no terminaba de capitalizar un fervoroso apoyo popular, lo que llevo a que adoptaran los postulados de la causa de los negros e indios que era la aboliciòn de la esclavitud.

A Francisco de Miranda se le acuña la idea de la gran Colombia, y bueno de verdad es irrelevante de quien sea el credito, lo importante es que sin intereses ocultos de por medio, sin perjudicar a otros en beneficios de unos, es una idea que los latinoamericanos no podemos desechar, el rencor y el sectarismo entre pueblos hermanos no puede reinar.

Un hecho curioso que comparto con ustedes, aqui en Venezuela es muy comùn observar en las calles, murales de colectivos u partidos simpatizantes de Hugo Chavez (incluyendo al Partido Comunista de Venezuela) donde se representa a Simon Bolivar junto a Marx, Lenin etc, incluso con banderas y boinas de la hos y el martillo...

Otra cosa, el ejercito Britanico es el unico con autorizaciòn de desfilar en armas en cualquier parte de nuestro territorio nacional, como "agradecimiento" a la gesta heroica en la que contribuyeron aquel 24 de Junio de 1.821 (La batalla de Carabobo).

Escribo desde lo que he escuchado solamente. En base a esto, Simón Bolivar es tildado del intento de formar una América Latina unida, lo que se alejaba completamente de lo que querían los superpoderes de la época o reinos europeos como el caso de España. Europa se creía superior en ese entonces (no sé ahora, la verdad es que espero que no), y explotaba a América por sus recursos con mano de obra esclavizada. Si hubo altercados con el Perú, me imagino por lógica que era debido a que el Perú fue virreinato de la corona española en América, y la jerarquía de ese país fácilmente pudo haber subsistido durante siglos, al menos en influencia.

Por lo tanto, Simón Bolivar, he oido pretendía liberar a América latina y no que los países que la componen peleasen entre ellos, como efectiva y lamentablemente ocurrió, por cierto. La unión hace la fuerza. Bien saben de eso los estadounidenses que se encargaron posteriormente en mantener la tensión entre los países sudamericanos para poder controlarlos a su parecer y conveniencia.

Saludos.

Pues de unificador no tuvo nada. Basta ver como terminó el antiguo virreynato del Perú del cual surgieron Ecuador y Bolivia para ver cuales eran sus intenciones integracionistas.
En fin, el marxismo aún nacía en el escenario político-ideológico.

Alexyevich escribió:Pues de unificador no tuvo nada. Basta ver como terminó el antiguo virreynato del Perú del cual surgieron Ecuador y Bolivia para ver cuales eran sus intenciones integracionistas.
En fin, el marxismo aún nacía en el escenario político-ideológico.

Simón Bolivar no era un dios omnipotente. Es un personaje histórico digno de admiración por su combate constante y su idealismo a prueba de destierros, traiciones y derrotas.

Otra cosa es que se le califique de revolucionario o líder ideológico. Es de esos prohombres de la Historia que, después de una vida intensa, llega a conclusiones que bien merecen ser atendidas para entender que fué y que es América. Pero no olvidemos que era burgués y burgués es su ensalzamiento. Así como José Martí y demás liberales que bien merecen, como he mencionado antes, ser atendidos sus pensamientos.

El Virreinato del Perú era el feudo realista (o pro-españolista, como prefirais) más fuerte de América, su desintegración vino como respuesta a las necesidades mecánicas de la burguesía (un coto de influencia donde explotar e imponer su opresión para engrandecer sus necesidades capitalistas). Olvidad las leyendas. Recordad quienes sufrían la explotación, la miseria y la guerra. Quién servía como carne de cañón en las ansias "nacionales" y quién sufría los abusos e infamias. Ahora son los propios chilenos, argentinos, ecuatorianos, peruanos, colombianos, venezolanos y demás "compatriotas" los que suplantan a los "españoles" auspiciados por la única nacionalidad reconocida internacionalmente con plenos poderes y privilegios: LA BURGUESÍA.

Saludos.

es otro "che guevara"

¿Otro Che Guevara? Yo no me atreverìa a comparar al "Che" con Simon Bolivar; Guevara fue un hombre con una clara convicciòn ideologica y su lucha no privilegiò en nada a la burguesìa.