Portal
[23%] 
Personalmente tengo mis críticas a Simón como todo historiador. Por ejemplo, cuando mandó a arrestar a Francisco de Miranda y lo dejó a la suerte de los realistas españoles.
El Decreto de Guerra a Muerte es otra de las cosas que critico de Bolívar pero también hay que tenerle respeto a todo su legado, la liberación de gran parte de América y la independencia de Venezuela como vanguardia en la región.
Pero así es, Bolívar siempre fue humano y eso no se le puede discutir. Admiro su sueño de integración americana, la Nueva Granada y como lo supo llevar, a pesar de los saboteos de muchos de sus íntimos y también enemigos. Enemigos siempre hubo en las filas patriotas, basta nombrar a señores como Santander o Páez.
Ya Bolívar hablaba en el Congreso de Panamá sobre las intenciones de los Estados Unidos y su imperialismo, que no tardaría en expandir por toda la región con la excusa de su doctrina Monroe.
Los que le critican haber sido burgués y liberal, pues bueno, es lo que había por aquella época. Te ponías del lado de los monarcas o del lado de los liberales, así de simple; al fin y al cabo fue un hombre que dejó todas sus riquezas para liberar un continente y solo murió, lejos de su Patria. Ahora, la mayoría de los patriotas venezolanos eran mantuanos, latifundistas, terratenientes, etc.
Para acotar algo más dentro de las cosas que pienso, Bolívar se vuelve un símbolo en Venezuela (y padre de la patria) a partir de la guerra federal, cuando Venezuela por fin se establece bajo un sistema federal estable y llegan los gobiernos más liberales, el nuevo ordenamiento jurídico y la formación de un estado serio por así decirlo, es Guzmán Blanco quien promueve el culto a Bolívar.
Recordemos que Bolívar en su momento se ve influenciado tras sus estudios en Europa y la enseñanza de Don Simón, también encontrándose con Miranda en plenas revoluciones liberales y la ilustración. En Venezuela ya había vestigios independentistas tales como los señores Gual y España. Saludos.
El Decreto de Guerra a Muerte es otra de las cosas que critico de Bolívar pero también hay que tenerle respeto a todo su legado, la liberación de gran parte de América y la independencia de Venezuela como vanguardia en la región.
Pero así es, Bolívar siempre fue humano y eso no se le puede discutir. Admiro su sueño de integración americana, la Nueva Granada y como lo supo llevar, a pesar de los saboteos de muchos de sus íntimos y también enemigos. Enemigos siempre hubo en las filas patriotas, basta nombrar a señores como Santander o Páez.
Ya Bolívar hablaba en el Congreso de Panamá sobre las intenciones de los Estados Unidos y su imperialismo, que no tardaría en expandir por toda la región con la excusa de su doctrina Monroe.
Los que le critican haber sido burgués y liberal, pues bueno, es lo que había por aquella época. Te ponías del lado de los monarcas o del lado de los liberales, así de simple; al fin y al cabo fue un hombre que dejó todas sus riquezas para liberar un continente y solo murió, lejos de su Patria. Ahora, la mayoría de los patriotas venezolanos eran mantuanos, latifundistas, terratenientes, etc.
Para acotar algo más dentro de las cosas que pienso, Bolívar se vuelve un símbolo en Venezuela (y padre de la patria) a partir de la guerra federal, cuando Venezuela por fin se establece bajo un sistema federal estable y llegan los gobiernos más liberales, el nuevo ordenamiento jurídico y la formación de un estado serio por así decirlo, es Guzmán Blanco quien promueve el culto a Bolívar.
Recordemos que Bolívar en su momento se ve influenciado tras sus estudios en Europa y la enseñanza de Don Simón, también encontrándose con Miranda en plenas revoluciones liberales y la ilustración. En Venezuela ya había vestigios independentistas tales como los señores Gual y España. Saludos.
