RDC escribió:Esta reconstitución consiste en desarrollar la lucha ideológica en el seno de la vanguardia teórica del proletariado contra el revisionismo imperante para buscar la hegemonía del marxismo-leninismo en ella y conquistar para la vanguardia marxismo-leninista a elementos de la vanguardia teórica no marxista-leninista; en formar a cuadros comunistas, es decir, a portadores del socialismo científico; y en realizar el balance marxista de la primera oleada revolucionaria para extraer las lecciones necesarias para iniciar el próximo ciclo revolucionario con mayor garantía de éxito.
Comienzas utilizando un concepto profundamente revisionista, el de vanguardia teórica. No existe una vanguardia teórica como tal, Lenin jamás señaló la existencia de ésta, sino que es una teoría que deja entrever Mao y acaban desarrollando los maoístas peruanos. Dicha teoría se encuadra en el idealismo de Mao, pues considera la existencia de una vanguardia teórica como ente aislado, ajeno a la existencia de las clases y a la lucha entre éstas. Lenin señalaba muy certeramente que el Partido Comunista nacía de la fusión de la teoría de vanguardia (socialismo científico) con las masas obreras. Más concretamente, y desarrollando esta idea, el socialismo científico es interiorizado en primera instancia por la vanguardia práctica o espontánea, que se erige en base militante del Partido de Nuevo Tipo, existiendo entre éste y las masas un nexo dialéctico de unión desde su propio nacimiento, pues no nace como elemento aislado de las masas y de la lucha de clases, sino de sus propias entrañas, de la propia vanguardia obrera espontánea tras fundirse ésta con la teoría científica de vanguardia. Los comunistas no formamos ninguna vanguardia teórica, sino que somos miembros de la vanguardia práctica que hemos asimilado ya la doctrina revolucionaria. La mayor parte de la vanguardia práctica continúa aún manteniendo su conciencia burguesa y guiándose por el movimiento espontáneo, pero es que este mismo movimiento espontáneo se convierte en antesala del movimiento consciente cuanto los comunistas, es decir, cuando la parte de la vanguardia práctica portadora de la teoría de vanguardia, inocula la conciencia de clase y la doctrina a los demás elementos de vanguardia espontánea. Dicho proceso es eminentemente práctico (y cuidado porque práctica no es lo contrario de teoría, sino la aplicación de ésta primera). De este modo demostramos que tan solo aplicado la teoría a la práctica es posible andar en dirección a la transformación de la vanguardia obrera espontánea, en vanguardia consciente y organizada de las masas obreras.
La lucha contra el revisionismo es primordial, como bien indicas. Pero tu forma de concebir dicha lucha es puramente idealista y contraria a los principios más fundamentales de nuestra ciencia. Ésta, nuestra ciencia, no es un método pasivo de análisis, sino un método activo de transformación. La lucha contra el revisionismo tiene lugar a todos los niveles. La lucha ideológica no es una lucha meramente teórica, sino también práctica, que se desarrolla ante los ojos de la clase obrera en los propios centros de trabajo, en los barrios populares y en los centros de estudio. Luchar contra el revisionismo no consiste tan solo en estudiarlo y refutarlo mediante nuestro método científico, sino también en desenmascararlo ante los ojos de la clase obrera, denunciarlo y desbancarlo de su posición hegemónica. Esta es una labor que debe realizar la avanzadilla de la clase, que somos los comunistas. Todas las teorías que expones en tus intervenciones marcan una diferencia clara entre la teoría y la práctica, como si ambas no formaran un todo traducido en una praxis revolucionaria, como si su relación no fuera de absoluta reciprocidad.
Por último, debo referirme a la absurda teoría de los ciclos revolucionarios. Ésta sintoniza a la perfección con la tónica general de las tesis defendidas por los partidarios de la
reconstitución, pues su carácter puramente idealista les es común. No existe ninguna realidad material que nos permita concluir que nos encontramos en una fase diferente del desarrollo de la lucha de clases. Lenin desarrolló el marxismo para la era del imperialismo, que es en la que nos encontramos a día de hoy. ¿Os es que los partidarios de tan absurdas tesis tampoco aceptan que vivimos en el capitalismo monopolista de Estado? Si nuestra realidad material, si el modo de producción capitalista, se halla en la misma fase de desarrollo, ¿cómo puede haber sido derrotada la ciencia de vanguardia? ¿De dónde nace la división en "ciclos revolucionarios", si ninguna realidad material refleja dicha división? ¿A caso no se trata esta teoría de un intento más de divorciar la teoría de la realidad, la ideología revolucionaria de la práctica revolucionaria? No existe tal
Ciclo de octubre, al igual que no existe una
vanguardia teórica; ¡estos conceptos existen tan solo en la mente de los iluminados que deciden utilizarlos! Ahora bien, lo que sí que podemos exigirles es que no lo hagan enarbolando la bandera del socialismo científico, pues estas teorías no solo no lo desarrollan, sino que lo niegan en su propia esencia.
RDC escribió:Respecto a la primera aportación, cuando se produce la Revolución de 1917 aún estaba pendiente la revolución democrático-burguesa en el Imperio zarista y es el marco de esta revolución burguesa, no organizada por ningún Partido revolucionario del proletariado, que surgen los órganos del poder proletario, los Soviets. Los Soviets surgen en parte de forma espontánea por las propias masas populares y en parte por la acción de los dirigentes oportunistas mencheviques y socialrevolucionarios como forma de tener encuadradas a las masas y que la revolución no fuera más allá de los límites que ellos querían. Una vez que existen estos órganos es cuando los bolcheviques mediante el trabajo en ellos son capaces de conquistar a las masas proletarias e iniciar la insurrección para acabar con el poder burgués representado por el gobierno provisional y convertir a los Soviets en organismos de poder político plenos (de ahí la conocida consigna de "Todo el poder para los soviets"). Esta experiencia demostró que las amplias masas proletarias adquieren conciencia revolucionaria mediante su experiencia revolucionaria en la gestión del poder político y por ellos estos organismos son imprescindibles para realizar la revolución socialista con éxito, puesto que además son los órganos que formarán el aparato estatal de la clase obrera.
Como en la actualidad estos órganos no van a surgir de forma espontánea ni la crisis revolucionaria va a caer del cielo como creen los revisionistas, es tarea de los Partidos Comunistas organizar su creación. Para ello es primero necesario barrer con el poder burgués, ya que la existencia de uno es incompatible con la del otro es el mismo especio físico. Por eso es necesario crear vacíos de poder que sean rellenados por ese poder proletario y para dicho objetivo es necesario que el proletario revolucionario disponga de sus destacamentos armados que expulsen al poder burgués y defiendan el poder proletario frente a los ataques de los cuerpos armados de la burguesía (el propio Lenin en El Estado y la Revolución calificaba a los Soviets de "organización de las masas armadas"). Es decir, el poder proletario no son asambleas donde algunos obreros se reunen a debatir sobre cualquier tema pero luego no pueden aplicar nada, no, el poder político supone la capacidad de aplicar en la práctica cambios y de realizar transformaciones sociales, sustentado por la fuerza de las armas (por eso, quienes en la actualidad hablan de que están creando "poder popular" solo se los puede tomar a broma). Todo esto es lo que contempla la estrategia de GPP aplicada a los países imperialistas, esto es, los tres instrumentos del proletariado revolucionario (PC, milicias armadas y Frente único), la creación del Nuevo Poder Proletario en confrontación contra el poder burgués y que permitiría la implantación de la Dictadura del Proletariado en todo el país y las tres fases de la revolución: defensiva, equilibrio y ofensiva estratégica. Esto es lo que realmente es la GPP y no lo que algunos manipuladores se inventan.
De esta parte de tu mensaje, el primer párrafo y la primera frase del segundo son totalmente correctos, y no solo eso, sino que suscribe palabra por palabra las tesis de ciertos colectivos a los que te has referido como
mentirosos. Ahora bien, tu error comienza a continuación, cuando afirmas que es incompatible la existencia de un doble poder en el mismo espacio físico. Tal tesis fue rebatida por Lenin, pero es que además la historia no ha hecho sino darle la razón. La existencia del Poder de Nuevo Tipo y el poder burgués en el mismo marco de espacio-tiempo es una condición necesaria para el desarrollo de la revolución, porque es el propio Nuevo Poder ya constituido el que entierra el viejo poder a través de la revolución proletaria. Todo modo de producción se engendra en su precedente, el Estado obrero nace durante el propio capitalismo para, una vez desarrollado, cuando ya aglutina a las amplias masas obreras y es capaz de actuar como motor de la construcción del nuevo Estado, es este poder el que, guiado por su Estado Mayor, que es el Partido Comunista, destruye al Estado burgués. Citaré al propio Lenin, rebatiendo de forma clara las conclusiones que tú expones:
"
El doble poder se manifiesta en la existencia de dos gobiernos: uno es el gobierno principal, el verdadero, el real gobierno de la burguesía: el gobierno provisional de Lvov y Cía., que tiene en sus manos todos los resortes del poder; el otro es un gobierno suplementario y paralelo, de "control", encarnado por los Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, que no tiene en sus manos ningún resorte del poder, pero que descansa directamente en el apoyo de la mayoría indiscutible y absoluta del pueblo, en los obreros y soldados armados" -Lenin, Las tareas del proletariado en nuestra revolución.
Por otra parte, voy a referirme a tu intento de identificar la tesis de Lenin con la Guerra Popular Prolongada teorizada por Mao. Éste acto es bastante deshonesto por tu parte, fundamentalmente porque tergiversas al propio Lenin siendo consciente de ello. Los soviets, en la Rusia de 1917, eran efectivamente órganos de Poder Popular que se dotaron de sus propios cuerpos armados para defender su propia soberanía de las agresiones de la burguesía y para aplicar las medidas revolucionarias dictadas por ellos. Pero es curioso que seáis los propios partidarios de la
reconstitución, que decís que tratáis de deshaceros de las soluciones coyunturales para extraer el método universal, los que aleguéis que los destacamentos comunistas que ponemos en práctica una estrategia de creación de soviets, ¡no lo hacemos importando ciegamente la experiencia rusa! El método de estructuración del Poder soviético es un aporte universal de Lenin, pero, en cambio, el carácter militar de estos órganos de Nuevo Poder es una respuesta coyuntural, sujeta a un determinado contexto.
Los soviets deben ser la base misma de la dictadura del proletariado; éstos nacen durante la sociedad capitalista y se desarrollan hasta constituir un verdadero Nuevo Poder, que convive temporalmente con el poder burgués, aún siendo ajeno a él, hasta derrocarlo defintivamente. El Poder soviético
debe existir para garantizar el triunfo de la revolución, pues ésta no es un momento espontáneo de insurrección, sino un largo proceso de construcción de la dictadura proletaria. A su vez, es innegable el carácter necesariamente violento de la revolución, y la necesidad de dotar a los soviets de unidades militares capaces de reprimir la reacción de la burguesía. Ahora bien, la coyuntura es la que determinará, no solo el momento en el que sea necesario armar al Nuevo Poder, sino el momento en el que se den las condiciones para ello -sea antes o después de la revolución-. No podemos pretender importar de manera ciega experiencias de otros países y tiempos, pues se desarrollaron en coyunturas particulares; de lo que se trata es de extraer el método, y aplicar dicha teoría a la realidad, a la práctica.
Afirmar que la existencia de escuadrones militares propios de los soviets es una condición
sine qua non para que éstos se erijan en Nuevo Poder es tan falso como afirmar que éstos, los soviets, jamás deberán dotarse de dichos mecanismos -insisto, sea antes de la insurrección o después de ella para someter a la reacción-.
Nada tiene que ver la teoría leninista de los soviets y la insurrección, con la teoría maoísta de la Guerra Popular Prolongada; cualquier intento de identificarlas es tergiversar a los clásicos. Podemos mantener un interesante debate sobre por qué rechazo la GPP como estrategia militar, pero este no es el tema que tratamos en este hilo.
En definitiva, insisto una vez más en que la teoría de la
reconstitución es una interpretación burda e idealista del socialismo científico, que nada puede aportar al desarrollo de nuestra ciencia, ni tampoco a la transformación de dicha teoría en práctica revolucionaria.
EDITO: suscribo lo expuesto por el camarada Ashandarei en su último mensaje.
Portal
Completamente de acuerdo con él.
