Crítica al Programa de Transición

CRÍTICA AL PROGRAMA DE TRANSICIÓN

Resumen del trabajo de [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] El texto en cursiva corresponde a citas de este trabajo, y remito al mismo para ver los extractos de Trotsky que ilustran los argumentos, y sobre todo no recomiendo quedarse sólo con el presente resumen, sino leer el original, que consta sólo de unas treinta páginas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Qué es el Programa de Transición
Podría describirse como una guía de instrucciones para hacer una revolución, o para generar una situación revolucionaria, a partir de la agitación de consignas transicionales. En el marxismo clásico, estas consignas consisten en las medidas que sólo pueden ser aplicadas por la clase trabajadora en armas, una vez tomado el poder, para destruir el capitalismo y construir el socialismo. En el PT estas consignas deben agitarse ante cualquier conflicto, aún sabiendo que son inaplicables en el capitalismo. Su autoría corresponde a Trotsky, en cuyos escritos se pueden encontrar fragmentos dispersos de esta idea, hasta el año 1938, en que la define como teoría acabada.
El Programa de Transición es el fundamento sobre el que se han basado la táctica y la estrategia de los partidos trotskistas hasta el presente. Ejemplos locales son el PO, el PTS, el MAS, IS, etc. En el mundo son miles o decenas de miles los partidos que comparten esta herencia.

Antes del Programa de Transición: Marx, Engels y Lenin
A menudo parece suponerse que la crítica al PT nos deja sin armas para encarar la tarea revolucionaria. Esto refleja el olvido en que han quedado los métodos de la lucha marxista desde Marx y Engels hasta el mismo Lenin. Estos métodos consisten en participar de la lucha reivindicativa por mejoras salariales, laborales, sociales mínimas, a la par que se hace la propaganda revolucionaria para elevar y generalizar la conciencia clasista. Acumular fuerzas para aprovechar exitosamente la ocasión de una situación revolucionaria. No desgastarse en reiterados intentos de generar situaciones revolucionarias a partir de la nada.

Según Lenin
la agitación es el arte de explicar una o dos ideas a las masas, a partir de sus experiencias y vivencias, para que saquen alguna conclusión política. Por ejemplo, demostrar que con gobiernos imperialistas no podría haber una paz justa y democrática; explicar esta idea, de manera sencilla y accesible, a decenas de miles de obreros y campesinos fue una proeza de agitación llevada a cabo por centenares de «tribunos» bolcheviques. Algo muy distinto que vocear con monocorde insistencia una o dos frases, como se ha acostumbrado a hacer en muchas organizaciones de la CI.

Características del Programa de Transición
La premisa fundamental del PT es una idea común a la época de Lenin y Trotsky: el supuesto de que el capitalismo había sido reemplazado por el imperialismo, como sistema económico en el que la competencia ya no rige, y en cambio, los monopolios dominan los precios a voluntad y por lo tanto ya no opera la presión competitiva que impulsa la innovación tecnológica. En este escenario, las fuerzas productivas ya no pueden desarrollarse, y el sistema no puede salir del estancamiento “senil”.
Las consecuencias de este estancamiento eliminan la estrategia del reformismo como manera de aplacar las luchas proletarias. Ya no se pueden crear los recursos para otorgar las mejoras mínimas laborales y sociales. Por lo tanto, cada lucha por un mejor salario o por mejoras laborales y sociales lleva al choque contra la negativa absoluta del sistema y la represión. Cada lucha, al no poder ser satisfecha siquiera parcialmente, lleva a que se haga carne en los trabajadores, la necesidad de cambiar todo el sistema de raíz. Las revoluciones triunfarán o serán aplastadas por la barbarie del fascismo.
En la medida en que las viejas reivindicaciones parciales, mínimas, de las masas entran en conflicto con las tendencias destructivas y degradantes del capitalismo decadente -y eso ocurre a cada paso- la Cuarta Internacional auspicia un sistema de reivindicaciones transitorias, cuyo sentido es el de dirigirse cada vez más abierta y resueltamente contra las bases del régimen burgués. El viejo «programa mínimo» es superado por el «programa transicional», cuyo objetivo consiste en la movilización sistemática de las masas para la revolución proletaria

Para que estas luchas mínimas desemboquen en luchas revolucionarias, hay otro supuesto central en el PT: la lucha lleva a la revolución porque en ella se forma la conciencia proletaria de modo automático, sin que la falsa conciencia burguesa sea un obstáculo considerable. El esfuerzo propagandístico pasa a segundo plano.
Si la situación ya es revolucionaria, entonces todo lo que se necesita es empujar a las masas a la lucha- consignas transicionales- por eso no importa (y no se recomienda) explicitar la relación de estas consignas con su condición necesaria: la toma del poder. De hecho, si la consigna es irrealizable en el capitalismo o en la coyuntura, no importa, la misma lucha por ella hará que el proletariado supere al capitalismo.
Por otro lado, si la situación no es revolucionaria, de todos modos se supone que la agitación de una o dos consignas creará tal situación, dentro de una lógica de "escalera transicional". Como la situación no es revolucionaria, estas consignas se agitan sin conectarlas con la necesidad de la toma del poder, algo que conviene disimular hasta que la lucha lleve a los obreros a hacer la revolución como paso final de la "escalera", sin habérselo propuesto. Este tipo de agitación lleva a los revolucionarios a presentar tales consignas como soluciones a las crisis, como soluciones para el “aquí y ahora” dado que no se formulan articuladas a un programa general de medidas revolucionarias. Se presentan como fines en sí mismos, y resulta que, mientras el programa trotskista afirma que el capitalismo no puede otorgar reivindicaciones mínimas, se proponen agitar entre las masas objetivos de lucha descomunales, que por supuesto no pueden cumplirse, y que generan la ilusión de que el capitalismo puede convivir con reformas propias del programa máximo, que el capitalismo puede ser "controlado", reformado y llevado hacia el socialismo desde el propio estado capitalista “copado” por trabajadores. Tal es el efecto reformista del Programa de Transición aplicado indiscriminadamente en situaciones no revolucionarias.
Si obviáramos las contradicciones expuestas, de lo anterior se deriva que no puede haber impedimentos objetivos a la revolución. La única causa de que no triunfe la revolución tiene que ser la traición de la cúpula burocrática. Pero esto no se entiende si a su vez la clase no está enajenada y por lo tanto no está en cuestión su carácter de sujeto revolucionario. Esto nos devuelve al problema del factor subjetivo.

Preguntas
Ante estos problemas, quienes comparten la tradición trotskista deberían preguntarse (y nos interesarían las respuestas a las que arriben), lo siguiente:
-Si es verdad que las fuerzas productivas no pueden desarrollarse más en el capitalismo, y si desde 1914 o 1938 las FFPP no se han desarrollado y el capitalismo no ha podido ni podrá otorgar concesiones.
-Si aún suponiendo la vigencia de la premisa anterior y suponiendo una situación revolucionaria, el PT funciona. Porqué en 1917 Lenin rechazó esa estrategia. Cuándo el PT llevó a una revolución.
-Si en cambio la premisa del estancamiento secular no rige, entonces, cómo puede ser válida la estrategia del PT.
-Qué efecto produce sobre la conciencia deprimida y reformista de la clase trabajadora derrotada de nuestros tiempos, el recibir consignas transicionales en las que escuchan que debe lucharse por estatizaciones, por el control del estado, de la banca, de las empresas, contra el imperialismo yanqui, todo esto sin conexión con la necesidad previa de la revolución.
-Cómo afecta la subestimación del factor subjetivo y de la tarea propagandística y formativa, a la educación de los cuadros por un lado, y de los militantes de base, por otro, y cómo esto afecta el nivel y la posibilidad de las discusiones internas, y de una efectiva democracia, y finalmente, cómo esto minimiza el papel de la teoría en general y cierra el debate hacia el exterior de los partidos trotskistas.


Ver también:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Aclaración necesaria:
Este post no pretende "mearle el asado" a nadie. Aquí se presenta una crítica bajo la convicción de que con una teoría equivocada no se puede operar de modo eficiente sobre la realidad. El primer deber revolucionario es la crítica. Quienes se abstengan de dar la discusión (ésta o cualquier otra) sólo contribuyen a mantener el actual estado de cosas. En el caso que nos ocupa, este estado de cosas es la derrota de la clase obrera y la marginalidad de la izquierda revolucionaria.

----
Pueden ser útiles las discusiones que se dieron en T: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

inmundo escribió:"(...)Aquí se presenta una crítica bajo la convicción de que con una teoría equivocada no se puede operar de modo eficiente sobre la realidad."

¿Vos leiste el Programa de Transición, inmundo?

gatopardo2015 escribió:

inmundo escribió:"(...)Aquí se presenta una crítica bajo la convicción de que con una teoría equivocada no se puede operar de modo eficiente sobre la realidad."

¿Vos leiste el Programa de Transición, inmundo?

En mis discusiones con trotskistas me he encontrado SIEMPRE con que no conocen los presupuestos teóricos del PT y por lo tanto siempre quedan en bolas a la hora de defenderlo. No sé si es porque no leyeron el PT o por falta de comprensión.
Yo sí lo leí, por las dudas, leí una compilación de los escritos de Trotsky al respecto desde 1904 hasta su muerte, donde también se tratan otros temas como los debates contra el stalinismo.
Vos lo leíste, gato?

¿Y cual es la crítica puntual?
¿Es en general, porque no sirve la totalidad del programa?
¿Es en algún punto en particular, como para discutir aplicado a un ejemplo de conflicto cotidiano de la lucha de clases?

Las dos cosas, por supuesto. La crítica es general a todo el PT, desde sus presupuestos, que no se verifican en datos, hasta las consecuencias prácticas de la aplicación de esta estrategia a lo largo de décadas en las que no dio frutos, es decir que no logró hacer la revolución y al contrario, tuvo un efecto adormecedor sobre la conciencia de clase (por el consignismo y el abandono de la formación y la propaganda), y más en particular, suele ser contraproducente para el éxito de luchas concretas, llevando a derrotas y a desilusiones y al conocido proceso de quemar militantes.
Te ejemplifico lo primero: Trotsky empieza el PT diciendo que el capitalismo se derrumba porque las fuerzas productivas no se pueden desarrollar más. De esto saca la conclusión de que la estrategia de la socialdemocracia (de Lenin para atrás) está obsoleta porque las reivindicaciones mínimas no pueden ser satisfechas por el sistema, y por lo tanto, hay que conectarlas con las transicionales, etc. Bueno, pero si resulta que las fuerzas productivas sí se desarrollan, ¿qué pasa? Todo el razonamiento y el cambio de estrategia se cae.
Y resulta que desde los tiempos de Trotsky las FFPP se han desarrollado. Hay gente que niega esto, pero no lo puede sostener con datos. Un ejemplo fácil es el aumento demográfico: sin aumento de la capacidad productiva del agro, el crecimiento poblacional sería imposible. En cada rubro productivo se repite lo mismo: hay aumento de producción en cantidad y en capacidad productiva. La diferencia tecnológica entre nuestros tiempos y los tiempos de entreguerras es de por sí evidente.

inmundo escribió:(...)Las dos cosas, por supuesto. La crítica es general a todo el PT, desde sus presupuestos, que no se verifican en datos, hasta las consecuencias prácticas de la aplicación de esta estrategia a lo largo de décadas en las que no dio frutos, es decir que no logró hacer la revolución y al contrario, tuvo un efecto adormecedor sobre la conciencia de clase (por el consignismo y el abandono de la formación y la propaganda), y más en particular, suele ser contraproducente para el éxito de luchas concretas, llevando a derrotas y a desilusiones y al conocido proceso de quemar militantes.
Te ejemplifico lo primero: Trotsky empieza el PT diciendo que el capitalismo se derrumba porque las fuerzas productivas no se pueden desarrollar más. De esto saca la conclusión de que la estrategia de la socialdemocracia (de Lenin para atrás) está obsoleta porque las reivindicaciones mínimas no pueden ser satisfechas por el sistema, y por lo tanto, hay que conectarlas con las transicionales, etc. Bueno, pero si resulta que las fuerzas productivas sí se desarrollan, ¿qué pasa? Todo el razonamiento y el cambio de estrategia se cae.
Y resulta que desde los tiempos de Trotsky las FFPP se han desarrollado. Hay gente que niega esto, pero no lo puede sostener con datos. Un ejemplo fácil es el aumento demográfico: sin aumento de la capacidad productiva del agro, el crecimiento poblacional sería imposible. En cada rubro productivo se repite lo mismo: hay aumento de producción en cantidad y en capacidad productiva. La diferencia tecnológica entre nuestros tiempos y los tiempos de entreguerras es de por sí evidente.

Está claro que partiendo de una caracterización errada de la realidad se llega a una solución política también errada.
Entonces la crítica al Programa de Transición, entiendo, es a su totalidad porque no se puede al mismo tiempo criticar el todo o alguna de sus partes.
Se critica a un programa en alguna de sus partes para modificarlas o adaptarlas a la situación actual,  o directamente se tira a la basura su totalidad.

No hay mucho más para agregar.
Vos afirmás que es un monumento a la derrota y nosotros afirmamos lo contrario.
Y en mucho depende el factor subjetivo, el partido político, la militancia y su dirección: la experiencia.
Porque un programa no es un instructivo de como armar un mueble, como lo quieren presentar ustedes.
Nosotros no vamos a intervenir un lunes a una fábrica, suponiendo que el viernes tomamos la casa rosada; presentarlo de esa manera, como una "receta para la revolución", es una chicana.
Además, no cualquiera puede ensamblar un mueble por más que haya comprado las partes con el instructivo del fabricante incluído en la caja de embalaje.

Si analizamos los últimos cincuenta años años de desarrollo político del PO y tomamos los últimos cincuenta años de Astarita; cualquiera que conozca la historia reciente del país puede confirmar de que lado está la derrota y de que lado están los fundidos.

Voy a seguir discutiendo, si la crítica tiene que ver con hechos puntuales, con ejes de intervención puntuales.
De otra manera, hasta que no exista en Argentina un programa superador y una organización subjetiva superadora a la actual, no vamos a cambiar de caballo en la mitad del rio.

Saludos.

gatopardo2015 escribió:

inmundo escribió:(...)Las dos cosas, por supuesto. La crítica es general a todo el PT, desde sus presupuestos, que no se verifican en datos, hasta las consecuencias prácticas de la aplicación de esta estrategia a lo largo de décadas en las que no dio frutos, es decir que no logró hacer la revolución y al contrario, tuvo un efecto adormecedor sobre la conciencia de clase (por el consignismo y el abandono de la formación y la propaganda), y más en particular, suele ser contraproducente para el éxito de luchas concretas, llevando a derrotas y a desilusiones y al conocido proceso de quemar militantes.
Te ejemplifico lo primero: Trotsky empieza el PT diciendo que el capitalismo se derrumba porque las fuerzas productivas no se pueden desarrollar más. De esto saca la conclusión de que la estrategia de la socialdemocracia (de Lenin para atrás) está obsoleta porque las reivindicaciones mínimas no pueden ser satisfechas por el sistema, y por lo tanto, hay que conectarlas con las transicionales, etc. Bueno, pero si resulta que las fuerzas productivas sí se desarrollan, ¿qué pasa? Todo el razonamiento y el cambio de estrategia se cae.
Y resulta que desde los tiempos de Trotsky las FFPP se han desarrollado. Hay gente que niega esto, pero no lo puede sostener con datos. Un ejemplo fácil es el aumento demográfico: sin aumento de la capacidad productiva del agro, el crecimiento poblacional sería imposible. En cada rubro productivo se repite lo mismo: hay aumento de producción en cantidad y en capacidad productiva. La diferencia tecnológica entre nuestros tiempos y los tiempos de entreguerras es de por sí evidente.

Está claro que partiendo de una caracterización errada de la realidad se llega a una solución política también errada.
Entonces la crítica al Programa de Transición, entiendo, es a su totalidad porque no se puede al mismo tiempo criticar el todo o alguna de sus partes.
Se critica a un programa en alguna de sus partes para modificarlas o adaptarlas a la situación actual,  o directamente se tira a la basura su totalidad.

No hay mucho más para agregar.
Vos afirmás que es un monumento a la derrota y nosotros afirmamos lo contrario.
Y en mucho depende el factor subjetivo, el partido político, la militancia y su dirección: la experiencia.
Porque un programa no es un instructivo de como armar un mueble, como lo quieren presentar ustedes.
Nosotros no vamos a intervenir un lunes a una fábrica, suponiendo que el viernes tomamos la casa rosada; presentarlo de esa manera, como una "receta para la revolución", es una chicana.
Además, no cualquiera puede ensamblar un mueble por más que haya comprado las partes con el instructivo del fabricante incluído en la caja de embalaje.

Si analizamos los últimos cincuenta años años de desarrollo político del PO y tomamos los últimos cincuenta años de Astarita; cualquiera que conozca la historia reciente del país puede confirmar de que lado está la derrota y de que lado están los fundidos.

Voy a seguir discutiendo, si la crítica tiene que ver con hechos puntuales, con ejes de intervención puntuales.
De otra manera, hasta que no exista en Argentina un programa superador y una organización subjetiva superadora a la actual, no vamos a cambiar de caballo en la mitad del rio.

Saludos.

No me queda clara tu opinión sobre el PT, si creés que sus fundamentos están errados. No se si leíste el trabajo de Astarita y tenés un balance sobre su crítica.
Sobre la receta para la revolución, es lo que está escrito por Trotsky, es la escalera transicional. Vos podés decir que uds no lo conciben así, pero por ejemplo Altamira anda diciendo que en el 2015 toman el poder (vía elecciones) y cada vez que discuto el PT, los militantes trotskistas me dicen lo mismo: que los trabajadores se van a radicalizar en la lucha en un proceso acumulativo, que mañana o el año que viene o en diez años, parirá la revolución. Ésta es la lógica, no importa qué fecha le pongamos.
Por último, si querés discutir casos puntuales, también lo podemos hacer, podemos empezar por Brukman, pero la prioridad lógica es entender primero el debate teórico. Igual, fíjate: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si, en el aguante a Brukman estuve en tres oportunidades (que me tocó como actividad) con el Polo Obrero en las vigilias de 24 hs.; una de ellas el día que la policia de Duhalde reprimió.
La calle Jujuy estuvo, en esa cuadra, cortada durante meses y la fábrica era la estación obligada de todas las movilizaciones que concentraban en Plaza Once para seguir camino a Plaza Congreso o Plaza de Mayo.
La placita que está en la otra cuadra, sobre la misma mano del edificio de Brukman era el lugar de acampe, de las ollas populares y festivales de música para recaudar fondos.

¿Vos estuviste en ese aguante,inmundo?

Bien, esto de las fábricas recuperadas de aquella época ya lo discutimos en otro hilo.
Nosotros tratamos de proponerle una salida positiva al cro. que está luchando y no le garantizamos la victoria, le explicamos todos los inconvenientes.
Pero, si nos vienen a consultar y aceptan ayuda exterior no los dejamos esperando la revolución el la calle: volcamos el comité, en ese caso el comité capital, a prestar ayuda en la medida de nuestra fuerzas.
Lo único que no recomendamos es quedarse pasivos.
Siempre hay algo para hacer.

Del link que me recomendás, un poco viejo, no tengo claro cual es el programa que debería haber sido aplicado.
Está, si lo hubo, diluido por todo el discurso propagandístico que caracteriza la marca Astarita.
Haceme el favor de ponerlo en un borrador, en unas pocas líneas; que tipo de intervención tuvo el que hizo la nota crítica.

Y como, seguramente, es parecido al actual; te propongo discutir sobre un caso (donde hay información más fácil de conseguir al día de hoy) como es la media sanción de la expropiación de la ex-Donneley hoy rebautizada Madygraf por los cros. que están sacando la producción adelante mientras esperan que la expropiación salga (o no) esteaño.

Si vos me explicás cuales son los ejes de intervención actuales que tiene Astarita, yo te explico cuales son las diferencias de intervención entre las dos posiciones al respecto dentro de FIT: una la del PTS que está piloteando el conflicto y la del PO que lo apoya.

Después vemos por donde sigue la discusión.

Felicito a todos los que se hayan esforzado en la lucha, más allá del balance que pueda hacerse. Yo empecé a militar hace dos años, y nunca en el trotskismo, así que no nos hemos encontrado, más que tal vez en Plaza de Mayo. Quién te dice que en algún lado no nos veamos este año, sin saberlo. En el bloque político en el que participo todos son ex trotskistas con las militancias más variadas, MAS, PO, lo que se te ocurra.
Así que personalmente no estuve en Brukman, si hiciera falta le preguntaría a mis compañeros, pero es obvio que los que condujeron ese conflicto fueron los trotskistas, y los grupos aislados que se sumen para apoyar a los trabajadores tienen que seguir esa línea.
Si vos me preguntás esto para desestimar la crítica a partir de un argumento ad hominem (ustedes critican pero no luchan) te aseguro que estás equivocado, primero porque no es así, y segundo, porque discutir a partir de la descalificación es un método que te invito a repensar.
La crítica a lo que se hizo en Brukman tiene que servir para que no se repita una derrota como esa. ¿Tiene sentido seguir haciendo lo mismo? Ésta es la cuestión. Aún si, exagerando, viene uno y me acusa de servicio, ¿qué? ¿Brukman se convierte en victoria por eso y hay que seguir haciendo lo mismo? Si vos descalificás al autor del artículo, ¿eso cambia algo? Descalificar a Astarita, que luchó toda su vida, sufrió torturas y trató de organizar además de aportar desde lo teórico, que es algo que casi nadie hace, ¿descalificarlo anula los defectos del PT y de los partidos trotskistas?
Todavía no me dijiste qué opinión tenés sobre la crítica al PT, una cosa es que pienses que el PT funciona, y listo. Otra es que creas que no funciona, pero que hoy el trotskismo es lo único que hay. Son dos discusiones muy distintas, y sin tener en claro cuál es tu posición ante esto, ¿cómo discutir Brukman, Gestamp, Lear, etc, donde se ha aplicado el PT?
Si te posicionás sobre esto, no tengo problema en pasarte documentos sobre las luchas del año pasado, y lo vemos. Lo de hacerte un resumen de lo de Brukman, no sé, por ahí si decido postearlo como artículo acá, le hago una introducción, pero me parece contraproducente esto de hacer resúmenes, la gente termina no leyendo los documentos originales, y se pierde mucho. Por ejemplo, me da la impresión de que nadie se puso a leer el trabajo de Astarita, y se quedan con el resumen nomás.

Bueno, vamos a aclarar el "misterio" del Programa de Transición, que por supuesto no es ningún misterio.

Y de lo que diga se desprenderá que, claro, nosotros levantamos el Programa de Transición pero parados en la realidad argentina con todas sus particularidades y en general en la latinoamericana como bloque del capitalismo periférico de economía atrasada.
En este sentido el Programa tiene un punto "LOS PAISES ATRASADOS Y EL PROGRAMA DE REIVINDICACIONES TRANSITORIAS" donde desarrolla (muy limitadamete) el tema asiático simplemente porque el autor no tenía idea en ese momento en donde quedaba sudamerica ni que la vida lo iba a traer hasta acá.
Una vez que sucede eso, tiene la oportunidad de tomar contacto en el terreno y elabora la caracterización del Nacionalismo Burgués sudamericano de la forma mas brillante y clara para esa época.
Y de esta también.

Todo esto, el programa como papel escrito no sirve de nada sin el factor subjetivo que lo aplique en la realidad: la experiencia, la "muñeca" política de los dirigentes y la formación de sus militantes.
En una palabra el partido político del proletariado.
En ese sentido, de nada sirve tener el plano de un supuesto tesoro enterrado si se carece del personal que llevará a cargo su búsqueda.

Trotsky redacta el Programa como manifiesto fundacional de la 4º Internacional y ese texto no tiene nada de original, Trotsky no inventa nada: recopila.

Toma el programa mínimo (que abarca la primera parte) de la 2º que reivindica y le agrega toda la experiencia rusa de la fase pre y revolucionaria: el de las "Tesis de Abril" de Lenin.
Y lo hace porque, analiza, la socialdemocracia había cajoneado su programa máximo para "sacar a pasear a los trabajadores los días de fiesta".
También agrega que entre el programa mínimo y el máximo no había una conexión y él, con el de Transición, pretendia tender un puente entre aquellos dos.

Acá no estoy de acuerdo, porque ya se había tendido ese puente: en las resoluciones de los primeros cuatro congresos de la 3º Internacional.
Nosotros levantamos ese período, sólo ese, de la 3º.
Y como, de un lado, aparece Trotsky coincidiendo con las resoluciones (en las que él había participado) para paises coloniales y semi-coloniales mientras, que de otro, la 3º gira hacia los Frentes Populares en su enfrentamiento con el ascenso fascista; nosotros estamos por el Frente Único obrero-campesino
Que en Latinoamerica y paises de la periferia pasa a ser (por particularidades): Frente Único Antiimperialista.
Es que estamos enfrentados, desde esa época, con las fracciones frente-populistas y las que levantaron y levantan la convergencia cívico-militar en latinoamerica como los PC's regionales a partir de 1955.
En este último grupo están actualmente,, ya lo dije varias veces, dirigentes históricos reciclados en estados burgueses regionales, que provienen del foquismo setentista y hacen una revisión del guevarismo.

Como, Astarita no lo entiende, los "iluminados" del marxismo no nos inquietan en lo mas mínimo; si lo hace el nacionalismo burgués y en ese sentido levantamos el Programa de Transición histórico haciendo todas las "maniobras" (en el sentido que Lenin le daba al término) para cooptarle base subjetiva al peronismo; que es el principal enemigo a vencer en Argentina.
Y levantamos el Programa de Transición, porque las fracciones que levantan otros; en este momento nacional: están liquidadas.
El día que "nos pasen por arriba" políticamente, como sucedió con el programa militar y las fracciones del foquismo setentista por ejemplo; estaremos hablando de otros actores interpelando al capitalismo.

Por eso insisto en el factor subjetivo, como insiste Trotsky desde el primer párrafo del Programa.
Puede existir el programa más "perfecto", como letra muerta en un papel; pero si no existe el factor subjetivo para contrastarlo en la práctica, nunca vamos a saber si ese programa sirve para algo.

Entonces, como el Programa de Transición no sirve para nada (Astarita dixit); queremos conocer qué programa levantás y en donde intervenís.
Con ejemplos concretos, como el de MadyGraf, las elecciones en las 2 CTA que se dieron el año pasado, las próximas elecciones burguesas, un conflicto fabril, cualquier cosa menos seguir discutiendo sobre bueyes perdidos.

Te lo voy a poner más simple:

Vos vas a la planta de la ex-Donneley, cuando los obreros están en el portón (del lado de afuera) y un cartel que dice: "la empresa quebró, haberes a su disposición".
¿Que línea le bajás a esos compañeros, cuando te pasan el megáfono para hablar?

En cualquier lado, primero hay que evaluar cuál es el nivel de movilización y de unión de los trabajadores. A partir de eso, hay que propiciar una política que lleve a la victoria o a la derrota menos gravosa. A veces hay que calcular de antemano que no se puede ganar, y tomar medidas defensivas. Esto es lo que criticamos de intervenciones como la de Gestamp: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Pero una postura como la nuestra choca de frente contra la política que dice que el capitalismo se derrumba y que hay que agitar para que se radicalicen las masas a fuerza de chocar incluso contra derrotas. En definitiva, en una etapa tan difícil como la actual, hay que cuidar muy bien a los pocos militantes que están insertos y a los pocos trabajadores que están dispuestos a luchar. No hay que mandarlos a un choque que los va a sacar del laburo y del lugar de militancia. Hay que acumular fuerzas a la par que se le da mucha importancia al trabajo de concientización, que es lo que conecta genuinamente al programa mínimo con el máximo (a lo Lenin, Marx, etc). Pero este trabajo también se opone a la lógica de agitar (recordemos la cita de Trotsky que recomienda no explicar que el objetivo es la revolución y veamos la prensa del FIT).
Las estrategias son opuestas porque se basan en diagnósticos opuestos de lo que está pasando.

Y por supuesto, está el tema de que el PT teóricamente no se sostiene. Esto no es un problema que pueda obviarse. Tampoco se lo puede minimizar diciendo que sin una buena dirección, ningún programa funciona. Esto es cierto, pero lo inverso también. Por más genios que tengas maniobrando al partido, no vas a lograr el objetivo si vas a contramano de determinaciones objetivas de carácter masivo, ineludible. Si vos creés que las FFPP se estancaron y se viene la revolución y lo importante es encontrar la consigna que pegue más, pero en realidad está pasando lo contrario, ningún mariscal de la política te va a salvar del desastre.
La derivación tercermundista del PT hereda los problemas del original, por supuesto. Para Trotsky, la etapa imperialista como nueva fase del capitalismo, engendra el atraso de los países coloniales y dependientes, porque están sometidos políticamente y ahogados por los monopolios, a los que están atados los burgueses locales, y por lo mismo no pueden llevar adelante las tareas democráticas, que deben ser tomadas, entonces, por el proletariado.
Pero si falla la premisa, a menos que se tenga muchísima suerte, falla la conclusión. Si los países coloniales se independizan y algunos empiezan a desarrollarse y la burguesía se desarrolla y hace las reformas democráticas, ¿qué pasa? Creo que Trotsky diría que en ese caso habría que aplicar la política estándar del PT. Y allí volvemos a la casilla cero. Encima si hoy existen países con el nivel de atraso relativo y dependencia que tenía en mente Trotsky, son pocos y aislados, no son parte de regiones enteras con el mismo nivel de atraso y con el mismo potencial de estallido. Acaso África sea el área más homogéneamente pobre, pero incluso puede que sea demasiado miserable para sostener al socialismo.
Finalmente, está la suposición de que es la condición deprimida de la clase lo que genera la radicalización, en lugar de un proceso previo de crecimiento del proletariado, que ante una crisis, se niega a aceptar el ajuste. Por el contrario, la miseria prolongada provoca generalmente apatía con estallidos muy esporádicos.
Sobre el Frente único antiimperialista, por lo mismo ya dicho, si se propone las tareas democráticas contra la burguesía nacional, el resultado probable es que si cobran fuerza, la burguesía se adapte (ya que las FFPP se desarrollan y la burguesía también) y el movimiento se desinfle, sin subir los escalones transicionales. La única manera de que no se desinfle (en este y en todos los casos) es que sea un movimiento dirigido por trabajadores concientizados para la revolución, pero esto se descuida en el PT.
Sobre la cooptación de base peronista, lo que yo veo que ocurre es que cooptan votos peronistas. Pero eso va y viene. Las consignas transicionales pueden fácilmente interpretarse de un modo reformista. A un peronista medio zurdo le dicen: no pago de la deuda, o consulta popular, o estatización con control obrero, o en el caso del PTS hay que ganar la guerra de las Malvinas, etc, y el tipo compra, pero no se volvió un milímetro más socialista. No se generó conciencia de clase. Se adaptó la consigna al nivel preexistente de conciencia.
Porque el PT no se propone hacer eso, concientizar, sino movilizar. Después se supone que la radicalización viene sola, en la lucha por la consigna. Pero la lucha por reivindicaciones no es necesariamente socialista, puede ser cualquier cosa, y sobre todo en la mente de un trabajador sin concientizar. Y la lucha no es escuela si no se hace énfasis en la formación.

Por todo lo anterior, el programa que reivindicamos no es ni más ni menos que el de Marx y Engels, hasta Lenin, que no tenía pretensiones de genialidad, pero que servía y por lo menos una vez funcionó, en el 17.
Ahora, si vos me decís que vas a sostener el PT porque en este momento los que lo sostienen son los más numerosos dentro de la izquierda clasista, y mientras eso no cambie, no vas a cambiar de estrategia, yo sinceramente no sé qué decir. Me resulta muy extraño que una organización se decida a seguir hasta las últimas consecuencias con un método cuestionable, como si no pudiera esa misma organización discutir el método y hacer los cambios que considere positivos. Francamente, no lo entiendo.

inmundo escribió:"(...)Por todo lo anterior, el programa que reivindicamos no es ni más ni menos que el de Marx y Engels, hasta Lenin, que no tenía pretensiones de genialidad, pero que servía y por lo menos una vez funcionó, en el 17."

"(...)hasta Lenin"

Qué Lenin, ¿el que estaba bajo el ala de Plejanov o el que rompe y forma la fracción Bolchevique?

Porque el bolchevique escribe "El Imperialismo,fase superior..." en 1916 y ya llamaba "renegado" al Kautsky de 1914 que entre otras cosas presenta su teoría ultra-imperialista.
Además que caracterizar el agotamiento del sistema de producción capitalista y la putrefacción del mismo.

Justamente, la misma crítica que le hacés al PO, a Trotsky y al Programa de Transición.

Ese programa que se nutrió de veinte años de derrotas del proletariado ruso y la mayor fue  ir a morir por el zar en una guerra imperialista, ¿cual era el programa bolchevique frente a la guerra?.
Qué sentido tenía levantar consignas abstencionistas en nombre del imperialismo, si el imperialismo no era como Lenin lo caracterizaba y como caracterizaba a Rusia como potencia imperialista.
Y cuando hubo que aplicar acciones defensivas (como el abstencionismo) lo hizo y cuando tuvo que aplicar ofensivas lo hizo.

Con todo, vamos de vuelta:

Vos tomá la parte de Lenin que más te convenga y de ese programa "(...)que servía y por lo menos una vez funcionó, en el 17.", plantate con el megáfono en la puerta de MadyGraf y bajá la linea de tu programa en acciones concretas.
Si no va lo de la expropiación, qué alternativa das.

inmundo escribió:"(...)Sobre la cooptación de base peronista, lo que yo veo que ocurre es que cooptan votos peronistas. Pero eso va y viene. Las consignas transicionales pueden fácilmente interpretarse de un modo reformista. A un peronista medio zurdo le dicen: no pago de la deuda, o consulta popular, o estatización con control obrero, o en el caso del PTS hay que ganar la guerra de las Malvinas, etc, y el tipo compra, pero no se volvió un milímetro más socialista. No se generó conciencia de clase. Se adaptó la consigna al nivel preexistente de conciencia."

No se me ocurre nada para contestar, porque es muy gorila el comentario.

gatopardo2015 escribió:

inmundo escribió:"(...)Por todo lo anterior, el programa que reivindicamos no es ni más ni menos que el de Marx y Engels, hasta Lenin, que no tenía pretensiones de genialidad, pero que servía y por lo menos una vez funcionó, en el 17."

"(...)hasta Lenin"

Qué Lenin, ¿el que estaba bajo el ala de Plejanov o el que rompe y forma la fracción Bolchevique?

Porque el bolchevique escribe "El Imperialismo,fase superior..." en 1916 y ya llamaba "renegado" al Kautsky de 1914 que entre otras cosas presenta su teoría ultra-imperialista.
Además que caracterizar el agotamiento del sistema de producción capitalista y la putrefacción del mismo.

Justamente, la misma crítica que le hacés al PO, a Trotsky y al Programa de Transición.

Ese programa que se nutrió de veinte años de derrotas del proletariado ruso y la mayor fue  ir a morir por el zar en una guerra imperialista, ¿cual era el programa bolchevique frente a la guerra?.
Qué sentido tenía levantar consignas abstencionistas en nombre del imperialismo, si el imperialismo no era como Lenin lo caracterizaba y como caracterizaba a Rusia como potencia imperialista.
Y cuando hubo que aplicar acciones defensivas (como el abstencionismo) lo hizo y cuando tuvo que aplicar ofensivas lo hizo.

Con todo, vamos de vuelta:

Vos tomá la parte de Lenin que más te convenga y de ese programa "(...)que servía y por lo menos una vez funcionó, en el 17.", plantate con el megáfono en la puerta de MadyGraf y bajá la linea de tu programa en acciones concretas.
Si no va lo de la expropiación, qué alternativa das.

La misma crítica que le hago a Trotsky se la hago a Lenin, en lo económico. Pero Lenin no aprobaba la metodología trotskista, que ya se expresaba en el 17 en la agitación de consignas tipo control obrero. Lenin seguía la estrategia de luchar por conquistas mínimas, explicar pacientemente porqué es necesaria la revolución para obtener las máximas, y de ese modo acumular fuerzas. Es la estrategia de Marx, es la que Engels defiende contra el proto trotskista Heinzen, es la estrategia de la revolución de octubre.
Sobre lo de la expropiación, nunca dije que eso no va, al contrario, es una medida defensiva para preservar los puestos de trabajo. De hecho ante la situación de arranque, no quedaba otra que luchar por esta opción. Lo que no haría sería presentar el resultado como control obrero y usar el caso para hablar de victorias y de un ascenso de la lucha.

gatopardo2015 escribió:

inmundo escribió:"(...)Sobre la cooptación de base peronista, lo que yo veo que ocurre es que cooptan votos peronistas. Pero eso va y viene. Las consignas transicionales pueden fácilmente interpretarse de un modo reformista. A un peronista medio zurdo le dicen: no pago de la deuda, o consulta popular, o estatización con control obrero, o en el caso del PTS hay que ganar la guerra de las Malvinas, etc, y el tipo compra, pero no se volvió un milímetro más socialista. No se generó conciencia de clase. Se adaptó la consigna al nivel preexistente de conciencia."

No se me ocurre nada para contestar, porque es muy gorila el comentario.

Entonces Lenin era gorila. No te suena lo de explicar pacientemente? Qué necesidad habría de explicar si el obrero ya viene con la conciencia revolucionaria desde la cuna? No te suena eso de que por sí solo el obrero sólo puede formarse una conciencia sindical? Para lo otro está el partido, y la tarea paciente de formación. Pero esto es Lenin, no es el PT.

inmundo escribió:"(...)Sobre lo de la expropiación, nunca dije que eso no va, al contrario, es una medida defensiva para preservar los puestos de trabajo. De hecho ante la situación de arranque, no quedaba otra que luchar por esta opción. Lo que no haría sería presentar el resultado como control obrero y usar el caso para hablar de victorias y de un ascenso de la lucha."

Hacele entender al cro. y a su familia que salieron a la lucha juntos y lograron (aunque sea precariamente) mantener su fuente de ingresos; que eso no fue una victoria, que no tiene que sentirse moralmente fuerte y que se vaya buscando un laburo nuevo porque en estas nuevas condiciones no hay futuro, ni para él ni para su familia.

Si vas a volantear la fábrica con ese eje, no vuelvas una segunda vez porque los mismos laburantes te van a echar y no vas a poder, como dijo Lenin, "explicarles pacientemente".
No te van a dar tiempo.

Chau, inmundo, cuando tengan algo armado, intervengan y necesiten una mano: avisanos.

Aclaro: lo que yo dije es no hablar de "victorias" a partir de un solo hecho que en efecto es una victoria defensiva. No haría propaganda exitista que obviara la real situación de la lucha en el país.
Al final no me dijiste si el PT te parece coherente o no.

inmundo escribió:Aclaro: lo que yo dije es no hablar de "victorias" a partir de un solo hecho que en efecto es una victoria defensiva. No haría propaganda exitista que obviara la real situación de la lucha en el país.
Al final no me dijiste si el PT te parece coherente o no.

Ni siquiera eso, en una situación defensiva no hay victorias: se tratan de mantener las posiciones obtenidas.
Pero el laburante lo vive como una victoria y eso en lo que mas importa.

Por supuesto que me parece coherente el Programa de Transición, pero lo mas importante es el "método", que te da la experiencia de años pedaleando.
A esa altura del desarrollo partidario, el "metodo" es como tocar música sin mirar la partitura.

Ahora si, me tomo un recreo de esta discusión.

Ah bueno, entonces cuando vuelvas, me explicás porqué creés que las fuerzas productivas están estancadas desde que lo dijo Trotsky.

Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes.

ArgentoRojo escribió:Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes.  

Uy, era re importante lo que tenías que decir.

Para decir bolazos como este, mejor limitate a acusarlo de cruzado contra el socialismo y listo. Estás en buena compañía, todo el trotskismo hace lo mismo. Cuando no pueden responder con argumentos, descalifican, como si eso sirviera para algo.

inmundo escribió:

ArgentoRojo escribió:Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes.  

Uy, era re importante lo que tenías que decir.

Para decir bolazos como este, mejor limitate a acusarlo de cruzado contra el socialismo y listo. Estás en buena compañía,  todo el trotskismo hace lo mismo. Cuando no pueden responder con argumentos, descalifican, como si eso sirviera para algo.

No soy trotskista, tampoco creo que sea un "enemigo del socialismo", no sea payaso amigo.

¿Decir que nunca abre una perspectiva de qué es lo realizable en un cierto contexto político es descalificar?

De los autodenominados regímenes socialistas pasados y actuales, hace críticas muchas veces acertadas, pero ¿y después?   ¿Para cuando un artículo con una visión de mediano plazo de carácter socialista? Ya que es economista, podría contribuir, como muchos autores, a construir una idea de lo que sería la planificación progresiva y democrática de la economía, qué obstaculos hay, qué problemas surgirían. Pero siempre las uvas están verdes para eso. Se queda en eso, en frases: "Cuba va hacia el capitalismo y los mecanismos de mercado". Al mismo tiempo, repite "no se pueden abolir los mecanismos de mercado por decreto". ¿Está bien entonces una economía mixta en Cuba? ¿Que posibilidades hay de alternativa al estatismo burocrático o a la privatización?

No vale decir "eso es hacer futurología". Astarita no lo dice literalmente, pero casi. Lo sigo hace años.


Lo mismo para la política argentina y el trotskismo local ¿Tiene alguna propuesta superadora que científicamente pueda comprobar que va a funcionar mejor que la táctica vigente? Eso es futurología también?

"Mis posiciones son minoritarias en la izquierda", "mis posiciones no confluyen con cierta izquierda progre o popular".

Siempre la automarginalización de esa índole.

¿Nunca se preguntó por que su posición no tiene asidero en la lucha de clases?

"Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes."

Esto es una descalificación, porque es mentira. Si usted lo sigue hace años, tendría que repasar los artículos en los que discute con el trotskismo, y verá que su postura no es "hacer nada", sino aplicar una estrategia distinta a la trotskista. Esto no equivale a "no hacer nada". El marxismo vivió sus mejores años antes del trotskismo (y ni hablar de otros ismos), con una estrategia seria.
Respecto a hacer la revolución, a usted le molesta que sea realista, no tiene ninguna receta para hacerla en lo inmediato, porque no se trata de hacer maniobras geniales, y efectivamente las uvas están muy verdes, ¿acaso usted lo niega? sino que se trata de acumular pacientemente y aprovechar el momento justo. Y la parte acumulativa no la hace nadie. La propuesta superadora de Astarita está contenida en su crítica al PT, donde demuestra lo negativo que es el consignismo trosko, y lo contrapone a la estrategia de Lenin, Marx, etc, que sí funcionó, tanto en el proceso acumulativo, como en hacer la revolución.
Y sobre la forma técnica y social del socialismo, Astarita ha dicho varias veces que lo está estudiando, y en un comentario aventuró una posibilidad de cómo funcionaría el socialismo de mercado. Lo de la futurología, es algo que a usted le quedó de hace varios años, cuando más o menos decía eso, recuerdo que incluso yo se lo pregunté en el blog.
Sobre Cuba, sería bueno que usted mismo se lo preguntara, si puede hacerlo de forma educada. Pero a eso ya lo aclaró en los artículos: la economía mixta no es más que un paso hacia el capitalismo. Cuando Rolo habla de mecanismo de mercado en el socialismo, no habla de nichos capitalistas, sino de un mercado en el que participan cooperativas controladas por los trabajadores, en una economía sin capitalistas. En los artículos y comentarios del blog hay mucho para leer, incluso de cosas que usted preguntaría.
Sobre su última pregunta, mi respuesta resumida es que la misma derrota de la clase hace más tentador el acomodarse a esa derrota, eso hace el trotskismo, se camufla permanentemente, agita consignas reformistas, hace entrismo en partidos burgueses, y así sobrevive generando ilusiones en generaciones sucesivas de militantes que va quemando en masa, a medida que se van dando cuenta. ¿Acaso las últimas décadas no han sido las del reformismo en la izquierda? Por algo es.
Para revertir esto hay que empezar prácticamente de cero, como si estuviéramos en los tiempos de Marx, y usando estrategias de largo plazo.

inmundo escribió:"Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes."

Esto es una descalificación, porque es mentira. Si usted lo sigue hace años, tendría que repasar los artículos en los que discute con el trotskismo, y verá que su postura no es "hacer nada", sino aplicar una estrategia distinta a la trotskista. Esto no equivale a "no hacer nada". El marxismo vivió sus mejores años antes del trotskismo (y ni hablar de otros ismos), con una estrategia seria.
Respecto a hacer la revolución, a usted le molesta que sea realista, no tiene ninguna receta para hacerla en lo inmediato, porque no se trata de hacer maniobras geniales, y efectivamente las uvas están muy verdes, ¿acaso usted lo niega? sino que se trata de acumular pacientemente y aprovechar el momento justo. Y la parte acumulativa no la hace nadie. La propuesta superadora de Astarita está contenida en su crítica al PT, donde demuestra lo negativo que es el consignismo trosko, y lo contrapone a la estrategia de Lenin, Marx, etc, que sí funcionó, tanto en el proceso acumulativo, como en hacer la revolución.
Y sobre la forma técnica y social del socialismo, Astarita ha dicho varias veces que lo está estudiando, y en un comentario aventuró una posibilidad de cómo funcionaría el socialismo de mercado. Lo de la futurología, es algo que a usted le quedó de hace varios años, cuando más o menos decía eso, recuerdo que incluso yo se lo pregunté en el blog.
Sobre Cuba, sería bueno que usted mismo se lo preguntara, si puede hacerlo de forma educada. Pero a eso ya lo aclaró en los artículos: la economía mixta no es más que un paso hacia el capitalismo. Cuando Rolo habla de mecanismo de mercado en el socialismo, no habla de nichos capitalistas, sino de un mercado en el que participan cooperativas controladas por los trabajadores, en una economía sin capitalistas. En los artículos y comentarios del blog hay mucho para leer, incluso de cosas que usted preguntaría.
Sobre su última pregunta, mi respuesta resumida es que la misma derrota de la clase hace más tentador el acomodarse a esa derrota, eso hace el trotskismo, se camufla permanentemente, agita consignas reformistas, hace entrismo en partidos burgueses, y así sobrevive generando ilusiones en generaciones sucesivas de militantes que va quemando en masa, a medida que se van dando cuenta. ¿Acaso las últimas décadas no han sido las del reformismo en la izquierda? Por algo es.
Para revertir esto hay que empezar prácticamente de cero, como si estuviéramos en los tiempos de Marx, y usando estrategias de largo plazo.

Gracias por responder.

inmundo escribió:"Astarita nunca plantea nada concreto en la acción, nada es políticamente realizable en lo inmediato. Las excusas son variadas. Es el tipo para el cual las uvas siempre están verdes."

Esto es una descalificación, porque es mentira. Si usted lo sigue hace años, tendría que repasar los artículos en los que discute con el trotskismo, y verá que su postura no es "hacer nada", sino aplicar una estrategia distinta a la trotskista. Esto no equivale a "no hacer nada". El marxismo vivió sus mejores años antes del trotskismo (y ni hablar de otros ismos), con una estrategia seria.
Respecto a hacer la revolución, a usted le molesta que sea realista, no tiene ninguna receta para hacerla en lo inmediato, porque no se trata de hacer maniobras geniales, y efectivamente las uvas están muy verdes, ¿acaso usted lo niega? sino que se trata de acumular pacientemente y aprovechar el momento justo. Y la parte acumulativa no la hace nadie. La propuesta superadora de Astarita está contenida en su crítica al PT, donde demuestra lo negativo que es el consignismo trosko, y lo contrapone a la estrategia de Lenin, Marx, etc, que sí funcionó, tanto en el proceso acumulativo, como en hacer la revolución.
Y sobre la forma técnica y social del socialismo, Astarita ha dicho varias veces que lo está estudiando, y en un comentario aventuró una posibilidad de cómo funcionaría el socialismo de mercado. Lo de la futurología, es algo que a usted le quedó de hace varios años, cuando más o menos decía eso, recuerdo que incluso yo se lo pregunté en el blog.
Sobre Cuba, sería bueno que usted mismo se lo preguntara, si puede hacerlo de forma educada. Pero a eso ya lo aclaró en los artículos: la economía mixta no es más que un paso hacia el capitalismo. Cuando Rolo habla de mecanismo de mercado en el socialismo, no habla de nichos capitalistas, sino de un mercado en el que participan cooperativas controladas por los trabajadores, en una economía sin capitalistas. En los artículos y comentarios del blog hay mucho para leer, incluso de cosas que usted preguntaría.
Sobre su última pregunta, mi respuesta resumida es que la misma derrota de la clase hace más tentador el acomodarse a esa derrota, eso hace el trotskismo, se camufla permanentemente, agita consignas reformistas, hace entrismo en partidos burgueses, y así sobrevive generando ilusiones en generaciones sucesivas de militantes que va quemando en masa, a medida que se van dando cuenta. ¿Acaso las últimas décadas no han sido las del reformismo en la izquierda? Por algo es.
Para revertir esto hay que empezar prácticamente de cero, como si estuviéramos en los tiempos de Marx, y usando estrategias de largo plazo.

Con ésto, y desde el desconocimiento pregunto -debido a la implicancia de lo que dijiste-: ¿plantea Astarita una estrategia similar a la de la autogestión yugoslava?¿se ha pronunciado por ejemplo respecto al debate económico que se dio en los 60? A mi me interesa, precisamente porque me interesan sobre todo las críticas económicas que elaboró el Che en su momento -en realidad me interesa el debate económico en sí, y asumo una determinada posición, no por personalismos, pero menciono al Che porque es uno de los que más he leído-.
No se si corresponde que respondas acá o te desvirtúa mucho el tema.
Saludos.