¿Cómo llegó y por qué el pueblo soviético permitió el revisionismo?

ajuan escribió:Basicamente Jordi lo que decis es que en la URSS nunca hubo socialismo sino unicamente Capitalismo de Estado? O que en el periodo que estuvo Lenin hubo capitalismo de estado (que es bien sabido que la NEP es una mezcla de capitalismo con socialismo) Si te referis a esto me parece correcto pero si abarcas toda la URSS (por lo menos lo que viene Stalin y los Koljos...etc) no concuerdo.

Lo que Jordi de Terrassa trata de decir, es que para alcanzar el socialismo (1º fase del comunismo), no basta con declarar los medios de producción propiedad colectiva de los trabajadores, ni democratizando todos los poderes del estado, sino que las fuerzas productivas deben estar lo suficientemente desarrolladas para que sea imposible e impensable volver a reinstaurar relaciones de producción capitalistas. Ya que las relaciones de producción provienen del desarrollo histórico de las fuerzas productivas, y no al revés a base de la voluntad impuesta por un grupo revolucionario.

Si, por ejemplo, el capitalismo como fase histórica es capaz de desarrollar las fuerzas productivas hasta un nivel X, siendo X un desarrollo tal que resulta imposible desarrollarlo más porque no hay manera alguna de obtener plusvalías ni beneficios en las relaciones de producción capitalistas, entonces se dan las condiciones para una revolución social y se impone el socialismo (1º fase del comunismo) para que puedan seguir desarrollándose las fuerzas productivas. Como le pasó al feudalismo con la llegada de la revolución industrial del ferrocarril. ¿Crees que sería materialmente posible que en la sociedad actual capitalista retornáramos a las relaciones de producción feudalistas? Pues algo así pero cambiando feudalismo por capitalismo, y capitalismo por socialismo. De hecho la mayor prueba de que no hemos alcanzado las fuerzas productivas necesarias, es que se ha reinstaurado el capitalismo en todo el bloque ex-socialista; porque bajo las relaciones de producción capitalistas, las fuerzas productivas aún pueden desarrollarse.

Por lo tanto, el problema está en qué hacemos hasta que las fuerzas productivas hayan alcanzado ese nivel. Pues necesitamos una fase de transición, que Lenin llamó "Dictadura del proletariado" y Mao "Nueva Democracia", que consiste en seguir manteniendo relaciones de producción capitalistas, pero en vez de estar dirigidas por los capitalistas, lo dirigen los proletarios bajo su control. Ya no solo porque así la clase proletaria deja de estar expuesta al vapuleo de los capitalistas, sino porque así el desarrollo de fuerzas productivas queda acelerado (capitalismo monopolista estatal), garantizando que más pronto que tarde se alcance el socialismo, lleve eso 30 años o 5 siglos. En pocas palabras: Podemos por imposición revolucionaria establecer relaciones de producción que favorezcan a la clase trabajadora, pero mientras exista la posibilidad de que se pueda reinstaurar relaciones de producción capitalistas (y eso lo determina exclusivamente el desarrollo de las fuerzas productivas), no hemos alcanzado la 1º fase del comunismo.

no rectificación,  lo que lenin nunca pudo resolver , fue el tipo de revolución que necesitan los países atrasados, para la tercera internacional había solo dos caminos, o la revolución democrática popular, que en el fondo es la dictadura del proletariado , bajo un proyecto democrático popular , en la cual es obvio que los capitalistas no se sumarían y serían parte de la reacción, o una revolución burguesa nacionalista que garantizaba , la independencia como república del imperialismo y feudalismo, para mao si bien concordaba mas con la revolución democrática popular, la veía como parte del proceso ya socialista y no intermedia , por lo tanto mao observa que la revolución burguesa , solo sirve a los intereses de las burguesías nacionales que , en una revolución de tipo burguesa , finalmente esas clases pasarían de burguesía nacional a burguesía imperialistas, y por otro lado , no tiene sentido una revolución democrática popular , si finalmente la burguesía no participaría en donde los medios de producción estén restringido por el estado y sin participar del poder,, finalmente mao resuelve esta contradicción , en que los países atrasados deben hacer una sola revolución, concuerda con  rdp , que debe ser el proletariado la clase dirigente, pero como etapa intermedia , es imposible que diriga sola la revolución , sin contar con la base material , económica y política , por lo tanto debe contra con otras clases sociales e incorporar a la burguesía nacional , mao separa muy bien las dos etapas distintas , que la revolución de nueva democracia , no es el estado socialista ,  que por lo tanto seguirán existiendo relaciones  con capitalistas e imperialistas, pero lo que cobra fuerza en ese proceso es el proyecto popular y luchar bajo las condiciones capitalistas,, el estado pasa a ser una empresa que pasa a competir con el sector privado , respetando el proyecto, muy bien descrito en el papel en el proyecto original de venezuela ,,, (olvidado en la práctica) por lo tanto si ambas partes se respetan , la burguesía esta condenada al fracaso , y como es lógico eso no ocurrirá , sino antes toma el poder y control, real de los medios de producción,, sin embargo eso hoy día hay que determinar que clases son favorable a la alianzas , hoy día las burguesías son todas proimperialistas, dependen del comercio exterior y la banca privada, por otro lado ¿que país esta en condiciones de establecer una república inmediatamente socialistas? incluyendo paises imperialistas, ¿cómo resolvemos la economía integrada? puede un país no participar de esta economía integrada? por lo tanto esta condenado hacer "socilaismo en la medida de lo posible" ?

Entonces habia entendido mal Jordi  y MolotoK me parece correcto tu analisis y el de Lenin sobre ese caso. No tengo nada que añadir.

Saludos y gracias por tomarse el tiempo de volver a explicarlo.

Apreciado Ajuan;

El problema para los comunistas no es tener razón, sino que la gente te entienda y si es posible te siga, como un líder de la burguesía nacional y patriótica en España no se cansa de recordar. Por eso, el error es mío y es inestimable la intervención de Molotok.

De nuevo Molotok, haciendo gala de gran perspectiva ideológica y política, coloca en el centro del debate la cuestión fundamental;

Molotok escribió:Por lo tanto, el problema está en qué hacemos hasta que las fuerzas productivas hayan alcanzado ese nivel.

Teniendo en cuenta que el socialismo no se puede implantar por voluntad subjetiva, sino que solo es posible establecer relaciones de producción socialistas, o comunistas, cuando las fuerzas productivas han alcanzado cierto grado de desarrollo. Los comunistas solo pueden hacer reformas en el modo de producción capitalista, tendentes a desarrollar las fuerzas productivas, elevar el nivel de vida de los trabajadores y garantizar que el poder del estado lo ostenten los trabajadores.

Cuando se comprende teóricamente esta relación se ve lo erróneo, y grotescamente ridículo, de las críticas de las izquierdas folclóricas sobre lo reformista que son otras organizaciones. Cuando la cuestión no es si hacer reformas en el capitalismo o no hacerlas, sino que reformas se hacen, o se proponen hacer, no ya en condiciones de dictadura del proletariado, o nueva democracia, sino en condiciones de dictadura de la burguesía monopolista de estado.

No hacer reformas económicas y políticas, o tan siquiera ni proponerlas, es renunciar a transformar la realidad social, y permanecer impasible ante los sufrimientos de los trabajadores y demás clases populares. Los comunistas han estado siempre a la cabeza de la lucha por las reformas. Baste recordar, en el ámbito económico, la lucha por la jornada de ocho horas o la prohibición del trabajo infantil, grandes conquistas, que no dejan de ser reformas en las condiciones de vida, de los trabajadores asalariados bajo el capitalismo.

Karl Marx en el Capital, tomo I escribió:Es preciso reconocer que nuestro obrero sale del proceso de producción distinto de cómo entró. En el mercado se enfrentaba a otros poseedores de mercancías como poseedor de la mercancía "fuerza de trabajo": poseedor de mercancías contra poseedor de mercancías. El contrato por cual vendía al capitalista su fuerza de trabajo demostraba, negro sobre blanco, por así decirlo, que había dispuesto libremente de su persona. Cerrado el trato se descubre que el obrero no es "ningún agente libre", y que el tiempo de que disponía libremente para vender su fuerza de trabajo es el tiempo por el cual está obligado a venderla; que en realidad su vampiro no se desprende de él mientras quede por explotar un músculo, un tendón, una gota de sangre". Para "protegerse" contra la serpiente de sus tormentos, los obreros tienen que confederar sus cabezas e imponer como clase una ley estatal, una barrera social infranqueable que les impida a ellos mismos venderse junto a su descendencia, por medio de un contrato libre con el capital, para la muerte y la esclavitud. En lugar del pomposo catálogo de los "derechos humanos inalienables" hace ahora su aparición la modesta Magna Charta de una jornada laboral restringida por la ley, una carta magna que "pone en claro finalmente cuándo termina el tiempo que el obrero vende, y cuándo comienza el tiempo que le pertenece a sí mismo". Quantum mutatus ab illo! [[exclamdown] Qué gran transformación!] "Una jornada laboral es imprecisa, puede ser larga o corta". ("An Essay on Trade and Commerce, Containing Observations on Taxation"..., Londres, 1770, p.73).
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Cuya celebración institucionalizada sirve a las izquierdas folclóricas para ondear sus banderas y, paradójicamente, corear sus consignas contra las reformas del capitalismo, le pique a quién le pique…

O la lucha por el sufragio universal otra gran reforma, ésta en el ámbito político, bajo condiciones de dictadura de la burguesía;

Frederich Engels en Introducción a las luchas de clases en Francia escribió:También en los países latinos se va viendo cada vez más que hay que revisar la vieja táctica. En todas partes se ha imitado el ejemplo alemán del empleo del sufragio, de la conquista de todos los puestos que están a nuestro alcance; en todas partes han pasado a segundo plano los ataques sin preparación. En Francia, a pesar de que allí el terreno está minado, desde hace más de cien años, por una revolución tras otra y de que no hay ningún partido que no tenga en su haber conspiraciones, insurrecciones y demás acciones revolucionarias; en Francia, donde a causa de esto, el Gobierno no puede estar seguro, ni mucho menos, del ejército y donde todas las circunstancias son mucho más favorables para un golpe de mano insurreccional que en Alemania, incluso en Francia, los socialistas van dándose cada vez más cuenta de que no hay para ellos victoria duradera posible a menos que ganen de antemano a la gran masa del pueblo, lo que aquí equivale a decir a los campesinos. El trabajo lento de propaganda y la actuación parlamentaria se han reconocido también aquí como la tarea inmediata del partido. Los éxitos no se han hecho esperar. No sólo se han conquistado toda una serie de consejos municipales, sino que en las Cámaras hay 50 diputados socialistas, que han derribado ya tres ministerios y un presidente de la República. En Bélgica, los obreros han arrancado hace un año el derecho al sufragio y han vencido en una cuarta parte de los distritos electorales. En Suiza, en Italia, en Dinamarca, hasta en Bulgaria y en Rumania, están los socialistas representados en el parlamento. En Austria, todos los partidos están de acuerdo en que no se nos puede seguir cerrando el acceso al Reichsrat. Entraremos, no cabe duda; lo único que se discute todavía es por qué puerta. E incluso en Rusia, si se reúne el famoso Zemski Sobor, esa Asamblea Nacional, contra la que tan en vano se resiste el joven Nicolás, incluso allí podemos estar seguros de tener una representación.

Huelga decir que no por ello nuestros camaradas extranjeros renuncian, ni mucho menos, a su derecho a la revolución. No en vano el derecho a la revolución es el único «derecho» realmente «histórico», el único derecho en que descansan todos los estados modernos sin excepción, incluyendo a Mecklemburgo, cuya revolución de la nobleza finalizó en 1755 con el «pacto sucesorio», la gloriosa escrituración del feudalismo todavía hoy vigente. El derecho a la revolución está tan inconmoviblemente reconocido en la conciencia universal que hasta el general von Boguslawski deriva pura y exclusivamente de este derecho del pueblo el derecho al golpe de estado que reivindica para su emperador.

Pero, ocurra lo que ocurriere en otros países, la socialdemocracia alemana tiene una posición especial, y con ello, por el momento al menos, una tarea especial también. Los dos millones de electores que envía a las urnas, junto con los jóvenes y las mujeres que están detrás de ellos y no tienen voto, forman la masa más numerosa y más compacta, la «fuerza de choque» decisiva del ejército proletario internacional. Esta masa suministra, ya hoy, más de la cuarta parte de todos los votos emitidos; y crece incesantemente, como lo demuestran las elecciones suplementarias al Reichstag, las elecciones a las Dietas de los distintos estados y las elecciones municipales y de tribunales de artesanos. Su crecimiento avanza de un modo tan espontáneo, tan constante, tan incontenible y al mismo tiempo tan tranquilo como un proceso de la naturaleza. Todas las intervenciones del Gobierno han resultado impotentes contra él. Hoy podemos contar ya con dos millones y cuarto de electores. Si este avance continúa, antes de terminar el siglo habremos conquistado la mayor parte de las capas intermedias de la sociedad, tanto los pequeños burgueses como los pequeños campesinos y nos habremos convertido en la potencia decisiva del país, ante la que tendrán que inclinarse, quieran o no, todas las demás potencias. Mantener en marcha ininterrumpidamente este incremento, hasta que desborde por sí mismo el sistema de gobierno actual; no desgastar en operaciones de descubierta esta fuerza de choque que se fortalece diariamente, sino conservarla intacta hasta el día decisivo: tal es nuestra tarea principal. Y sólo hay un medio para poder contener momentáneamente el crecimiento constante de las fuerzas socialistas de combate en Alemania e incluso para llevarlo a un retroceso pasajero: un choque en gran escala con las tropas, una sangría como la de 1871 en París. Aunque, a la larga, también esto se superaría. Para borrar del mundo a tiros un partido de millones de hombres no bastan todos los fusiles de repetición de Europa y América. Pero el desarrollo normal se interrumpiría; no se podría disponer tal vez de la fuerza de choque en el momento crítico; la lucha decisiva se retrasaría, se postergaría y llevaría aparejados mayores sacrificios.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Como se desconoce, por el momento, una fórmula que de forma científica establezca que transformaciones, en las relaciones de producción, se pueden hacer con un determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas, los comunistas deben hacer sus propuestas y, recordando que ni en dioses, reyes, ni tribunos está el salvador, como tristemente la historia del siglo XX ha demostrado, dejar que las clases sociales trabajadoras y populares se liberen a sí mismas.

Saludos.

En la URSS no habia capitalismo y alcanza con un solo dato y es un dato basico del capitalismo. En la URSS no existia el ejercito de reserva de desempleados, punto importante para el funcionamiento de la burguesia. Y con eso me alcanza, puesto que otra caracteristica del thread, ademas de mostrar concepciones trotskistas, es la simplificacion absurda.

Ahora voy a poner otra cosa.

En todo caso habria que ver como y por que las medidas del revisionismo en la decada del ´50, esto es, llevar el procedimiento del Koljos a las fabricas y privatizacion de las fabricas de maquinas y herramientas dadas a los koljos, entre otras, se mostraron atractivas y como forma de avance mas eficaz para el avance economico en dicha decada. Luego el por que en la decada del ´80, las medidas abiertamente de corte capitalista se volvieron a mostrar mas efectivas y eficacez para el mejoramiento en esta otra decada. Sin importar si era cierto o no. Porque si bien existio oposicion, el triunfo fue de los revisionistas.

La produccion cooperativa, el del Koljos, donde los dueños de la parcela eran sus trabajadores, el modelo seguido por la Yugoslavia de Tito, no era un avance hacia el socialismo en la URSS en la decada del ´50, sino un retroceso. Y la forma de superarlo era una discusion completamente abierta en el seno del PCUS. Alcanza con leer el escrito de Stalin "Los problemas del socialismo en la URSS".

Triunfaron los cooperativistas. Posiblemente tambien, aunque el marxismo entienda que las fuerzas externas actuan por medio de las internas, debido al amplio apoyo internacional de estos. El primer viaje internacional de Jruschov fue a Yugoslavia.

El aparato militar, luego de la segunda guerra mundial, tambien era muy fuerte. Las discusiones sobre alentar la industria pesada o la liviana eran de todos los dias. Y el ejercito tambien jugó un papel decisivo en la victoria de los jruschovianos. Asi vemos la fuerza que toma el ejercito en toda la sociedad sovietica en las decadas del 60 y 70. No es casualidad.

La clara imposibilidad de mostrar clara y abiertamente una linea de crecimiento y superacion a futuro socialista en la URSS, el peso del ejercito, las fuerzas internacionales favorables al grupo revisionista, explican en parte el triunfo de estos.

Sin olvidar que la URSS, en la decada del 50, era un pais en reconstruccion. Con una poblacion completamente diezmada como pocas sociedades han tenido que afrontar.

Intentando abandonar las concepciones romanticas pequeño burguesas de la revolucion, triunfa quien puede mostrarse ante la sociedad como garante de un desarrollo mayor hacia futuro. Lo lograron los bolcheviques en 1917 con dos consignas, lo volvieron a lograr a fines de los ´20, lo lograron durante los 30 y la Segunda Guerra mundial. Siempre aplicando un rumbo leninista. Evidentemente el camino revisionista se mostró mejor en la decada del 50.

Saludos.

En los enlaces de este hilo se puede leer como en opinión de Lenin, hasta su muerte, la URSS era una formación social donde existía el capitalismo, se favorecía el capitalismo de estado como un sistema económico superior al que existía en la URSS, y el poder del estado era una alianza de clases entre el proletariado y diferentes burguesías nacionales, bajo dirección del proletariado.

No obstante se puede considerar que Lenin, y con él todo el PCUS, en este punto estaba equivocado. Y tras un análisis sin concepciones absurdamente simples y trotskistas se puede concluir que lo que caracteriza la existencia del capitalismo en una formación social es la existencia de paro, que las sociedades sin paro son socialistas y, tal vez, las que importan fuerza de trabajo están al borde del comunismo.

Sin embargo en 1925 Stalin, en el INFORME POLÍTICO DEL XIV CONGRESO DEL PCUS, indica las mejoras en las condiciones materiales de existencia del proletariado en la URSS como sigue;

4 LAS CLASES, SU ACTIVIDAD, SU CORRELACIÓN
El desarrollo de la economía nacional del país ha llevado al mejoramiento de la situación material, en primer término, de la clase obrera. Ya ha quedado muy atrás la época en que los obreros se iban desclasando. La clase obrera va restableciéndose y aumentando a un ritmo rápido. He aquí unas cifras: para el 1 de abril de 1924 -si contamos los obreros de toda la industria, incluida la pequeña, si contamos los temporeros y los obreros agrícolas- teníamos, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, 5.500.000 obreros, de los cuales 1.000.000 eran braceros y 760.000 carecían de trabajo. El 1 de octubre de 1925, el número de obreros pasaba de los 7.000.000, figurando entre ellos 1.200.000 braceros y 715.000 parados. EL crecimiento de la clase obrera es indudable.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Según Stalin en la URSS, en 1925, la clase obrera constituía aproximadamente el 5 % de la población soviética, y el paro entre sus miembros ascendía a algo más del 10 %.

Puede que los dirigentes bolcheviques estuvieran equivocados sobre la existencia o no del capitalismo en la URSS. Ahora bien, es de suponer que dichos dirigentes sabían contar y sabían distinguir si un obrero trabajaba o estaba en paro.

Saludos.

Jordi, ¿perteneces a alguna organización? con un pensamiento marxista tan asentado te necesitamos encabezando un movimiento popular.

Dos temas deseo plantear.

Uno: en cuanto al planteo del hilo, algunas cosas.

Para entender el surgimiento del revisionismo hay que partir de algunas cuestiones esenciales: la existencia de la propiedad cooperativa en el campo (los ya nombrados koljoses), que como tales suscitaban la existencia de la produccion mercantil, la subsiguiente ley del valor, el dinero, etc., como medios de intercambio entre los campesinos koljosianos y el estado. Todo esto -que no es poca cosa- lo trata Stalin -como dijo muy bien un camarada mas arriba- en el glorioso 'Problemas economicos del socialismo en la URSS'. Alli se refiere a las consecuencias que podria generar andando el tiempo dicho retraso en las relaciones de produccion del campo (por los koljos), tal como el freno al desarrollo de las fuerzas productivas. Esta era la realidad por los inicios de la decada del 50'.

Sumado a esto existian otras amenazas tales como los remanentes del pasado, los vestigios de la psicologia burguesa, la moral de la propiedad privada, los restos de las clases explotadoras, el burocratismo, las diferencias entre el trabajo manual e intelectual, entre la ciudad y el campo (todas cosas tratadas por Stalin en el ultimo congreso previo a la 'Gran Guerra Patria', el XVIII de 1939); como tambien del presente: el cansancio por la guerra de un pueblo que logro todo lo que se propuso y supero todas las dificultades que jamas nadie habia sobrepasado, ¿pero acaso cuanto mas podia dar?

Cabe señalar que la recuperacion economica de la URSS tras la guerra evolucionaba a grados inimaginados y era cabeza a nivel mundial: Inglaterra, Francia y demas paises, mientras tanto, no lograban recuperar sus economias; ¡y eso que no sufrieron 30 millones de bajas! Lejos estaba de ser un caos, pese a los inconvenientes logicos derivados de semejante guerra.
Partiendo de esta serie de puntos, entiendo, podemos encontrar las respuestas a los interrogantes planteados. A partir de alli podemos entender el surgimiento de una nueva burguesia y la pasividad del pueblo sovietico, y no a traves del simplismo y el reduccionismo esbozado por Comisario a lo largo del hilo, que pretende negar la existencia del socialismo y la aniquilacion de la burguesia como clase en la URSS -hecho consagrado desde 1934, luego plasmado en la constitucion del 36'.

Los revisionistas son nuestros enemigos pero lejos estan de ser gente ingenua; si bien presentaron tesis diametralmente opuestas a los preceptos marxista-leninistas supieron como hacerlo en aras de no ser descubiertos. Se escudaron en Lenin y Marx, se ocultaron bajo sus figuras. Y el pueblo, repito, ¿cuanto mas podia dar? Habia salido victorioso siempre, ¿porque creeria que esta vez no seria asi?
El segundo tema lo expongo en un comentario siguiente a este.

Dos: ¿A nadie le surgio preguntarse por el parentesco linguistico o discursivo entre 'Camarada Comisario' y un Jefe de la II Internacional, Kautsky y Cia.?

Este personaje, utilizando la famosa teoria de la II Internacional, segun la cual la revolucion no debia llevarse a cabo hasta que las fuerzas productivas estuviesen desarrolladas a un grado tal que la implantacion del socialismo sea cosa de un dia a otro, intenta llevarnos por el mismo camino condenandonos a la mera intervencion en el marco de la dictadura burguesa, privando al proletariado de la lucha por la toma del poder. Por eso enaltece y glorifica las reformas, asi es y ha sido siempre para los oportunistas: reformas y mas reformas, ya que le "temen a la revolucion como a la peste".

Obviamente le da un cariz particular: equipara en magnitud las medidas del proletariado en el poder tras la Revolucion de Octubre con la intervencion en el seno del capitalismo y sus reformas. Es decir, equipara lo imposible, ya que no tiene en cuenta el caracter de clase del poder politico del pais dado, lo cual determina la finalidad de tal o cual medida.
Asi es que mientras la NEP constituia una medida temporal con el fin de desarrollar la industria, entendiendo a esta como el motor principal de la economia y que luego nos permitira equipar a los campesinos y mecanizar la agricultura; la baja de la jornada laboral de trabajo o el derecho al sufragio universal no son mas que conquistas arrancadas por los trabajadores pero que le son otorgadas por las clases dominantes de los diversos paises para amenguar su lucha, haciendole tal o cual concesion para asi engañarlas.

Pero no solo equipara las medidas del Poder Sovietico con las de cualquier republica burguesa, sino que ademas asevera que Lenin bregaba por la alianza con sectores de la burguesia tras la conquista del poder por el proletariado. Veamos que tan cierta es esta ridiculez:

"El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para ROMPER POR LA FUERZA la resistencia de la BURGUESIA y paralizar la inestabilidad de los campesinos, de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de la nueva "Iskra" conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la magnitud de la revolución" (v. Lenin, t. VIII, pág. 96).

Otra:

"Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). Después con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo" (v. t. XXIII, pág. 391).

Las palabras de Lenin no dejan ni rastro de ninguna alianza con la burguesia, bajo ningun pretexto ni excusa pequeño-burguesa. Si se observa, Lenin no hace mencion a una alianza con la burguesia ni siquiera cuando se refiere a la revolucion democratica-burguesa, alli tambien hace hincapie en los campesinos, ¡y encima no en todos! Concesiones al capital privado -la NEP- no significa alianza con ninguna clase; esto lo evidencian las restricciones que tuvo la misma. Entonces que puede quedar para la etapa de la revolucion proletaria de esta supuesta alianza con los "diversos sectores de la burguesia", a la cual se remite constantemente Comisario, mas que el deseo de unos cuantos charlatanes.

Aca, la critica de Stalin a aquella concepcion de la II Internacional, Kautsky y compania, en base a la cual estariamos atados de pies y manos al desarrollo de las fuerzas productivas y seriamos impotentes ante ellas, induciendonos al abandono de la revolucion y el perpetuamiento de las "reformas" en el sistema capitalista:

"Esta teoría se halla muy extendida -cierto es que bajo una forma algo distinta- en todos los partidos de la II Internacional, sin excepción. Me refiero a la llamada teoría de las "fuerzas productivas", vulgarizada por los líderes de la II Internacional, teoría que lo justifica todo y reconcilia a todos, que registra los hechos, los explica cuando ya todo el mundo está harto de ellos y, después de registrarlos, se da por satisfecha. Marx decía que la teoría materialista no puede limitarse a interpretar el mundo, sino que, además, debe transformarlo. Pero a Kautsky y Cía. no les preocupa esto y prefieren no rebasar la primera parte de la fórmula de Marx.
He aquí uno de tantos ejemplos de aplicación de esta "teoría". Dícese que, antes de la guerra imperialista, los partidos de la II Internacional amenazaban con declarar la "guerra a la guerra", en el caso de que los imperialistas la comenzaran. Dícese que, en vísperas de la guerra, estos partidos metieron bajo el tapete la consigna de "guerra a la guerra" y aplicaron la consigna contraria, la consigna de "guerra por la patria imperialista". Dícese que este cambio de consignas causó millones de víctimas entre los obreros. Pero sería un error pensar que alguien tuvo la culpa de ello, que alguien fue infiel o traidor a la clase obrera. ¡Nada de eso! Ocurrió lo que tenía que ocurrir. En primer lugar, porque resulta que la Internacional es un "instrumento de paz", y no de guerra; y, en segundo lugar, porque, dado el "nivel de las fuerzas productivas" en aquel entonces, ninguna otra cosa podía hacerse. La "culpa" es de las "fuerzas productivas". Así, exactamente, "nos" lo explica la "teoría de las fuerzas productivas" del señor Kautsky. Y quien no crea en esta "teoría", no es marxista. ¿El papel de los partidos? ¿Su importancia en el movimiento? Pero ¿qué puede hacer un partido ante un factor tan decisivo como el "nivel de las fuerzas productivas?"

Por eso evita hablar del periodo en que el socialismo ya era realidad en la URSS, cuando las relaciones socialistas cobraron vigencia en la ciudad y en el campo, en la industria y la agricultura, porque él solo quiere hablar de "reformas" y hacer creer que el capitalismo junto con la burguesia jamas desaparecieron en la madre patria, confundiendo sistemas, clases y mezclando ideas repulsivas entre ellas.

Por eso afirma:

"En la actualidad, en la lucha antimperialista y por la democracia, ¿es un error aliarse con el capital monopolista, y con el pequeño y mediano capital? No, no solo no es un error, sino que es conveniente para los intereses de las clases trabajadoras y democráticas. Quiere ello decir que se debe ceder la lucha antimperialista y por la democracia a la dirección del capital nacional, sea este pequeño, mediano o monopolista. No, porque en la lucha antimperialista y por la democracia bajo dirección del capital, siempre vencerá el imperialismo, ya sea por una victoria directa del imperialismo, o por la victoria del capital nacional y su transformación en imperialismo. Durante la 2ª Guerra Mundial, en algunos países, los trabajadores dirigieron la lucha antifascista e hicieron la revolución" (Comisario).

Pero este señor sigue confundiendo agua y aceite, concilia todo y a todos, hasta con el ¡capital monopolista! ¡Como si este fuera contrario al capital imperialista! El capitalismo llego a su etapa imperialista por ser monopolista, una cosa y la otra son lo mismo. Y en la 2° Guerra Mundial diversos pueblos hicieron la revolucion, pero no por aliarse con el "capital monopolista", sino por la ayuda de los sovieticos, la derrota de los nazis, la direccion de los respectivos Partidos Comunistas en esos procesos, etc...

Fuente de las citas de Lenin y Stalin: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La tensión producidas por los capitalistas hacían imposible que los soviéticos pudieran vivir tranquilos ante la inminente amenaza de una tercera guerra mundial, los revisionistas aprovecharon ese miedo para no solo desmantelar la URSS si no que también atacar al movimiento comunista internacional