¿Es viable que todos los países del planeta se industrialicen, ya sea con socialismo o capitalismo?

Eso es lo que me pregunto, ¿se generaría problemas medioambientales o competencias entre estados pudiendo empeorar las condiciones laborales? ¿Hay recursos para todos?

Hilos con alguna relación:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es perfectamente viable mientras sea sostenible.

Por supuesto que hay recursos para todos y mas. La teoria de la escasez es un pilar fundamental del entramado ideologico burgues. Y es una teoria falsa.

surfas escribió:Por supuesto que hay recursos para todos y mas. La teoría de la escasez es un pilar fundamental del entramado ideologico burgues. Y es una teoria falsa.

En efecto, en el contexto de ese entramado ideológico burgués podríamos mencionar la famosa teoría del "decrecimiento económico", que como objetivo político, económico y social es una coartada malthusiana para justificar la condena a todo el llamado Tercer Mundo con el fin de que no logre nunca un desarrollo económico y social similar del que disfrutan los filósofos burgueses que se rascan las pelotas en París, Londres o Nueva York. Cuando ellos dicen:"Impongámonos límites al consumo" significa, "Yo ya comí, y como creo que no se puede preparar más comida, ustedes/ellos se quedan sin comer, pero les puedo dar la explicación geopolítica y además dármelas de solidario y darle 5 euros al mes a una ONG que no va a hacer nada por ustedes, pero así, tengo limpia la conciencia".

El principal problema de las teorías de corte malthusiano es que parten de la base conceptual de que los recursos y su consumo son inamovibles, sin plantearse la posibilidad de que ocurran acontecimientos y saltos cualitativos que alteran esos cálculos: por ejemplo, la revolución verde de Borlaug, el teléfono móvil o la fibra de carbono, han dado al traste con las previsiones de continuación de las tendencias. Si el crecimiento de la demanda de madera del siglo XVIII hubiera seguido el ritmo del crecimiento poblacional, hoy ya no quedaría árbol en pie en el mundo. Pero resulta que pese al crecimiento poblacional, otros recursos sustituyeron parte de la demanda de madera (plásticos, cemento, carbón, petróleo) y se crearon formas de optimización del uso de la madera (aglomerados que reciclan madera, tablas huecas tipo Ikea, contrachapado) que lograron satisfacer parte de la demanda. Así, cualquier proyección lineal en el siglo XVII de lo que iba a pasar con los bosques habría sido imprecisa.

Si calculas las necesidades de consumo de un metal como el cobre y las correlacionas únicamente con la industra minera de cobre, el panorama puede ser desolador a priori. Estas previsiones lineales también tienen problemas: hoy en día el reciclaje es una de las principales fuentes de cobre, es decir, que para satisfacer una demanda de 100 no es necesario extraer 100 de cobre de las minas. Y la demanda puede caer exponencialmente en ciertas áreas como el cableado de datos, siendo sustituido por la fibra óptica. Un solo descubrimiento científico-tecnológico puede dar al traste con todas las fórmulas neomalthusianas y decrecionistas. Por eso se debe ser cauto con ellas.

No es una respuesta directa, pero sirve como idea: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Vean mi último mensaje.

En ecología se usa un concepto matemático conocido como "capadidad de carga", que afirma que un hábitat tiene una capacidad de carga determinada.

La capacidad de carga es un valor que cambia constantemente, a cada segundo, no conozco ninguna "teoría neomaltusiana" que falle en eso y lo considere una constante (si acaso solo para un intervalo de tiempo corto), si por neomaltusiano nos referimos al estudio de un hábitat y sus limitaciones en recursos.

Recursos suficientes los hay, dependiendo del recurso, pero el planeta es una esfera finita y tiene unos recursos limitados, uno de ellos, que ya se discutió en otro hilo, es el de la superficie cultivable. No es raro que las futuras guerras además de por el petróleo, sean por superficie cultivable, dado el crecimiento poblacional.

Uno puede hablar de que sí, que la revolución verde hizo no sé qué, pero también la revolución verde (y la fijación del nitrógeno atmosférico) permitió dispararse la población mundial a niveles desorbitados, quedando el logro en nada.

En minerales, uno puede hablar de que hay hierro de sobra para todo el mundo, cierto, pero por ejemplo fosfatos, ya no tantos, y muy mal distribuídos, la mayoría en China o Marruecos.

Otro caso es el del petróleo, el paso de la civilización humana de usar la energía solar a una sociedad de hidrocarburos, de sacar la energía del sol acumulado bajo tierra hace mucho tiempo, cambió el planeta radicalmente, pero nos hizo depender de un recurso muy finito.

Pongan a la población mundial a consumir la misma cantidad de petróleo que un occidental, se nos acabaría muy rápido, tenemos un problema amiguitos, por muy mal que nos caigan esos dramáticos "neomalthusianos" la civilización basada en hidrocarburos corre peligro si queremos que todos tengan sus industrias y todos coman carne y todos consuman el petróleo que merecen, somos demasiados.

Y confío más en el presente que en esperar que los marcianitos nos envíen una tecnología que revolucione todo.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:En ecología se usa un concepto matemático conocido como "capadidad de carga", que afirma que un hábitat tiene una capacidad de carga determinada.

La capacidad de carga es un valor que cambia constantemente, a cada segundo, no conozco ninguna "teoría neomaltusiana" que falle en eso y lo considere una constante (si acaso solo para un intervalo de tiempo corto), si por neomaltusiano nos referimos al estudio de un hábitat y sus limitaciones en recursos.

Recursos suficientes los hay, dependiendo del recurso, pero el planeta es una esfera finita y tiene unos recursos limitados, uno de ellos, que ya se discutió en otro hilo, es el de la superficie cultivable. No es raro que las futuras guerras además de por el petróleo, sean por superficie cultivable, dado el crecimiento poblacional.

Uno puede hablar de que sí, que la revolución verde hizo no sé qué, pero también la revolución verde (y la fijación del nitrógeno atmosférico) permitió dispararse la población mundial a niveles desorbitados, quedando el logro en nada.

En minerales, uno puede hablar de que hay hierro de sobra para todo el mundo, cierto, pero por ejemplo fosfatos, ya no tantos, y muy mal distribuídos, la mayoría en China o Marruecos.

Otro caso es el del petróleo, el paso de la civilización humana de usar la energía solar a una sociedad de hidrocarburos, de sacar la energía del sol acumulado bajo tierra hace mucho tiempo, cambió el planeta radicalmente, pero nos hizo depender de un recurso muy finito.

Pongan a la población mundial a consumir la misma cantidad de petróleo que un occidental, se nos acabaría muy rápido, tenemos un problema amiguitos, por muy mal que nos caigan esos dramáticos "neomalthusianos" la civilización basada en hidrocarburos corre peligro si queremos que todos tengan sus industrias y todos coman carne y todos consuman el petróleo que merecen, somos demasiados.

Y confío más en el presente que en esperar que los marcianitos nos envíen una tecnología que revolucione todo.

Saludos.

Pero es que crecer económicamente no implica necesariamente gastar más recursos. Se puede consumir la misma cantidad de materia y de energía y vivir cualitativamente mejor.

¿Que se podría consumir menos de lo que consumimos? Sí, no pasa nada malo necesariamente por pedir eso. Pero ésa no es la cuestión… porque consumir vamos a consumir algo por mínimo que sea. La cuestión es consumir mejor. Esto es; que lo que utilicemos valga más y nos aporte más bienestar que lo que teníamos antes. ¿Que se llega a un techo de no poder consumir más materias primas? No pasa nada: desarrollaremos mejores formas de consumir en nuestra rueda limitada de producción.

Supongamos que en un futuro muy lejano llegáramos a un punto en el que no podamos emplear ni más eficiencia energética ni más recursos naturales. Bueno, pues como ya se ha visto eso no significa que no podamos seguir creciendo económicamente. Sí se “estancara”, por ejemplo, nuestra eficiencia energética al llegar al máximo aprovechamiento que nos permitiera la segunda ley de la termodinámica (la materia es reconvertible y no da tantos problemas), no implica que el crecimiento económico no se pudiera dar a través de otras variables que la componen... como la variable tecnológica.

Según los datos disponibles, la humanidad entrará en decrecimiento poblacional absoluto a mediados-finales del siglo XXI. Cuando un país se vuelve “rico”, su pirámide demográfica cambia hacia la disminución (como en España), es un fenómeno ampliamente estudiado en las facultades de economía:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aunque mañana mismo se agotaran la mayoría de recursos sin posibilidad absoluta de reutilización (algo más que dudoso), si los que quedaren fueran  más valorados (más allá de esa pérdida) que en el periodo anterior, se produciría crecimiento económico, porque el crecimiento económico aumenta en base a lo que nosotros valoremos, no porque produzcamos más o menos. Si mañana mismo se produjera el fin del petróleo con un resultado de -2 billones de € del PIB pero aumentara subjetivamente nuestra valoración de los tubos de pasta de dientes por un valor de +3 billones de €… se habría producido crecimiento económico en positivo. Porque el PIB o el crecimiento aumenta en función de lo que nosotros creamos, lo que nosotros valoremos, no de que se agoten o dejen de agotar los recursos. Que eso de que si se agota un recurso lleva al decrecimiento es una falacia que circula por las webs conspiranoicas de internet, pero que no es cierta. El crecimiento económico, por definición académica es otra cosa diferente de lo que creen los partidarios del decrecimiento.

Como dijo el camarada surfas, hay recursos para más del doble de la población actual y, para vivir más que bien. ¿Interesa? Todos sabemos que la historia siempre ha dado lugar a la lucha de clases que siempre ganó el líder de tribu, el dios, el señor feudal, el burgués y el burgués moderno entre las inmensas variables según el contexto social y político. Es bastante interesante cómo Marx hizo especial énfasis en la dictadura del proletariado