[P.C.P.E España ]De Sol a Intereconomía, el extraño talento de Pablo Iglesias

incontrolable escribió:

현욱한 escribió:
Sácate el serrín de la cabeza, anda.

Te estoy hablando de que hicieron acusaciones al PCPE debido a los actos del PCE(r). Y esto fue a lo largo de la segunda parte del siglo pasado. Sí, sí, muchos hablan de NUEVAS VANGUARDIAS y todo esto, pero, ni siquiera salen de su casa y no saben ni una M***** de la realidad. Y nada que ver que me vengas con los anarquistas que no tiene nada que ver.  Y dale con Rafa Pal...

No, la URSS cayó con un PIB creciente porque un día, la URSS se cayó la bicicleta y se rompió la cabeza: ¡CLARO QUE SÍ, COWBOY! ¡Por eso el PCR siempre se ha quedado segundo siempre! TOMA YA, revisionista!

Aprende la historia, majete, y no me vengas con difamación

Jajajajaja que dices, no me entero de nada.

Han ilegalizado al PCPE? Han ido a buscar a sus militantes a sus casas? Han entrado a sus sedes y han robado material?

No se que es eso del PCR ni de que NUEVA VANGUARDIA hablas. Estás quedando como un parguelas y te han desmontado una por una tus gilipolleces.

Es lo que tiene ser un fan de una iconografía y de un partido.

¿Que no sabes qué es el Partido Comunista Ruso? ¡Puf! Iconoclastia dice; si, me han desmontado el cuerpo, pero, A CARCAJADAS.

PequeñoBurgués escribió:Que no, que Iglesias sabe de sobra quién es Gorbachov y quién es Lenin, ¿ven a lo que me refiero con vivir en el mundo de la piruleta? , por ejemplo, el líder del PCPE estuvo en televisión y no pudo explicar en qué Cuba era mejor a Haití, ahí queda eso, supongo que en realidad sí sepa las diferencias entre Haití y Cuba, y más siendo el líder del PC maduro y vanguardista, pero nada, en TV no fue capaz.


" La diferencia entre la esperanza de vida entre Cuba y Haiti son de 15 años; En Haiti hay 10 millones de habitantes; Si Haiti fuese una Republica Socialista, significaría que tendrían 150 millones más de años de vida y de vida de mas calidad, por lo tanto, la ventaja superior del socialismo..."
Carmelo Suarez sobre la ventaja del Socialismo.

Hablando de Benós, tuvo un error dantesco cuando afirmó en su día que el actual "Gran Líder" no iba a ser nunca "Gran Líder", que eso era mentira y que él no lo conocía de nada. Al final, acabó siendo Gran Líder, lo que no significa que Benós no conozca la política más elemental de su país, pero la cagada fue monumental.

"Kim Jong Un es un total desconocido para el pueblo y autoridades de RDC" Alejandro Cao de Bénos -Carta al Director de El Mundo por parte de Alejandro Cao de Benós-
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Fíjense a lo que hay que recurrir para hacer un "análisis", hay que ir por youtube, entre las miles de intervenciones de Iglesias, para ver lo que dice o deja de decir, y así poder sacar una conclusión porque va y se equivocó en 2013 en el programa del toro.
Luego otro día que si en un programa de Telecinco Iglesias no dio una clase magistral de economía a la gente, si no algo superficial, así se evidencia su escasa formación. Así va el percal, que en un medio de masas se piensan que se va a hacer propaganda y clases magistrales, en lugar de agitación adecuada al nivel de desarrollo de las masas en ese marco de tiempo.
Mientras, el PCPE dice "hacer pública la banca", y ale, ese es el plan, como si dicen "irse a poner colonias a Marte", tan panchos. El dinero para lograrlo sale del aire y el birlibirloque, y las condiciones geopolíticas las sacamos de la chistera.

Para que se vea como anda el percal. A una persona no se la puede evaluar por lo que dijo en un día del año 1957 en el minuto 4 de un debate de radioaficionados, eso es no haberse enterado de qué va el marxismo, de que la gente se la evalúa por la combinación de aciertos y errores a lo largo de su historia vital, ese tipo de análisis del minuto 4 de 1957 los hacen pues... no sé, en un colegio de Instituto.

Volviendo a Benós, es que no solo sale en los medios, si no que tiene un logro aún más grande, su biografía la puedes comprar en El Corte Inglés, y fue allí a presentarlo y así lo anuncia por su blog, que te vayas al Corte Inglés y le compres su libro.

Y eso que es el representante del país más difamado del mundo, supo usar los medios exactamente igual que Iglesias, pero está claro que es una conspiración de... no sé, el imperialismo del ALBA por ejemplo.

Cañamero seguro que es como Iglesias y forma parte de un plan secreto para impedir el ascenso del PCPE, desde hace milenios.

No puedo parar de reir.
Aprovechen que tiene el 5% de descuento: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Enjoy.

Te estoy hablando de la manipulación de Pablo Iglesias y que él, a través del discurso de politólogo, me venga con la manipulación de masas a través del lenguaje y el narcisismo. ¿Y qué me vengas a comparar a de Benós? ¡Puf! Como hablar con una pared. Sí, ahora me vas a hablar de un análisis marxista. ¿Pero tú acaso has estado militando de primera mano en el partido comunista o es que lo tuyo solo es leer por internet, pequeñoburgués? Porque, es lo que faltaba que la peña se ponga aquí hablar de novato y aprendiz cuando lo mucho que han hecho es eyacular con algún texto de Eduard Bernstein. Ah, no, el revisionismo es una paranoia...

No hagas demagogia y exaltes el cinismo, porque, eso es lo que te gusta a ti y a los cerebro-de-serrín. ¡Revisionista!

Este video de verdad que es impresionante. Lo traje al foro hace ya unos meses y es que demuestra de forma directa el nivel de esa vanguardia de grupies que nos proponen otros como ejemplo de comunismo que no son capaces de desarrollar un simple panfleto con algo de intencion en el uso del analisis cientifico.

El min 3.50. oportunidad historica para que pueda explicar que es Haiti y Cuba y no es capaz de desarrollar algo tan SIMPLE con algun minimo de arte comunicativo.  Vaya  aburre y duerme piedras.

Aqui los unicos que hacen anticomunismo son estos sectores que son espantamasas. Tiene la capacidad comunicativa de una piedra. Recita conceptos que no sabe desarrollar porque no ha desarrollado capacidad de debate jamás. No sabe comunicar fuera de sus circulos comodos que le dan palmas en los que se siente reconfortado.

La forma en la que aborda el tema de Haiti y Cuba demuestra que solo sabe hablar entre los que le dan palmas. "Haiti y Cuba , son lo mismo " para intentar introducir una explicación que muestre una base de un contexto parejo y semejante entre dos paises con historia similar, tamaño parecido, historia de colonialismo fruto del mismo continente y region a la que pertenecen. Asi, el lider de nuestra vanguardia,  comienza su argumentación a un presentador de una televisión que claro se quedará pensando , junto al resto de espectadores ¿en que mierdas es parecido Cuba y Haiti ? ¿ acaso esta poniendo de ejemplo de lo que defiende a Haiti ? ....

Es como ser tan gilipollas e inutil en las artes comunicativas como que para defender la URSS y el Pacto Molotov Ribbentrop, digas o menciones o uses algun tipo de palabra que pueda dar cercania entre un Estado NAZI con la URSS diciendo o que son aliados, o que son parecidos, o que son iguales y demas.

La persona que lo esta escuchando, lo que se le queda, es que este elemento esta diciendo que defiende Cuba y que Haiti es igual a Cuba....
El uso de las palabras en la comunicacion, es lo mas importante!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  y este se cree que los aplausos de sus feligreses, que como vanguardia que son, representan al entendimiento y reconocimiento de todas las masas populares que les secundan, esos que nadie ve claro...

Habla desde una falsa seguridad, intenta trasmitir algun tipo de conviccion en sus gestos trasladando hacia ellos algun tipo de seguridad o autoridad argumentativa porque no esta seguro de lo que habla. No trasmite seguridad, ni convicción ni parece que tenga puta idea de lo que habla. Habla en terminos superfluos y  generalidades, "el capitalismo es muy malo, es malisimo, es jodidamente malo, humean los cañones, quieren tus recursos y explotarte, bla bla bla "
Su comunciacion no verbal es una mierda, no trasmite ningun tipo de convicción o despierta algun tipo de interes. Parece que esta mas incomodo hablando de comunismo y explicandose que el propio presentador hablando del mismo tema. Parece que le da vergüenza hablar en publico.

¿ Han visto hablar a Alejandro Cao de Benos ? ¿ A Vestrynge ? ¿ A Pablo iglesias ? eso se llama comunicadores con capacidad de desarrollar sus posiciones, sus lineas politicas, un discurso que pueda ser asequible a un receptor de información. Trasmiten seguridad, trasmiten convicción saben transmitir una idea y eso pasa, porque esta gente esta mas acostumbrada a debatir que nuestros vnaguardistas de sus amigos.

Esta mas nervioso ante preguntas de lo mas diplomaticas en un tema comodo  de lo que se supone debería de ser un espada, ....... que una quinceañera en una cita privada con Justin Bieber..

A este le sueltas a los meapilas opusianos de intereconomia mas light y lo dejan llorando moqueando en un rincon abrazado a un felpudo.

Quemierda es esa de que el capitalismo se desmorona !! jajaj si si si claro, diselo a sus corporaciones en expansión total y radical y a la destrucción del Estado socialdemocrata de bienestar, para llevar al capitalismo al salvaje expolio liberal de principios del siglo pasado.

Una argumentación de mierda y al mismo nivel esa capacidad de agitacion y propaganda.

Estas "vanguardias" son las gestadas entre el confort social de sus seguidores. No han experimentado jamás la madurez comunicativa y politica de curtirse en frentes de masas, ante disputa politica, ante discusion y enfrentamiento de lineas. Por eso son incapaces de defender o desarrollar criticas o argumentaciones . Las sueltan, y como muchos las aplauden de ellos , si estas en contra, eres un quintacolumnista , mason judio, jodeputa  financiado por intereconomia.

expulso durante 15 dias a este usuario hasta que aprenda a itnervenir en este foro en un debate sin colgar gilipolleces de canciones y demas offtopic a los que esta acostumbrado.

Es la ultima sancion y aviso a este usuario.

Es un poco falta de respeto el que tras hacer una respuesta más o menos elaborada, con sus links y vídeos justificando y respaldando mis afirmaciones, solo reciba como réplica unos berrinches y unos vídeos de musiquita, aquí se viene a hacer debate constructivo y aprender los unos de los otros, aunque se nos derrumbe el mundo que nos montamos en la cabeza.

Saludos.

현욱한 escribió:
¿Que no sabes qué es el Partido Comunista Ruso? ¡Puf! Iconoclastia dice; si, me han desmontado el cuerpo, pero, A CARCAJADAS.

Será el PCFR, partido comunista de la federación rusa o el PCUS...

No contestad a nada. Esta bien eso de reírse cuando te han desmontado tanta tontería. Me alegro por el PCPE, que siga muchos años así, todos ganamos.

La cuestión es que Podemos no representa ningun tipo de avance hacia ningun sitio, más bien lo contrario, es un retroceso a algo que el propio Pablo Iglesias reconce, la socialdemocracia clasica.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La cuestión radica en que como cualquier economista con dos dedos de frente sabe, es que la socialdemocracia ya no es posible, por eso desde el PCPE se costrulle el discurso que se costrulle. Pablo Iglesias no deja de ser un orador de la oposición de izquierdas dentro del sistema capitalista, para embaucar a las masas y que no vean la realidad. Fijaos hasta que punto es cierto, que el otro día debatiendo con un compañero de clase liberal, llegabamos a la conclusión logica de que la unica salida que hai a la crisis o es bien las politicas de austeridad, que incrementan la explotación de la clase obrera y reducen sus derechos a nivel social (con una liberalización de ciertos sectores productivos y de servicios sociales), las guerras imperialistas, como unica trinchera o espacio economico viable del tipo keynesiano que hoy en dia puede ser eficaz o sino, una revolución socialista, que rompa con todo el contexto actual y que reorganice la situación economica y la base productiva. En esto precisamente las distintas escuelas de economistas más serios, existe conseso.

Pablo Iglesias es una rata, por una razon, su discurso no es creible a nivel academico ni cientifico, su discurso se basa en una mera especulación sin hacer la menor escaramuza cientifica en las consecuencias que podría derivar de las politicas que el sugiere. Es por tanto un simple lavado de cara al partido que representaba la izuqierda del sistema, el PSOE. A Pablo Iglesias en un debate que vi en la sexta, se le planto un dia no un divulgador, si no un cientifico de la economia burguesa, Daniel Lacalle y por muy buen orador y comunicador que Pablo Iglesias sea no puede combatir la verdad. Ciertamente, Daniel Lacalle, curiosamente llevo las mentiras que decia Pablo Iglesias a su limite, en el que el no podia valerse de retorica para salir y es aqui donde vemos el engaño de este sin verguenza, cuando no es capaz ni siquiera de dar un mensaje que rompa y que de una solución creible frente al discurso de los economistas burgueses, que no voy ser yo quien le quite la razon en ciertos aspectos a nivel academico.

El PCPE con todas sus fallas comunicativas, es sincero discursivamente, no engaña a nadie: La unica salida es la revolución socialista. Pero ojo, estamos en un proceso las condiciones aun no se han dado, eso el PCPE lo reconoce, unas condiciones en donde toca fortalecer y recostruir el Partido Comunista de la clase trabajadora, los engaños que aqui verteis sobre el PCPE no cuelan a ningun militante, y si escribo estas lineas en este estercolero ideologico que vosotros llamais foro, es para que los chavales, no se engañen, que profundicen, que tengan curiosidad e investiguen lo que en los congresos de CJC y PCPE se dice, que es diametralmente diferente a lo que estos individuos afirman.

Y que nadie se deje engañar por todas las menitras que cuenta la televisión, a los comunistas nos queda muchisimo trabajo por delante.

Raziel escribió:La cuestión es que Podemos no representa ningun tipo de avance hacia ningun sitio, más bien lo contrario, es un retroceso a algo que el propio Pablo Iglesias reconce, la socialdemocracia clasica.

No quiero parecer derrotista, pero yo me daría ahora con un canto en los dientes si pudiéramos regresar al modelo económico socialdemócrata (en cualquiera de sus variantes según cada país europeo) que teníamos en los años sesenta, setenta y ochenta en toda Europa. Después de tantos años de triunfos del liberalismo, desde que llegaron al poder Thatcher y Reagan, sinceramente aquel viejo keynesianismo aplicado me parece ahora casi como el paraíso sobre la tierra. ¡Fíjate!, y se que voy a ser polémico diciendo ésto, pero tengo que decirlo porque así lo pienso... yo sería feliz si en España regresáramos a algunas de las leyes laborales que existían en el año 75, en el 76 o en el 77 (es decir antes de la firma de los Pactos de la Moncloa y la posterior publicación del nefastísimo ET). Y eso por no hablar del poder adquisitivo de los salarios comparados con los de ahora mismo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo

entropia escribió:

Raziel escribió:La cuestión es que Podemos no representa ningun tipo de avance hacia ningun sitio, más bien lo contrario, es un retroceso a algo que el propio Pablo Iglesias reconce, la socialdemocracia clasica.

No quiero parecer derrotista, pero yo me daría ahora con un canto en los dientes si pudiéramos regresar al modelo económico socialdemócrata (en cualquiera de sus variantes según cada país europeo) que teníamos en los años sesenta, setenta y ochenta en toda Europa. Después de tantos años de triunfos del liberalismo, desde que llegaron al poder Thatcher y Reagan, sinceramente aquel viejo keynesianismo aplicado me parece ahora casi como el paraíso sobre la tierra. ¡Fíjate!, y se que voy a ser polémico diciendo ésto, pero tengo que decirlo porque así lo pienso... yo sería feliz si en España regresáramos a algunas de las leyes laborales que existían en el año 75, en el 76 o en el 77 (es decir antes de la firma de los Pactos de la Moncloa y la posterior publicación del nefastísimo ET). Y eso por no hablar del poder adquisitivo de los salarios comparados con los de ahora mismo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo

Para mí no es nada polémico lo que expones: es la verdad. Viviríamos más felices bajo estas condiciones.

Pero ojo, estamos en un proceso las condiciones aun no se han dado, eso el PCPE lo reconoce, unas condiciones en donde toca fortalecer y recostruir el Partido Comunista de la clase trabajadora, los engaños que aqui verteis sobre el PCPE no cuelan a ningun militante, y si escribo estas lineas en este estercolero ideologico que vosotros llamais foro, es para que los chavales, no se engañen, que profundicen, que tengan curiosidad e investiguen lo que en los congresos de CJC y PCPE se dice, que es diametralmente diferente a lo que estos individuos afirman.

Y a su vez, lo que CJC y PCPE afirman es diametralmente opuesto a lo que afirman Marx y Lenin.

El PCPE con todas sus fallas comunicativas, es sincero discursivamente, no engaña a nadie: La unica salida es la revolución socialista

Bueno, de alguna manera sí que engañan, sí: dan a entender que son ellos los que van a liderar esta revolución, cuando apenas pasan del 0,1% ni tienen delegados sindicales en el comité de ninguna gran empresa (y eso después de 30 años, que se dice pronto).

Tampoco dicen exactamente cómo se producirá esta revolución socialista.

Deng escribió:

Bueno, de alguna manera sí que engañan, sí: dan a entender que son ellos los que van a liderar esta revolución, cuando apenas pasan del 0,1% ni tienen delegados sindicales en el comité de ninguna gran empresa (y eso después de 30 años, que se dice pronto).

Tampoco dicen exactamente cómo se producirá esta revolución socialista.

Apreciado Deng, eso no es verdad exactamente, el presidente del Comité de Empresa de Minerplan lo es y menuda guerra dieron en león. Y es el primero que me ha venido a la cabeza, que alguno más habrá, digo yo...

Un saludo.

La verdad es que pensé en rectificar el mensaje anterior porque me di cuenta de que tal vez había hablaba demasiado rápido, pero bueno, llego tarde. Error mío (raro...).

Aún así, no creo que haya muchos casos, al menos de momento. Ojo, y no estoy diciendo que los demás destacamentos sean mejores en este sentido.

entropia escribió:

Raziel escribió:La cuestión es que Podemos no representa ningun tipo de avance hacia ningun sitio, más bien lo contrario, es un retroceso a algo que el propio Pablo Iglesias reconce, la socialdemocracia clasica.

No quiero parecer derrotista, pero yo me daría ahora con un canto en los dientes si pudiéramos regresar al modelo económico socialdemócrata (en cualquiera de sus variantes según cada país europeo) que teníamos en los años sesenta, setenta y ochenta en toda Europa. Después de tantos años de triunfos del liberalismo, desde que llegaron al poder Thatcher y Reagan, sinceramente aquel viejo keynesianismo aplicado me parece ahora casi como el paraíso sobre la tierra. ¡Fíjate!, y se que voy a ser polémico diciendo ésto, pero tengo que decirlo porque así lo pienso... yo sería feliz si en España regresáramos a algunas de las leyes laborales que existían en el año 75, en el 76 o en el 77 (es decir antes de la firma de los Pactos de la Moncloa y la posterior publicación del nefastísimo ET). Y eso por no hablar del poder adquisitivo de los salarios comparados con los de ahora mismo...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Un saludo

Compañero, esa afirmación que yo he dicho luego la he desarrollado. La socialdemocracia supuso un avance para la clase obrera en materia de conquistas sociales y laborales, contextualizado en una epoca determinada, en la que la conciencia de clase no era la que hoy en dia es y el nivel de lucha era infinitamente superior (yo no he negado eso!), es decir, que el capitalismo se vio obligado a ceder en esas cuestiones (y muy importante!!porque podia ceder!!), por eso si que en cierta medida (no me atrevería a afirmarlo tajantemente) en esa epoca que tu señalas es posible que la clase obrera tuviera mejores condiciones de vida. Sin embargo, yo he calificado a Podemos como un retroceso porque a día de hoy vender a las masas que podoríamos volver al 2007 es una canallada, porque es falso que esto sea posible, luego Podemos con el discurso socialdemocrata lo que hace es engañar a las masas, y es justamente como indica el PCPE "vender falsas ilusiones". En cuanto a esta crisis hay muchos teoricos que indican que fue una crisis que se retraso en el tiempo, la socialdemocracia eventualmente, puede retrasar y acelerar los ciclos de reproducción del capitalismo, esto es, que en epocas expansivas la socialdemocracia permite que se alargue en el tiempo pero sin embargo tambien consigue que en las epocas recesivas estas también se alarguen de forma normalmente, exponencial y con una destrucción de la estructura economica muy superior a lo que en epocas pasadas podía suponer una crisis ordinaria capitalista. El capitalismo con los avances tecnologicos de los medios de producción se vuelve cada vez mas y mas voraz. Es mentira que la socialdemocracia o el keynesianismo pueda reactivar la economia (sin contar las politicas belicas, que son una formulación keynesiana que para las epocas de crisis se comprobo que era muy eficaz, como ya he dicho) y volver a estadios de binestar anteriores.

Ojala pudieramos volver, sin duda, pero no es posible.

Sin embargo, yo he calificado a Podemos como un retroceso porque a día de hoy vender a las masas que podoríamos volver al 2007 es una canallada, porque es falso que esto sea posible, luego Podemos con el discurso socialdemocrata lo que hace es engañar a las masas, y es justamente como indica el PCPE "vender falsas ilusiones".

Lo que dices es parcialmente cierto, pero sólo ves un aspecto de la cuestión, y cuando se absolutiza un sólo aspecto de cada cosa, la verdad se puede convertir en falsedad.

Vosotros partis de la base de que basta con decir alto y claro verdades abstractas para llegar a obtener la hegemonía en el movimiento obrero. Pero la praxis indica que eso no ayuda a crecer rápidamente y a superar el 0,2%. Vosotros chillais desde hace muchos años que Podemos e Izquierda Unida venden ilusiones, pero no hay prueba alguna de que hayais conseguido convencer al pueblo de ello. Y en las próximas elecciones se volverá a demostrar.

Como sólo os fijais en el aspecto reformista y pequeño-burgués de Podemos, os parece un retroceso, cuando en realidad es todo lo contrario: es una fuerza política anti-monopolista y anti-oligárquica que ha despertado en cierta medida para la vida política a amplios sectores de las capas populares, logrando conectar con las masas con mucho más éxito que el PCPE. Por ello, el griterío histérico contra el "oportunismo" no es más que un pataleo para obviar las propias carencias.

Y es que, al revés, siendo Podemos ahora mismo una fuerza de oposición (reformista, tibia, moderada, lo que tú quieras, pero oposición) a la oligarquía, precisamente por ello deberíais apoyarla. Y eso no tiene nada que ver con dejar de criticar sus ilusiones reformistas/socialdemócratas. Los metafísicos no pueden concebir en su cabeza que se pueda apoyar y criticar al mismo tiempo. El marxista en cambio, lo entiende perfectamente.

Si efectivamente se demuestra que el programa de Podemos no es realizable dentro del régimen burgués, esto sólo lo pueden comprender las masas si lo experimentan en carne propia, y no porque cuatro marginales lo chillen desde fuera mientras organizan desfiles militares. Lo demás es racionalismo burgués. Y saldrá beneficiado de esto el partido que haya denunciado previamente las ilusiones reformistas, al mismo tiempo que se haya bajado de la moto, se haya remangado la camisa y se haya puesto a trabajar codo con codo con las masas y con los partidos que en ese momento lideran la protesta popular (esto incluye a la pequeña burguesía) contra el sistema. Lo demás, como negarse a pactar con los partidos reformistas bajo la excusa barata de la no participación en "gobiernos de gestión", es anarco-sindicalismo, economicismo (eso sí, que en la India no les molesta en absoluto los "gobiernos de gestión", pero claro allí la diferencia es que las elecciones las han ganado ellos).

Y todo esto no lo digo yo, lo dice V.I. Lenin. Y para demostrarlo, voy a sacar citas de su texto "El comunismo de "izquierda" en Inglaterra", donde Lenin polemiza con la comunista británica Sylvia Pankhurst (antecesora de PCPE, KKE y demás grupos anarco-sindicalistas), acerca de la posición que ha de tener el Partido Comunista con respecto al Partido Laborista Británico (lo que hoy sería algo así como la extrema derecha de Izquierda Unida). Esto es lo que dice Lenin:

"Que los Henderson, Clynes, MacDonald, Snowcden (es decir, gente infinitamente más reaccionaria que la dirección de Podemos o Izquierda Unida, por su papel durante la IGM posicionándose a favor de la "defensa de la patria") son unos reaccionarios incurables, es cierto. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder en sus manos (prefiriendo, dicho sea de paso, la coalición con la burguesía), que quieren "gobernar" con las reglas burguesas del buen tiempo viejo y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como Scheidemann y Noske (ídem). Todo ello es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores un cierto apoyo parlamentario [...]

Y después:

"Los comunistas de izquierda consideran inevitable el paso del Poder a manos del Partido Laborista, y reconocen que hoy la mayor parte de los trabajadores está en favor de dicho partido. De todo esto sacan la extraña conclusión que la camarada Sylvia Pankhurst formula del siguiente modo:

"El Partido Comunista no debe contraer compromisos... Debe conservar pura su doctrina e inmaculada su independencia frente al reformismo; su misión es ir adelante, sin detenerse ni desviarse de su camino, avanzar en línea recta hacia la Revolución Comunista".

Al contrario, del hecho de que la mayoría de los obreros en Inglaterra siga todavía a los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que no haya pasado todavía por la experiencia de un gobierno formado por esos hombres, experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo, se deduce de un modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben desde el interior del parlamento ayudar a la masa obrera a ver en la práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, deben ayudar a los Henderson y a los Snowden a vencer a la coalición de los Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa obstaculizar la obra de la revolución, pues si no se produce un cambio en las opiniones de la mayoría de la clase obrera, la revolución es imposible, y ese cambio se consigue a través de la experiencia política de las masas, nunca de la propaganda sola. El lema "¡Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!", es manifiestamente erróneo, si quien habla así es una minoría evidentemente impotente de obreros que saben (o por lo menos deben saber) que la mayoría, dentro de poco tiempo, en caso de que los Henderson y Snowden triunfen sobre Lloyd George y Churchill, perderá la fe en sus jefes y apoyará al comunismo (o, en todo caso, adoptará una actitud de neutralidad y en la mayoría de los casos de neutralidad favorable con respecto a los comunistas). Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran al combate contra 50.000 enemigos en el momento en que es preciso "detenerse", "apartarse del camino" y hasta concertar un "compromiso" aunque no sea más que para esperar la llegada de un refuerzo prometido de loo.ooo hombres, que no pueden entrar inmediatamente en acción. Es una puerilidad propia de intelectuales y no una táctica seria de la clase revolucionaria."

Es decir, que los "marxistas-leninistas" de hoy en día dicen exactamente lo contrario de lo que nos indicaba Lenin. Y cuando esto se hace por interés sectario y no en base a un análisis científico de la realidad, esto tiene un nombre: revisionismo.

Deng escribió:

Sin embargo, yo he calificado a Podemos como un retroceso porque a día de hoy vender a las masas que podoríamos volver al 2007 es una canallada, porque es falso que esto sea posible, luego Podemos con el discurso socialdemocrata lo que hace es engañar a las masas, y es justamente como indica el PCPE "vender falsas ilusiones".

Lo que dices es parcialmente cierto, pero sólo ves un aspecto de la cuestión, y cuando se absolutiza un sólo aspecto de cada cosa, la verdad se puede convertir en falsedad.

Vosotros partis de la base de que basta con decir alto y claro verdades abstractas para llegar a obtener la hegemonía en el movimiento obrero. Pero la praxis indica que eso no ayuda a crecer rápidamente y a superar el 0,2%. Vosotros chillais desde hace muchos años que Podemos e Izquierda Unida venden ilusiones, pero no hay prueba alguna de que hayais conseguido convencer al pueblo de ello. Y en las próximas elecciones se volverá a demostrar.

Como sólo os fijais en el aspecto reformista y pequeño-burgués de Podemos, os parece un retroceso, cuando en realidad es todo lo contrario: es una fuerza política anti-monopolista y anti-oligárquica que ha despertado en cierta medida para la vida política a amplios sectores de las capas populares, logrando conectar con las masas con mucho más éxito que el PCPE. Por ello, el griterío histérico contra el "oportunismo" no es más que un pataleo para obviar las propias carencias.

Y es que, al revés, siendo Podemos ahora mismo una fuerza de oposición (reformista, tibia, moderada, lo que tú quieras, pero oposición) a la oligarquía, precisamente por ello deberíais apoyarla. Y eso no tiene nada que ver con dejar de criticar sus ilusiones reformistas/socialdemócratas. Los metafísicos no pueden concebir en su cabeza que se pueda apoyar y criticar al mismo tiempo. El marxista en cambio, lo entiende perfectamente.

Si efectivamente se demuestra que el programa de Podemos no es realizable dentro del régimen burgués, esto sólo lo pueden comprender las masas si lo experimentan en carne propia, y no porque cuatro marginales lo chillen desde fuera mientras organizan desfiles militares. Lo demás es racionalismo burgués. Y saldrá beneficiado de esto el partido que haya denunciado previamente las ilusiones reformistas, al mismo tiempo que se haya bajado de la moto, se haya remangado la camisa y se haya puesto a trabajar codo con codo con las masas y con los partidos que en ese momento lideran la protesta popular (esto incluye a la pequeña burguesía) contra el sistema. Lo demás, como negarse a pactar con los partidos reformistas bajo la excusa barata de la no participación en "gobiernos de gestión", es anarco-sindicalismo, economicismo (eso sí, que en la India no les molesta en absoluto los "gobiernos de gestión", pero claro allí la diferencia es que las elecciones las han ganado ellos).

Y todo esto no lo digo yo, lo dice V.I. Lenin. Y para demostrarlo, voy a sacar citas de su texto "El comunismo de "izquierda" en Inglaterra", donde Lenin polemiza con la comunista británica Sylvia Pankhurst (antecesora de PCPE, KKE y demás grupos anarco-sindicalistas), acerca de la posición que ha de tener el Partido Comunista con respecto al Partido Laborista Británico (lo que hoy sería algo así como la extrema derecha de Izquierda Unida). Esto es lo que dice Lenin:

"Que los Henderson, Clynes, MacDonald, Snowcden (es decir, gente infinitamente más reaccionaria que la dirección de Podemos o Izquierda Unida, por su papel durante la IGM posicionándose a favor de la "defensa de la patria") son unos reaccionarios incurables, es cierto. Y no lo es menos que quieren tomar el Poder en sus manos (prefiriendo, dicho sea de paso, la coalición con la burguesía), que quieren "gobernar" con las reglas burguesas del buen tiempo viejo y que, una vez en el Poder, se conducirán inevitablemente como Scheidemann y Noske (ídem). Todo ello es verdad, pero de esto no se deduce, ni mucho menos, que apoyarles equivalga a traicionar la revolución, sino que, en interés de ésta, los revolucionarios de la clase obrera deben conceder a estos señores un cierto apoyo parlamentario [...]

Y después:

"Los comunistas de izquierda consideran inevitable el paso del Poder a manos del Partido Laborista, y reconocen que hoy la mayor parte de los trabajadores está en favor de dicho partido. De todo esto sacan la extraña conclusión que la camarada Sylvia Pankhurst formula del siguiente modo:

"El Partido Comunista no debe contraer compromisos... Debe conservar pura su doctrina e inmaculada su independencia frente al reformismo; su misión es ir adelante, sin detenerse ni desviarse de su camino, avanzar en línea recta hacia la Revolución Comunista".

Al contrario, del hecho de que la mayoría de los obreros en Inglaterra siga todavía a los Kerenski o Scheidemann ingleses, de que no haya pasado todavía por la experiencia de un gobierno formado por esos hombres, experiencia que ha sido necesaria tanto en Rusia como en Alemania para que los obreros pasaran en masa al comunismo, se deduce de un modo indudable que los comunistas ingleses deben participar en el parlamentarismo, deben desde el interior del parlamento ayudar a la masa obrera a ver en la práctica los resultados del gobierno de los Henderson y los Snowden, deben ayudar a los Henderson y a los Snowden a vencer a la coalición de los Lloyd George y Churchill. Proceder de otro modo significa obstaculizar la obra de la revolución, pues si no se produce un cambio en las opiniones de la mayoría de la clase obrera, la revolución es imposible, y ese cambio se consigue a través de la experiencia política de las masas, nunca de la propaganda sola. El lema "¡Adelante sin compromisos, sin apartarse del camino!", es manifiestamente erróneo, si quien habla así es una minoría evidentemente impotente de obreros que saben (o por lo menos deben saber) que la mayoría, dentro de poco tiempo, en caso de que los Henderson y Snowden triunfen sobre Lloyd George y Churchill, perderá la fe en sus jefes y apoyará al comunismo (o, en todo caso, adoptará una actitud de neutralidad y en la mayoría de los casos de neutralidad favorable con respecto a los comunistas). Es lo mismo que si 10.000 soldados se lanzaran al combate contra 50.000 enemigos en el momento en que es preciso "detenerse", "apartarse del camino" y hasta concertar un "compromiso" aunque no sea más que para esperar la llegada de un refuerzo prometido de loo.ooo hombres, que no pueden entrar inmediatamente en acción. Es una puerilidad propia de intelectuales y no una táctica seria de la clase revolucionaria."

Es decir, que los "marxistas-leninistas" de hoy en día dicen exactamente lo contrario de lo que nos indicaba Lenin. Y cuando esto se hace por interés sectario y no en base a un análisis científico de la realidad, esto tiene un nombre: revisionismo.

Bueno yo a las elecciones le daría una fiabilidad entrecomillada, fijate que yo pienso que la relación de militancia de este partido junto con su juventud, y la cantidad de votos que recogen es una proporción altisima (votos obtenidos/militantes totales), y creo (tampoco me he parado a mirarlo sinceramente) que esta proporción es menor en los partidos de corte clasico tipo Izquierda Unida o Podemos, buscar una explicación a esto no es sencillo, pero a mi se me viene algo bastante logico a la cabeza, y es que la actividad que desarrollan entre las masas los reducidos militantes del PCPE/CJC no es la mima que la que realizan Podemos o IU (que es practicamente nula). Ademas de esto, lo que nos indica el voto a un PC, sea cual sea, es que es un voto que entiende que la via electoral no es la solución para sus problemas, que su solución se encuentra en la lucha diaria, no en las urnas, y conseguir esto no es nada sencillo, y desde luego no sería el mismo tipo de perfil de voto que tendría IU o Podemos, o el resto de partidos que no son PCs.

Lo de que Podemos es una fuerza anti-monopolista es un poco de chiste, primero porque no tienes pruebas para afirmar eso y segundo porque las medidas que ellos mismos proponen no van en esa dirección en absoluto, ademas de que podriamos remitirnos a multitud de declaraciones de Pablo Iglesias, por poner un ejemplo, en el que se ve claramente que tiene un mensaje bastante conciliador con los monopolios. Ademas, ser anti-monopolista y creer que esta contradicción se puede solventar DENTRO DE UN POLO IMPERIALISTA COMO LA UE, es cuanto menos bastante idealista o metafisico, se quedan en consignas y nada más como muchisimo, pero el fondo de las posiciones de Podemos con respecto a los monopolios, es como digo de conciliación, una conciliación por cierto, que no se puede dar, ya que el Poder, reside en estos monopolios, creo que esto, como comunistas, lo sabemos bien, tampoco haría mucha falta explicarlo.

Por otra parte la analogia que haces entre la India y el estado español, esta completamente descontextualizado, el PCPE apoyo siempre a todos los procesos de ruptura popular con el imperialismo, y en este contexto a mi si que me parece licito que un partido comunista llegue a pactar con un partido que representa los intereses de una capa minima de la burguesia/pequeña-burguesia progresista de un estado/nación para romper con la dictadura de los grandes monopolios (la contradicción principal en este caso podría ser la de colonia-metropolis), podemos ver el caso de la India, el caso de Venezuela y en su momento, el caso de Cuba, pero no es el caso de España que como digo, primero forma parte de un polo imperialista, la UE, que es la herramienta mas directa que tienen estos monopolios para ejercer su dictadura y segundo, como ya dije, el mensaje de Podemos, es un mensaje de conciliación con los grandes monopolios y la UE, entonces, mientras no plante una serie de minimos asumibles por todas las fuerzas revolucionarias, a mi el programa de Podemos me va seguir pareciendo inasumible por una parte e ilusorio por la otra, y como es logico la confluencia es imposible, porque no representan avance alguno para las condiciones de la clase obrera y las capas populares.

El fragmento que meniconas de Lenin es de un libro que si no me equivoco escribio en 1921, cuando los PCs a penas existian en toda europa, de hecho esa parte se contextualiza en un momento en el que las distintas fuerzas obreras socialdemocratas clasicas estaban empezando a confluir para trazar las lineas basicas de la conformación de un Partido Comunista, ademas del debate existente que habia entre los partidarios de la intervención en el parlamento o no, la posición de Lenin en este contexto era la correcta sin duda, pero actualmente las condiciones que se dieron en Iglaterra a principios del Siglo XX no son las mismas que en España del Siglo XXI, porque entre otras cosas a dia de hoy ese tipo de debate que habia en Inglaterra, en España no existe. Y es tan obvio esto, que tenemos la evidencia empirica que muestra SYRIZA en Grecia

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y yo me pregunto llegado a este punto: que gano o perdio el KKE al no apoyar a SYRIZA en Grecia?si hubiera apoyado a SYRIZA le habria beneficiado en algo?creo que todos sabemos bien la respuesta, y algunos estareis pensando incluso que el hecho de apoyarles hasta les hubiera sido contraproducente. Yo creo que la denuncia del oportunismo tiene que darse en un contexto de plena vinculación con las masas y poco a poco ir avanzado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y por ultimo me gustaria comentar que parece resultar que los dogmaticos aqui pareceis vosotros y no el PCPE, y quien entiende el marxismo de forma mecanicista y anticientifica sois vosotros, y por supuesto, esto es revisionismo.

Bueno yo a las elecciones le daría una fiabilidad entrecomillada, fijate que yo pienso que la relación de militancia de este partido junto con su juventud, y la cantidad de votos que recogen es una proporción altisima (votos obtenidos/militantes totales), y creo (tampoco me he parado a mirarlo sinceramente) que esta proporción es menor en los partidos de corte clasico tipo Izquierda Unida o Podemos, buscar una explicación a esto no es sencillo, pero a mi se me viene algo bastante logico a la cabeza, y es que la actividad que desarrollan entre las masas los reducidos militantes del PCPE/CJC no es la mima que la que realizan Podemos o IU (que es practicamente nula). Ademas de esto, lo que nos indica el voto a un PC, sea cual sea, es que es un voto que entiende que la via electoral no es la solución para sus problemas, que su solución se encuentra en la lucha diaria, no en las urnas, y conseguir esto no es nada sencillo, y desde luego no sería el mismo tipo de perfil de voto que tendría IU o Podemos, o el resto de partidos que no son PCs.

Bueno, lo primero sería decir que, sin menospreciar vuestro trabajo, afirmar que la intervención de "masas" del PCPE/CJC es mayor que la de Podemos o IU es cuanto menos atrevido o presuntuoso. Yo tendería más bien a creer que hay cierto desprecio hacia las masas (http://www.forocomunista.com/t10749-comunicado-del-pcpe-sobre-los-acontecimientos-del-15m). De hecho se sabe que tenéis tendencia a exagerar vuestra más que limitada incidencia a nivel nacional: sin ir más lejos los miembros de vuestro Comité Ejecutivo afirman, no se sabe si mediante el consumo de estupefacientes, que “ya quisiera el PTB tener la relación con las masas que nosotros tenemos” [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En segundo lugar, para el caso poco importa aquí el cálculo de los ratios militancia/votos, que es una torpe manera de eludir la cuestión. Yo lo que resaltaba es que, con pocos militantes o con muchos militantes, el PCPE (hasta ahora) no pasa del 0,2%, lo cual indica que su mensaje poco convence al pueblo y que tanta presencia en la lucha diaria de las masas no debe de tener (aunque se emplee en ello, eso nadie lo niega, pero otra cosa es lo que consigue calar su discurso, que es para lo que sirve entre otras cosas un partido comunista). Podemos también empezó con muy poca gente y parece ser que han conseguido conectar con amplios sectores del pueblo mucho mejor que el PCPE. Por supuesto que ha contribuido mucho el factor de la proyección mediática de Pablo Iglesias, pero resumir únicamente a ese factor el éxito de Podemos sería bastante, bastante deshonesto... (y eso que Iglesias no es para nada de mi mayor simpatía). Pero bueno, como este dato resulta bastante incómodo, entonces siempre se podrá jugar la carta de que "Podemos es una maniobra del sistema" y listo, y así podremos seguir sintiéndonos cómodos en nuestro club de amiguetes felices con su 0,1%.

Y si crees que a un Partido Comunista le tienen que votar únicamente los obreros que han comprendido la necesidad de iniciar la Guerra Popular Prolongada, creo que no has comprendido mucho los conceptos de táctica y estrategia, ni creo que conozcas muy bien la historia del movimiento comunista y obrero durante el siglo XX.

Además, si la vía electoral no es la solución a los problemas (cosa que es cierta, por cierto) entonces la pregunta del millón es... ¿por qué se presenta a las elecciones? No sé tú, pero me imagino que algunos contestarán: "pues para medir el nivel de apoyo de las masas al PCPE".

Pues eso: 0,1%. Y lo peor no es la cifra en sí, sino el ritmo de crecimiento que han tenido los votos en los últimos años, que no es una progresión geométrica sino aritmética, lenta, bastante lenta. Después de 30 años, si yo tuviera estos resultados iniciaría una seria reflexión.

Lo de que Podemos es una fuerza anti-monopolista es un poco de chiste, primero porque no tienes pruebas para afirmar eso y segundo porque las medidas que ellos mismos proponen no van en esa dirección en absoluto, ademas de que podriamos remitirnos a multitud de declaraciones de Pablo Iglesias, por poner un ejemplo, en el que se ve claramente que tiene un mensaje bastante conciliador con los monopolios. Ademas, ser anti-monopolista y creer que esta contradicción se puede solventar DENTRO DE UN POLO IMPERIALISTA COMO LA UE, es cuanto menos bastante idealista o metafisico, se quedan en consignas y nada más como muchisimo, pero el fondo de las posiciones de Podemos con respecto a los monopolios, es como digo de conciliación, una conciliación por cierto, que no se puede dar, ya que el Poder, reside en estos monopolios, creo que esto, como comunistas, lo sabemos bien, tampoco haría mucha falta explicarlo.

Creo que el hecho de que Podemos es un partido político pequeño-burgués de izquierdas es una obviedad que nadie con dos dedos de frente y que no consume estupefacientes podría negar, ni en este foro ni en la calle. Para pruebas no hay más que remitirse a su discurso y a su programa (http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf) Ya sólo el término (poco científico, es verdad) de la "casta" apunta a la oligarquía financiera y a otros sectores de la burguesía (no todos, eso ya lo sabemos). Esto es una obviedad tal, que el que debería demostrar, al revés, que Podemos es un partido monopolista y pro-oligárquico, eres tú.

Que Podemos sea una fuerza reformista que quiera conciliar con la oligarquía o que crea lo que sea acerca de lo que es posible o no es posible en el seno de la UE, no tiene nada que ver con el hecho de que por su carácter de clase (pequeñoburgués) se oponga a los planes de la oligarquía. Negar que Podemos sea un partido anti-oligárquico es tan demencial como decir que el PCE es un partido neoliberal. Y es que en la cabeza del metafísico, que le tiene pánico a la dialéctica, no cabe la posibilidad de que alguien pueda tener un enemigo y al mismo tiempo conciliar con el mismo por miedo, estrategia, etc. ¿Si Stalin "concilia" con los nazis en agosto de 1939 es porque es un fascista, por lo que nos estás diciendo?

Te invito pues a que demuestres que lo que digo es falso y a que demuestres lo que estás diciendo, a saber, que Podemos es un partido pro-monopolios y que aboga por privatizar todos los servicios públicos, abaratar el despido, flexibilizar el mercado laboral, gastar más en armamento militar, permanecer a toda costa en la OTAN, someterse sí o sí a la política exterior norteamericana, subvencionar con dinero público a la Iglesia, etc.

Por otra parte la analogia que haces entre la India y el estado español, esta completamente descontextualizado, el PCPE apoyo siempre a todos los procesos de ruptura popular con el imperialismo, y en este contexto a mi si que me parece licito que un partido comunista llegue a pactar con un partido que representa los intereses de una capa minima de la burguesia/pequeña-burguesia progresista de un estado/nación para romper con la dictadura de los grandes monopolios (la contradicción principal en este caso podría ser la de colonia-metropolis)

Me parece que no conoces el caso de la gestión (neoliberal, por cierto) por parte del PCI (m) en la India (partido defendido vehementemente por PCPE y KKE aunque haya mandado a las fuerzas de represión del Estado contra el pueblo) en los dos Estados indios donde ha estado gobernando (no sé si sigue siendo el caso). Es mejor que te informes: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El fragmento que meniconas de Lenin es de un libro que si no me equivoco escribio en 1921, cuando los PCs a penas existian en toda europa, de hecho esa parte se contextualiza en un momento en el que las distintas fuerzas obreras socialdemocratas clasicas estaban empezando a confluir para trazar las lineas basicas de la conformación de un Partido Comunista, ademas del debate existente que habia entre los partidarios de la intervención en el parlamento o no, la posición de Lenin en este contexto era la correcta sin duda, pero actualmente las condiciones que se dieron en Iglaterra a principios del Siglo XX no son las mismas que en España del Siglo XXI, porque entre otras cosas a dia de hoy ese tipo de debate que habia en Inglaterra, en España no existe. Y es tan obvio esto, que tenemos la evidencia empirica que muestra SYRIZA en Grecia

Bueno, lo primero es decir que el hecho de que los PC's existieran o no existieran en 1920 (año de publicación de este texto), ¿qué tiene que ver eso con lo verdadero/falso de la tesis de Lenin? ¿Qué clase de argumento es éste? Aparte de que existían partidos como el PC de Gran Bretaña que fue fundado en el mismo 1920, el PC Francés (1920 también) o el PC de Alemania (1918)...

Después, lo que dices de que "esa parte se contextualiza en un momento en el que las distintas fuerzas obreras socialdemocratas clasicas estaban empezando a confluir para trazar las lineas basicas de la conformación de un Partido Comunista" y luego, el "debate existente que habia entre los partidarios de la intervención en el parlamento o no": el que existiera ese debate, ¿qué tiene que ver con el hecho de que Lenin esté en lo cierto o no? ¿Qué tiene que ver el tocino con el viento? Las preguntas importantes (pues no lo has explicado realmente) estarían en relación a las siguientes afirmaciones que haces:

- "actualmente las condiciones que se dieron en Iglaterra a principios del Siglo XX no son las mismas que en España del Siglo XXI"

Bien, sin duda hay muchas condiciones que han cambiado, pero lo que nos interesa saber es cuáles son las condiciones que, según tú, han cambiado para que lo que dijera Lenin en 1920 (que creo que es de sentido común, tanto en 1920 como en 2015 como en 1848) fuera falso. Eso lo has afirmado, pero no lo has explicado. Aparte, aprovecho para decir que eso de "hoy en día, en las nuevas condiciones" es una frase muy empleada por Jruschov al inicio de muchas frases de su informe al XX Congreso. Explícanos cuáles son estas nuevas condiciones que había en la Inglaterra de 1920 y que ya no hay en España en relación a las tareas del proletariado, de tal manera que lo que dijo Lenin sea verdadero en 1920 y falso en 2015, tanto en un caso como en otro en países de capitalismo desarrollado.

- "porque entre otras cosas a dia de hoy ese tipo de debate que habia en Inglaterra, en España no existe"

¿Pero cómo que no existe, si lo estamos teniendo en este foro ahora mismo?    ¿Por qué no debería existir este debate? Si ya sólo por el hecho de que vosotros chilláis desde vuestra marginal trinchera del 0,1% contra el "oportunismo", ¡existe este debate!

- "Y es tan obvio esto, que tenemos la evidencia empirica que muestra SYRIZA en Grecia"

La única evidencia empírica que existe en Grecia es que en 2012 el KKE perdió más de la mitad de los votos (que se dice pronto) y que en 2015 apenas logró crecer un miserable 1%, hasta llegar al 6%. Yo si fuera militante del KKE iniciaría una reflexión seria, porque algo falla en mi discurso.

Y yo me pregunto llegado a este punto: que gano o perdio el KKE al no apoyar a SYRIZA en Grecia?si hubiera apoyado a SYRIZA le habria beneficiado en algo?creo que todos sabemos bien la respuesta, y algunos estareis pensando incluso que el hecho de apoyarles hasta les hubiera sido contraproducente. Yo creo que la denuncia del oportunismo tiene que darse en un contexto de plena vinculación con las masas y poco a poco ir avanzado.

La cuestión principal no sería lo que gana o pierde en lo inmediato el KKE, pero te voy a contestar: dependiendo de cómo habría apoyado a SYRIZA (porque al apoyarla incondicionalmente no habría ganado nada, más bien al contrario, en esto podemos coincidir), lo que podría haber ganado es parecer un Partido Comunista maduro, marxista-leninista y no un grupo anarco-sindicalista contrarrevolucionario y economicista. Eso lo primero.

En segundo lugar, insisto en que la cuestión no es lo que gane o pierda en lo inmediato el propio KKE, sino si hace avanzar el proceso de concienciación de las masas hacia la revolución socialista. Porque con sus verdades abstractas y sus denuncias del "oportunismo" el KKE no va a conseguir que los votos le lleguen a él (que es lo que busca en el fondo, aunque no lo diga abiertamente), lo que habrá conseguido es que, si SYRIZA defrauda, el pueblo griego vote a Amanecer Dorado.

Y por ultimo me gustaria comentar que parece resultar que los dogmaticos aqui pareceis vosotros y no el PCPE, y quien entiende el marxismo de forma mecanicista y anticientifica sois vosotros, y por supuesto, esto es revisionismo.

Bueno, puede que tengas razón, pero esto de momento lo único que haces es afirmarlo. Lo que tocaría hacer ahora es demostrarlo.

Te invito pues a que demuestres que lo que digo es falso y a que demuestres lo que estás diciendo, a saber, que Podemos es un partido pro-monopolios y que aboga por privatizar todos los servicios públicos, abaratar el despido, flexibilizar el mercado laboral, gastar más en armamento militar, permanecer a toda costa en la OTAN, someterse sí o sí a la política exterior norteamericana, subvencionar con dinero público a la Iglesia, etc.

Amplio: Que demuestre que PODEMOS esta itneresado en no atacar los intereses monopolistas del IBEX y de la CEOE parapetados detras de negocios de energeticas y constructoras que por medio de un gobierno corrupto , saquean el estado.

A ver de que forma , PODEMOS puede defender los itnereses de los grandes monopolios enfrentandose a los itnereses de la gran burguesia y de la mafia de las energeticas.

Excelente intervencion Deng.

Voy dejar el debate pendiente por un tiempo, porque me heche mi tiempo para elaborar mi respuesta y cuando iba enviarla me pidio que me registara de nuevo y automaticamente elimino todo lo que tenia escrito, y la verdad es que tampoco es que tenga mucho tiempo para andar perdiendolo en esto la verdad. Pero conste que el unico punto en el que en la respuesta anterior cedia y que te voy a ceder ahora es el relacionado con India, que es cierto que estoy muy poco informado sobre el tema. Asi que lo retomare para el proximo dia que no tenga nada mejor que hacer con mi vida! :-)

SS-18 escribió: Amplio: Que demuestre que PODEMOS esta itneresado en no atacar los intereses monopolistas del IBEX y de la CEOE parapetados detras de negocios de energeticas y constructoras que por medio de un gobierno corrupto , saquean el estado.

A ver de que forma , PODEMOS puede defender los itnereses de los grandes monopolios enfrentandose a los itnereses de la gran burguesia y de la mafia de las energeticas.

Amplia lo que te de la gana, que a ti si que no te voy contestar, pero no por el tiempo (ya que tu pregunta es una completa mierda), si no porque no te tengo el menor respeto ;-)

Ciñase al tema que se trata, sus sentimientos me son prescindibles. Mientras que cumpla con las formas de debate didactico el resto me es indiferente. Si me interesase el cariño que me tiene , le escribiria mensajes privados

Use las paginas para hacer agitpro de sus lineas, al menos que sus lineas sean provechosas para alguien alguna vez en estos 30 años de construccion del socialismo y no se que trolleadas. Aproveche que tiene acceso a mas lectores que nunca en toda su vida y dejar algo para la posteridad que sirva a nuevos a formarse, aunque sea en sus errores para poder desarrollar el movimiento.

Salutaciones.

Bueno, me parece extraño lo que dice Raziel porque normalmente si no te registras antes, es imposible escribir nada. Anyway, de todas formas yo ya había dicho casi todo lo que tenía que decir respecto de esta cuestión.

Voy a terminar poniendo un texto de uno de mis maestros, Iosu Bisarionea (autor de la página web
"De la Unión Soviética al New Deal" [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] en el que el habla de esta cuestión.

Muy interesante su opinión.

El comunismo en Occidente.

El comunismo actual en Occidente es una cabeza sin pollo, una idea sin pueblo. La izquierda y los movimientos populares antisistema son lo contrario, un pollo sin cabeza. Es preciso  modificar y ajustar ambas partes para hacerlas compatibles y funcionales.

- EN OCCIDENTE Y HOY POR HOY, (en esta fase histórica concreta y tras la caída de la Unión Soviética), la lucha por el Comunismo, (o Socialismo 100 %), no es solo una causa absolutamente perdida, sino por eso mismo también absolutamente reaccionaria. (Esto cambiaría si se produjese una restauración filo-soviética en Rusia, pero de ninguna manera se puede hipotecar la acción política presente EN OCCIDENTE a esa remota eventualidad). Y es que hay que ser verdaderamente estúpido para siquiera hablar de comunismo en el Oeste tras la caída de la URSS en el Este: Ees una causa perdida, propia de iluminados o perdedores crónicos, soñadores permanentes, personas que se refugian en posturas puramente nostálgicas y testimoniales, sin funcionalidad ninguna con la realidad presente. Imagínense vds. a una persona con grandes virtudes pero que tras un gran batacazo vital, quiere mostrarse como perfecta: Todas sus cualidades quedan ensombrecidas y arruinadas por su soberbia. Ese es el descrédito que imprimen los comunistas desfasados sobre los aspectos positivos y necesarios, (no el 100 %), del Socialismo Real.

-  Nada tiene que ver con ello, por ser cosa distinta, la defensa de países socialistas existentes o la preservación y difusión de la memoria de la Unión Soviética. Tampoco hay problema en mantener reservorios por si acaso renacen los vientos del Este, (como pueden ser civilizacionsocialista blogspot), pero sin que obstaculicen en ningún caso la gran acción política que nos reclama a los comunistas occidentales.

- Aquí no se pretende conducir a los comunistas a una vía muerta o de asimilación del Sistema, como antaño hacía la CIA o el stablisment con los renegados; Partiendo de la circunstancia innegable, apabullante y sobrevenida de la caída de la URSS, en este foro se ofrecen herramientas revolucionaria para los tiempos actuales, (herencia soviética + keynesianismo de masas), no un canto de sirena sociata y anticomunista. Y la utilidad y factibilidad de tales herramientas se demuestran con números y aplicaciones concretas.      

- Que el Socialismo 100 % fracasara no significa de ninguna manera que un porcentaje crítico de Socialismo, (o Estado, 55-62-x %), no sea imprescindible en cualquier Sociedad Moderna. Es más, la enésima crisis del Liberalismo hace que un alto porcentaje de la población occidental sea permeable a una mayor intervención y control estatal en la política y la economía. Y contra la Guerra, la destrución/desguace de naciones y el caos. A pesar de los esfuerzos de los media oligárquicos por evitarlo.

- No debe haber contradicción entre la defensa de Corea o Cuba socialista allá y la defensa de la opción mixta, keynesiana y antiimperialista acá. Es más, las dos opciones  pueden y deben ser complementarias. Aún más, un keynesianismo de masas en Occidente es la mejor protección y garantía del socialismo o la independencia en aquellos países.

- Los primeros años tras la caída de la URSS mantuvimos la esperanza de una eventual restauración. Tras 20 años esa esperanza se ha desvanecido por lo que tenemos la obligación perentoria de cambiar de estrategia: La Historia no se detiene ni espera sino que se acelera: La URSS tal como la conocimos no volverá, si acaso otra diferente, de ideología y economía mixtas quizás. Ya nos gustaría una vía china o un Chávez en Rusia en lugar del nostálgico y absolutamente penoso e inoperante papel de Ziuganov y el PCFR.

- Que la URSS tal cual fue no vuelva no significa que no debamos mostrar y reivindicar una gran parte de su legado civilizatorio, plenamente vigente, moderno y eterno. Tanto en el Este como en el Oeste.

-  Los objetivos definitivos se acabaron por ahora, la caída de la URSS mostró que el Paraíso Total es poco querido para el animal humano, que el Final de la Historia angustia al ser evolutivo: Afrontemos la Historia y el Futuro como una sucesión de Fases, (con avances, retrocesos, rectas y curvas).

- Ya es hora de superar la fase de negación, (Duelo (psicología). Wiki.), tras 20 años de la caída de la URSS. La impotencia mata, la nostalgia negativa deprime y paraliza, impide afrontar el presente y el futuro. Solo los perdedores de carácter y los iluminados soportan cómodamente la inacción y el testimonialismo estéril en sus refugios chiringuiteros, tras 20 años de la caída de la URSS.

- Por todo ello, EN OCCIDENTE, más vale un socialdemócrata de izquierda o socialista, (que no sociata), realista, activo y positivo que 1.000.000 de comunistas nostálgicos, impotentes e inactivos.

- Lo más progresista tras la caída de la URSS es Keynes y China, Roosevelt y Chávez, Lukasenko y Assad. Y quizás Obama si tiramos de él y los sustraemos de la parte criminal y sociópata, de los intereses creados del stablisment y de la inercia imperial. Hoy tenemos los mayores fascistas y criminales en la UE. El anti-yankismo exclusivo demuestra la extrema cobardía e irresponsabilidad, “balones fuera”, de la extrema izquierda europea.      

- Resumiendo, se trata de articular una idea de progreso, lo más socializante posible, pero que puedas explicar en el bar de tu barrio sin sonrojarte. (Es muy fácil ser supercomunista en chiringuitos para adeptos de internet).

Resultados electorales del Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE), al congreso de los diputados, noviembre 2011: 26.436 votos, ¡¡¡ 0,10 % de un total de 24 millones 590 mil 557 votos ¡¡¡

- Si capitalistas y socialistas, (ideologías racionales y modernas), no encontramos una tercera vía, (con inclusión de lo místico y lo espiritual frente al individualismo, la opulencia y el becerro de oro- consumismo occidental), nos encontraremos con la descomposición de nuestra civilización y la proliferación de salafismos, babeles sin cuento, vuelta al medievo, sectas, caos y guerras civiles o internacionales.

- Lo más progresista, factible, que puede enganchar al pueblo, hoy en Europa es un OLOF PALME, Lafontaine, Napoleón, un Obama, acompañados de un Chávez o un Lukasenko ruso.

Comunismo desfasado y disfuncional: Varias características delatan la inviabilidad ese discurso:

a) La jerga prefabricada-ininteligible-seudobíblico-sectaria y la recurrencia peremne a las batallitas del abuelo. (El abuelo Iosif hoy no sería esta clase de comunista nostálgico, desfasado y perdedor, está encarnado en Chávez, Ahmadineyad, Lukasenko, Correa o Lula da Silva).

b) Ejemplo PCVenezuela: ¿Por qué no se integra en el PSUV?: Por puto sectarismo (con esto no estoy de acuerdo)

c) La ausencia total de líderes visibles y/o personalidades alfa.

d) La ridícula proyección social y la absoluta ausencia de responsabilidades políticas, siquiera en ayuntamientos: PCPE, 2 %

e) La fragmentación permanente en nuevas sectas.

f) La abundancia en sus filas de perdedores natos, gafapastas, cretinos, iluminados e inadaptados sociales.

g) El negativismo y el maximalismo: Discurso destructivo, obviación logros visibles hermosos URSS, panfletarismo barato sobre revolución mundial.

h) Sobreabundancia de una terminología triunfalista que resulta un insulto a la inteligencia tras la caída de la URSS.

- La caída de la URSS. La fase del duelo: 1º negación. 2º asunción, (tras 20 años ya es hora, la URSS tal y como la conocimos no volverá). 3º duelo.  4º salir adelante, la vida sigue.

- El Socialismo 100 % ha muerto, (URSS), viva el Socialismo 55 %: CHINA, Marx + Keynes.

- De bolcheviques a putos perdedores “comunistas”, gafapastas, etc: Si sigues con la ideología del pasado, tras 20 años, si te conformas con tu testimonialismo, si te refugias en tu jerga y simbología cañí, que solo se plasma en tu chiringuito sectario, sin proyección sobre la política real, de masas, es porque eres un puto perdedor, eres feliz y te sientes realizado plenamente en la derrota. Por el contrario los bolcheviques de carácter nos sentimos terriblemente frustrados en la situación actual.

También es interesante su punto de vista sobre Podemos:

El terrorismo bienpensante "de izquierda" es un subproducto ideológico fabricado y divulgado por ricos y "petits bourgeois" "progres", ligados al empresariado sociata y a la secta Judas & Trosky occidental: Necesitan culpabilizar a los progresistas consecuentes, (que la OTAN se encargará luego de asesinar), para lavar su conciencia y cuadrar el círculo de su cinismo y falsedad.

Por eso es muchísimo menos insano leer prensa abiertamente de derechas, (pues se conserva el criterio propio aunque sea por oposición), que medios pseudosocialistas, troskoesquizoides y disolutos: El lector de este tipo de prensa acaba enfermando de "mal de los progres locos", es decir, progresismo esponjiforme, esquizofrenia intelectual y depravación moral.
   
Atención, muy inusualmente se producen excepciones que confirman la regla. Por ejemplo en Venezuela ciertos sectores empresariales y mediáticos contemporizaron  con Chávez a causa de la enorme degeneración y corrupción del Sistema. En España ha sucedido algo similar con el partido PODEMOS, apoyado y lanzado a la fama por el canal de televisión LA SEXTA, vinculado al empresario de la secta de Judas  Jaume Roures. Y ya se sabe que los judaicos han sido desde siempre rebeldes, (más bien habría que decir hipócritas y traidores), contra el poder gentil de turno, sea este del signo que sea. En cualquier caso progresistas, rupturistas  y comunistas deberían entrar en masa en PODEMOS, aprovechando la oportunidad servida por las contradiciones oligárquicas y luchando como bolcheviques para que el invento se les vaya de las manos.

No estoy de acuerdo con que necesariamente los comunistas deberían entrar en masa en Podemos (tal vez sería conveniente si dispusiéramos de suficientes efectivos y de un ejército de auténticos bolcheviques, es decir gente con una salud mental sana y que no sean inadaptados sociales contentos con darse palmaditas en la espalda en petit comité), pero con que esta labor de que "el invento se les vaya de las manos" desde fuera, sí debería hacerse.