El estudio de la materia gris confirma raíces biológicas en la transexualidad

Para profundizar en las raíces biológicas de la transexualidad, expertos de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), en colaboración con el Hospital Clínic, la Universidad de Barcelona y el instituto IDIBAPS, han analizado cómo es el grosor de la corteza cerebral de las personas transexuales antes de someterse al tratamiento hormonal.

”Hasta el momento se había estudiado de qué forma varía este grosor en función del género, pero nunca en personas transexuales”, asegura Antonio Guillamón, investigador del departamento de Psicobiología de la UNED y autor del estudio publicado en Cerebral Cortex.

Partiendo de que la corteza cerebral en mujeres es más gruesa que la masculina -en las regiones frontales y parietales del cerebro- los expertos han descubierto diferencias en mujeres y hombres que viven con otra identidad sexual.

Para llevar a cabo el estudio, los investigadores seleccionaron a 94 personas, que incluían a 24 mujeres y 18 hombres transexuales (ninguno de los dos grupos había iniciado el tratamiento hormonal) y 29 hombres y 23 mujeres que no lo eran.

Por medio de técnicas de neuroimagen, la investigación revela que el grosor de la corteza cerebral de hombres que se sienten mujeres es diferente respecto al resto de varones y similar al grosor de la corteza femenina.

Signos de masculinización y feminización

En el caso de las mujeres transexuales no hay diferencias respecto a las demás mujeres, lo que significa que el espesor del tejido se corresponde con su sexo biológico.

No obstante, los investigadores han descubierto que uno de los núcleos subcorticales del cerebro de estas pacientes sí muestra una masculinización, ya que su volumen es similar al masculino.

“Estos datos indican que la sustancia gris de mujeres y hombres transexuales presenta signos de masculinización y feminización respectivamente”, señala Guillamón. En ambos casos, las diferencias respecto a su sexo biológico se localizan en regiones cerebrales del hemisferio derecho.

Según el experto, la causa de esta distinción hemisférica podría remontarse al desarrollo cerebral de estas personas, “momento en que se produjo una asimetría en el efecto de los andrógenos, las hormonas sexuales masculinas”.

Referencia bibliográfica:

Leire Zubiaurre-Elorza, Carme Junque, Esther Gómez-Gil, Santiago Segovia, Beatriz Carrillo, Giuseppina Rametti y Antonio Guillamón. ‘Cortical Thickness in Untreated Transsexuals’, Cerebral Cortex, agosto 2012. DOI:10.1093/cercor/bhs267

Fuente; sinc

En mi opinión, en principio, lo que falta es saber si ese estudio ha sido revisado debidamente y replicado, para confirmar, matizar o desmentir sus conclusiones; eso ateniéndonos a las normas establecidas del Método Científico en boga en la sociedad actual. (Normas también sociales, como la Ciencia y el Método Científico, que no son algo eterno ni espontáneo, si no creaciones sociohistóricas, no lo olvidemos, como sucede con toda realidad humana, que no por sociohistórica deja de ser material).

Dejando de momento aparte este matiz, ese estudio, en principio y a falta de esas revisión y replicaciones por parte de "la comunidad científica" (concepto y realidad nuevamente sociales), parece apuntar a la correspondencia de determinadas estructuras cerebrales con el sentido de la propia identidad sexual o "de género" -como se dice en la posmodernidad burguesa que padecemos a día de hoy-, lo que es una muestra más (a mi entender) de la unidad final de toda manifestación de la realidad, de la Matreria misma y de que no existe nada que no sea material. Y en esa concepción de la Materia, que es la que mejor corresponde con la que tiene el Marxismo -que es la de la Dialéctica Materialista o la de la "Materia Dialéctica", por expresarlo de otra manera-, entra toda manifestación y creación social, así como toda concepción subjetiva, pues el sujeto es también Materia Dialéctica, dialécticamente unida y en contradicción con lo objetivo. Que algo sea subjetivo, es decir, correspondiente al sujeto, no lo convierte en no material o en "inmaterial", lo que equilvadría a convertirlo en irreal, en vez de en subjetivo, falso, errado o cualquier otra manifestación posible de lo real.

Por ejemplo, una mentira es algo real, existente; es una manifestación real de un aspecto de la realidad; es por ello algo material, por mucho que sea una manifestación o una creación subjetiva (y, por ello, material, ya que es creación de algo material, como es un sujeto) que pretende negar o distorsionar una verdad.

¿A dónde quiero llegar con esto? Pues a que el tema de la sexualidad y la sexualización no pueden jamás limitarse en el ser humano a los aspectos puramente biológicos o fisiológicos, como si lo fisiológico o puramente biológico fuera lo único "material" y apartarse de ese enfoque no dialéctico fuera caer en el idealismo, en vez de seguir manteniéndose en el ámbito del un Materialismo mucho más ajustado a la realidad, el Dialéctico.

En los seres humanos, además de los aspectos sexuales fisiológicos o puramente biológicos, están los aspectos, realidades y creaciones sociales (que, insisto en ello, son también materiales según la concepción dialéctica de la Materia, de la Realidad) en torno a la realidad biológica DE BASE de la "sexuación" de los organismos biológicos de los seres humanos, que no nos reproducimos ni existimos sólo sexualmente, si no también social e históricamente.

Los roles, conceptos y realidades de lo masculino y lo femenino son, ante todo, sociales, si bien toman en principio como base las características sexuales corporales (al menos las más evidentes o predominantes "a primera vista"); pero la base no es el todo, si no sólo el aspecto primario del que parte el desarrollo de toda una realidad dialéctica y, por ello, compleja, que se va complejizando a medida que existe y se desarrolla. Recordad que según las leyes de la Dialéctica, la Materia se desarrolla desde lo simple a lo complejo.

Tal como entiendo yo el tema de la transexualidad, se trataría de un asunto que atañe más bien a los aspectos sociales de los roles femeninos y masculinos que a los aspectos puramente biológicos, aunque es perfectamente posible que esté acompañada de manifestaciones particulares en las estructuras cerebrales y quizás de otras partes del organismo biológico del individuo "transexual".

Por causas que aún no llegamos a entender (entre otros motivos por el Positivismo y el Cientifismo que acompañan como uña y carne al desarrollo de la conciencia en la Sociedad Burguesa, tan ajenos ambos al Materialismo Dialéctico), una persona puede sentirse atraída de manera irresistible y no deliberada ni racionalizada por los roles "sexuales" que, en principio, no se corresponden con su base sexual orgánica, puramente corporal, genital y biológica. Y hacerlo hasta tal punto que ese sentimiento subjetivo (los sentimientos, por muy subjetivos que sean, son también manifestaciones de la Materia) se torne insoportable para quien lo padece si no introduce cambios en su vida para adaptarse como sujeto y como individuo a ese sentimiento, que es real y no puede negar o violentar sin causarse graves daños a su salud afectiva, emocional, social y, a veces, hasta física. Me consta que así sucede tanto en transexuales, como en homosexuales, bisexuales, lesbianas y los grandes olvidados en este batiburrillo de la identidad sexual: los asexuales.

Dadas las limitaciones de la conciencia burguesa, cuyo mayor instrumento gnoseológico es la Ciencia actual, basada en el Empirismo y en el Positivismo, llega hasta donde llega en la comprensión de la realidad y, sobre esa base de conciencia, da solución a los problemas que se presentan en la sociedad en que la Burguesía, con su correspondiente conciencia burgueso-cientifista (positivista, que no dialéctica), es la clase rectora, dominante y, por tanto, la destinada sociohistóricamente a ponerla en marcha y reproducirla.

Y en la actualidad da soluciones totalmente coherentes con esa conciencia burguesa, con esa comprensión y visión de la realidad y de la práctica social. Y yo no voy a condenar en absoluto esas soluciones, porque son las mejores, desde el punto de vista del humanismo burgués, que puede dar. No puede trascenderlas, superarlas dialécticamente, negarlas revolucionariamente. Eso sólo corresponde al Proletariado dotado de conciencia proletaria, revolucionaria, que adquiere histórica y socialmente sólo gracias a su praxis revolucionaria basada en la concepsión Marxista-leninista de la realidad.

Cuando, una vez el Proletariado (dotado de conciencia y praxis revolucionarias) se haya hecho con el control de la producción y reproducción de la Sociedad y, con ella, del propio ser humano, haya conseguido desarrollar también una praxis científica Dialéctico-materialista, mucho más acorde con la verdadera realidad del mundo, de lo existente, entonces, quizás, encuentre mucho mejores respuestas y soluciones para estos temas de la transexualidad y demás "sexualidades humanas" (que no son sólo biológicas, si no también sociohistóricas), así como para los sufrimientos reales e intensos que producen a quienes los experimentan sin una adaptación radical de su realidad individual a sus sentimientos de "género", de sexualidad entendida en todas sus dimensiones, y no sólo en la genital, la biológica o la puramente corporal.

Hasta entonces, de verdad creo que los sectores de la Burguesía más "avanzados" como clase dominante están haciendo lo que sana y coherentemente entienden del tema por comprenderlo y darle una solución, no cruel o inhumanizada, para quienes padecen tan incómodos y torturantes sentimientos de inadecuación entre su realidad corporal y su sexualidad, tal como ellos la viven y entienden.

En todo caso, como marxista que soy, considero que reducir lo material a lo puramente biológico o "tangible" es un error de concepción del Materialismo y de la misma Materia, que es Dialéctica en sí misma y, en consecuencia a cada momento crea (por vía de la "Naturaleza" o por vía de los seres humanos, de los sujetos, que también somos "Naturaleza", como también los son nuestras creaciones y sociedades) nuevas formas, fenómenos, procesos y manifestaciones, TODAS materiales. La Materia no sólo crea por vías "objetivas", si no también, a través de sus formas superiores (los seres humanos), por vías subjetivas, por vía de los sujetos que se han originado de la misma Materia que lo objetivo.

Esas son, en líneas generales, mis primeras impresiones y opiniones al respecto. Espero aporten algo de valor a este debate.

Cordiales saludos.

Bastante de acuerdo con lo que dices, pablo13, si bien creo que no podemos separar en modo alguno las dimensiones psíquicas o psicológicas del resto de las dimensiones de existencia del ser humano: la corporal-biológica y la social, entre otras, salvo conceptualmente para un análisis provisional y parcial de algunos aspectos de la realidad a transformar, y siempre a condición de que luego las reintergremos en el conjunto de contradicciones de la realidad en que existen y se desarrollan.

Por eso mismo, dentro de la sociedad burguesa en su fase imperalista, no es evitable esa "imposición" subjetivista a los demás de que hablas, con razón, pues es consubstancial a la conciencia e intereses de la Burguesía Imperialista; sólo será posible su negación revolucionaria, su superación dialéctica por el avance en la edificación del Comunismo, así como muchas de las raíces sociales e históricas de esos fenómenos "de género" traumáticos tan en boga y "de moda" hoy día.

Cada aspecto de la realidad humana, clama por la edificación del Comunismo. Sólo pasa que los comunistas no nos ponemos las pilas porque el Revisionismo es hegemónico aún entre la vanguardia comunista, en mi opinión.

Un saludo cordial desde el otro lado del Océano.

Bueno, pues entonces me temo que pinto poco en este hilo y que poco que se pueda considerar valioso puedo aportar, ya que, como marxista, lo que a mí me interesa es desvelar y analizar las causas, implicaciones y desarrollo dialécticos, así como las posibles soluciones y desarrollos futuros, desde el Marxismo, y tomando el Materialismo Dialéctico como base, de este asunto de la transexualidad y de los demás que estén relacionados con el mismo. Como no soy médico, psicólogo ni biólogo, y mucho menos burgés, otros enfoques terapéuticos, desde la sociología (burguesa) o puramente biológicos, desde enfoques ajenos al Marxismo, como si el Marxisno estuviera reñido con la Ciencia (cuando sólo es superior al enfoque positivista de la Ciencia actual), o me quedan grandes, o me resultan ajenos a mis intereses como comunista.

Un placer en todo caso haber intervenido y leer vuestras intervenciones desde enfoques ajenos al Comunismo que, no por ello, dejan de tener, en mi opinión, su cierto, aunque limitado, interés general.

Saludos cordiales y gracias por vuestros mensajes y aportaciones al tema y al foro.

Estimado El diccionario rojo. Evidentemente la Ciencia, tal como era ya en el siglo XIX, que es cuando Marx y Engels escribieron sus impresiones al respecto, era el más avanzado instrumento gnoseológico desarrollado a la luz de la visión más avanzada de la época, que era la de la clase revolucionaria aún en ascenso, la Burguesía, cuando el Proletariado aún no estaba casi ni conformada apenas más que como clase económica, aún no universal ni mayoritaria en muchísimos países, empezando a conformarse como clase en sí y no era revolucionaria más que en potencia a desarrollar en el futuro, en el decurso de la Historia aún por venir.

Por eso Marx y Engels apoyaron las revoluciones burguesas, así como también los acontecimientos que iban conformando al Proletariado como clase con identidad y peso político propios, labor que apoyaron dotando al Proletariado, hasta donde era posible entonces (con un Marxismo aún en nacimiento) a su desarrollo como clase revolucionaria dándole o "regalándole" su nueva concepción del mundo, que sabían perfectamente sólo podría ser plenamente hegemónica en un futuro entonces incierto, porque también el Proletariado sería una clase plenamente revolucionaria en un futuro que ellos no conocieron. Sólo conocieron los primerísimos pasos del Proletariado en esa dirección, al que ellos ayudaron como nadie más en su época a dar.

Pero desde entonces, ha llovido mucho en cuanto al desarrollo del Proletariado como clase plenamente revolucionaria y en el cese de la capacidad y naturaleza revolucionarias de la Burguesía y, por tanto, de sus instrumentos ideológicos, políticos, económicos y culturales, hoy día ya reaccionarios y decadentes. Así, dicho en pocas palabras, ni Marx ni Engels conocieron ni pudieron conocer otro posible desarrollo de la Ciencia, ya sobre bases materiales proletarias, inexistentes e imposibles entonces,

Date cuenta además de que yo no reniego de la Ciencia en general, si no del enfoque burgués del que sigue dotada a día de hoy, sin conexión alguna con esa visión superior de la realidad que es la marxista, la de la praxis (unidad teoría-práctica) revolucionaria. Ese avance es algo que sólo dio algunos brotes muy tímidos e inmaduros durante la primera oleada revolucionaria proletaria, iniciada con Octubre (en realidad, Noviembre) de 1917 y agotada en los años 90 del pasado Siglo XX.

La Ciencia actual sigue anclada a la visión burguesa, al enfoque positivista y empirista, apartada de la práctica social viva y en un mundo propio, ajeno a toda praxis social revolucionaria. Aún así, sigue siendo una herramienta de conocimiento muy potente, la más potente de la Burguesía, de hecho, lo que no es decir poco, pero eso no la libra de participar del carácter decadente y reaccionario del enfoque y ligazón burgueses que conserva y conservará mientras no avance considerablemente la Revolución Proletaria Mundial.

Lo que yo pretendía, era que, basándonos si queréis en lo que la Ciencia positivista y burguesa ha "descubierto" sobre la transexualidad, como comunistas hiciéramos el esfuerzo y el ejercicio, en la medida de nuestras limitadas posibilidades, de cambiar ese enfoque para acercarlo mucho más al Materialismo Dialéctico, o la Dialéctica Materialista, como particularmente me gusta más llamarla, para evitar caer en la concepción revisionista de Materialismo vulgar en realidad, pero salpicado o salpimentado de algunos elementos de la Dialéctica que suenen marxistas, que es la predominante a día de hoy entre los comunistas, por desgracia, en vez de ese Materialismo totalmente diferente y nuevo que es el del Marxismo.

Es decir, que, cumpliendo mucho más con nuestro papel y deber como comunistas, trascendiéramos y superáramos revolucionariamente, sobre las bases propias del Marxismo (mucho más desarrolladas y numerosas a día de hoy que en la época de Marx., Engels, Lenin, Stalin y hasta Mao, por mor de la experiencia y la praxis revolucionarias acumuladas) ese enfoque de base que recibimos de la Ciencia actual, positivista, empirista y burguesa, que bordea la certeza de la naturaleza dialéctica de la realidad, sin llegar jamás a reconocerla plenamente. Eso simplemente.

Sé que es un ejercicio difícil; pero es que ser comunista no es fácil. Es muchísimo más que defender una determinada concepción política de izquierda u obrerista, o un programa político proletario y para el proletariado. Pero como he visto que me quedo solo en esa labor, que me queda grande para mí en solitario, por eso he decidido abandonarla, ya que no podría aportar, en solitario, nada más valioso de lo que ya he aportado al hilo.

Volviendo al tema "puro" del hilo, aún estando de acuerdo en cuanto decís de lo grotesco en buena medida del enfoque predominante actualmente sobre el tema de la transexualidad en las sociedades más desarrolladas, sigo considerando que es lo máximo que la sociedad actual  (en la fase del Imperialismo) y su Ciencia pueden hacer al respecto y, que en buena medida y salvo excepciones puntuales, lo hacen de buena fe. La cosmovisión y praxis burguesas tienen unos límites mucho más estrechos que las proletarias, y además son ya reaccionarios, aunque una vez, en épocas ya superadas, fueran progresistas. Y nos corresponde a nosotros, los comunistas de ahora, el sentar todas las bases posibles para ir creando ese enfoque proletario, revolucionario de la Ciencia, haciendo de ella parte intrínseca de la praxis revolucionaria.

Un saludo.

Planteas preguntas muy pertinentes, interesantes y algo laboriosas de responder, estimado El diccionario rojo.

Voy a tener unos días bastante ocupados en asuntos ajenos al foro, por lo que tardaré algo de tiempo en tener a punto la respuesta para colgarla, por lo que te ruego un poco de paciencia con la espera. La iré elaborando en cada ocasión que tenga y, cuando la tenga completa, la colgaré "de golpe", acabada; siempre teniendo en cuenta que es mi respuesta personal, desde cómo concibo el Marxismo-leninismo, a la luz de mi trayectoria personal como comunista hasta el día de hoy.

Espero se sea magnánimo y flexible en la aplicación de la figura del "offtopic" en este caso, porque aunque se tratará de una digresión del tema central del hilo, será algo larga, pero siempre sin salirse del ámbito general del subforo de "Ciencia" en que estamos desarrollándolo y destinada a profundizar en el análisis crítico revolucionario del tema de la transexualidad.

Sí te anticipo (aunque lo desarrollaré más en la respuesta "formal") que los primeros frutos de ese cambio de enfoque y de paradigma sobre la realidad de que hablo, fueron las propias "tres fuentes y partes integrantes del Marxismo" de que habló Lenin, que nacieron del desarrollo de la concepción científica dialéctica que empezaron a desarrollar Marx y Engels, dando nacimiento con ello al "Comunismo o Socialismo Científico", imposible de surgir a partir de una concepción positivo-empirista actuales (burguesas en su origen, espíritu y desarrollo) de la realidad y de la propia Ciencia, sin hacer el esfuerzo consciente de superarlas crítica y revolucionariamente que ellos dos hicieron. Deberíamos tratar de aprender mucho más de su actitud revolucionaria ante la realidad que de sus palabras textuales, en mi opinión, dicho sea de paso.

Saludos cordiales y hasta pronto.