Portal
En principio se iba tratar de una repuesta, pero debido a su extension he optaso por hacerlo figurar a modo de tema:
Osea, de tu texto se desprenden dos ideas:
1: Te parece incorrecto utilizar las armas con objetivos revolucionarios.
2: Te parece todavia peor que se haga si no se cuenta con un apoyo masivo.
En cuanto al primer punto:
Desde los mismos origenes de la doctrina marxista la violencia se ha contemplado como instrumento o via para cambiar la historia, el propio Marx señalaba que la violencia era una muestra de que dentro de la sociedad vigente, en sus entrañas, se hallaba otra nueva pugnando por su salida a la luz, su nacimiento.
Todas las revoluciones han sido violentas, por lo tanto, ha sido necesario empuñar las armas para llevarlas a su fin. Esto no denota en absoluto una atraccion obsesiva hacia las armas por nuestra parte, pues, en principio, los comunistas deseariamos un transito pacifico, tal y como dijo Engels. Pero, desgraciadamente, los burgueses no iban a otorgar de buena gana los medios de produccion, su capital, a la clase trabajadora, se temia.
La historia se encargo de darle la razon, la burguesia empleo al Estado, su arma de dominacion clasista, para derrocar, mediante todos sus aparatos represivos, la revolucion. Eso exigio a los comunistas empuñar las armas de una manera decidida y asi transcurrieron desde la Revolucion Rusa hasta la Cubana, pasando por todas las que en el planeta tuvieron lugar.
Hubo, no obstante, intentos de llevar al cabo una revolucion socialista pacifica, llevados al cabo con una gran voluntad, pero la historia, desmostro de nuevo, que ni la mas buena fe revolucionaria podria arrebatar sin mas la riqueza a los poseedores. En España tenemos buen ejemplo de ello con la victoria del Frente Popular en el 36 y el posterior golpe militar y tambien tenemos el vivo ejemplo de Salvador Allende en Chile, que culmino, como todos sabemos, en un golpe de estado por el general Pinochet.
Y es que, en la epoca imperialista, de decadencia burguesa, la clase dominante no nos va a dejar a los comunistas obtener la victoria por medios parlamentarios, por sus vias democraticas. De hecho, los comunistas nunca hemos creido en la democracia burguesa y en sus malditas elecciones, en el mejor de los casos han sido empleadas por nosotros como medidor de madurez obrera. Esta claro que el Partido ha de centrarse mucho mas en trabajar otro tipo de frentes de lucha, desde el propagandistico hasta el armado en caso de que fuese o se considerase necesario.
El rechazo mayoritario a los metodos democratico burgueses o parlamentarios permite tambien al Partido escapar al control del Estado y desarrollarse con mayor libertad, manteniendo un contacto con las masas populares que se muestra como tarea fundamental, como prioridad absoluta.
Por lo tanto, la experiencia nos ha enseñado a los comunistas que la unica manera de logar el poder politico es empuñar las armas tarde o temprano y a partir de alli ir arrebatando a la burguesia (mediante el poder estatal) todos sus dominios.
En cuanto al segundo punto:
El marxismo leninismo, se ha visto siempre iniciado e impulsado, tanto teorica como practicamente y a lo largo de toda la historia, por una vanguardia organizada (llamese Partido o guerrilla), no por una mayoria popular o masa.
Voy a hablar de la guerrilla puesto que es la condicion a la que pertenecen los GRAPO, de los que tu hablas.
Los GRAPO se autodenominan como un ejecito popular que reviste, conforma y se encarna en la figura de una guerrilla urbana, debido a las caracteristicas y factores socioeconomicos del Estado español, como pais imperialista que es.
De la misma forma, las RAF, BR y demas organizaciones tambien se han proclamado como marxistas leninistas, revolucionarias e internacionalistas y han actuado en Alemania e Italia, respectivamente.
El duro y ferreo control del Estado, con un gran poderio manifestado mil y una veces a traves de sus medios de represion convierten en una tarea casi imposible, en las condiciones actuales, la toma del poder politico mediante las armas por parte de estas guerrillas en lo que se considera como el campo fuerte de la burguesia mundial. A partir de esta campo fuerte, la burguesia lo tiene facil para ocultar y maquillar su apoyo, para descalificarlos y desacreditarlos a traves de cientos de medios de desinformacion, confundir a la poblacion, poner en su contra a quien sea.
Los comunistas sabemos que una revolucion socialista se producira alli donde, como dijo Stalin, el eslabon de la cadena imperialista se halle mas debil, y eso logicamente no puede ocurrir en un pais imperialista como los es España, como lo es Italia, como lo es Alemania. Lo que , por otra parte, tampoco resta el carácter de vanguardia que tambien en la Europa del capital han de revestir las guerrillas.
No obstante, y como es normal, tambien han existido y existen guerrillas en paises no imperialistas, actualmente como en Colombia (FARC y ELN) o Filipinas (NPA) con miles de efectivos. Actualmente se encuentran en lucha con los gobiernos burgueses de dichos Estados y no sabemos como terminara el asunto.
Lo que si sabemos, y alli volvemos a la afirmacion de Stalin, fue que las guerrillas como la cubana de Fidel o la china de Mao triunfaron sobre la clase dominante (paises ambos parasitados por el conjunto del mundo imperialista). Originariamente, ni la una ni la otra (fuerza revolucionaria, tanto Partido como guerrilla) tenia, obviamente, un apoyo generalizado en la poblacion, en la masa. La masa, como todo sabemos, no es homogenea, esta fraccionada, separada, poco educada y experimentada en la revolucion, y aunque esta se halla oprimida por los burgueses, no se revelara. Alli entra en juego uno de los principales pilares del marxismo leninismo, las condiciones objetivas no bastan, para llevar al cabo la revolucion, se precisa de un factor subjetivo.
Factor subjetivo, es decir, el Partido y la guerrilla, sectores que, por pequeños que sean se encuentran concienciados y luchan a rabiar contra la burguesia. La mision y tarea de los mismos es atraer a gran parte de esa masa pasiva oprimida, los proletarios, los semiproletarios, la pequeña burguesia, pequeños funcionarios...
Asi pues el triunfo o el sentido de una guerrilla no lo determina un factor de apoyo inicial, pues en ese caso, no habria surgido ningun tipo de resistencia politica o armada, en su fase incipiente y media tanto los Partidos como las guerrillas cuentan con un apoyo X que puede o no ser masivo, pero eso en absoluto resta legitimidad a sus causas, ni les impide desempeñar el papel de vanguardia al que estan llamados.
Incluso cuando ese Partido o guerrilla conquista (necesariamente a traves de la violencia) el poder politico estatal, esta imponiendo su sistema a gran parte de la poblacion que en absoluto simpatiza o disiente significativamente de sus objetivos y planteamientos. El mismo Engels se mofaba de los anarquistas cuando, dandoselas de antiautoritarios, el les decia "Pero bueno, ¿Acaso hay algo mas autoritario que una revolucion?".
Y, vuelvo, a repetir, cuando denominamos al periodo socialista como “Dictadura del proletariado”, somos los primeros en reconocer el carácter autoritario e impositivo del mismo.
Revolucion es en parte liberar y en parte imponer, pero con la pretension ultima de la emancipacion humana e igualdad social.
Osea, de tu texto se desprenden dos ideas:
1: Te parece incorrecto utilizar las armas con objetivos revolucionarios.
2: Te parece todavia peor que se haga si no se cuenta con un apoyo masivo.
En cuanto al primer punto:
Desde los mismos origenes de la doctrina marxista la violencia se ha contemplado como instrumento o via para cambiar la historia, el propio Marx señalaba que la violencia era una muestra de que dentro de la sociedad vigente, en sus entrañas, se hallaba otra nueva pugnando por su salida a la luz, su nacimiento.
Todas las revoluciones han sido violentas, por lo tanto, ha sido necesario empuñar las armas para llevarlas a su fin. Esto no denota en absoluto una atraccion obsesiva hacia las armas por nuestra parte, pues, en principio, los comunistas deseariamos un transito pacifico, tal y como dijo Engels. Pero, desgraciadamente, los burgueses no iban a otorgar de buena gana los medios de produccion, su capital, a la clase trabajadora, se temia.
La historia se encargo de darle la razon, la burguesia empleo al Estado, su arma de dominacion clasista, para derrocar, mediante todos sus aparatos represivos, la revolucion. Eso exigio a los comunistas empuñar las armas de una manera decidida y asi transcurrieron desde la Revolucion Rusa hasta la Cubana, pasando por todas las que en el planeta tuvieron lugar.
Hubo, no obstante, intentos de llevar al cabo una revolucion socialista pacifica, llevados al cabo con una gran voluntad, pero la historia, desmostro de nuevo, que ni la mas buena fe revolucionaria podria arrebatar sin mas la riqueza a los poseedores. En España tenemos buen ejemplo de ello con la victoria del Frente Popular en el 36 y el posterior golpe militar y tambien tenemos el vivo ejemplo de Salvador Allende en Chile, que culmino, como todos sabemos, en un golpe de estado por el general Pinochet.
Y es que, en la epoca imperialista, de decadencia burguesa, la clase dominante no nos va a dejar a los comunistas obtener la victoria por medios parlamentarios, por sus vias democraticas. De hecho, los comunistas nunca hemos creido en la democracia burguesa y en sus malditas elecciones, en el mejor de los casos han sido empleadas por nosotros como medidor de madurez obrera. Esta claro que el Partido ha de centrarse mucho mas en trabajar otro tipo de frentes de lucha, desde el propagandistico hasta el armado en caso de que fuese o se considerase necesario.
El rechazo mayoritario a los metodos democratico burgueses o parlamentarios permite tambien al Partido escapar al control del Estado y desarrollarse con mayor libertad, manteniendo un contacto con las masas populares que se muestra como tarea fundamental, como prioridad absoluta.
Por lo tanto, la experiencia nos ha enseñado a los comunistas que la unica manera de logar el poder politico es empuñar las armas tarde o temprano y a partir de alli ir arrebatando a la burguesia (mediante el poder estatal) todos sus dominios.
En cuanto al segundo punto:
El marxismo leninismo, se ha visto siempre iniciado e impulsado, tanto teorica como practicamente y a lo largo de toda la historia, por una vanguardia organizada (llamese Partido o guerrilla), no por una mayoria popular o masa.
Voy a hablar de la guerrilla puesto que es la condicion a la que pertenecen los GRAPO, de los que tu hablas.
Los GRAPO se autodenominan como un ejecito popular que reviste, conforma y se encarna en la figura de una guerrilla urbana, debido a las caracteristicas y factores socioeconomicos del Estado español, como pais imperialista que es.
De la misma forma, las RAF, BR y demas organizaciones tambien se han proclamado como marxistas leninistas, revolucionarias e internacionalistas y han actuado en Alemania e Italia, respectivamente.
El duro y ferreo control del Estado, con un gran poderio manifestado mil y una veces a traves de sus medios de represion convierten en una tarea casi imposible, en las condiciones actuales, la toma del poder politico mediante las armas por parte de estas guerrillas en lo que se considera como el campo fuerte de la burguesia mundial. A partir de esta campo fuerte, la burguesia lo tiene facil para ocultar y maquillar su apoyo, para descalificarlos y desacreditarlos a traves de cientos de medios de desinformacion, confundir a la poblacion, poner en su contra a quien sea.
Los comunistas sabemos que una revolucion socialista se producira alli donde, como dijo Stalin, el eslabon de la cadena imperialista se halle mas debil, y eso logicamente no puede ocurrir en un pais imperialista como los es España, como lo es Italia, como lo es Alemania. Lo que , por otra parte, tampoco resta el carácter de vanguardia que tambien en la Europa del capital han de revestir las guerrillas.
No obstante, y como es normal, tambien han existido y existen guerrillas en paises no imperialistas, actualmente como en Colombia (FARC y ELN) o Filipinas (NPA) con miles de efectivos. Actualmente se encuentran en lucha con los gobiernos burgueses de dichos Estados y no sabemos como terminara el asunto.
Lo que si sabemos, y alli volvemos a la afirmacion de Stalin, fue que las guerrillas como la cubana de Fidel o la china de Mao triunfaron sobre la clase dominante (paises ambos parasitados por el conjunto del mundo imperialista). Originariamente, ni la una ni la otra (fuerza revolucionaria, tanto Partido como guerrilla) tenia, obviamente, un apoyo generalizado en la poblacion, en la masa. La masa, como todo sabemos, no es homogenea, esta fraccionada, separada, poco educada y experimentada en la revolucion, y aunque esta se halla oprimida por los burgueses, no se revelara. Alli entra en juego uno de los principales pilares del marxismo leninismo, las condiciones objetivas no bastan, para llevar al cabo la revolucion, se precisa de un factor subjetivo.
Factor subjetivo, es decir, el Partido y la guerrilla, sectores que, por pequeños que sean se encuentran concienciados y luchan a rabiar contra la burguesia. La mision y tarea de los mismos es atraer a gran parte de esa masa pasiva oprimida, los proletarios, los semiproletarios, la pequeña burguesia, pequeños funcionarios...
Asi pues el triunfo o el sentido de una guerrilla no lo determina un factor de apoyo inicial, pues en ese caso, no habria surgido ningun tipo de resistencia politica o armada, en su fase incipiente y media tanto los Partidos como las guerrillas cuentan con un apoyo X que puede o no ser masivo, pero eso en absoluto resta legitimidad a sus causas, ni les impide desempeñar el papel de vanguardia al que estan llamados.
Incluso cuando ese Partido o guerrilla conquista (necesariamente a traves de la violencia) el poder politico estatal, esta imponiendo su sistema a gran parte de la poblacion que en absoluto simpatiza o disiente significativamente de sus objetivos y planteamientos. El mismo Engels se mofaba de los anarquistas cuando, dandoselas de antiautoritarios, el les decia "Pero bueno, ¿Acaso hay algo mas autoritario que una revolucion?".
Y, vuelvo, a repetir, cuando denominamos al periodo socialista como “Dictadura del proletariado”, somos los primeros en reconocer el carácter autoritario e impositivo del mismo.
Revolucion es en parte liberar y en parte imponer, pero con la pretension ultima de la emancipacion humana e igualdad social.
