Lavrenti Beria

Beria provenía de una familia de clase media. Hasta que Stalin le llevó a sustituir a Yezhov, su carrera se había circunscrito a los confines de Georgia, primeramente al servicio de la Cheka y después, al aparato del Partido. Gracias a sus eficaces intrigas contra georgianos, como Ordzhonikidze y Yenukidze, pronto resultó indispensable para Stalin como delator número uno del Kremlin en la Transcaucasia. En 1.935 pronunció un discurso de dos días de duración ante el IX Congreso del Partido de Georgia sobre “Los primeros escritos y actividades de Stalin”, con lo que quedó consagrado como uno de los biógrafos oficiales del líder soviético.

Beria fue uno de los últimos en ingresar en el círculo íntimo de Stalin, si le comparamos con sus colegas Malenkov, Vorochilov, Molotov, Kaganovich, Bulganin, Mikyokan y Kruschef. Pero tan pronto como, en aquel julio de 1938, llegó a Moscú, se propuso no perder ocasión para recuperar el tiempo perdido; consiguió congraciarse con Slava Stalin y, simultáneamente, manipular en provecho propio las sospechas que a él le asaltaban sobre los demás. Antes de la guerra fue designado Vicepresidente del Consejo de Comisarios del Pueblo y coordinador nacional de las operaciones de seguridad. Durante la invasión alemana, Stalin le destinó al comité de Defensa de Estado, junto con Vorochilov, Molotov y Malenkov, y le puso al frente de la política interior. Tuvo una importante participación en la evacuación y reinstalación de la industria ante los avances alemanes, y dos años más tarde, al producirse la retirada del invasor, fue uno de los componentes del Comité de Malenkov para la Reconstrucción de Zonas Liberadas; ambos cargos le pusieron en contacto frecuente y, según se demuestra, nada coincidente con Kruschef. Un día después de que los americanos dejaran caer la bomba atómica sobre Hiroshima, Stalin llamó a Beria para que dirigiera la versión soviética del Proyecto Soviético Manhattan americano, misión que culminó con la explosión nuclear en el desierto de Ust-Urt, entre los mares Caspio y Aral.
Beria se enfrentó a menudo con Kruschef, sobre todo en el plano de la política agrícola. Junto a Malenkov, organizó y encabezó, en 1.951, el ataque al plan agro-urbano de Kruschef. Tal vez Beria fuera un maestro en el campo de la intriga, pero hacía arrogante gala de su poder y ambiciones en presencia de sus camaradas, y esto fue lo que le perdió. En sus últimos años de vida, Stalin comenzó a temer y a desconfiar de Beria, pero fueron sus sucesores quienes cerraron filas unánimemente, a pesar de sus diferencias ante otros problemas, y quienes consiguieron acabar con él, pocos meses después del fallecimiento de Stalin, en 1.953.

Saludos

Camarada Yeremenko

Consultas:
1.- De que fuentes referìa eso de que "Beria era el maestro de la intriga".
2.- Lo del soplonaje contra Ordzhonikidze y Yenukidze, ¿que fuente fundamenta aquello?
3.- En que basaìs eso de, " Tal vez Beria fuera un maestro en el campo de la intriga, pero hacía arrogante gala de su poder y ambiciones en presencia de sus camaradas, y esto fue lo que le perdió"

Puedo informaros que lo mismo se lee en el reader digest, donde se publicò la "biografìa de beria" con fuente de un tal harrison salisbury, un llamado sovietòlogo y anticomunista descocado. Por eso creo importante que señaleìs vuestras fuentes.

Una consulta sobre la foto del avatar, creo que no corresponde a yeremenko y sì a rokossovsky, revisadlo.


Saludos Revolucionarios

De mis opiniones personales camarada Erazmo. Opiniones tras leer muchos libros sobre Beria y la URSS. Pero si quieres buceo un poco y te cito las fuentes exactas.

PD: Gracias por lo de la foto, parace un Yeremenko muy retocado (lo revisaré).

Camarada Yeremenko

Sí teneís una brizna de tiempo y podeìs revisar las fuentes, serìa importante asì podemos tener analizada tambièn la gènesis de la informaciòn.

Gracias por responder tan prontamente.

Saludos Revolucionarios

Erazmo escribió:Camarada Yeremenko

Sí teneís una brizna de tiempo y podeìs revisar las fuentes, serìa importante asì podemos tener analizada tambièn la gènesis de la informaciòn.

Gracias por responder tan prontamente.

Saludos Revolucionarios

Por cierto, la fotos que vi de Yeremenko no me gustaban puesto que tiene un aspecto muy rudo y me quedé con esta que efectivamente es de quien decís: Rokossovsky. En el buscador de google me pareció un Yeremenko retocado y por ello la subí.

Respecto a mis fuentes, son papeles y libros viejos, un tanto especiales que no encontrarás en la web. En cuanto pueda te cito las fuentes exactas, ya que ahora no tengo acceso directo a ellas (es muy tarde). Fuentes sobre el punto 2. Los puntos 1 y 3 son mis opiniones personales, que van muy en consonancia con las fuentes.

Salud.

Erazmo escribió:1.- De que fuentes referìa eso de que "Beria era el maestro de la intriga".

Es una opinión personal . El hecho de que Beria ascienda al puesto de ayudante de Yezhov al frente de la NKVD en julio de 1938 significa muchas cosas. El traslado de Beria a las oficinas centrales de la NKVD de Moscú (véase en cualquier libro de historia general), nos da una visión de que él era el que dirigía operaciones de detención y encarcelamiento de cargos del partido como secretarios de comités regionales, por ejemplo. Es una función de confidencia, de poder de decisión sobre órdenes de detención de muchos miembros del partido. El ocaso de Yezhov dio lugar al ascenso implacable de Beria como hombre de confianza de Stalin.

2.- Lo del soplonaje contra Ordzhonikidze y Yenukidze, ¿que fuente fundamenta aquello?

Esto es más largo de explicar. Es cierto que Beria inició investigaciones sobre los excesos y abusos de la NKVD (véase su actitud e intervención del pleno de febrero de 1939 del Comité Central), pero no es menos cierto reseñar que llevó a cabo actuaciones reprobables como el caso de estas dos personas que citas. En dicho pleno, Kaminski, que era el comisario del pueblo para la Sanidad en la Federación Rusa, atacó duramente a Beria acusándolo de contraespionaje del gobierno de Mussavat (que en realidad era controlado por los ingleses) durante la ocupación de Bakú. Kaminski era un hombre fiel al partido y a Stalin, de una conducta intachable y reconocido por su sinceridad y lealtad, con muy buena consideración entre sus compañeros y gran parte del pueblo soviético como persona honrada y de bien. Kaminski insinuó que Beria trabajaba para el servicio secreto británico que operaba a través de los mussavatistas (nacionalistas transcaucasianos). Tras su intervención, nadie le replicó absolutamente nada e imperó silencio en la sala de plenos del Comité Central. Lo cierto es que Kaminski fue detenido tras la celebración de dicho pleno y “hecho desaparecer para siempre”. Kaminski había expedido el certificado de defunción por muerte natural de Ordzhonikidze. La cuestión siembra para mi, dudas más que razonables si tenemos en cuenta el testimonio de un hombre que tenía fama de siempre decir la verdad.

3.- En que basaìs eso de, " Tal vez Beria fuera un maestro en el campo de la intriga, pero hacía arrogante gala de su poder y ambiciones en presencia de sus camaradas, y esto fue lo que le perdió

Me baso en la actitud que mostraba en público en numerosas ocasiones, si bien es cierto de que Beria era un bebedor importante –como la mayoría de altos cargos- . Y me baso en que se libró de la presencia del cuñado de Stalin, Redens, que había ostentado el cargo de Subcomisario del Pueblo en Georgia, a las órdenes de Beria. Antes de que Beria se trasladara a Moscú, mandó expulsar a Redens de su cargo. Su estrategia era clara, sabiendo el parentesco de Redens con Stalin: la única información que obtuviera Slava debería proceder sólo de Beria. Si quieres entro en detalles de cómo Beria se libró de Redens, ya que fue un caso muy curioso.

Y me baso en su actitud y dudas con respecto a su lealtad mientras desempeñó su cargo. Además, como sabrás, ese tipo de cargos solían tener jubilaciones anticipadas en forma de sepultura. Las personas que poseen libros prohibidos en su cerebro suelen ser elementos incómodos. Y ya puestos, hablo de la posibilidad de que Beria intentase el asesinato de Slava Stalin.

Salud.

Camarada Yeremenko, vuestras apreciaciones sobre Beria son muy similares a las que expresa el "historiador" ludo martens, y tambièn parecidas a lo del reader digest.

En realidad Beria debiò ser màs cercano a Stalin por su condiciòn de georgiano y conocer la historia de ese pueblo y su cultura muy bién, lo que tambièn conocìa Stalin.

No estoy muy de acuerdo en lo que referìs de Beria, ya que esa descripciòn se parece a la de un hampòn, y eso corresponderìa a dulles o hoover, pero no a beria, seguramente beria tenìa muchas apetencias de poder pero no un poder "tan grande como el que describìs" sì asì hubièse sido habrìa logrado asesinar a Stalin, y se habrìa deshecho de kruschev.
Me parece que el descrèdito abismal de beria es con el objeto de reforzar el discurso de la traiciòn del bufòn kruschev, eso de que kruschev "se oponìa a beria" suena a un mediocre guiòn de pelìcula yanqui, beria y kruschev deben haber actuado de acuerdo ya que ambos eran parte del cìrculo de asesores màs pròximos a Stalin.

Y el hecho que todos lo hubièsen atacado da para pensar, quizà ya se habìa decidido defenestrar a Stalin y beria era el ùnico que se oponìa y quizo pelear y solo y aislado era lògico que perdièse.

Sin duda beria debiò de cometer muchas arbitrariedades, de 1924 a 1953 el personalismo fuè el sello de la URSS, a partir de 1953 hasta su muerte administrativa en 1991 lo fuè la deslealtad y el pensar doble, luego no hay que sentir pena por el fin de la URSS sino màs bièn estudiar ese derrotero para no volver a cometer esas torpezas.

En todo caso os felicito calurosamente por la informaciòn entregada, lo de Kaminski y Ordzhonikidze lo desconocìa asì como lo narraìs, estoy obligado a reestudiar esos sucesos, gracias nuevamente, y recordad el libro que sirviò de inspiraciòn ojàla lo podaìs mencionar.


Saludos Revolucionarios

Gracias a ti Erazmo, estoy en este foro para aprender de todos e intentar contribuir en lo que pueda a mejorarlo. Muchas de las fuentes de las que me nutrí proceden de USA, pero en el caso de kaminski, proceden directamente de Rusia.

Salud y gracias por la info.

Erazmo escribió:Camarada Yeremenko, vuestras apreciaciones sobre Beria son muy similares a las que expresa el "historiador" ludo martens, y tambièn parecidas a lo del reader digest.

Deberias tener mas respecto por el camarada ludo martens, martens es algo mas que un "historiador", es dirigente de uno de los partidos comunistas mas importantes de europa que realizar seminarios donde participar muchas organizaciones comunistas de todo el mundo.

Camarada Sorge, respeto mucho al Ludo Martens dirigente polìtico del PTB (Belga), pero me parece lamentable que en su "descripción de beria" escriba "Stalin le tenìa miedo a beria" eso es ridículo ya que transforma a stalin en un pelmazo y a beria en un payaso.

Eso debería aclararlo Martens, por otra parte su derrotero como dirigente es impecable, pero tambièn es humano.

Saludos Revolucionarios

¿El "hombre de acero" miedo de Beria, de un georgiano? Ridículo.

Saludos.

Beria no era georgiano sino abjaso, que es una nacionalidad vecina pero diferente a la georgiana. Nació en Sujumi, Abjasia, y su familia pertencía al grupo étnico mingreliano.

Efectivamente, es cierto: muchas de las fuentes de las que se nutre Yeremenko proceden de USA. Otras parecen provenir de la prensa del corazón. Lo único evidente es que nada tienen que ver ni con el marxismo ni con la historia.

Beria no fue nunca "uno de los biógrafos oficiales" de Stalin, ya que no existe ninguna biografía oficial de Stalin.

Beria escribió un breve relato acerca de la historia del partido bolchevique en Transcaucasia, que es algo distinto.

Beria nunca formó parte del círculo íntimo de Stalin, lo mismo que tampoco pertenecieron a él Krushev, Malenkov y otros.

¿Delator número uno del Kremlin en la Transcaucasia? Cualquier que milite en un partido comunista sabe que una de sus obligaciones consiste en informar en sus organizaciones de todo aquello que considere importante. ¿Cómo se puede un comunista utilizar ese lenguaje tan repugnante?

Alguien está confundiendo al marxismo con el sicoanálisis: ¿Maestro en el campo de la intriga? ¿Hacía arrogante gala de su poder? ¿De sus ambiciones? Eso es propio de Salsa Rosa y lo que es peor: ¿eso fue lo que le perdió a Beria? ¿no una línea política? ¿no la defensa de determinadas posiciones internas e internacionales?

¿Tenía Stalin hombres de confianza y otros de desconfianza? ¿Se nombraban los cargos en la URSS por la confianza? ¿Por la confianza de Stalin precisamente? Entonces, ¿para qué hacían las reuniones? ¿Qué pintaban los demás?

¿Cómo sabemos que Stalin comenzó a temer y a desconfiar de Beria en los últimos años de su vida? ¿A quién le contaba Stalin sus miedos y sus temores?

Kaminski era un hombre de una conducta intachable y Beria un hampón intrigante y un ambicioso. ¿Cómo es posible que en el partido bolchevique y en la URSS triunfen los hampones y desaparezcan los comunistas honestos? ¿Cómo pudo sobrevivir el socialismo en la URSS con tales meteduras de pata? Porque si esos errores los cometían en el nombramiento de las personas, no quiero ni imaginar los errores que cometerían en la línea política, en la guerra, en la planificación, etc. Normalmente personas incompetentes toman decisiones incompetentes.

Camarada Demófilo, como podeìs afirmar que; "Beria nunca formó parte del círculo íntimo de Stalin, lo mismo que tampoco pertenecieron a él Krushev, Malenkov y otros".

Para tener cargos de esa envergadura se debe ser de confianza, no amigos pero sì debe haber mucha confianza. Por tanto señalar que eran parte del grupo de asesores de Stalin no es descabellado o una mentira, porque Stalin se reunìa con ellos y tomaban decisiones.

Lo de "buenos y malos" estoy de acuerdo con vuestro razonamiento eso es infantil, pero el camarada yeremenko juzgo que es muy jòven y su autoaprendizaje se irà pulièndo eso es impajaritable.

En todo caso lo acontecido con Beria fuè un capìtulo lamentable y del cuàl kruschev y su grupo hizo uso y abuso, mintièndo y tergiversando descaradamente.
En todo caso que el cuerpo de generales-almirantes-mariscales en pleno lo hayan arrestado es revelador que Beria era muy resistido y de seguro debièron de haber muchas razones de caràcter personal para ese desenlace, pero que a 57 años de esos sucesos aùn no haya nada oficial es revelador de lo mal que se manejò el gobierno soviètico en la transparencia para con el pueblo.

¿Como murió y como fueron los meses de càrcel, son hoy un misterio?
¿porque nadie defendiò la memoria de stalin de los vòmitos del XX congreso, siguen siendo hoy un misterio?

Con esa clase de comunicaciòn al pueblo, que todo tristemente terminara no puede sorprender a nadie.

Saludos Revolucionarios

Cuando se habla de un "círculo íntimo" cualquiera sabe de qué estamos hablando y cuando hablamos de "confianza" estamos hablando de otra cosa distinta, sobre todo teniendo en cuenta que un "círculo íntimo" es algo personal y la confianza se la otorgan los militantes a un camarada a la hora de elegir un cargo. Las cuestiones personales funcionan de manera distinta de como funciona un partido comunista. A los cargos responsables los eligen una colectividad de militantes; a los íntimos los elige uno mismo.

Los dirigentes del Partido y los ministros de la URSS no eran asesores de Stalin, como dices, ya que los elegían los militantes del partido bolchevique mediante elecciones, y el primer ministro respectivamente. Salvo en un breve periodo durante la guerra mundial, Stalin nunca fue primer ministro, por lo que no eligió a los ministros y jamás eligió a ningún dirigente del partido, porque éstos los elegía el congreso y el comité central. Stalin se reunía con ellos no porque los hubiera elegido sino porque él había sido elegido lo mismo que los demás, por el mismo procedimiento.

Sobre el tema de Beria cada cual puede pensar lo que le de la gana; pero yo también tengo derecho a opinar y cuando leo reproches de tipo personal, familiar, subjetivo, psiquiátrico, etc., en éste como en cualquier otro asunto, lo que pienso es que quien los emite está aún lejos del comunismo porque nosotros somos materialistas y nuestros análisis son de la misma naturaleza y no se expresan en esos términos.

Nadie pone en duda que en la historia operan las cuestiones personales, lo mismo que operan muchos otros factores. Lo que decimos es que no tienen la misma importancia que esos otros factores materiales. Por ejemplo: si en lugar de Beria habláramos de la caída de Constantinopla en poder de los turcos, a nadie se le ocurría poner en un primer plano las relaciones del Pachá con su séquito, con su harén o con el imán de la mezquita azul.

Que el cuerpo de generales-almirantes-mariscales en pleno hayan arrestado a Beria no es revelador que fuera muy "resistido" sino de que en cualquier país en el ámbito militar ese tipo de actuaciones sólo las pueden efectuar militares de un rango superior, o igual si no hay militares superiores, como en este caso.

Que a 57 años de aquellos sucesos aún no haya nada "oficial" no es revelador de ningún mal manejo soviético sino de que a nadie le interesa saber la verdad: ni a los burgueses, ni a los revisionistas, lo cual significa que a ambos les viene muy bien la estúpida versión actual que siguen manejando.

Nadie defendió la memoria de Stalin en el XX Congreso porque el informe de Krushev no se leyó al principio sino al final, era ya de noche y su lectura estaba fuera del programa del Congreso, con la orden expresa de que no se difundiera. En la URSS casi nadie conoció aquel informe. Por eso se le llamó secreto. Cuando trascendieron algunos ataques, la gente no sólo respondió sino que salió a la calle y muchos militantes fueron expulsados. Krushev jamás hubiera tenido el coraje de leer sus tonterías en una sesión ordinaria y abierta.

En otro hilo se insertò un tema de beria, y el historiador martens "alegremente" señala que ¿Stalin le tenìa miedo a beria? y en otro hilo shamir replicàndo a woods y hart señala que en la URSS se diò una lucha entre los judìos y los rusos,

He estado revisando otra visión sobre Stalin, esa expresión no es propia de Martens, es una cita de las memorias de Kruschev llamado souvernirs editada por Roberto Laffont, teniendo en cuenta que sobre Beria hay otras citas como la de Molotov.

Shamir no señala que hubiera lucha contra los judíos, ya que el gobierno soviético había 9 judíos, y en los familias de los dirigente había vínculos íntimos con los judíos, se opuso a la creación de un estado judío en Crimea aliándose con los sionistas.

Shamir no señala que hubiera lucha contra los judíos, ya que el gobierno soviético había 9 judíos, y en los familias de los dirigente había vínculos íntimos con los judíos, se opuso a la creación de un estado judío en Crimea aliándose con los sionistas.

Bueno, Andréi Zhdánov se perfilaba como posible sucesor de Stalin. Y era judío. Lázar Kaganóvich era de los más cercanos colaboradores de Stalin. También era judío. Esa tesis del "antisemitismo estalinista" se cae por su propio peso.

Lo que sí es cierto es que en la URSS eran condenados de igual forma el antisemitismo y el sionismo. De hecho, cuando Israel se posiciona claramente en favor de EEUU en la Guerra Fría y se descubre a la mujer de Molótov (judía sionista) pasándole documentos del Politburó a Golda Meir, se desata una campaña de represión contra el sionismo dentro de la URSS. Pero los cuadros dirigentes bolcheviques que eran de origen judío, como Kaganóvich, siguen en sus puestos.

Kaminski era un hombre de una conducta intachable y Beria un hampón intrigante y un ambicioso. ¿Cómo es posible que en el partido bolchevique y en la URSS triunfen los hampones y desaparezcan los comunistas honestos? ¿Cómo pudo sobrevivir el socialismo en la URSS con tales meteduras de pata? Porque si esos errores los cometían en el nombramiento de las personas, no quiero ni imaginar los errores que cometerían en la línea política, en la guerra, en la planificación, etc. Normalmente personas incompetentes toman decisiones incompetentes.

He hablado de historia y de datos ciertos, que tras esa reunión del Comité Central, Kaminski fue detenido, desapareció, no volvió a su domicilio ni se supo nada más de él. ¿Una persona que miente sabiendo el cargo que ocupaba Beria -recién ocupado- y es capaz de mentir para que le ejecuten, acusando a Beria de espionaje, o quizás para advertir a Stalin de los coqueteos de Beria com los espías ingleses??

Más historia y menos prensa rosa...

Demófilo escribió:Nadie defendió la memoria de Stalin en el XX Congreso porque el informe de Krushev no se leyó al principio sino al final, era ya de noche y su lectura estaba fuera del programa del Congreso, con la orden expresa de que no se difundiera. En la URSS casi nadie conoció aquel informe. Por eso se le llamó secreto. Cuando trascendieron algunos ataques, la gente no sólo respondió sino que salió a la calle y muchos militantes fueron expulsados. Krushev jamás hubiera tenido el coraje de leer sus tonterías en una sesión ordinaria y abierta.

Pues deberías de saber que la lectura del informe ante el XX Congreso provocó las risotadas de muchos de los asistentes en momentos muy puntuales. El informe fue un ataque de principio a fin a la figura de Stalin. Kruschev en tono jocoso se mofó del líder soviético durante su lectura en varias ocasiones como en la cita que realiza el mismo Kruschev a la obra que la comisión del Comité Central escribió en el 38 sobre la historia del Partido Comunista de la Unión.

Creo que mi opinión personal sobre Beria Y kruschev ya las he escrito en este foro. Lo que son irrebatibles son datos históricos que te he ofrecido y que ampliaré citando fuentes como la detención y desaparición de Kaminski.

¿Me podrías decir de qué fuente obtienes que el informe secreto fue leído de noche y al final? Es por curiosidad, gracias.

Edito,aunque no es mi fuente, mira por donde buscando en la web hasta se ha escrito esto:
aquí

La biografía de Beria se resume con los siguientes datos "irrebatibles":
Beria no procedía de la clase media sino del campesinado.
Durante la Primera Guerra Mundial fue movilizado a Rumanía con 15 años, empezó a agitar contra el ejército y fue condenado a muerte, aunque logró fugarse de la cárcel.
El armenio Mikoyan fue quien le afilió al Partido bolchevique antes de la revolución de 1917.
Con la "independencia" de Georgia los mencheviques le encarcelan, permaneciendo preso hasta 1920.
Al salir de la cárcel, con 22 años, ingresa en la Cheka, que es cuando recibe la medalla de la Bandera Roja, la más alta distinción militar de la URSS.
Por su gran trabajo, pocos meses después es nombrado responsable de la GPU para Georgia y luego para toda Trascaucasia.
Pasa al trabajo exterior en Praga y otras ciudades de Europa occidental, aprendiendo alemán, checo y francés.
En noviembre de 1931 es nombrado primer secretario del Comité Central del Partido Comunista en Georgia y al año siguiente primer secretario del Comité Central del Partido Comunista para toda la región de Transcaucasia.
En 1934 se convirtió en miembro del Comité Central del Partido bolchevique de la Unión Soviética.
A comienzos de 1939 fue seleccionado para acabar con la manera de llevar a cabo las purgas. Bajo su dirección 100.000 personas fueron liberadas de los campos de trabajo. Dirigió el servicio secreto soviético durante 15 años.
En el NKVD en Moscú Beria organizó la Escuela Superior de los Servicios de Información, reconocida como la primera y la mejor del mundo.
El mismo año fue nombrado miembro del Politburó del Partido bolchevique.
Al estallar la guerra en 1941, se convirtió en miembro del Comité de Defensa Estatal junto con Stalin y Molotov, que fue el núcleo responsable de la gran victoria soviética contra el fascismo.
Una de las creaciones de Beria durante la II Guerra Mundial fue la organización del SMERSH, los grupos guerrilleros que combatían en las zonas ocupadas por Hitler, que incluye, entre otros, a la famosa Orquesta Roja.
El 30 de septiembre de 1943, por decreto del Presidium del Soviet Supremo, fue condecorado como héroe de la URSS "por méritos especiales en el fortalecimiento de la producción de armas y municiones".
A partir de diciembre de 1944 organizó el gigantesco proyecto soviético para construir la bomba atómica.
Fue nombrado mariscal de la URSS, siendo el único junto con Stalin, Bulganin y Brezhnev que no era militar.
En enero de 1946 abandonó la dirección del NKVD.
En el funeral de Stalin en 1953, fue uno de los tres únicos oradores: habló después de Malenkov y antes de Molotov.
Fue designado adjunto del Primer Ministro Malenkov y reasignado a la jefatura del MVD (antiguo NKVD), que se convirtió luego en KGB. Krushev quedó exluido del gobierno.
Su caída del gobierno en 1953 proviene de su posicionamiento en varios conflictos clave de aquel momento, especialmente el levantamiento de Berlín, del que Krushev le responsabiliza.
Le someten a juicio y la acusación decía que había sido un espía británico desde 1919, algo típico de Krushev que empieza a hacer de las suyas con Beria y seguirá luego haciendo lo mismo con Stalin.
Le declaran culpable y le ejecutan el 23 de diciembre de 1953.

Mi fuente para decir que el informe secreto de Kruschev se leyó en la última sesión del XX Congreso y de noche proviene de la edición de propio informe.

Camarada Demófilo, el resumen biográfico de Beria es de "wikipedia", recomiéndo libros en lugar de esa biblioteca virtual que tiene muchos temas relativas al socialismo científico y sus miembros con información sesgada, falseada y sutilmente tendenciosa.
En todo caso hay una biografía de Beria no oficial de su hijo sergo beria, hay un resumen de esta en la red.
Todavía no es claro sí a beria lo fusilaron en diciembre de 1953 o murió en su casa en junio de 1953, kruschev habló de un juicio y de 5 meses de espera entre este, 10 julio de 1953 al 23 de diciembre de 1953, y la muerte no hay evidencia de que beria "estuviese ahí" incluso su esposa e hijo fueron alejados de moscú. Según ambos la última vez que vieron a beria fué el 26 de junio.
El lugar del arresto también es contradictorio, en el propio kremlin según unos (kruschev), en su casa según otros (el general koniev lo desliza en sus memorias) o muerto en su propia casa, cuyo asalto es reconocido por molotov ese 26 de junio.

Sin embargo lo màs importante es la supina estupides con la que se gobernó en la URSS a partir de 1924 y sobretodo a partir de 1934 respecto del "secretismo", es decir hacer alejado del pueblo las tareas de toda índole. La muerte de beria tiene apenas 57 años y no se conoce bièn, no dudo en que su muerte fuè injustificada y parte de las intrigas de kruschev para hacerse del poder, pero ese ascenso no es la obra de un individuo (me refiero a kruschev) sino fruto de un complot en el que participaron de manera directa o indirecta (como tontos útiles claro està) muchos dirigentes y militares, que quizà buscaban sus propias cuotas de poder personal, asì como zhukov o malenkov.
El cadàver de stalin aùn estaba tibio y la lucha por el poder era la finalidad, el socialismo cientìfico era solo un "decorado" del que esos individuos muy posiblemente sabìan poco y saber màs no les interesaba, poder revolucionario sin moral revolucionaria es destinar el esfuerzo a la nada.
Hacia allà encaminò sus pasos la URSS, el PCUS y todo gracias a las lejanas luchas por el poder de 1922-1924, el destino final ahì tuvo su comienzo.

Saludos Revolucionarios

Erazmo: A mi no me llames camarada porque no soy tu camarada.
Yo soy comunista y los comunistas no decimos estupideces como que a partir de 1924 gobernó en la URSS la "supina estupidez".

Demòfilo, me retràcto no soìs mi camarada.

Curiosamente tamnbièn soy comunista, y señalar que fuè una supina estupidez no tener transparencia de informaciòn para con el pueblo no es un drama, sino reconocer errores que quizà no fueron asì considerados en ese momento pero que a la larga fueron un lastre y clarìsima fuente de perjuicios.

Lenin nunca procediò asì, y el es mi camarada.

Saludos Revolucionarios

Aquí podeis leer más sobre la misteriosa muerte (¿Beria?) de Ordzhonikidze. Un texto de Vladimir L. Bobrov
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
(aplicar traductor)

Saludos.