Portal
La izquierda siempre ha reconocido lo que ha hecho la burguesía como si fuera algo necesario, como si fueran importantes la revolución francesa, las liberales, también está a favor de la riqueza, del capital, de la ilustración sobre todo y de la contemporaneidad digamos, pero a lo que me refiero es que conserva en gran parte esa visión materialista del ser humano. Entonces no entiendo en gran parte cómo va a vencer la izquierda finalmente a la derecha y con ello se supone que llegaría la verdadera democracia y la eliminación de clases si luego ya en sus teorías tiene en cuenta lo que ha hecho esta tanto a nivel teórico como práctica, es como si solo quisiera mejorar el mundo que ha dejado la burguesía, pero no quiere un cambio tan o más grande que el que hizo esta burguesía pero en un sentido positivo, porque no se puede entender la izquierda sin esa contemporaneidad en parte ya que antes solo había derecha, y después de esas revoluciones liberales ya ganó la izquierda, pero claro hay que entenderlo como izquierda burguesa y la proletaria, porque después nacería ese conflicto entre liberalismo y socialismo.
Aparte de esa contradicción que considero básica tanto en el terreno teórico como práctico, vamos no tanto al XVIII o al XIX, sino al XX en que ya en plena I Guerra Mundial había sectores de la izquierda en que se pedía apoyar a los gobiernos nacionales frente al enemigo... esto significó la separación de la izquierda, en una socialdemocracia reformista (que para mí es de derechas) y el socialismo revolucionario que más tarde hizo la Revolución Rusa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Luego vemos también cómo sectores de la República Española defendían posturas contrarrevolucionarias y reaccionarias cuando había sectores del pueblo que querían más cambios favorables al trabajador incluso con dureza y muerte. Si vemos la historia de Occidente sobre todo es un no parar de cómo la izquierda se ha amueblado a lo que ha dicho la derecha, desde el Partido Comunista Francés en el Mayo del ´68 negándose a que el pueblo manifestado (que eran 9 millones, no 4 gatos) tuviera el poder cuando podían y luego se conformó con 4 cambios reformistas de De Gaulle. En España tenemos los ejemplos del PSOE y del PCE, uno que le dieron un Golpe de Estado interno por parte tanto del franquismo - sí, hubo también intervención de lo que quedaba de ese gobierno en aupar a Felipe -, de la RFA y de la CIA; aparte de la traición de Carrillo aceptando la legalización y la bandera en un momento que podía haber una revolución, formando parte de la casta política del ´78.
El eurocomunismo fue un error gravísimo alejándose de la URSS cuando más se necesitaba de esta e incluso acercándose más a la UE. Era dejar de sentirse representado por una gran potencia - que tuvo sus errores, pero no por ello había que abandonarla - y acercarse a unas instituciones claramente hechas por el capital empresarial-financiero. También los Verdes parecían muy ecologistas o que querían decrecimiento pero a la hora de la verdad se contentan con unos cambios reformistas en el reciclaje y el desarrollo sostenible.
Y lo que a mí me parece más grave, se ha sustituido la lucha de clases o más bien se ha mermado por otras condiciones secundarias y postmodernas que si bien son importantes no pueden serlo al nivel de ponerlas por encima de la lucha de trabajadores, la mayoría social y los pobres por una sociedad más justa y equitativa, sobre todo en el asunto del feminismo, la homosexualidad, el ateísmo.
¿Esto a quién beneficia? Pues al avance de las condiciones neoliberales tanto de la Troika en la UE como de la globalización del capital y el dinero obviamente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Y es que hay algo de lo que no se dan cuenta, lo que salga de las universidades también son productos capitalistas en el sentido de que favorecerá a los corrientes de los rectores y de sus beneficios privados, por lo tanto les interesa que el revisionismo, la heterodoxia y el postmodernismo triunfe para no tener un rival fuerte, y gran parte de eso se lo ha tragado Podemos esa pastilla, por no decir la pastilla completa. El marxismo considera que todos los cambios de la sociedad son positivos o llevan a mejor - aunque no tiene porque ser así - con lo cuál si seguimos en el capitalismo seguirán considerados como acertada esa visión que se produzca en las siguientes décadas aunque sea totalmente errónea pues favorece a la burguesía cultural, moral y éticamente por ejemplo, aunque esto pueda ser subjetivo para el marxismo y objetivo solo es la economía, como decía Gramsci el papel de la hegemonía ERA IMPORTANTÍSIMO.
También tenemos en cuenta cómo se fueron rebajando en los países del este como la URSS o China a posiciones revisionistas, que sí, que el socialismo de forma autoritaria, jerárquica y dogmática es una barbaridad, PERO PEOR QUE ÉL ES INCLUSO EL REVISIONISMO, y eso es algo que muchos no tenemos en cuenta, fíjate si muchos no lo tienen en cuenta que creen que la caída del socialismo se debe más a lo que pasó en esos países del este que a la acción de USA, Occidente y la OTAN... tanto económica, política, propagandísticamente y de forma militar - Yugoslavia - . Las reformas de Górbachov, Deng Xiaoping...
Y ahora la izquierda acepta tan alegremente la democracia liberal que siempre fue la dictadura burguesa de empresarios y banqueros o la competencia de partidos, además de la separación de poderes, que no es que me queje de la separación de poderes, pero acaso ¿qué separación o competencia hay en lo privado? porque yo no veo ninguna, veo oligopolios de poderosos, de 35 empresas aquí, de unas 500 en el mundo que controlan todo el cotarro y el sistema financiero, o la justicia, criticamos que la justicia esté politizada o los medios PERO NO DE QUE EL PODER PRIVADO COMPRE LA JUSTICIA O QUE LOS MEDIOS PUEDAN MENTIR CON TOTAL IMPUNIDAD ADEMÁS DE TENER TANTA INFLUENCIA EN EL MUNDO CUANDO NO DEBERÍAN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Para mí hubo 5 hombres QUE SI TODA LA HUMANIDAD Y SOBRE TODO OCCIDENTE QUE ES DONDE HAY MÁS PAÍSES RICOS Y DECÍA MARX QUE ES AHÍ DONDE DEBÍA HACERSE EL SOCIALISMO, quizás y muy posiblemente hoy en día tendríamos un mundo socialista: Lenin, Mao, Stalin, el Ché Guevara y Hugo Chávez. Pero claro, la sociedad prefería acomodarse, aburguesarse, ser clase media, tener buen sueldo y una renta a mediados del S.XX, preferir la RFA a la RDA o Inglaterra a la URSS, pues pasa lo que pasa. Ahora no vale quejarse como niñatos inmaduros de la precariedad y la austeridad -_-.
NO HAY NADIE MÁS DERECHISTA Y CONTRARREVOLUCIONARIO QUE UN SOCIALDEMÓCRATA.
Aparte de esa contradicción que considero básica tanto en el terreno teórico como práctico, vamos no tanto al XVIII o al XIX, sino al XX en que ya en plena I Guerra Mundial había sectores de la izquierda en que se pedía apoyar a los gobiernos nacionales frente al enemigo... esto significó la separación de la izquierda, en una socialdemocracia reformista (que para mí es de derechas) y el socialismo revolucionario que más tarde hizo la Revolución Rusa.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Luego vemos también cómo sectores de la República Española defendían posturas contrarrevolucionarias y reaccionarias cuando había sectores del pueblo que querían más cambios favorables al trabajador incluso con dureza y muerte. Si vemos la historia de Occidente sobre todo es un no parar de cómo la izquierda se ha amueblado a lo que ha dicho la derecha, desde el Partido Comunista Francés en el Mayo del ´68 negándose a que el pueblo manifestado (que eran 9 millones, no 4 gatos) tuviera el poder cuando podían y luego se conformó con 4 cambios reformistas de De Gaulle. En España tenemos los ejemplos del PSOE y del PCE, uno que le dieron un Golpe de Estado interno por parte tanto del franquismo - sí, hubo también intervención de lo que quedaba de ese gobierno en aupar a Felipe -, de la RFA y de la CIA; aparte de la traición de Carrillo aceptando la legalización y la bandera en un momento que podía haber una revolución, formando parte de la casta política del ´78.
El eurocomunismo fue un error gravísimo alejándose de la URSS cuando más se necesitaba de esta e incluso acercándose más a la UE. Era dejar de sentirse representado por una gran potencia - que tuvo sus errores, pero no por ello había que abandonarla - y acercarse a unas instituciones claramente hechas por el capital empresarial-financiero. También los Verdes parecían muy ecologistas o que querían decrecimiento pero a la hora de la verdad se contentan con unos cambios reformistas en el reciclaje y el desarrollo sostenible.
Y lo que a mí me parece más grave, se ha sustituido la lucha de clases o más bien se ha mermado por otras condiciones secundarias y postmodernas que si bien son importantes no pueden serlo al nivel de ponerlas por encima de la lucha de trabajadores, la mayoría social y los pobres por una sociedad más justa y equitativa, sobre todo en el asunto del feminismo, la homosexualidad, el ateísmo.
¿Esto a quién beneficia? Pues al avance de las condiciones neoliberales tanto de la Troika en la UE como de la globalización del capital y el dinero obviamente.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Y es que hay algo de lo que no se dan cuenta, lo que salga de las universidades también son productos capitalistas en el sentido de que favorecerá a los corrientes de los rectores y de sus beneficios privados, por lo tanto les interesa que el revisionismo, la heterodoxia y el postmodernismo triunfe para no tener un rival fuerte, y gran parte de eso se lo ha tragado Podemos esa pastilla, por no decir la pastilla completa. El marxismo considera que todos los cambios de la sociedad son positivos o llevan a mejor - aunque no tiene porque ser así - con lo cuál si seguimos en el capitalismo seguirán considerados como acertada esa visión que se produzca en las siguientes décadas aunque sea totalmente errónea pues favorece a la burguesía cultural, moral y éticamente por ejemplo, aunque esto pueda ser subjetivo para el marxismo y objetivo solo es la economía, como decía Gramsci el papel de la hegemonía ERA IMPORTANTÍSIMO.
También tenemos en cuenta cómo se fueron rebajando en los países del este como la URSS o China a posiciones revisionistas, que sí, que el socialismo de forma autoritaria, jerárquica y dogmática es una barbaridad, PERO PEOR QUE ÉL ES INCLUSO EL REVISIONISMO, y eso es algo que muchos no tenemos en cuenta, fíjate si muchos no lo tienen en cuenta que creen que la caída del socialismo se debe más a lo que pasó en esos países del este que a la acción de USA, Occidente y la OTAN... tanto económica, política, propagandísticamente y de forma militar - Yugoslavia - . Las reformas de Górbachov, Deng Xiaoping...
Y ahora la izquierda acepta tan alegremente la democracia liberal que siempre fue la dictadura burguesa de empresarios y banqueros o la competencia de partidos, además de la separación de poderes, que no es que me queje de la separación de poderes, pero acaso ¿qué separación o competencia hay en lo privado? porque yo no veo ninguna, veo oligopolios de poderosos, de 35 empresas aquí, de unas 500 en el mundo que controlan todo el cotarro y el sistema financiero, o la justicia, criticamos que la justicia esté politizada o los medios PERO NO DE QUE EL PODER PRIVADO COMPRE LA JUSTICIA O QUE LOS MEDIOS PUEDAN MENTIR CON TOTAL IMPUNIDAD ADEMÁS DE TENER TANTA INFLUENCIA EN EL MUNDO CUANDO NO DEBERÍAN.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Para mí hubo 5 hombres QUE SI TODA LA HUMANIDAD Y SOBRE TODO OCCIDENTE QUE ES DONDE HAY MÁS PAÍSES RICOS Y DECÍA MARX QUE ES AHÍ DONDE DEBÍA HACERSE EL SOCIALISMO, quizás y muy posiblemente hoy en día tendríamos un mundo socialista: Lenin, Mao, Stalin, el Ché Guevara y Hugo Chávez. Pero claro, la sociedad prefería acomodarse, aburguesarse, ser clase media, tener buen sueldo y una renta a mediados del S.XX, preferir la RFA a la RDA o Inglaterra a la URSS, pues pasa lo que pasa. Ahora no vale quejarse como niñatos inmaduros de la precariedad y la austeridad -_-.
NO HAY NADIE MÁS DERECHISTA Y CONTRARREVOLUCIONARIO QUE UN SOCIALDEMÓCRATA.
