Artículo manipulador de Wikipedia

Buenas, camaradas del foro. Hoy me he topado con un artículo de Wikipedia en el que se miente deliberadamente, y como no creo que el tema tenga cabida en otra sección del foro he decidido ubicarlo en esta nuestra taberna. El artículo en cuestión es el siguiente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En el artículo se menciona esto:

"La expresión «social-fascistas» fue utilizada por los comunistas contra los socialdemócratas desde antes de 1933 y está todavía en uso en círculos comunistas para referirse a los partidos socialistas. Esto es muestra del tremendo cinismo del que suelen hacer gala los comunistas, cuando uno de los fascistas de mas trascendencia histórica fue Iósif Stalin; sin obviar a Mao Tse Tung, Fidel Castro, Kim Il-sung, o Hugo Chávez."

Creo que es una mentira tan flagrante que no pasaría desapercibida para nadie. No obstante, no debemos menospreciar la posibilidad de que alguien que aún se esté formando en temas de política se encuentre con esta desinformación y se la crea. Yo no soy editor de Wikipedia, pero si algún camarada lo es podría tratar de editar esta información.

No hemos de olvidar que precisamente el sacrificio del pueblo soviético permitió frenar precisamente al fascismo.

Un saludo a todos.

¿Te asombra que wikipedia mienta? :p Es la cuna de la desinformación y los chismes. Si tenes ganas y tiempo ponete a editar el articulo aunque todo depende de los moderadores que rondan por alli ...aunque si pones fuente tenes mas posibilidades de que no te borren las ediciones.

Saludos

en la wikipedia hay una constante lucha ideologica y politica, hay editores que hasta cobran a las empresas por para poner propaganda que los beneficie por eso ha sido una enciclopedia  muy criticada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

se supone que puedes abrir un debate sobre la objetividad del articulo o la falta de fuentes pero hay que estar registrado y no se como funciona.

Más que sorprenderme me da un poco de pena, porque la idea de Wikipedia es muy buena. Además es una herramienta muy útil para otras áreas del conocimiento donde la opinión no influya, como por ejemplo la ciencia. He visto artículos de Wikipedia sobre temas científicos realmente ilustradores (especialmente en la versión inglesa).

Lo de las guerras de ediciones supongo que es un subproducto inevitable del hecho de que cualquiera pueda editarla. El principal problema serían los moderadores, porque una aseveración como la del artículo no hace falta ser comunista para ver que es mentira. Investigaré a ver como se puede editar, pero albergo pocas esperanzas de que pase por el embudo de la moderación sin ser un editor habitual del sitio.

¡Un saludo!

Recuerdo que en las vísperas del aniversario del Muro de Berlin, me puse a editar toda la página sobre el muro. La edición era claramente necesaria: había una bomba propagandística que estaba a punto de explotar cuando los usuarios buscaran masivamente información sobre el muro cuando hablaran de él en las noticias. Fui muy justo, expuse los aciertos y los errores, el contexto de uno y otro bando, es decir, básicamente hice un trabajo completo de archivos históricos.

Al día siguiente me di cuenta de que algún moderador borró TODO lo que con tanto trabajo hice. La página se quedó exactamente como estaba antes. Volví a hacerlo de nuevo, con la esperanza de que otro moderador fuera más honesto. Pero ocurrió lo mismo.

Wikipedia no es un mal sitio para informarse de cosas básicas, o incluso cosas complejas pero que no requieran de más debates: que sea así tal cual, exactamente, sin más.
Sin embargo, cuando se tratan temas más polémicos, Wikipedia es quizá el peor sitio donde obtener una información veraz.