¿Viajarian a Marte para no volver?

Les hago una pregunta simple que me surgio luego de la supuesta mision que van hacer a Marte (falta mucho) que dicen que van a enviar gente a Marte pero es probable por no decir seguro que no van a volver a la tierra.

Requisitos de la Mision Real escribió:
La NASA busca astronautas para la misión a Marte. Estos son los requisitos
Los candidatos tienen que ser ciudadanos estadounidenses y tener un título universitario en ingeniería, física, matemáticas o ciencias biológicas; los títulos superiores tendrán prioridad. También es necesario que cuenten con tres años de experiencia profesional en algún trabajo relacionado, o bien con 1.000 horas de comandante de vuelo en un avión a reacción. Y por último tendrán que pasar las pruebas físicas de la NASA, que son de larga duración.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Ustedes viajarian como pioneros especiales a costa de dejar la vida en la Tierra?

Si quieren dejar su perspectiva seria mucho mejor.

Las preguntas, para mi, correctas seria para quien? Y para que? Un saludo camarafa.

yo lo haria por pasar a la historia

Yo lo haría para evitar tanto trending idiota.

Lo pensaria bastante

La pregunta seria. Como contribuiria eso a la revolucion socialista?

La misión a Marte si es tripulada tiene que ser capaz de traerse a la gente de vuelta.
Si no, no se justifica el gasto pues sería infinitamente más barato enviar un robot.
Si se envían humanos es para hacer cosas que los robots no pueden hacer como ciertos análisis y... traerse muestras a la tierra.

Vamos nadie va a patrocinar una expedición suicida por alguna alegoría heroico-freak.

Sabiendo que no vas a a volver el aliciente económico desaparece un poco, a no ser que el dinero vaya a la familia en cuyo caso la ofrenda-sacrificio al Cosmos al menos sirve de algo.

No conozco de ninguna misión que se supiese sin retorno al planearla, nadie iría, es mejor pegarse un tiro a morir en el espacio.

Máquina escribió:Sabiendo que no vas a a volver el aliciente económico desaparece un poco, a no ser que el dinero vaya a la familia en cuyo caso la ofrenda-sacrificio al Cosmos al menos sirve de algo.

No conozco de ninguna misión que se supiese sin retorno al planearla, nadie iría, es mejor pegarse un tiro a morir en el espacio.

No es el aliciente económico del piloto si no el de la agencia espacial. No hay ninguna justificación para enviar un viaje tripulado sin retorno cuando un robot hace lo mismo por mil veces menos dinero.

Una agencia que envía una misión tripulada lo hace para que vuelvan bien cargados de muestras y resultados experimentales.

Saludos.

En realidad no veo cual seria el avance de poner a un homosapiens en marte. Como tampoco veo cual fue el avance de poner a uno en la luna. Pero bueno

El avance sería como en la Luna, más allá de la propaganda entre países, traerse muestras de todo tipo y hacer experimentos que los robots no pueden hacer. Y traer los resultados de esos experimentos directamente a la Tierra.

El valor sería pues realmente científico, más allá de la propaganda que se quieran hacer los gobiernos.

Aunque una misión tripulada a Marte y más con la crisis tiene que ser forzosamente internacional así que el aliciente político se desanece bastante comparado con el de la luna.

La Agencia Espacial Europea es más realista y tiene un programa pensado para ir a Marte con un robot, meter muestras en un módulo de retorno y llevarlas directamente a la Tierra, lo que es mucho más barato que enviar humanos.

Saludos.

En realidad lo de la NASA es mas propagandistico que otra cosa. Se trata de obtener presupuesto. Asi actuan las agencias norteamericanas. Y para eso necesitan golpes de efecto y el apoyo social. Cosas que vendan y generen rating y efecto en la opinion publica.

Esto en los 70 y ahora. Mas de una mision se ha cancelado por no obtener el rating televisivo y los cortes comerciales necesarios.

Luego por supuesto en Marte hay mucha política porque se vende muy bien, es un planeta que siempre estuvo ligado a la cultura popular y la gente tolera gastar salvajadas de dinero en ello.

Pero si es por lugares de verdad interesantes para buscar vida, indudablemente ese lugar es una luna de Júpiter, Europa.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Como ven en la foto, y si los cálculos matemáticos y estimaciones son correctas Europa es un satélite con más agua que en el planeta tierra, 100 kilómetros de espesor de agua, todo ello protegido del exterior por un casquete de hielo que protege ese océano, que a parte de salino, presenta trazas de compuestos orgánicos que afloran en la superfice a través de grietas en el hielo.

Estas grietas se forman porque Europa al igual que la tierra, es geológicamente activo, posee un núcleo caliente y por tanto al igual que las dorsales oceánicas, hay calor.

Para colmo el último descubrimiento es que su ténue atmósfera posee oxígeno, y por lo tanto el agua posee importantes cantidades de este elemento disuelto en ella.

Cualquier astrofísico ya estaría preparando robots y de todo, pero no importa tanto en la cultura popular, por ahora solo hay financiado por parte de la NASA una sonda con instrumental específico para Europa... pero nada más, y un chiste comparado con los planes de Marte, donde no hay nada de nada de valor astrobiológico comparado con este satélite.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"Ha costado muchos años de esfuerzo, pero finalmente la misión de la NASA para el estudio de Europa ha entrado hoy en la fase de desarrollo de cara a su lanzamiento a principios de la década que viene. Si todo va bien, en menos de diez años tendremos una sonda estudiando el océano que se halla bajo la corteza de hielo de Europa, la luna de Júpiter. Pero, ¿cómo hemos llegado hasta aquí? El camino no ha sido nada fácil y, de hecho, la misión ha corrido peligro en varias ocasiones de ser cancelada de forma irreversible."

Fíjense los niveles de retraso mental, un satélite con esas características pero... : "la misión ha corrido peligro en varias ocasiones de ser cancelada de forma irreversible"

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:
No es el aliciente económico del piloto si no el de la agencia espacial.

Respondía al título del hilo, a de si yo cumpliese los requisitos y me seleccionasen si iría a un viaje sin retorno, concretamente a la primera opción, a la de cobrar dinero que no puedes usar.
Esa opción era un test de inteligencia o de dormir bien, no sé.

Lo de no volver es para montar colonias allí, ya había un hilo de esto creado por MarxistaDominicano en 2014 y ahí se explicaba a base de copiapegas.

No sé si ese hilo existe todavía.

Se tiene pensado acondicionar marte tambien (terraformar). Una forma es con cianobacterias.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las cianobacterias ni ningún ser vivo pueden vivir en un planeta en el cual el agua se evapora.

Sí, han leído bien. En Marte el agua se evapora. Prácticamente solo se la puede encontrar en estado sólido o gaseoso. Por no mencionar la ausencia de oxígeno de su atmósfera pero como la vida se da sin problema en anaerobiosis lo voy a obviar.

Las colonias en Marte son igualmente inviables e historietas chinas sin sentido alguno.

Saludos.

Otro lugar donde la vida es mil millones de veces más probable que en Marte, aunque menos probable con diferencia que en Europa: el satélite de Saturno Encédalo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Al igual que Europa este satélite es básicamente agua salada con un núcleo de roca, un manto de hielo protector, calor.

Tanto calor que cuando la sonda Casini pasó cerca de él pudo tomar estas magníficas fotos de chorros de agua, auténticos géiseres siendo propulsados al espacio a través de las grietas de hielo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.