Mutilación genital masculina.

La perforación de orejas: mutilación y sexismo

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Una noticia reciente me llamó la atención: el Estado de Nueva York decidió prohibir por ley tatuar (salvo para su identificación) o poner piercings a las mascotas, por considerar que estas prácticas son una forma de maltrato a los animales.
En efecto, contrariamente a una persona humana adulta, un animal doméstico no tiene la capacidad de decidir sobre su cuerpo, de oponerse a un trato doloroso, y cualquier imposición del dolor sin una causa realmente justificada es un trato cruel.

Y estoy bastante de acuerdo con esto.

Pero entonces, pregunto, ¿qué tenemos que pensar de los piercings en las orejas de las niñas a una temprana edad, a veces con muy poquitos días de vida?

Esta práctica, en algunos países, está muy arraigada. En España, es común incluso que la niña salga del hospital en el que nació con sus orejitas ya perforadas.

"En cada vez más hospitales y clínicas ya te ofrecen el pack de bebé niña + agujereado de oficio, junto con las pruebas médicas, el aspirado de mocos y otro tipo de cuidados, de forma que casi ni te enteras de cuándo se los ponen. Y claro, una vez en casa, coger a la niña un día, llevarla a la farmacia, sujetarla tú mientras se revuelve y llora, exige un acto mucho más consciente. Y da más palo" cuenta el blog De mamas y de papas.

Como para los animales, imponer una práctica física, definitiva (los agujeros pueden volver a taparse, pero puede que queden secuelas de por vida) y dolorosa (por más que el dolor sea menor) sobre el cuerpo de una o un bebé que no tiene la capacidad de decidir si está o no de acuerdo es una forma de maltrato.

Son sus orejas, no las mías. Es su cuerpo, no el mío. No tengo por qué imponerle semejante decisión, por más mono que me parezca. Las bebés no son muñecas. Son seres humanos sujetos de derechos. El derecho a la integridad física es uno de los primeros.

La única persona que debería poder tomar decisiones que atañen al cuerpo (excepto razones médicas) es la persona misma, tenga la edad que tenga.

Por eso la perforación de orejas, como también la circuncisión de los niños, deberían ser consideradas mutilaciones y, por ende, prohibidas hasta que el niño o la niña estén en edad de decidir por si mismxs.

Pero además, la perforación de orejas de las niñas es una de las primeras maneras de marcar el género. No sea que confundamos una niña y un niño, dios nos libre y nos guarde.

Salvando las distancias, esta voluntad de marcar físicamente el género de una recién nacida se asemeja a la estrella de David impuesta a lxs judíxs en Europa bajo el nazismo: mujer naciste, mujer hay que reconocerte, mujer hay que marcarte ante la humanidad, porque como mujer hay que tratarte, con todo lo que esto significa.

Varios estudios muestran que la gente no se comporta de la misma manera con lxs niñxs e, incluso, con lxs bebés, según si se trata de un varón o de una mujer.

Uno de los experimentos* consistió en enseñar a dos grupos de adultxs el mismo video de un bebé llorando. Al primer grupo, se presentó ese bébé como un varón. Al segundo, como una mujer. A ambos, se les preguntó por qué lloraba. Las respuestas, para el mismo video, fueron distintas: lxs que creían estar frente a un niño contestaron que estaba enojado. Lxs que creían estar frente a una niña, que tenía miedo.

Al interpretar de manera distinta el llanto de un mismo bebé de acuerdo a su sexo, la respuesta de lxs adultxs será necesariamente distinta: no se actúa de la misma manera con alguien que está enojadx que con alguien que está asustadx. No se le habla de la misma manera, no se le trata de la misma manera.

Esto puede explicar por qué, desde una muy temprana edad, niños y niñas tienen actitudes, gustos (juegos, juguetes, centros de interés), comportamientos distintos, y por qué es absolutamente imposible saber, a ciencia cierta si esas diferencias son innatas o adquiridas. A partir del momento en que el o la bébé, y mismo el feto, recibe estímulos de personas adultas (se ha comprobado que tampoco se le "habla" de la misma manera, con el mismo tono y la misma voz, a un feto según si es varón o mujer, con lo cual la influencia social empieza antes mismo del nacimiento), esa sociabilización hace imposible la distinción entre genética e influencia del entorno.

Por ende, marcar desde muy temprana edad a las niñas con aritos en las orejas es una manera, junto con el color de la ropa, de alentar a la gente a tratar a esa niña "como una niña", a imponerle nuestra construcción mental y social sobre cómo deben actuar las niñas de acuerdo a cómo las vamos a tratar (por ejemplo, se le habla con mayor dulzura a una niña que a un niño, condicionando, por supuesto, a la niña, pero también al niño, que deberá construirse con otros tipos de estímulos).

Por eso algunas personas han querido ocultar a su entorno el sexo de su bebé, vistiéndole con ropa de color "neutro", dándole un nombre "neutro", para que el sexismo de la sociedad, basado en estereotipos de género, no influya en su comportamiento.

Capítulo aparte merecería la hipocresía de una sociedad que perfora las orejas de bebés de pocos días de vida, pero se atraganta de indignación cuando unx adolescente quiere perforarse la nariz, el ombligo u otras partes del cuerpo...

*Sex differences : a study of the eye of the beholder, John Condry and Sandra Condry, Child development, n° 3, sep. 1976

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

nunca escribió:Esta son una de las posibles consecuencias de la mutilación genital masculina, el "pellejito", que dicen los grupos feministas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El titular: "La temporada de circuncisión de Imbalu atraerá 200.000 visitantes".
En las oficinas del Consejo de Turismo, el Primer Ministro ofreció durante una rueda de prensa 500.000 chelines a quienes revelaran a hombres que escapaban de la circuncisión, apoyándose en la tradición bíblica y los beneficios mencionados por la OMS.
Se espera que vengan turistas a presenciar el evento, además de gente de la etnia bamasaba desde Kenya.
El líder del clan Inju Ya Masaaba declaró:
"Si un hombre muere antes de que se le haga, su cadáver será circuncidado (...). Tenemos espías que están buscando a los huidizos de esta práctica cultural. Hay mujeres que nos traen una lista, [entonces] desplegamos a los espías, y una vez confirmado saltamos sobre ellos". (CR)

'Mutilación genital masculina'

Miguel Lorente
Médico forense y profesor en la Universidad de Granada

La miseria del machismo llega a límites insospechados cuando además de actuar desde su violencia y con su violencia, trata de presentar los avances en igualdad como un ataque a los hombres. Bajo esa idea se presentan a sí mismos como las pacíficas víctimas de un matriarcado opresor, y llama a las personas que trabajan por una igualdad de la que también se beneficiarán con nombres cargados de agresividad, como feminazis, hembristas... y otras lindezas guardadas en la base de datos de los insultos tradicionales.

Pero van mucho más allá, un ejemplo de esa actitud lo tenemos estos días.

Cada año, por estas fechas, junto a la conmemoración del Día Internacional de Tolerancia Cero con la Mutilación Genital Femenina (seis de febrero), los machistas intentan introducir la confusión comparando la mutilación de los genitales de las mujeres en sus diversas formas, desde la clitoridectomía hasta la infibulación, con la circuncisión practicada a muchos hombres como parte de los ritos culturales que se realizan en diferentes países.

Hay mucha miseria moral detrás de ese planteamiento, como la hay al intentar reducir el problema de la violencia de género a las denuncias falsas, o al intentar esconder la violencia que sufren las mujeres y las niñas dentro de otras violencias para de ese modo ocultar la responsabilidad de los hombres que la ejercen, y la de una cultura desigual y machista que prefiere mirar para otro lado en busca de justificaciones, antes que desvelar las razones que siglo a siglo han estado presentes.

La mutilación genital femenina comprende todos los procedimientos consistentes en la resección parcial o total de los genitales externos femeninos dirigida a limitar y controlar la sexualidad de las mujeres. En la actualidad, según la OMS, hay más de 140 millones de mujeres que viven con sus terribles consecuencias, y cada año, tal y como recoge Naciones Unidas, entre 3 y 4 millones de niñas la sufren, muchas de ellas mueren y todas sobreviven con importantes secuelas físicas y psicológicas.

La circuncisión es la extirpación total o parcial del prepucio del pene, y se puede practicar como parte de un ritual religioso, como procedimiento médico, o bien, dentro de un ritual que se lleva a cabo como iniciación a la virilidad. No tiene ninguna repercusión sobre la sexualidad de los hombres, salvo que se produzca alguna complicación, como puede ocurrir con cualquier acto médico, y no genera secuelas en los hombres circuncidados.

A pesar de las claras y trascendentes diferencias entre la mutilación genital femenina y la circuncisión, quienes tratan de equipararlas olvidan el pequeño detalle de que tanto una como otra son producto de una cultura machista que impone ritos para defender sus ideas y valores, y construye las identidades masculina y femenina bajo su rígido patrón.

Aun así, para el machismo es lo mismo que a una niña le mutilen sus genitales para que no pueda disfrutar de su sexualidad -y de ese modo ser aún más controlada por otros hombres- que cortar un trozo de piel (prepucio) del pene de los niños. El planteamiento, además de terrible, es tan absurdo como comparar el hecho de cortar las uñas con amputar los dedos. Sería irracional hacerlo, pero ellos lo hacen para introducir la confusión e intentar sacar beneficios en las aguas revueltas de la duda, que es lo que en realidad buscan.

Imaginen que existiera una práctica que supusiera la amputación de algunos dedos de las manos de las niñas, y que en lugar de tratar de evitarla se justificara diciendo que a los niños les cortan las uñas de esos dedos, y que al hacerlo se pueden producir infecciones y complicaciones. Sería ridículo, ¿verdad? Pues eso es lo que hacen al comparar la mutilación genital femenina con la circuncisión.

En el fondo, estos argumentos son muy gráficos, al desvelar la posición de superioridad del machismo y cómo interpretan la realidad desde ella. Por otra parte, también dan una clara referencia del distinto valor que tiene para ellos lo de las mujeres y lo de los hombres. Los machistas se sienten con tanto poder que creen que pueden darle significado a la realidad, como si todo dependiera, tal y como ocurría tiempo atrás, de su palabra.

Veamos algunas de sus conclusiones y deducciones:

Al comparar la mutilación genital femenina con la circuncisión masculina, demuestran que para ellos un trozo de piel del pene tiene el mismo valor que los genitales de las mujeres.
Limitar el disfrute de la sexualidad de las mujeres no es relevante mientras ellos puedan seguir disfrutando de la suya.
La violencia que sufren las mujeres y niñas, con 100.000 homicidios al año, según Naciones Unidas, con el 30% de las mujeres sufriendo violencia por parte de los hombres con quienes comparten una relación (OMS, 2013), con un 12% de mujeres víctimas de violencia sexual al margen de la relación de pareja (OMS, 2013), con un porcentaje de condenas en los casos de violación denunciados del 1% (BCR-M.Easton, 2008), y con una cultura que lleva al 3% de la sociedad a decir que la violencia de género es aceptable, o a un 15% a considerar que la violencia sexual o física no son graves (Eurobarómetro, 2010), tiene el mismo significado que la violencia que sufren los hombres por parte de las mujeres, sin que ninguno de estos factores comentados esté presente: ni en su dimensión, ni en su significado, ni en su justificación,.

Desde esa perspectiva, se permiten afirmar que el 0'01% de denuncias falsas en violencia de género que recoge la propia Fiscalía General del Estado (Memoria de 2014), en realidad es un 80% según sus cálculos.
Con esas mismas matemáticas y buenas intenciones, concluyen que la mayoría de los suicidios de hombres se deben a "divorcios abusivos", insinuando una clara prevaricación en los Juzgados que intervienen al no investigar las causas de esos suicidios masculinos.
También creen que lo conseguido por la fuerza se debe a una mayor inteligencia de los hombres, cuando en muchos casos sólo es una cuestión de brutalidad y uso de los tiempos que da el poder.
Piensan que la desigualdad y el machismo son la normalidad.
Afirman que la reivindicación de las mujeres y la igualdad no es cuestión de justicia, sino de perversidad y manipulación para acabar con el orden establecido y, de paso, con algunos hombres.
Reivindican que lo que define a la paternidad es la biología y los cromosomas en lugar del afecto, el cuidado y la responsabilidad.
Y aseguran que cuando los niños y las niñas no quieren ver a un padre maltratador tras la separación es porque las madres, tan dadas a la limpieza, les han lavado el cerebro. Para ellos, nada tiene que ver la violencia ejercida por el padre.
Así podríamos seguir con tantas otras afirmaciones aireadas desde el machismo para que la realidad encaje en sus ideas y valores. Y como se puede comprobar, ninguno de esos planteamientos es casual ni neutral, todos van dirigidos a reforzar las posiciones tradicionales del hombre como persona referente y racional, y de la mujer como ser perverso y dispuesto a hacerle daño al hombre a cualquier precio.

La desigualdad es una mutilación de los derechos de las mujeres. Por eso, el objetivo del machismo es continuar con la poda de iniciativas y derechos que pudieran hacer brotar la convivencia y la paz en igualdad. Ellos están cobijados a la oscura sombra del árbol del machismo y no quieren moverse de ese lugar.

No es casualidad que desde el poder siempre se recurra a recortar aquellas iniciativas que suponen más derechos sociales y un mayor bienestar para la comunidad. Lo vemos cada día, y el machismo es poder. Un poder mísero construido sobre el abuso y la usurpación de los derechos de las mujeres, hasta el punto de quitarles la libertad, los genitales o la vida en nombre propio.

Esa historia ya se ha acabado, es cierto que aún persisten machistas que quieren volver a tomar esa deriva a través del posmachismo, pero si algo ha decidido la sociedad del siglo XXI es amputar la desigualdad y las injusticias de la anatomía de la convivencia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Que las circuncisiones masculina y femenina no son prácticas monolíticas queda claro en esta entrevista a Hirsi Ali.
Ali fue víctima de la segunda a los 5 años, pero considera que el procedimiento masculino, donde residía, era más grave y peligroso.

Ayaan Hirsi Ali, ehemalige holländische Politikerin.
Sie stammt aus Somalia und ist selbst Opfer von FGM

"I think male circumcision is wore than an incision of the girl. With boys, a lot of skin is removed ... in Third World countries, for instance, where there's poor hygiene ... and where the people who carry it out don't possess the necessary skills ... the consequences can be worse for boy than for girl. With girls, a sharp objeot is pricked into the clitoris. It bleeds a little. And the whole family is satisfied and she is declared 'pure'. Strictly speaking, that procedure is less dramatic than male circumcision..."

Cuando esta misma institución habla de la CM, por el contrario, sólo menciona los supuestos beneficios, como la menor probabilidad de infección por SIDA. Suponiendo que eso fuera verdad (algo que ha sido rebatido numerosas veces), sería equivalente a decir que la amputación parcial de los pechos femeninos reduce el cáncer de mama, lo cual no creo que fuera aceptable para hacérselo a cualquier niña sana de forma preventiva. En otro artículo la Organizacíon Mundial de la Salud incluso promueve la práctica de la CM.

Al parecer Ali está hablando de una circuncisión femenina de tipo IV (donde no se corta el clítoris) frente a una circuncisión masculina de tipo II. Si una es más grave que otra depende del tipo de circuncisión.

surfas escribió:

Cuando esta misma institución habla de la CM, por el contrario, sólo menciona los supuestos beneficios, como la menor probabilidad de infección por SIDA. Suponiendo que eso fuera verdad (algo que ha sido rebatido numerosas veces), sería equivalente a decir que la amputación parcial de los pechos femeninos reduce el cáncer de mama, lo cual no creo que fuera aceptable para hacérselo a cualquier niña sana de forma preventiva. En otro artículo la Organizacíon Mundial de la Salud incluso promueve la práctica de la CM.

Los beneficios de la amputacion de los pechos, o la amputacion de cualquier cosa, con fines de prevenir un futuro cancer tampoco está probado. Son  muchisimos los casos que se amputan ovarios, pechos, ganglios etc de forma preventiva e igualmente producen metastasis y muerte. Asi que al tacho.
De hecho no son pocos los medicos que se niegan a practicar esa intervencion. Y en cuanto a la legislacion vigente, yo diria que tranquilamente se puede enjuiciar a un medico que bajo una simple posibilidad de una futura enfermedad, ampute un organo, un pecho o cualqueir cosa a una persona.

En Estados Unidos el porcentaje de circunsicion es altisimo, por encima del 70-80%, con la teoria de la prevencion de futuras enfermedades, cuando en el mundo ronda el 33%. Es mas que probable que la teoria real sea la de la facturacion.