Elecciones en EEUU (ACTUALIZADO)

Me ha llamado la atención este discurso de la peronista Fernández. Buscaré a ver si hay algún hilo sobre proteccionismo, porque parece que el tema va a dar que hablar.

vi dos titulares distintos para este articulo de Naomi Klein...dime como titulas y te dire quien eres ajajaja


Publicado: hace 12 horas

¿A qué se debe el triunfo de Donald Trump en Estados Unidos? ¿Cómo ocurrió esto ante la incredulidad de algunos analistas políticos y la sorpresa de las encuestadoras? Para la periodista Naomi Klein, las cosas están claras: es el neoliberalismo el gran culpable de la victoria de Trump en las últimas elecciones presidenciales en EEUU.

Klein sostiene que los estadounidenses deben entender que "hay un infierno lleno de gente que está sufriendo" bajo las políticas neoliberales.

A continuación, compartimos su columna de opinión publicada en The Guardian y traducida por ElDiario.es.


Escribe: Naomi Klein / Traducción de: Cristina Armunia Berges

Probablemente culparán a James Comey y al FBI. Culparán al registro de voto y al racismo. Culparán a Bernie or Bust y a la misoginia. Culparán a los terceros partidos y a los candidatos independientes. Culparán a los medios masivos por darle una plataforma, a las redes sociales por ser un megáfono y a Wikileaks por airear los trapos sucios.

Pero todo esto olvida al mayor responsable de la pesadilla en la que ahora nos encontramos: el neoliberalismo. Esta visión del mundo –completamente encarnada por Hillary Clinton y su maquinaria– no es rival para el extremista estilo Trump. La decisión de competir el uno contra el otro es lo que selló nuestro destino. Aunque no aprendamos nada más, ¿podemos por favor aprender algo de este error?

Aquí está lo que necesitamos entender: hay un infierno lleno de gente que está sufriendo. Bajo las políticas neoliberales de desregularización, privatización, austeridad y acuerdos corporativos, su nivel de vida ha caído en picado. Han perdido sus trabajos. Han perdido sus pensiones. Han perdido gran parte de la red de protección que solían utilizar para hacer que esas pérdidas fueran menos aterradoras. Ven un futuro para sus hijos incluso peor que su precario presente.

Al mismo tiempo, han presenciando el ascenso de la clase de Davos, una red hiperconectada de millonarios procedentes del sector bancario y tecnológico, líderes electos que están terriblemente cómodos con esos intereses y estrellas de Hollywood que hacen que todo parezca insufriblemente glamuroso. Los que sufren no están invitados a formar parte del éxito, y saben de corazón que este aumento de riqueza y de poder está, de alguna manera, directamente conectado con el crecimiento de su deuda y de su indefensión.

Para la gente que veía la seguridad y el estatus como un derecho de nacimiento –esto significa para la mayoría de hombres blancos– esta pérdida es inaguantable.



Donald Trump apela a vuestro dolor

Donald Trump se dirige directamente a este dolor. La campaña del Brexit habló directamente sobre este dolor. Lo mismo ocurre con el ascenso de los partidos de extrema derecha en Europa. Responden con nacionalismo nostálgico y enfado a alejadas burocracias económicas –ya sea Washington, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la Organización Mundial del Comercio o la Unión Europea. Y, por supuesto, responden atacando a los inmigrantes y a las personas negras, vilipendiando a los musulmanes y degradando a las mujeres. La élite neoliberal no tiene nada que ofrecer ante este dolor porque el neoliberalismo fue el creador de la clase de Davos. Gente como Hillary y Bill Clinton son el brindis de la fiesta de Davos. En realidad, ellos organizaban la fiesta.

El mensaje de Trump fue: "Todo es un infierno". Y la respuesta de Clinton fue: "Todo está bien". Pero no está bien, nada más lejos de la realidad.

Las respuestas neofascistas a la rampante inseguridad y desigualdad no van a desaparecer. Pero lo que sabemos de los años 30 es que lo que hace falta para combatir contra el fascismo en una verdadera izquierda. Se podría arrancar una buena parte del apoyo a Trump si hubiera un auténtico programa de redistribución sobre la mesa. Una agenda para enfrentarse a la clase multimillonaria con algo más que retórica. Un plan para usar el dinero hacia un nuevo acuerdo ecológico.

Un plan como este podría crear una ola de puestos de trabajo bien remunerados, aportando los recursos tan necesarios y las oportunidades para las comunidades negras. También haría hincapié en que los contaminadores deben pagar por la formación de sus trabajadores e incluirlos en el futuro.

Se podrían modelar políticas que luchen contra el fascismo institucionalizado, la desigualdad económica y el cambio climático al mismo tiempo. Se podrían combatir los malos acuerdos comerciales y la violencia policial, y honrar a los indígenas reconociéndolos como los protectores originales de la tierra, el agua y el aire.

La gente tiene derecho a estar enfadada, y una agenda de izquierda, poderosa e interseccional, puede dirigir este cabreo adonde corresponde mientras se lucha por soluciones globales que harán que una sociedad deshilachada se una.

Una coalición como esta es posible. En Canadá hemos empezado a improvisarla bajo la bandera de una agenda popular llamada The Leap Manifiesto, apoyada por más de 220 organizaciones desde Greenpeace Canadá hasta el movimiento Black Lives Matter Toronto, y algunos de los sindicatos más importantes.

La increíble campaña de Bernie Sanders fue un largo camino hacia la construcción de este tipo de coalición y demostró que el apetito por un socialismo democrático sigue ahí. Pero hubo un error en la campaña a la hora de conectar con los votantes negros y latinos más mayores, que componen el sector demográfico más maltratado por nuestro actual modelo económico. Este fracaso hizo imposible que la campaña alcanzase su máximo potencial. Estos errores pueden ser corregidos y una valiente y transformadora coalición está ahí para llevarlo a cabo.

Esta es la tarea pendiente. El Partido Demócrata necesita ser definitivamente desvinculado de los neoliberales favorables a las corporaciones o merece ser abandonado. Desde Elizabeth Warren hasta Nina Turner, pasando por los antiguos alumnos de Ocupa Wall Street que tomaron las riendas de la campaña de Bernie –una auténtica supernova–, en mi vida había visto un terreno más sembrado de líderes progresistas inspiradores de una coalición. Todos somos líderes, como dicen muchos en el movimiento Black Lives Matter.

Así que dejemos a un lado esta sacudida lo más rápido que podamos y construyamos el tipo de movimiento radical que tenga una auténtica respuesta al odio y al miedo representado por los Trumps de este mundo. Dejemos a un lado todo lo que nos separa y empecemos ahora mismo.


(Texto publicado en eldiario.es)

La primera acción militar de Trump en Oriente Medio puede apuntar a Irán
12 noviembre, 201672136
Compartir en Facebook Compartir en Twitter  
En más de un discurso de campaña, el presidente electo Donald Trump declaró que su prioridad era “desmantelar el desastroso acuerdo” con Irán, y dijo que era “la peor oferta de mi vida”. Se refería al acuerdo negociado en 2015 con Irán por el 5+1 (los cinco miembros del Consejo Permanente de Seguridad más Alemania), que el gobierno de Obama presentó como si se pusiera la tapa sobre el programa nuclear de Irán.

Trump se comprometió a usar la fuerza si fuera necesario para evitar que Teherán adquiera la bomba.

¿Así que tiene Teherán más que temer de Donald Trump que de Barack Obama en lo que se refiere a una intervención militar? No pueden estar seguros de que no se dispone a mostrar al mundo – y especialmente a los iraníes – que bajo su presidencia, ya no pueden “meterse con Estados Unidos“.



Fuentes iraníes de Debkafile informan que los ayatolás están lo suficientemente preocupados como para contemplar seriamente el siguiente escenario.

El presidente entrante, después de que asuma el cargo en la Casa Blanca el 20 de enero, actuará para elevar la imagen débil de Estados Unidos en Oriente Medio mediante un ataque quirúrgico contra una instalación nuclear iraní. Una opción está proyectada para la voladura de la planta de agua pesada de Arak para producir plutonio en el complejo militar de la ciudad de Arak; Otra sería destruir una de las base de misiles balísticos de Irán.

Trump y el Congreso gobernado por los republicanos ciertamente no tolerarían violaciones iraníes después de que América haya escupido $150 mil millones en alivio de sanciones y en activos congelados liberados.

La administración Trump sería capaz de reunir siete argumentos para justificar la acción militar:

1. El 2 de noviembre, una semana antes de la elección presidencial, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) en Viena informó de la violación por parte de Irán del acuerdo nuclear mediante la producción de 130,1 toneladas de agua pesada en la planta de Arak, una tonelada más de lo permitido. En los casos anteriores, los iraníes exportaron rápidamente la cantidad en exceso. Pero con un nuevo presidente de Estados Unidos en camino, pueden tratar de utilizarlo como una prueba a la resolución de EE.UU. de una tonelada de peso.

¿Quieres recibir cada día las últimas noticias?

Introduce tu dirección de correo:



2. En otro desafío, Irán amenaza con incumplir a menos que haya más beneficios económicos para el país.

2. Las restricciones nucleares impuestas bajo el acuerdo terminan en unos siete años, cuando Irán pueden comenzar a volver a su programa de armas.

3. Teherán en realidad nunca firmó el acuerdo nuclear de 2014 en primer lugar. Se ha quedado en el papel en tres páginas como “El Plan Integral de Acción Conjunto Con respecto a la República Islámica del programa nuclear de Irán”, anunció en Lausana el 14 de julio 2015 el Secretario de Estado estadounidense, John Kerry y el Ministro de Exteriores de Irán, Muhammed Javad Zarif.

Tres días más tarde, el líder supremo, el Ayatolá de Irán Ali Khamenei comentó: “Nuestra política no va a cambiar en relación con el arrogante gobierno de Estados Unidos.”

4. El documento fue finalmente aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Esto obligó al OIEA a dar seguimiento a sus supuestos compromisos de inspecciones sobre el terreno para confirmar el cumplimiento de Irán. Sin embargo, debido a que gran parte de su contenido fue mantenido en secreto, las obligaciones estadounidenses e iraníes han sido difíciles de precisar.

5. Las omisiones del acuerdo están mucho más claras. Teherán no se compromete a divulgar información sobre su programa nuclear antes del acuerdo, incluyendo informar de hasta qué grado habían progresado hasta ese momento hacia un arma nuclear.

6. El acuerdo nuclear no cubría el programa de misiles balísticos de largo alcance de Irán, que continúa desarrollándose a buen ritmo.

Hace diez meses, el gobierno de Obama trató de corregir esta omisión mediante la imposición de nuevas sanciones contra Irán a menos que se redujera el programa. No hay información disponible hasta ahora en cuanto a si este elemento de disuasión funcionó.



7. La acción militar de EE.UU. contra los programas nucleares o de misiles de Irán puede también servir para que la administración Trump abra una brecha en la asociación entre Moscú y Teherán y trazar una nueva línea en la arena de Oriente Medio. Rusia ciertamente no intervendrán por la fuerza en defensa de Irán, a excepción de posiblemente compartir algo de inteligencia. Moscú quedaría expuesto como que no respalda a su aliado y, por tanto, aseguraría las ganancias de Vladimir Putin conseguidas en el Medio Oriente, cuando Obama era presidente.
http://geopolitico.es/la-primera-accion-militar-de-trump-en-oriente-medio-puede-apuntar-a-iran/

Aca Sanders explicando perfectamente por que ganó Trump, y no los analisis pedorros de populismos.

“El Partido Demócrata necesita romper con el establishment corporativo”


Según escribió, la elección expresó un “voto-protesta” de las mayorías, en clara “oposición al sistema económico y político que pone las ganancias y los intereses corporativos sobre los suyos”.

No es un shock para mí que millones de personas que votaron a Trump lo hayan hecho porque están exasperadas con el status quo económico, político y mediático

Las familias trabajadoras miran como los políticos consiguen apoyo financiero para sus campañas de billonarios e intereses corporativos y luego ignoran las necesidades de los estadounidenses promedi

Los trabajadores, afirmó, “están cansados de tener jefes ejecutivos que ganan 300 veces más que ellos, mientras el 52% de todos los nuevos ingresos se lo lleva el 1% más rico”.


http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html?smprod=nytcore-iphone&smid=nytcore-iphone-share&_r=1

Surfas escribió:Según escribió, la elección expresó un “voto-protesta” de las mayorías, en clara “oposición al sistema económico y político que pone las ganancias y los intereses corporativos sobre los suyos”.

No es un shock para mí que millones de personas que votaron a Trump lo hayan hecho porque están exasperadas con el status quo económico, político y mediático

Si Donald Trump representara la antítesis de este sistema, el análisis de Sanders tendría mayor lógica. Se entiende a donde apunta pero no creo que el electorado que se volcó a favor de Trump lo allá hecho pensando que un magnate evasor de impuestos va a representar sus intereses como clase trabajadora.

Es que Sanders lo lee como lo lee cualquier tipo en su posicion de centroizquierda en estas situaciones. Que no haya ganado alguien de izquierda es pura responsabilidad de la gente de izquierda, pues la situacion estaba dada para que gane una real propuesta anti wall street, anto banqueros,  anti guerra (que fueron tres de los principales slogans de Trump) y no Trump que viene a significar la mejor proteccion a las elites ante un partido democrata con una lider abiertamente guerrerista, pro wall street, pro banqueros...

el autor de este tuvo que explicar el porque de este articulo publicado en diario octubre, tiene tela que se tenga que explicar a mi parecer

https://diario-octubre.com/?p=83945

(lo comparti en este hilo)


pongo el nuevo por si alguien le interesa....

SE TE HA PUESTO CARA DE TRUMP

Situemos la cuestión
Hace unos días escribí un artículo en el que señalaba que el discurso y la práctica del mundo progre-liberal, que defendían a los “demócratas” de Obama y de Hillary Clinton más recientemente, como el menor de los males, habían traído al ultrareaccionario Trump como mal mayor. Para quien desee seguir el hilo argumental de aquél texto y el que desarrollaré en éste sugiero que lea el primero. Insisto en que lo hagan, no sea que, al no hacerlo, pretendan luego extraer conclusiones sobre lo que he pretendido decir que en ningún caso he dicho ni sugerido.

La derrota de la señora Clinton y la consiguiente victoria de Trump ha dividido a gran parte de eso que se hace llamar a sí misma “la izquierda”, un concepto en descomposición en el que muchos de sus adscritos chapotean entre la confusión, el aturdimiento, la perplejidad y su acelerada involución ideológica.

Los sectores más moderados de esa llamada “izquierda”, los “progres”, se alinearon con las tesis de los demócratas norteamericanos que, recordemos han sido grandes neoliberales, a la vez que salvajemente belicistas. Un sector de los supuestamente más radicales se han inclinado, especialmente tras su victoria electoral, con Trump, más que con los republicanos. Ambas posturas indican hasta que punto el conjunto de esa llamada “izquierda” carece de proyecto, posiciones ideológicas y relato político propios.

Hoy lo que muchos se empeñan en llamar “la izquierda” no existe, está muerta.

Una parte de ella se encarga en los gobiernos o en los reductos de institucionalidad que ocupa de cumplir las exigencias del capital y de arrebatar derechos, condiciones de vida y dignidad a la clase trabajadora. Es la tarea de la vieja y nueva socialdemocracia, los partidos social-liberales, progresistas y de los emergentes “populismos de izquierda” europeos, además de justificar y/o entregarse a las intervenciones humanitarias (violencia bélica y terrorista) de los Estados capitalistas. Sobre este segmento ya hemos hablado en un artículo anterior relativo a la victoria de Trump en las elecciones en EEUU

Un sector creciente de la otra izquierda, de la autodenominada revolucionaria, presenta graves signos de involución ideológica, ubicándose en posiciones de apoyo a los sectores más reaccionarios y prefascistas, como es el caso de Donald Trump.

Es necesario diferenciar entre lo que es una celebración más o menos explícita por el triunfo del candidato republicano y lo que es un desenmascaramiento de lo que han representado las posiciones de los demócratas y de los progres en general, así como del hecho de que las políticas realizadas por estos han traído a aquellos.

Esta última postura conlleva un análisis correcto porque cualquier interpretación no sesgada, en el sentido que dan los progres al resultado electoral, destacará el aspecto de cómo la clase trabajadora y la pérdida de su nivel de vida, consecuencia de la globalización capitalista, fue ignorada en la campaña de Hillary Clinton por candidatos, analistas, medios de comunicación, artistas, supuestos “intelectuales” y otros sectores del establishment que la despreciaron, manifestando actitudes claramente elitistas hacia ella tras los resultados electorales.

Pero ello nada tiene que ver con alegrarse del triunfo de Trump. Es tan indecente como alegrarse de que un criminal de guerra como Obama renovase mandato en el pasado o que lo hubiese hecho su cómplice belicista, Hillary Clinton. Poner en la victoria del republicano grandes esperanzas y destacar las buenas nuevas que ello puede traer es, además, estúpido. Lo mismo sucede cuando se da un voto de confianza, en espera de lo que haga en su futuro mandato, bajo el argumento de que ya sabemos lo que hicieron los demócratas ¿Acaso la tarea de un revolucionario es situarse en medio del dilema de uno u otro?

Los argumentos que esos “revolucionarios” esgrimen en defensa de Trump es que puede acabar con o frenar la globalización, enfrentarse al establishment y frenar las agresiones del imperialismo.

Vayamos con esos “argumentos”
De momento, Trump ha hecho algo más que matizar sus promesas electorales y sus fanfarronadas de campaña, empezando por lo de meter a la cárcel a Hyllary, a la que ha acabado por elogiar.

Su imagen antiestablishment, al menos en lo que se refiere al aparato de su partido, ha quedado en evidencia al designar a Reince Priebus, presidente del Comité Nacional Republicano, el máximo cargo del partido, como su jefe de gabinete.

En cuanto a la reforma sanitaria, el Obamacare, de Clinton, ha anunciado ya que no la derogará sino que dejará buena parte de la misma. Aclaro para quienes vean en ello un signo de menor derechismo en el nuevo presidente de EEUU que el Omabacare no es una Seguridad Social, o al menos no lo es como la hemos conocido en el el pasado en Europa, sino un convenio entre el Estado e instituciones sanitarias privadas, que hacen grandes negocios con la salud de las personas, lo que ahora se está haciendo en Europa.

Respecto a los lobbys, a los que dijo que iba a enfrentarse, vamos viendo que ya los incluye en su equipo de transición, con figuras como Michael Torrey, del sector agroalimentario, Jeffrey Eisenach, proveniente del mundo de las telecomunicaciones o Michael Catanzaro, del petrolero. Estos tres colaboradores de Trump no están muy lejos de la globalización sino que son parte esencial de la misma. ¿O es que hay alguien tan estúpido como para limitar la globalización neoliberal al capital financiero?

Habría que recordar los intereses internacionales del imperio Trump en países como Escocia y Méjico por citar sólo dos ejemplos. En cuanto a sus declaraciones sobre frenar el libre comercio de China hacia EEUU convendría aclarar que el capital chino es socio del próximo presidente en una parte de sus negocios inmobiliarios. Veremos cómo cabalga esas contradicciones en relación con sus posiciones sobre la globalización.

Donald Trump está haciendo el recorrido contrario a lo que se supone que debe quien intenta poner patas arriba el sistema de poder político, económico y lobbista en EEUU. Empezó como pirómano y pronto veremos que acaba de apagafuegos sistémico.

A los progres les lanza sus mensajes sobre mantener los matrimonios homosexuales - “yo no tengo problemas con eso”, ha afirmado-, señalando que es ley porque la Corte Suprema lo ratificó en su día. Del mismo modo matiza la cuestión de la expulsión de 10 millones de sin papeles, limitándola ahora a entre 2 y 3 millones de inmigrantes que hayan delinquido. Veremos cómo pronto lanza sus redes de neo-amabilidad al lobby feminista.

Por lo que se refiere a la agenda imperialista de Trump, la preferida de ciertos sectores “revolucionarios” es llamativo que no encuentren contradicción entre las esperanzas que Trump les despierta y la actitud beligerante de éste respecto a Cuba, Venezuela, Corea del Norte e Irán.

Entiendo que esas esperanzas provienen en en buena medida de las declaraciones de Trump de ayudar al gobierno sirio a derrotar al ISIS, promesa que sería muy deseable que sí cumpliera.

Pero con ser esa una baza muy importante para ganarse la simpatía de una parte de esos sectores de la “izquierda revolucionaria”, la principal son sus declaraciones de simpatía hacia y de voluntad de colaboración con el presidente ruso Putin, al que los mencionados consideran un factor de progreso mundial por hacer de contrapeso de EEUU y por su proyecto de los BRICS.

Sería muy positivo que ambos mandatarios encontrasen vías de cooperación para rebajar la tensión belicista mundial.

Pero me creo sólo a medias que el futuro presidente de EEUU vaya a acabar con el ISIS porque el complejo militar-industrial en ese país y a nivel mundial es extraordinariamente poderoso y porque fue un neocon republicano, Ronald Reagan, quien dio un fuerte impulso al apoyo iniciado por Jimmy Carter con la “Operación Ciclón”, armando a grupos yihadistas en Afganistán (talibanes); labor que luego siguieron haciendo los sucesivos gobiernos tanto republicanos como demócratas en otros países, incluido Barak Obama, con la colaboración entusiasta de Hillary Clinton, aunque nadie llegó tan lejos como la sin par pareja Obama-Clinton.

Por otro lado, en el contexto de lucha de las superpotencias por hacerse con el control del petróleo y el gas sirios, como antes EEUU luchó por hacerse con el iraquí, parece poco probable que Trump fuera a abandonar ese objetivo, de no mediar un pacto de reparto del botín entre quienes deciden la continuidad o no de la guerra.

Y me creo menos aún que la hipotética destrucción del ISIS, que anuncia Trump, no fuera acompañada de su sustitución por otros terroristas “moderados” con el fin de acabar con el gobierno laico del presidente al Ássad.

Respecto a las positivas relaciones con Putin que dice querer establecer Trump es evidente que ello darían un severo golpe al lobby armamentista de EEUU, lo que parece poco probable.

A ello debe añadirse que la alianza geoestratégica y económica Rusia-China no va a romperse, por lo que los posibles intentos de Trump de separar a ambos, adulando a Putin y frenando la expansión económica del gigante asiático no funcionará.

Trump es un neocon disfrazado, no un mero populista reaccionario que les ha derrotado
En cualquier caso, los neocons, que han estado muy callados en los últimos tiempos, irán acercándose al futuro inquilino de la Casa Blanca, y colocando sus peones. Sostener, como hace Heinz Dieterich, que Trump les ha derrotado es de una ignorancia supina. Sus halcones han sobrevivido durante la administración Obama, colocaron sus huevos tanto en el partido republicano como en el demócrata y vienen marcando la agenda neoliberal, globalista y belicista desde hace décadas, sencillamente porque no son un grupo de presión más, ni unos cuantos asesores y cabilderos políticos, sino la clave de la estrategia imperialista en lo económico, cosa que la supuesta “izquierda revolucionaria” olvida cuando tiende a reducir el imperialismo al militarismo de EEUU sin entender que éste es la consecuencia de la fase mundial actual del capitalismo.

Los neocons (neconservadores) conforman un cuerpo difuso con gran capacidad de adaptación, donde lo central es la defensa de la globalización, la deslocalización de empresas allá donde ello pueda incrementar los beneficios de las grandes corporaciones, el mantenimiento de las desregulación del sistema financiero y comercial, el detraimiento de las herramientas de control de la economía a favor del poder económico de la hiperclase y la toma de posiciones ventajosas en la lucha geoestratégica por apoderarse de unos recursos energéticos cada vez más escasos, entre los que el agua será cada vez más un elemento central.

El resto, las posiciones sobre la familia, la homosexualidad, la religión, los inmigrantes, las mujeres, el nacionalismo o el cambio climático, por citar sólo algunos ejemplos, son puro excipiente ideológico destinado a disfrazar que la lucha es por mantener y ampliar el poder económico internacional de las grandes corporaciones mundiales y el control de los recursos naturales y energéticos allá donde se encuentren. Dicho esto, no pretendo minusvalorar la importancia de dicho “excipiente”, sobre todo cuando cuesta vidas, pero creo que es necesario resituarlo donde corresponde realmente dentro de la estrategia de los neocons.

En el aspecto relativo al poder económico de las grandes corporaciones mundiales quiero hacer un hincapié especial porque los vínculos territoriales son difusos. La casa matriz puede ser norteamericana pero tener grandes vinculaciones con el capitalismo británico, de Singapur o chino, por ejemplo. De ahí que sea muy difícil la imposición de un proteccionismo por parte de Trump cuando los flujos de capitales se mueven a velocidades siderales por la red y China es el primer tenedor de deuda estadounidense.

Hablemos del imperialismo pero en serio
El imperialismo es, como decía Lenin, la fase superior del capitalismo. Para este pensador y hombre de acción revolucionario el imperialismo se caracteriza por varios rasgos que lo definen:
1) Concentración de la producción y el capital, que da origen a los monopolios.
2) Formación del capital financiero, resultado de la alianza del capital bancario con el industrial.
3) Predominio de exportación de capital sobre exportación de mercancías.
4) Reparto económico de los mercados mundiales entre corporaciones monopolistas.
5) Nuevo reparto territorial del mundo entre las grandes potencias, razón por la cual se han producido las conflagraciones mundiales y está latente el peligro de nuevas guerras.

Fíjense en que entre los factores que definen al imperialismo, los factores financieros y corporativos son los principales. Fíjense también en otros dos que los simplificadores y tergiversadores de la teoría imperialista de Lenin intentan ocultarnos:

   El imperialismo es un sistema global mundial en el que no hay una única superpotencia imperialista que domine el mundo sino varias que se lo reparten.
   La guerra es una consecuencia de esa lucha entre las superpotencias por imponer la hegemonía de las poderes económicos de los que son sus defensoras y no el único, ni siquiera el principal rasgo que define al imperialismo como tal.

Quienes hacen abstracción del punto 4 y quienes reducen el imperialismo al militarismo tienden a “olvidar” que junto a EEUU Rusia y China son también potencias imperialistas que en los espacios geográficos de su influencia desarrollan políticas destinadas a acrecentar el poder de sus corporaciones y capital financiero.

Sobre ésta cuestión a quienes le hacen la ola al futuro presidente estadounidense porque ha mostrado sus simpatías hacia Putin, presidente de un país capitalista e imperialista, les vendría bien conocer el discurso de George Marinos dirigente del KKE (Partido Comunista de Grecia) en el 18º Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros en Vietnam sobre el tema “La crisis capitalista y la ofensiva imperialista - Tácticas y estrategia de los Partidos Comunistas y Obreros en la lucha por la paz, los derechos obreros y populares, por el socialismo”.

Por si las cuestiones no les quedan suficientemente claras, pueden leer la posición del Partido Comunista de Méjico, a través de su secretario general, Pavel Blanco, que expone la misma opinión que George Marinos al respecto.

Si no les convencen, con acusarles de “ni-nis” y trotskistas ya resuelven ustedes sus propias contradicciones políticas que básicamente consisten en:

   Carecer de una posición propia y marxista basada en el análisis de clase del capitalismo y del imperialismo y en la práctica política correspondiente.
   Sustituir ésta por un mal sucedáneo de la teoría leninista sobre el imperialismo, la geoestrategia.
   Situarse en campo ideológico ajeno al optar en EEUU y a nivel planetario por la tesis del “menos malo” (en el caso de Trump está por ver que finalmente no sea el suyo el tercer gobierno de Obama), algo no muy distinto a lo que hicieron los “progres” con Killary desde su perspectiva.
   En el plano internacional, por mucho menos belicistas que sean los imperialismos ruso o chino, lo cierto es que sus ayudas internacionales no están basadas en ningún “internacionalismo proletario” sino que, como países capitalistas que son, lo hacen por los intereses económicos de sus oligarquías. Otra cosa es que eso beneficie a países con gobiernos progresistas pero no les sale gratis.

Conviene recordar que, frente a la guerra imperialista del 14 y a su preparación, Lenin no se alió a una fracción concreta de las burguesías internacionales, representadas por Alemania o Inglaterra, por citar dos ejemplos, sino que rechazó la guerra y, cuando se produjo, desde una posición de clase autónoma de cualquiera de los intereses capitalistas, optó por la revolución; algo muy lejano a la tesis de que haya un solo imperialismo y, de otro lado, potencias capitalistas “buenas”.


Por Marat

http://marat-asaltarloscielos.blogspot.com.es/2016/11/se-te-ha-puesto-cara-de-trump.html

Aprendiz. escribió:

Me ha llamado la atención este discurso de la peronista Fernández. Buscaré a ver si hay algún hilo sobre proteccionismo, porque parece que el tema va a dar que hablar.

¿Que parte te llama la atencion?

PequeñoBurgués escribió:Tanto el partido republicano como el partido democrata hicieron campaña basándose en ese sistema electoral. De haber sido un sistema 100% proporcional las estrategias de campaña y los Estados clave habrían sido diametralmente opuestos.

El equipo de Trump y Clinton tuvieron claro que las elecciones se decidían en los Estados del Rust Belt tradicionalmente demócratas. Los demócratas perdieron en los Estados del Rust Belt y Trump sacó más votos en dichos estados clave.

No hay mucho más que decir, Trump se ganó a los proletarios.

Saludos.

Estoy básicamente de acuerdo, pero añadiría algún matiz.

Muchos fans demócratas han dicho que es falso que Trump se ganase a la clase obrera, porque el segmento de renta más bajo de los EEUU vota mayoritariamente demócrata, pero esto es una idea engañosa. Es verdad que la gente de menos renta todavía vota más al Partido Demócrata que al Republicano, pero en estas elecciones esa diferencia se ha cerrado mucho, lo que quiere decir que Trump ha movilizado parte de ese voto, obviamente no todo, porque mucha gente de ese segmento de renta sigue pensando que los demócratas son los "suyos". También habría que ver qué saldría si pudiésemos disgregar esos datos entre empleos (industriales, de oficina, etc) u otros parámetros como los raciales, que entonces nos podríamos encontrar la "sorpresa" de que la clase obrera blanca de trabajos industriales ha votado muy mayoritariamente a Trump.

el problema con trump es que nadie sabe muy bien que esperarse con el , es decir no ha tenido cargos publicos previamente y no se conoce que tanto de su discurso sea aplicado realmente.

Es en muchos sentidos un salto al vacio.

Sinceramente, y muchos te juzgarán por esto, para los comunistas es mejor que gane Trump que que gane Hillary. Para los comunistas y para el resto del mundo.
Con esto no apoyas a Trump, ni mucho menos, de hecho yo hubiera votado a un tercer partido o en blanco, pero hemos de admitir que en muchos temas es más conveniente

Ayer leí un artículo interesante sobre los votantes de Trump, en una parte menciona que si bien es cierto que a Trump lo han votado más ricos que pobres a diferencia de los demócratas, también es cierto que a Trump lo han votado más pobres (obreros y clases populares, para que se entienda) que a otros canfidadtos republicanos.

El artículo es largo pero vale la pena.

https://medium.com/el-saco-del-coco/segu%C3%ADs-gritando-que-viene-el-lobo-db7a573f6b4f#.a4ukgzkd3
13. ¿No sabemos que los votantes de Trump se mueven por motivos racistas, porque al fin y al cabo, los ricos votaron a Trump más que los pobres?

No dejo de oír este tipo de razonamiento, y dejando de lado la pregunta propiamente dicha, me parece importante resaltar cómo este tipo de lógica convierte el racismo en la hipótesis por defecto. “Dices que es X, pero no puedes probarlo. Así que es racismo”.

Pero en todo caso, aquí está la respuesta directa. Sí, el partido de los ricos es tradicionalmente el Republicano. Lo que ha cambiado estas elecciones es que al partido Republicano lo han votado muchos más pobres de lo normal, y al Demócrata lo han votado muchos más ricos de lo normal.



Estas elecciones, la probabilidad de que los pobres votaran Republicano ha crecido un 16% respecto a las últimas, y la de que los ricos votaran demócrata (al menos los más ricos de los que NYT ha conseguido datos) ha crecido un 9%. Esto es coherente con la teoría de que la ansiedad económica ha tenido un papel importante.

Un dato de color por si le interesa a alguien ...

Terminó el conteo: Hillary Clinton arrolló a Donald Trump en el voto popular

Elecciones en EE.UU.

La candidata demócrata aventajó al republicano por 2,9 millones de votos, la ventaja más grande de un perdedor en la historia electoral de los EE.UU.

Ya es oficial. Hillary Clinton es la candidata presidencial perdedora que más votos ha recibido en la historia de los Estados Unidos. La demócrata ha superado finalmente al presidente electo Donald Trump en voto popular por casi 2,9 millones de votos. En total recibió 65.844.954 votos (el 48,2%) frente a los 62.979.879 (el 46,1%) de su rival y ganador, según los resultados revisados y certificados de las elecciones en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Que el candidato perdedor supere al ganador en las elecciones presidenciales sólo ha ocurrido en cinco ocasiones, pero esta es, de lejos, la vez que hay más distancia entre uno y otro. También es la primera en que la distancia supera las siete cifras.

El precedente más cercano es el de la primera victoria de George W. Bush en el año 2000. En aquel entonces, el republicano obtuvo 543.816 menos que su rival Al Gore. El resultado electoral fue uno de los más polémicos de la historia estadounidense. Tanto fue así que el Tribunal Supremo ordenó el recuento de votos en el estado bisagra de Florida, en el que finalmente ganó el candidato republicano por sólo 537 votos de diferencia de un total de seis millones emitidos.

Tras esos dos casos, ya nos tenemos que remontar al siglo XIX para encontrar precedentes similares. El primero al que le ocurrió fue el presidente John Quincy Adams, que en 1824 ganó las elecciones pese a que su rival Andrew Jackson sacó 38.221votos más.

Más de cincuenta años después, en 1876, Rutherford Hayes llegó a la Casa Blanca pese a perder en voto popular contra Samuel Tilden por 252.666 votos. Y doce años más tarde, en 1888, Benjamin Harrison salió victorioso en detrimento de Grover Cleveland, que le aventajó en 94.530 votos.

Pese a la derrota electoral, Hillary Clinton ha rozado las cifras que obtuvo Barack Obama en su última victoria electoral en 2012, cuando logró unos 65.900.000, y superan de lejos a los de George W. Bush en su victoria de 2004, en la que obtuvo 62.040.000 millones de votos.

¿Cómo es posible que un candidato pierda las elecciones pese a obtener una ventaja en votos tan grande? El sistema electoral estadounidense es complejo. El voto popular no elige al presidente. Lo hace el Colegio Electoral, integrado por 538 compromisarios de todos los estados. Esa cifra es igual al total de senadores y congresistas (100+435) del país norteamericano y los tres representantes del Distrito de Columbia, en Washington.

Los estados tienen el mismo número de compromisarios que de parlamentarios. Cada estado, salvo Maine y Nebraska, adjudica todos los compromisarios a quien gana el voto popular en ese territorio. Sólo las dos excepciones citadas reparten sus compromisarios de forma diferente, un elector por cada distrito del Congreso y uno a nivel estatal según el voto popular.

Por tanto, para ser presidente hay que llegar a 270 electores y Donald Trump superó a la demócrata al ganar más estados y obtener 316 compromisarios por los 232 de Hillary Clinton. En los 13 estados que estaban más disputados (Florida, Arizona, Colorado, Iowa, Nuevo Hampshire, Ohio, Maine, Michigan, Minnesota, Nevada, Carolina del Norte, Wisconsin y Pensilvania), conocidos como estado bisagra, el candidato republicano sacó 856.941 votos más.

http://www.clarin.com/mundo/Termino-Hillary-Clinton-Donald-Trump_0_1709829044.html

Barack Obama ordenó la expulsión de 35 diplomáticos rusos por los supuestos ciberataques para "influir" en las elecciones

La medida es en respuesta al ciber-espionaje realizado supuestamente por el Kremlin en relación a las elecciones presidenciales de Estados Unidos, ganadas por el republicano Donald Trump.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama , ordenó hoy sanciones contra Rusia por los ciberataques para influir en la campaña electoral de los que acusa al país gobernado por Vladimir Putin. Entre las medidas adoptadas está la expulsión de 35 diplomáticos rusos.


Los pasos dados "son una respuesta necesaria y apropiada a los esfuerzos para dañar los intereses de Estados Unidos violando normas de comportamiento establecidas internacionalmente", aseguró Obama en un comunicado de la Casa Blanca.

http://www.lanacion.com.ar/1971424-barack-obama-ordeno-la-expulsion-de-35-diplomaticos-rusos-por-los-supuestos-ciberataques-para-influir-en-las-elecciones

El presidente Estados Unidos, Barack Obama, decretó hoy sanciones contra dos agencias de inteligencia de Rusia, incluidos cuatro importantes oficiales militares que trabajan allí, y dio la orden de expulsar a 35 espías de ese país por los hackeos durante la campaña electoral.

El gobierno estadounidense, en base a informes de Inteligencia, denunció que hacker rusos robaron mails de la cúpula del Partido Demócrata y los difundieron con el objetivo de influyó a favor de Donald Trump en las elecciones presidenciales de noviembre pasado.

El gobierno de Vladimir Putin, que siempre negó estar involucrado en los ciberataques, ya había advertido que iba a tomar represalias si ocurría una cosa como esta.

La medida retrotrae a los períodos más conflictivos de la Guerra Fría entre ambas potencias, que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial y se extendió hasta la caída del Muro de Berlín, en 1989.

http://www.clarin.com/mundo/eeuu-expulsa-35-espias-rusos-hackeo-campana-electoral_0_HJE0rkQSx.html

Joder entre la Clinton echando la culpa al FBI por su derrota y a Obama echándosela a espías rusos nos vamos a quedar sin sombreritos de papel de aluminio. Y yo que pensaba que la victoria de Trump iba a propiciar al menos algo de autocrítica en el partido demócrata.

Rusia no va a dar ninguna respuesta recíproca a la deportación de 35 diplomáticos rusos evitando así crear una escalada de tensiones.

"Mientras preservamos el derecho de tomar medidas recíprocas, no vamos a rebajarnos al nivel de la irresponsable diplomacia de cocina. Procederemos partiendo de la política adoptada por la Administración de Donald Trump", indicó Putin.

Además, el mandatario ruso invitó a todos los niños de los diplomáticos estadounidenses acreditados en Rusia a la fiesta navideña en el Kremlin y felicitó a Barack Obama y su familia por el Año Nuevo.

China fabrica y vende al mercado USA toda clase de productos en cantidades gigantescas (materiales informáticos, productos textiles, automóviles, maquinaria eléctrica, material siderúrgicos, juguetes, bisutería, etc). Ese el motivo por el cual Trump haya propuesto un arancel desmedido para cortar esa sangría.

Lo que no se suele decirse es que China invierte ese dinero comprando la deuda externa yanqui. Como a los chinitos se les calienten las pelotas y amenacen con cerrar ese grifo, al día siguiente vamos a ver a Trump pidiendo perdón en mandarín y suplicando llegar a un acuerdo.



https://mundo.sputniknews.com/politica/201612171065641525-china-eeuu-guerra-contramedidas-politica/

Y por cierto, Donald Trump se está demostrando como un auténtico problema incluso antes de asumir la presidencia. Las empresas automovilísticas y de fabricación estadounidenses ya están empezando a hacer desinversiones debido a las amenazas intervencionistas de Trump: "o volvéis y traéis los empleos de vuelta a USA u os subo los impestos." ¡Y está funcionando!

México depende muchísimo de sus fábricas de exportación. Tan sólo el sector automovilístico depende en más de un 80% de que le compre su vecino del norte. México debería haber diversificado más su clientela exterior y no haber depositado tanta confianza en su relación con el mercado yanqui. Por poner un ejemplo cercano de contraste en economía diversificada: España suele tener dos mercados principales: Europa y Latinoamérica... y un tercero: los países árabes. No es así en el caso de México, cuyo mercado está muy centrado en los EEUU.

Estamos repitiendo prácticamente lo mismo que sucedió desde el Crack del 29 (sí, la Historia se repite, a veces como tragedia y luego como comedia). Las amenazas de Trump recuerdan poderosamente a aquella época intervencionista extrema que predominó en los años 30 del siglo XX (la Gran Depresión): El desempleo en sectores de exportación (que suelen ser de los mejor pagados para lo que es un sueldo en el país) va a aumentar.

La situación de México nos servirá ante todo para comprobar la eficacia de las medidas proteccionistas de Trump (sí, el éxito o el fracaso de cualquier decisión en economía se constata a través de la comprobación empírica, no memorizando frases de Marx). El problema es que si el del peluquín naranja tiene éxito en su embate contra su vecino del sur... los demás países del Primer Mundo van a adoptar las mismas medidas. Más que nada porque no van a tener más remedio (no se van a quedar de brazos cruzados viendo cómo el tío recupera empleos en su territorio mientras ellos sufren la competencia de los productores externos más baratos). Posiblemente se avecina una guerra comercial a gran escala en la que los países (o bloques de países) más independientes económicamente estarán más preparados ante la embestida. ¿Lo estará España?



http://www.univision.com/noticias/divisas/el-peso-cae-de-nuevo-frente-al-dolar-tras-la-cancelacion-de-la-inversion-de-ford-en-mexico

El Kremlin podría tener información comprometedora de Trump, según inteligencia

El informe de Inteligencia que apunta a que Rusia tiene numerosas pruebas comprometedoras sobre la vida privada y financiera de Donald Trump ha vuelto a poner al presidente electo de EEUU en el centro de la polémica. Ese texto o extractos de él ha sido publicado por CNN, The New York Times o Buzzfeed, pero procede de fuentes anónimas y no está contrastado. Los medios citados afirman que está en manos de las agencias estadounidenses de inteligencia. Trump ya lo ha calificado de "caza de brujas política".

Según el documento, Trump contrató a varias prostitutas para que orinasen mientras él miraba en el colchón de la misma suite presidencial del Hotel Ritz Carlton en la que se habían hospedado el presidente Obama y la primera dama, Michelle Obama, durante una visita a Moscú.

http://www.eldiario.es/internacional/Kremlin-informacion-comprometedora-Trump-inteligencia_0_600539967.html

Sanders se enfrentará a Trump

https://mundo.sputniknews.com/politica/202002041090356145-el-comunista-bernie-sanders-canta-victoria-en-las-primarias-democratas/

Si gana Joe Biden el mundo puede ir preparandose para una ola de intervenciones militares peores que las vistas en la  primera decada del siglo XX.

Ya se sienten victoriosos y empiezan a mover fichas y mercenarios en Bielorrusia por ejemplo.

surfas escribió:Si gana Joe Biden el mundo puede ir preparandose para una ola de intervenciones militares peores que las vistas en la primera decada del siglo XX.

Ya se sienten victoriosos y empiezan a mover fichas y mercenarios en Bielorrusia por ejemplo.

Parece que muchos olvidaron (ya sea por omisión o por ignorancia) que Joe Biden fue vicepresidente del gobierno más guerrerista de la historia, Obama. Si hay algo que rescatar de Trump, es que después de muchas décadas, fue uno de los pocos presientes que no ha iniciado ninguna guerra durante su mandato, ha tenido una política bastante conciliadora. De hecho era de los que pensaba que Trump iba a ser un continuador (y mucho más duro) de los distintos conflictos bélicos abiertos que había dejado la administración de Obama, pero su política internacional estuvo bastante lejos de eso. O al menos, dentro de lo que se esperaba de un tipo tan impulsivo como Trump, no fue lo catastrófico que se vaticinaba. No sé que pensara el resto de los foristas de esto, me gustaría leer más opiniones.

Saludos !

Estaba profundizando la guerra de las galaxias de Reagan, lo cual puede demostrar que su pacifisno era una maniobra de distraemiento.
El círculo secreto: El ejército espacial de Trump, en marcha https://www.ondacero.es/programas/la-rosa-de-los-vientos/audios-podcast/circulo-secreto/ejercito-espacial-trump_202005245eca8fbdea9d4700011ff9bb.html via @Ondacero_es

porteño escribió:

surfas escribió:Si gana Joe Biden el mundo puede ir preparandose para una ola de intervenciones militares peores que las vistas en la  primera decada del siglo XX.

Ya se sienten victoriosos y empiezan a mover fichas y mercenarios en Bielorrusia por ejemplo.

Parece que muchos olvidaron (ya sea por omisión o por ignorancia) que Joe Biden fue vicepresidente del gobierno más guerrerista de la historia, Obama. Si hay algo que rescatar de Trump, es que después de muchas décadas, fue uno de los pocos presientes que no ha iniciado ninguna guerra durante su mandato, ha tenido una política bastante conciliadora. De hecho era de los que pensaba que Trump iba a ser un continuador (y mucho más duro) de los distintos conflictos bélicos abiertos que había dejado la administración de Obama, pero su política internacional estuvo bastante lejos de eso. O al menos, dentro de lo que se esperaba de un tipo tan impulsivo como Trump, no fue lo catastrófico que se vaticinaba. No sé que pensara el resto de los foristas de esto, me gustaría leer más opiniones.

Saludos !

Asi es, no solo no inició sino que tambien se retiró de muchos lados.

Ya comenzaron a moverse en Medio Oriente. Van a ir con todo por el tiempo perdido luego de la derrota de Hillary. Y al estacio exsovietico lo van a hacer estallar definitivamente.