SS-18 escribió:La intervencion del usuario Blood no tiene ni una minima perspectiva materialista y cientifica. Es simple taconeo y olé.
Arrancás con ataques personales gratuitos, así que vamos a bailar: Yo soy un científico social, irónicamente, a eso me dedico. Si tuvieras que leer mi última presentación sobre los procuradores pecheros de la Castilla tardomedieval, no entenderías ni siquiera el título. Este mismo viernes 15 voy a participar de una jornada sobre la guerra civil española, aunque no sea el área donde me especializo. Permitime concluir citando a tu candidato:
¿tú cuántas matrículas de honor sacaste? SS-18 escribió: De Izquierda Unida, de movida, no podemos decir que sea un frente único de combate de la clase obrera. Pero veamos lo que han hecho en estas elecciones: PODEMOS está completamente integrado al régimen político "post"-franquista. El problema no es que Pablo Iglesias no levante la roja bandera de la Revolución, sino que ni siquiera levanta las banderas democráticas de los republicanos anti-monárquicos y anti-clericales. Es precisamente este entrelazamiento con el régimen "post"-franquista, ¡no su falta! lo que le dispara al talón.
Osea, que despues de años de debates en el foro, despues de no se cuantas lecturas tendras tu, llegas a la conclusión, que lo que supone un problema para una fuerza de izquierda que no ha conseguido conquistar mayorias y un electorado mas importante que la reacción que consigue vincular mas que nadie a la clase obrera con sus simbolos, es....... el usar simbolos guerracivilistas, o incluso comunistas ?¿?
¿ Quieres decir que el problema para no haber ganado a la reaccicón y haber implicado a mas trabajadores que ellos es porque no han levantado banderas rojas o republicanas ? [...]
Pensé en
pasar de ti por lo claro que fue mi planteo. Pero prefiero darte una segunda oportunidad, haciendo de cuenta que el problema radicó en que me expresé mal.
Podemos criticar a Podemos por no levantar reivindicaciones comunistas y revolucionarias. Cuando hablo de las rojas banderas no me refiero a una parafernalia, sino a las consignas movilizadoras.
Pero el problema de Podemos va más allá. Pablo Iglesias no es una figura disruptiva ni siquiera frente a la monarquía, a los franquistas impunes. En un principio, yo mismo lo consideraba así: como una expresión contestataria, pero con limitaciones. Si la clase obrera lo hubiera votado, a pesar de esas limitaciones, habría significado un salto en la consciencia de los trabajadores… pero ya no. Ya Pablo Iglesias no es eso, como lo fue (y lo dejó de ser) SYRIZA. Ha claudicado no ya frente a las banderas de la revolución, sino
en sus propios términos. Ha defraudado no a los revolucionarios, sino a los demócratas. Está
completamente adaptado al régimen monárquico, a los partidos del orden hijo del franquismo asesino.
Vos claudicás, SS-18. Vos ya ni siquiera estás discutiendo qué planto es mejor para llegar a la revolución social, al gobierno de los trabajadores. Sólo ponés tu voto al mejor postor en función de qué alternativa burguesa parezca
menos ajustadora. Cada vez bajás más la guardia. Esa claudicación en toda línea (primero ante la revolución social, luego ante las consignas democratizadoras que la propia burguesía no puede levantar más, y finalmente en todos los términos propios del programa mismo de Podemos) es la que mató el crecimiento meteórico que tuvo en un primer momento Iglesias. De esto vamos a hablar más adelante…
SS-18 escribió:[...] No parais de usar el mas infantilizado subjetivismo individualista. Trasladais vuestra unica perspectiva de las cosas, a lo que tendria que ser una estimación cientifica de la realidad, emponzoñandola y desvirtuandola completamente para adoptar, como no cabe de otra manera, posiciones que ya salen del horno completamente derrotadas [...]
Es normal que los estructuralistas nos tilden a nosotros, los leninistas, de
subjetivistas; porque la vanguardia del pensamiento (¡y la organización!) marxista se alimenta de la revolución como eje estratégico. Comprendemos las limitaciones de la
human agency, enmarcada en una materialidad (al contrario del pensamiento liberal burgués clásico); pero al mismo tiempo comprendemos también la movilidad de esa materialidad, producto en cierta parte de la propia acción de los humanos en la historia (al contrario del estructuralismo más duro). La diferencia, pues, es que los leninistas somos
hombres de partido, organizadores de la clase obrera, militantes, revolucionarios; mientras que los estructuralistas son el producto de una desmoralización de las masas, que ven en la traición de la Revolución el signo de que ésta jamás había sido posible.
Por eso, por el otro lado, estoy acostumbrado que las expresiones del pensamiento burgués en la academia me tilden también (
¡al mismo tiempo!) de
determinista. De las miles de críticas que se le han hecho a esa caricatura, voy a tomar esta vía: Concebir al marxismo como un determinismo estructural duro es una muestra… del idealismo crónico del “lector”.
Si leemos a Heidegger sólo en términos abstractos, desde el punto de vista del idealista, analizando la coherencia interna de sus textos, podríamos sacar como conclusión que su filosofía tiene profundos planteos anti-nazis. Sin embargo, el materialista siempre recordará que también hay que mirar cómo opera eso
en el orden de lo real… ¡y nos encontramos a un Heidegger dando un discurso nazi, en un acto nazi en su Universidad, lleno de nazis, cerrando con el saludo nazi!
¿Marx y Engels, deterministas que niegan la human agency? ¡Tonterías! Fueron dos revolucionarios abocados a la organización de los trabajadores, constructores de las dos primeras internacionales. Nada de determinismo.
Vos sos el marxismo vulgar, SS-18.Trato de poner esto en los términos menos complejos posibles porque, retomemos el primer punto, todavía no sé
cuántas matrículas de honor tuviste como para comprender algo tan complejo y científico. Y con esto no me refiero a que comprender el materialismo histórico sea equivalente a los criterios de la Academia, no; quiero ser claro, es una mera expresión cómica. De esto vamos a hablar más adelante…
SS-18 escribió:[...] ¿ A ti de verdad , pero de verdad te parece que el PROBLEMA de PODEMOS, de no haber conseguido conqusitar a las MAYORIAS SOCIALES OBRERAS que han conquistado los REACCIONARIOS ( Con sus SIMBOLOS ) es, que PODEMOS, no HAYA USADO SIMBOLOS COMUNISTAS y REPUBLICANOS ?
¿ Lo estas planteando EN SERIO DE VERDAD ???
Estas diciendo que las masas que han votado por decenas de millones a la reacción que defiende simbolos tradicionales y españolistas, habrían corrido en masa hacia PODEMOS si estos hubiesen levantado banderas rojas y republicanas mas eenrgicamente ?
En serio ¿ en qué mundo vivis ? [...]
Veamos:
En Gran Bretaña, la Izquierda ha apoyado a la Troika imperialista. En lugar de denunciar el rol imperialista de la Unión Europea (¡su carácter
sustancial!), se subordinaron a la campaña de Merkel. ¿Y quién logró canalizar, entonces, el descontento social? ¿Quién logró fortalecerse explotando las contradicciones sociales, mostrándole un camino a las masas golpeadas por las políticas de austeridad?
La extrema derecha…Son
las propias traiciones de las direcciones de la clase obrera y los movimientos populares las que alimentan el motor de la Derecha. Que los pueblos de la península ibérica apoyen a la derecha tardofranquista o no
es el producto de una lucha política. Sólo un idealista-nacionalista de mirada miope, anti-dialéctica en toda línea, creería que existe un “espíritu conservador español” que sería también conservador en su peculiar característica a-histórica y eterna…
Vos sos el representante de los métodos que llevan a la derrota a la clase obrera, SS-18. Tu método no es el de la construcción del partido leninista que dispute la dirección de la clase obrera, la vanguardia política; sino el contrario en toda línea: Vos apostás
no a dirigir a las masas, sino a
fundirte en sus tendencias, a hacerle seguidismo. “Si no levantan las banderas del comunismo, no las levantemos nosotros.” ¿Y
cómose supone que van a comenzar a levantarlas las masas, entonces? Un problema en tu propia construcción lógica. Pero hay otro: Si hay que ir detrás del nivel de consciencia de las masas, en lugar de marcarle el camino, pero las masas cada vez votan más a la derecha; ¿qué haremos ahora? ¿
nos disfrazaremos de españolistas anti-catalanes y facsistizantes? De esto vamos a hablar más adelante…
SS-18 escribió:[...] Esta claro que las masas españolas, la clase obrera estan pidiendo a gritos simbolos anticlericales y comunistas !!!l una perspectiva asi se podria entender , si no has salido de tu casa jamás en tu vida [...]
Al contrario. En dos meses he estado en más campañas políticas, o más importantes, que vos en cinco años. Y esto se ve reflejado en lo siguiente:
Cuando hablo de “las banderas”, me refiero a las consignas, no a mera parafernalia. Que no puedas comprender siquiera el propio significado de mis palabras (
¡y el rol de las consignas!) expresa tu distanciamiento de la política concreta y la organización de la clase obrera y la juventud.
Vos sos la retaguardia de la clase obrera española, SS-18. Vos planteás que hay que guardar las campañas a favor del aborto, a favor del juicio y castigo a los crímenes del franquismo, por la abolición de la monarquía,
para un futuro donde los trabajadores tengan un nivel más elevado de consciencia. ¡No!
Es la tuya la que está atrasada. Los trabajadores votaron a Podemos contra las políticas de ajuste del régimen post-franquista, fue una expresión de descontento popular y desconfianza contra los partidos de Estado. ¿Y qué hizo Podemos?
Al día siguiente de asumir la alcaldesa podemita de Madrid, ¡literalmente al día siguiente!, dijo que no iba a cumplir lo que prometió. ‘Eran sólo sugerencias'. Mentime dos semanas, aunque sea. De paso aclaró que va a pagar la deuda… PODÍAMOS. Fuente: El País.
¿Algo más reciente? Bien: 03/06/16, ”Las economías de Podemos y PSOE lideran los desahucios.
¿Y por qué Podemos no puede hacerle frente ni siquiera a los desahucios en los propios términos en que lo había prometido?
Porque no plantean un ataque directo al capital. En las condiciones de la crisis internacional actual, de la bancarrota del capitalismo, enmarcada también en su fase histórica de decline, la única manera de defender hasta sus últimas consecuencias estas meras “reformas” es… ajustando al capital. Hace falta un ajuste, un ajuste gigantesco para hacerle frente a la crisis. La pregunta es: ¿Quién la pagará? ¿Los trabajadores o los capitalistas? De esto vamos a hablar más adelante…
SS-18 escribió: La Unión Europea es un aparato imperialista, formado como herramienta de contención de la lucha de clases en Europa. Pero, en la medida en que la lucha de clases es, en última instancia, incontenible; la inviabilidad de la UE está trazada genéticamente. Su disolución es literalmente sólo cuestión de tiempo: en tanto exista una lucha política que sea ganada por la burguesía y sus aparatos, se podrá postergar un poco más; pero no para siempre.
Por ello (por su contenido imperialista, sustancialmente anti-obrero, anti-popular, anti-internacionalista), es que el planteo de "una Unión Europea social" es absolutamente ridículo, una contradicción en sus términos (contradictio in terminis) que las sectas mandelistas han acuñado... sólo por encontrarse en franca desorientación política desde hace más de medio siglo. La consigna de un revolucionario debería ser la destrucción de la Unión Europea, con la perspectiva histórica del gobierno de los trabajadores y los Estados unidos socialistas de Europa. La campaña pro-remain (pro-Troika, pro-Merkel) en el Reino Unido se basó en considerar a la UE como un espacio de multiculturalism, ¡pero no es posible ninguna hermandad entre los Pueblos sobre la base de la hermandada entre las potencias opresoras! Los latinos, como yo, lo tenemos difícil en ese supuesto "espacio multicultural". La crisis de los refugiados (no latinos, sino árabes y musulmanes) así lo demuestra. Pero esto no es una cuestión cultural, sino del contenido social de una estructura política, y el interés social al que favorece toda una organización... social: La sociedad capitalista sólo beneficia al capitalista.
Que Pablo Iglesias no denuncie a la Unión Europea en sus términos sólo significa una adaptación aún mayor (¡porque es previa! ¡este muchacho ni siquiera ha formado gobierno aún!) al régimen.
Ah, no me digas qué es la UE !!! Acabas de descubrir el Mediterraneo...
Oye, ¿ nos puedes explicar que tipo de redito politico se obtiene, que avance de posiciones para granjearse a las masas y obtener su apoyo se consigue metiendose en fregados que le importa una mierda a las mayorias populares [...]
Sí. Tengo que explicarte qué es la UE. No comprendés la importancia de oponerse políticamente a su mera existencia. El carácter sustancial del bolchevismo no fue simplemente los métodos centralizados de la organización política, puesto que la Socialdemocracia europea era
el doble de centralizada. Lenin mismo proyectaba armar un partido lo más parecido posible… al SPD. Lo que diferenció al bolchevismo de la socialdemocracia fue su posición (¡de clase!) frente a la burguesía, su delimitación de la primera guerra mundial. Lo que diferenció al bolchevismo de la socialdemocracia fue que se construyó como un partido de combate de la clase obrera, que subordinaba la acción parlamentaria a la estrategia de la toma del poder; mientras que la socialdemocracia subordinó, al revés, la lucha obrera a la política parlamentaria.
Si supieras qué es la UE, no dirías esto:
El texto ese no es mas que simple anarquismo disfrazado de izquierdismo folclorico marxista.
Ojo a la NEGRITA destacada del texo !!! Oye, que conseguir detener las politicas neoliberales en ciertos campos ante la incapacidad de conquistar la opinion publica de las mayorias sociales, lo llaman estos "malla de contencion social" es decir, que mejor que no hayan ni medidas de alguna forma enfrentadas a las politicas neoliberales, si no que lo mejor, es prometer el oro y el moro sin ser capaz jamás de poder salvar a un solo niño de morir de hambre, que asi, igual hay suerte y ese niño se alsita de la rabia en las brigadas rojas a inmolarse por no se quien [...]
Estoy hablando de la UE en los términos de una contención de la clase obrera, no necesariamente con métodos de cooptación pacíficos… y vos me hablás
de la Unión Europea, de la Troika, de Merkel, del Imperialismo en los términos de “conseguir detener las políticas neoliberales” (!)
Vos sos la Izquierda de Bruselas, SS-18. Esto quedó claro en los puntos de mi “post” que citaste, así que no vamos a hablar nada sobre el tema. Sólo quiero hacer una acotación: Diría que el que me acusés de “anarquista” me recuerda a Kautsky acusando a Rosa de Luxemburgo también de “anarquista” cuando ella discutía la importancia de la huelga general… si no fuera porque Kautsky fue uno de los mayores cuadros de la II Internacional, y un teórico extremadamente lúcido cuyo brillo se fue extinguiendo conforme se fue encerrando en contradicciones. Me honra que me pongás el mismo calificativo que le pusieron a Luxemburgo, pero vos estás muy lejos de Kautsky, SS-18.
SS-18 escribió:[...] Si tu intencion es imaginate, convencer y conseguir que te haga caso una clase del instituto ¿ te pondrias a dar batalla, a chillar , a molestar, y a soltar discursos de un tema que le importa una grandisima mierda a la totalidad de la clase ? Supongo que para cuando te empiecen a tirar papeles y tiza por que no le sinteresa lo mas minimo escucharte ni reconocen en tus lineas, sus problemas, tu solución, como vienes diciendo, es sacar la bandera roja, la bandera republicana, un retrato de Stalin y ponerte a cantar la internacional con el puño en alto!!! ¿ esta es la conclusión de tus tacticas politicas para conseguir , no hablamos ya de la memez de tomar el poder, si no siquiera convencer un minimo frente de masas pequeñito ? [...]
En las escuelas públicas los estudiantes no me prestan atención al comienzo porque tienen hambre. Porque son el producto de las políticas de ajuste del peronismo: Nacieron bajo el Menemismo “tardío”, crecieron completamente bajo el kirchnerismo. Perdemos clases no por mis paros, sino porque falta gas, falta agua, falta luz.
Los chicos no tienen ningún incentivo en sus hogares, porque sus padres ni siquiera tuvieron educación sexual: “no saben ser padres”, muchos ni siquiera lo quisieron ser… son nenes que tienen hijos porque no hay educación sexual para decidir, ni anti-conceptivos gratuitos de calidad distribuidos para no abortar, ni aborto legal, seguro y gratuito en el hospital para no morir.
El plan de estudios que me bajan, el que debo dar, está completamente vaciado. Yo mismo cuando fui al secundario (al “instituto” dirías vos) tuve muchos mayores y mejores contenidos. Se degradan los títulos en beneficio tanto de la educación privada como de la posterior precarización laboral. Lo mismo aplica para las condiciones más “materiales”, como las edilicias.
Mis compañeros de trabajo están desmoralizados no porque no tengan buena paga (¡eso de movida!), sino porque ni siquiera se les paga en fecha. Los profesores tienen que viajar de barrios a barrios, con los horarios más que justos, para poder ganar… unas monedas. Hace unos tres años las dos horas de cátedra en el instituto estaba… ¡$80! $80 que te pagaban en negro, cuando no directamente en la mano por una suplencia extra, claro está.
Si me llegan a prestar atención es por el duro trabajo docente que uno tiene que desenvolver en el aula. “El tema”
siempre “le importa una mismísima mierda a la clase”, pero la labor del docente no es diluirse en un divertidismo absurdo. Y acá estoy citando al mismísimo Paulo Freire… Mi objetivo es educar a los chicos,
no ser “su cumpi guay” que sólo les hace perder el tiempo y divertirse. Soy un punto en el cual las antiguas generaciones le dan a las nuevas un conocimiento históricamente desarrollado como herencia. La mia es una labor pedagógica,
no ser el esclavo de los dictados de mis estudiantes.
Vos sos esa pedagogía vulgar, SS-18. Sacar el cuadro de Stalin es lo que haría el PC bajo la línea sectaria del Tercer Período. De movida, ya sabés que yo no reivindico a ese monstruo. Lo mio es el método revolucionario, algo muy diferente de la línea de clase contra clase, que sólo aisló al partido. En Alemania, su resultado fue el ascenso del nazismo. En Argentina, se fragmentaron los sindicatos y organizaciones obreras.
Lo mio, retomando,
no es ir detrás de las limitaciones de las masas; sino marcarles un camino estratégico, una orientación. De esto vamos a hablar más adelante…
SS-18 escribió: [...] En Argentina entonces debeis de estar tirando cohetes al aire !!! Habeis cosneguido derribar el colaboracionsita regimen reformista y socialdemocrata de Kitchner !! viva la gloria revolucionaria!! ahora vienen las politicas privatizadoras mas brutales y salvajes, se aumento el costo de la luz una salvajada y USA ya esta planeando insalar bases militares !!! Todo por la revolucion ¿ no ? para ver si de estar tan tan tan tan jodidas las masas, defendiendo que la reaccion consiga sus objetivos, estos que no son capaces de erigirse vanguardias de nada, empiezan igual a llamar algo de atención [...]
Ni siquiera sabés cómo se escribe el apellido de “Kirchner”.
El relato sobre las condiciones de ajuste en el aula no fue inocente. El kirchnerismo fue una camarilla, no un movimiento popular. Su triunfo en el 2003 fue la derrota del movimiento piquetero, con la vista de la “re-institucionalización”, el re-armado del Estado quebrado en el 2001. Es decir, la recuperación de los aparatos de contención y represión social. Una salida
por derecha del 2001, al rescate del interés social de los capitalistas. La deuda defolteada en el 2002 fue re-negociada por Kirchner. El kirchnerismo como régimen político fue un régimen de emergencia nacido de ese quiebra del 2001, que vino precisamente a derrotar a las masas y volver a pagar la deuda externa. Acá ni siquiera estamos hablando de Syriza, que aplicó un ajuste para pagar la deuda que el pueblo había rechazado; sino que directamente hicieron labores de necromacia para volver a traer una deuda que
ya estaba defolteada.
El régimen laboral a partir del 2003 fue el de la precarización laboral, el trabajo en negro, la fuerza de trabajo pagada
por debajo de su V. Es decir, un régimen laboral
sobre la base de la Ley Banelco.
Los cuadros de mando del Estado que se hicieron llamar “nacionales y populares” fueron los mismos que en los años ’90 eran “neoliberales”. Literalmente los mismos, comenzando por el propio Néstor Kirchner; a quien conocimos como un gobernador de la Patagonia que enviaba fuerzas policiales contra huelgas docentes, petroleras y mineras.
El kirchnerismo desenvolvió una fina política de recuperación de las fuerzas armadas, de devolverle un protagonismo político (perdido luego de la sangrienta dictadura del ’76, rechazada popularmente). Pusieron a un genocida (líder de un grupo de tareas de la dictadura), un hombre de los servicios de inteligencia, como jefe del ejército para conseguir darle cierta cohesión a unas fuerzas desmembradas en luchas facciosas, internas, de camarilla. El juicio a las juntas militares sólo puede verse no sólo desde esta perspectiva (una purga aparente para seguir utilizando las fuerzas), sino
como conquista popular a costa del kirchnerismo.
Los juicios no se reactivaron gracias al kirchnerismo, sino a pesar suyo. Las movilizaciones y el rechazo populares fueron, de movida, lo que sistemáticamente (desde el mismo 1983) rompieron los intentos de indulto e impunidad. Pero, en el marco exquisitamente jurídico, no hay que olvidar que la reapertura de los juicios no se apoyó en pedidos del Ejecutivo nacional, sino en querellas abiertas desde el extranjero (asentadas sobre el Derecho Internacional). ¿Y en qué se expresa esto? En que los juicios son a cuenta-gotas. Hay 30.000 desaparecidos, pero ¿milicos procesados? Ni siquiera llegan a ser 2.000 para el 2014…
El propio Milani fue un genocida comprobado. E hizo toda su carrera militar en ascenso incluso después del retorno del Estado de Derecho. Así como él, hay miles de policías y militares que o siguen en las fuerzas o ya se han jubilados. Ni hablar los cuadros políticos, como la propia hermana de Néstor Kirchner (y actuar gobernadora de Santa Cruz). Y, por supuesto, la burguesía tampoco fue juzgada…
La economía macrista no es más que consolidación del proyecto kirchnerista.
La burocracia sindical kirchnerista hace la plancha, intenta estabilizar las luchas obreras frente al ajuste. Los diputados del kirchnerismo dan quórum para las leyes de entrega nacional y ajuste, o directamente dan los votos necesarios para que se aprueben cuando no alcanzan.
Vos sos el peón de la burocracia sindical, SS-18. Te subordinás. Vos hubieras votado a Scioli, un exponente de la derecha, en las elecciones en las que se presentó como candidato de la lista del kirchnerismo contra Macri. El ascenso de Macri es culpa de las limitaciones de este falso progresismo. A no olvidar que la primera vez que Macri ganó una elección fue gracias a la Masacre de Cromañón que había desatado el kirchnerismo en Buenos Aires. El descontento social desatado… fue canalizado por la derecha. Así fue ascendiendo el macrismo, explotando las contradicciones y limitaciones del nacionalismo burgués decadente (que ni siquiera se compara con el Chavismo). Y tu planteo, de subordinarnos a la burocracia sindical, de asfixiar a los trabajadores y desmovilizarlos en defensa del régimen político, fue lo que permitió el ascenso de la derecha.
Lo mismo sucede en España, aunque, obvio, con diferencias claras.
Pero vos, en lugar de apostar por la organización de los trabajadores para frenar los recortes; te ponés de lado de la Troika, diciendo que plantear la oposición a la UE es “anarquismo”. Ya no levantás las banderas de la revolución social, ni siquiera de la República... ¡¡¡ni siquiera de la "renovación política"!!! Vas a terminar votando a Rajoy "porque es el mal menor frente al fascismo". Vas a terminar apoyando al Fascismo español "porque es el mal menor frente al fascismo imperialista alemán". Vas a terminar apoyando al fascismo imperialista alemán "porque es el mal menor frente a la rebelión de las máquinas". Y en tus últimos y tristes años de vida, vas a terminar apoyando la tiranía de las máquinas "porque es el mal menor frente a la invasión extraterrestre... ¡las máquinas al menos son de este plantea!".
Apostás a desmovilizar a los trabajadores para enfrentar a “la derecha”, olvidando que esa desmovilización total es precisamente la que posibilita que se pasen paquetes de ajuste. El único límite para, lo repito, el ajuste del macrismo, del PP o de quien sea, es la movilización de los trabajadores. Mientras que los trabajadores estatales de todo el país son despedidos a miles (literalmente, de a miles),
gracias a la burocracia sindical cómplice, en Mendoza no sólo se evitaron los despidos, sino que se consiguieron aumentos salariales. ¿Por qué? Porque ATE-Mendoza, el sindicato de los estatales, fue recuperado por la Izquierda. Tenés que organizarte para recuperar los sindicatos,
no subordinarte a la burocracia (para colmo, en un país que ni siquiera conocés, donde ni siquiera sabés escribir el apellido de Kirchner...).
Ésa es la orientación que deberías tener, que tendrías si fueras un revolucionario. Pablo Iglesias, por su parte, es un hombre de Estado.
Hablemos de esto.
Portal
[41%] 
