¿Cuál creéis que es el país más racista del mundo?

Camaradas¿cúal creéis que es el país más racista del mundo?
Para mí, de los que conozco,creo que USA,pero la verdad es que hay unos cuantos países más que están ahí-ahí(entre ellos, Japón)(o al menos eso he oído)
Me gustaría saber vuestra opinión¿Cuál es el más racista para vosotros?

Es imposible saber eso. Creo que consciente o inconscientemente todos tenemos un grado de xenofobia y racismo (aunque cueste reconocerlo). En cosas tan pequeñas como ser prejuiciosos con una persona por como viste, habla o a que estatus social pertenece.

Es muy complejo este tema, ya que a veces hasta discriminamos sin darnos cuenta. A menos que haya un estudio científico y bien detallado que argumente el porque un país se le puede considerar mas racista que otro.

(Seria interesante leer o ver algún documental sobre esto).

Este vídeo lo vi hace un tiempo y creo que nos puede dar un puntapié inicial para tratar este tema. Es un experimento social muy interesante !

pablo13 escribió:Es imposible saber eso. Creo que consciente o inconscientemente todos tenemos un grado de xenofobia y racismo (aunque cueste reconocerlo). En cosas tan pequeñas como ser prejuiciosos con una persona por como viste, habla o a que estatus social pertenece.

Es muy complejo este tema, ya que a veces hasta discriminamos sin darnos cuenta. A menos que haya un estudio científico y bien detallado que argumente el porque un país se le puede considerar mas racista que otro.

(Seria interesante leer o ver algún documental sobre esto).

Este vídeo lo vi hace un tiempo y creo que nos puede dar un puntapié inicial para tratar este tema. Es un experimento social muy interesante !

Muchas gracias, lástima wue el video esté bloqueado en España, no lo puedo ver.

Es imposible y probablemente EEUU sea uno de los menos racistas, y si no vete a Libia.

Segun una pagina menos confiable que Heladera de supermercado chino es esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] escribió:
LOS PAÍSES MÁS RACISTAS

40% a más: India, Jordania
30 - 39.9%: Egipto, Arabia Saudita, Irán, Vietnam, Indonesia, Corea del Sur
20 - 39.9%: Francia, Turquía, Bulgaria, Argelia, Marruecos, Malí, Zambia, Tailandia, Malasia, Filipinas, Bangladesh, Hong Kong

LOS PAÍSES MENOS RACISTAS, MÁS TOLERANTES

0 a 4.9%: Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Brasil, Argentina, Colombia, Guatemala, Uruguay, Suecia, Noruega, Letonia, Australia, Nueva Zelanda
5 - 9.9%: Chile, Perú, México, España, Alemania, Bélgica, Bielorrusia, Croacia, Japón, Pakistán, Sudáfrica
10 - 14.9%: Finlandia, Polonia, Ucrania, Italia, Grecia, República Checa, Eslovaquia
15 - 19.9%: Venezuela, Hungría, Serbia, Rumania, Macedonia, Etiopía, Uganda, Tanzania, Zimbabue, Rusia, China

India tiene mucho sentido. Los países Árabes tienen una peligrosa fobia con los negros. Recordemos que a un magrebí no le puedes llamar africano, se enoja aunque objetivamente el Magreb está en África. Irán, Pakistán... podrían estar sin problema en el top también.

Japón por contra debería estar junto al top no sé si de racistas, pero están en el top de intolerantes. Es un país cerrado a cal y canto que no acepta multiculturalidad en las calles. El tono de piel te dificulta encontrar trabajo y aunque no sea racismo, el historial familiar es decisivo para encontrar un trabajo.

En realidad EEUU anda por el top de menos racistas si se compara con otros, pero si tienen hasta un presidente negro. También se crea o no en EEUU hay muuuuuucha gente de izquierdas y con mentalidad progresista y ojo, bastante más progresista que quizá Argentina o España, o nadie se acuerda de las masas norteñas aclamando a Bernie Sanders? y me da igual que sea socialdemócrata o lo que sea, al tipo le estaban haciendo la ola mientras hablaba de socialismo, redistribución y contra el TTIP. Y hablamos de EEUU y un tipo que para que no fuera candidato hubo que hacerle fraude*.

El problema es que los rojos renunciaron hace décadas a estudiar la sociedad de EEUU y pasaron a usar tópicos baratos y estereotipos.

Saludos.


* WikiLeaks hizo públicos alrededor de 20.000 emails -entre enero de 2016 y el 25 de mayo- en los que se evidenciaba que el rival de Clinton en primarias tenía razón: la dirección del Parido Demócrata no fue neutral en el proceso de primarias y trabajó para perjudicar al senador.

Supongo que estamos hablando del estado y sus leyes. Luego tenemos la aplicacion de las mismas. En general las leyes de los estados no son racistas. En el tema de la aplicacion de las mismas cambia un poco el tema.

Por ejemplo, en Argentina hasta la reforma del 94 de la CN un judio no podia ser presidente. Ahora si. En Estados Unidos hasta los 70 los negros tenian baños separados de los blancos ahora no.


En Argentina tenemos un presidente que es judio pero se hace pasar por catolico. Vaya uno a saber por que.


Despues las cosas subjetivas de cal y paredes de los usuarios mejor dejarlas para el asado con vino del domingo.

No tengo en mis manos ningún ranking sobre qué país del mundo es más racista, pues a veces se tilda de "sociedad racista" lo que en realidad sería una sociedad clasista o de castas (caso de la India), o xenófoba o intolerante hacia lo de fuera (Alemania, por ejemplo). Pero si analizamos por continente, Latinoamérica se llevarían la palma, que es muy acomplejada a nivel racial.

En países como Perú, Bolivia, Ecuador, Honduras, y también México, donde la carga indígena es muy fuerte, gran parte de su población juzgan a sus compatriotas en base a la menor o mayor blancura de su piel. Nada que sea oscuro les parece "guapo" y se les cae la baba por cualquier blanco/a desabrido que en Europa sería uno más del montón. El estereotipo de piel clara vende más en esos países en detrimento de la piel más oscura o marrón. Véase sino la mayoría de las telenovelas y el estilo de sus mujeres (Latinoamérica en general) e informativos. Su clase política también es de aspecto mucho más blanco o caucasoide que el del pueblo llano. En Perú, las expresiones "serrano” (como se denomina a los andinos) y “cholo” (el mestizo de sangre europea e indígena) son utilizadas como palabras despectivas. Incluso en las discotecas de moda de Lima es difícil ver personas de piel oscura o facciones indígenas. Los pocos que se atreven a intentar entrar son rechazados en la puerta.

En realidad esta situación tiene profundas raíces históricas. La independencia de las colonias latinoamericanas no fue una rebelión de indígenas oprimidos contra el Imperio Español, sino que fue obra de unos descendientes de españoles "listos" que quisieron desligarse de España para mandar ellos mismos y tener sus propios feudos. Y que además tampoco tuvieron en consideración a la población originaria de la zona (las élites criollas seguían formadas por descendientes de españoles que siguieron tratando muy mal a los indios, en vez de traer una mejora de vida para todos). Sólo hay que ver en qué condiciones tienen a los indígenas puros que aún quedan, los apartan en sitios de mala muerte y ahí los dejan sin demasiada ayuda y protección.

Más información al respecto: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Eso sí, como español que soy, puedo asegurar que España estaría entre los países menos racistas, si no del mundo, al menos de Europa.

El nivel de racismo en España es bajísimo comparado con otros países europeos del norte. Somos un país muy tolerante y, en líneas generales, mientras no des la nota (es decir, mientras no delincas ni armes jaleo), en España se trata bien al extranjero venga de donde venga, especialmente si se integra y habla el idioma. Aunque es cierto que se está extendiendo cierta adversión al "moro"... pero latinoamericanos, pakistaníes, rumanos, polacos, búlgaros, rusos y europeos del Este en general, no tienen mucho de qué preocuparse. Creo que algunos sentimientos negativos que puntualmente pueden surgir hacia los extranjeros provienen del hecho de que España no ha sido un país acostumbrado a recibir grandes cantidades de inmigrantes y, menos aún, tan de repente (en pocas décadas): estábamos acostumbrados a lo contrario. También se debe a que, como estamos inmersos en una gran crisis económica y el principal problema de la economía española ha sido desde antaño el desempleo, se les percibe como competidores por un bien escaso. El sentimiento extendido es el de "si aquí no cabemos ni los nativos, ¿cómo van a venir más de fuera?". Pero no dejan de ser apreciaciones que se escuchan en la barra del bar cuando los ánimos están calientes, pero para nada es racismo. Porque a la hora de la verdad todos reivindican a Messi o a Higuaín por meter goles como si fueran de la mismísima Valladolid.

Es errado el analisis de las independencias, los independentistas y de latinoamerica en general.

La independencia del Peru se hizo desde afuera. No la hicieron ninguna elite criolla peruana, porque esa era toda pro monarquia. La independencia del Peru se hizo con recursos de Buenos Aires y algunos de Chile. Por eso las elites peruanas que tomaron el poder 30 años despues siguieron siendo racistas y manteniendo las castas y privilegios de la epoca de la monarquia. No por ser independentistas que nunca lo fueron, sino por ser monarquicos.

Y los criollos de Buenos Aires que hicieron la independencia fueron muy pro indigenas, aboliendo las leyes mas racistas. En cuanto a los negros, no abolieron la esclavitud pero decretaron la libertad de vientre.

Tampoco las "elites criollas que hicieron la independencia" querian sus propios feudos. Sino que fueron lo mas avanzado de la epoca en el imperio español, eran pro mercado, pro capitalismo y pro librecomercio.

Ese discurso no es real.

Si nos vamos por países que son excolonias de España, México está mal parado actualmente y lo digo porque vivo en la parte noroeste, dónde los criollos del País Vasco e indígenas no se mezclan, pero comparado con las regiones del sur, el problema cambia: hay mucho racismo hacia los migrantes de Centroamérica en las regiones del sur del país y esto viene desde tiempos coloniales, dónde hasta los mestizos tenían un mal trato hacia los indígenas e incumplían las legislaciones de la época que debían "protegerlos" ("obedézcase, pero no se cumpla", una mala costumbre jurídica). Hoy este problema de racismo persiste por más de 4 siglos y se sigue viendo tanto en indígenas autóctonos como en migrantes de Centroamérica por nuestra parte y por las autoridades, y escenarios similares se verán posiblemente en otros países de Sudamérica según tengo entendido.

surfas escribió:Es errado el analisis de las independencias, los independentistas y de latinoamerica en general.

La independencia del Peru se hizo desde afuera. No la hicieron ninguna elite criolla peruana, porque esa era toda pro monarquia. La independencia del Peru se hizo con recursos de Buenos Aires y algunos de Chile. Por eso las elites peruanas que tomaron el poder 30 años despues siguieron siendo racistas y manteniendo las castas y privilegios de la epoca de la monarquia. No por ser independentistas que nunca lo fueron, sino por ser monarquicos.

Y los criollos de Buenos Aires que hicieron la independencia fueron muy pro indigenas, aboliendo las leyes mas racistas. En cuanto a los negros, no abolieron la esclavitud pero decretaron la libertad de vientre.

Tampoco las "elites criollas que hicieron la independencia" querian sus propios feudos. Sino que fueron lo mas avanzado de la epoca en el imperio español, eran pro mercado, pro capitalismo y pro librecomercio.

Ese discurso no es real.

Falso en cierto punto.

En realidad esta situación tiene profundas raíces históricas. La independencia de las colonias latinoamericanas no fue una rebelión de indígenas oprimidos contra el Imperio Español, sino que fue obra de unos descendientes de españoles "listos" que quisieron desligarse de España para mandar ellos mismos y tener sus propios feudos. Y que además tampoco tuvieron en consideración a la población originaria de la zona (las élites criollas seguían formadas por descendientes de españoles que siguieron tratando muy mal a los indios, en vez de traer una mejora de vida para todos). Sólo hay que ver en qué condiciones tienen a los indígenas puros que aún quedan, los apartan en sitios de mala muerte y ahí los dejan sin demasiada ayuda y protección.

Cierto en cierto punto.

Me explico. Los indios siguieron tratados de la misma forma en toda la zona, lo que pasa que en el cono sur la proporción siempre fue muy baja en comparación con por ejemplo Ecuador. Lo cierto es que las regiones del Cono Sur fueron los primeros en cometer auténtico genocidio, pagando por cabeza de indio durante una serie de eventos varios, entre ellos la conquista del desierto. En cuanto hubo que ejecutar un auténtico genocidio, estuvieron en primera línea.

No se salva ni un país del racismo anti-indio, porque en efecto, los Criollos fueron la élite dominante y desde luego no eran ni a décadas luz lo más avanzado de la época.

El único lugar donde hubo una convivencia y un intento de integrar a los indios real, y donde eran mayoría de la población, fue en el Paraguay, que fue lo más avanzado de la época y no un títere británico.

Saludos.

PequeñoBurgués escribió:

No se salva ni un país del racismo anti-indio, porque en efecto, los Criollos fueron la élite dominante y desde luego no eran ni a décadas luz lo más avanzado de la época.

El único lugar donde hubo una convivencia y un intento de integrar a los indios real, y donde eran mayoría de la población, fue en el Paraguay, que fue lo más avanzado de la época y no un títere británico.

Saludos.

Vi que ponías la salvedad de Paraguay -el mejor ejemplo de integración y avance de la época-.

Pero los artiguistas no se quedaban atrás, y la línea de Moreno, Castelli, etc en Buenos Aires andaban por el mismo camino. El sector más jacobino y promotor de la revolución era bastante pro-indígena y avanzado para su época. Otra cosa es que fueran minoría y no se impusieran por que no le diera la correlación de fuerzas.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pag 790, una recopilación de las medidas promulgadas por Castelli: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
El formato no es el mejor.

Saludos

No se cual seria el más racista. Pero puedo asegurar que Argentina no esta muy lejos, el asco que le tienen a las personas con decendencia indigena es espantosa. Respecto a la gente de color, yo núnca vi una selección argentina de algo con un/a negro/a. La dejo picando...

stalingrado en la memoria escribió:No se cual seria el más racista. Pero puedo asegurar que Argentina no esta muy lejos, el asco que le tienen a las personas con decendencia indigena es espantosa. Respecto a la gente de color, yo núnca vi una selección argentina de algo con un/a negro/a. La dejo picando...

¿En que te basas para firmar eso? ... Acá somos un país que le abrimos las puertas a todos los hermanos latinos y tenemos grandes comunidades de bolivianos, paraguayos y peruanos.

Seguramente hay racismo en mi país, como puede haberlo en Uruguay también. Pero de ahí a generalizar como si todos tuviéramos la misma mentalidad me parece erradisimo.

Y terminas derrapando con decir que nuestra selección de fútbol no tiene "negros". Osea
Si Messi fuera negro te aseguro que estaría igual en nuestra selección jaja ...

pablo13 escribió:

stalingrado en la memoria escribió:No se cual seria el más racista. Pero puedo asegurar que Argentina no esta muy lejos, el asco que le tienen a las personas con decendencia indigena es espantosa. Respecto a la gente de color, yo núnca vi una selección argentina de algo con un/a negro/a. La dejo picando...

¿En que te basas para firmar eso? ... Acá somos un país que le abrimos las puertas a todos los hermanos latinos y tenemos grandes comunidades de bolivianos, paraguayos y peruanos.

Seguramente hay racismo en mi país, como puede haberlo en Uruguay también. Pero de ahí a generalizar como si todos tuviéramos la misma mentalidad me parece erradisimo.

Y terminas derrapando con decir que nuestra selección de fútbol no tiene "negros". Osea
Si Messi fuera negro te aseguro que estaría igual en nuestra selección jaja ...

Concuerdo. Hay sectores de pelotudos racistas como en todos lados, pero es poca la "gente común" -con la que uno habla todos los días- que destile ese odio.
Gran parte de nuestros "negros" murieron en la Guerra de la Triple Alianza, usados como carne de cañón.
Los que sobrevivieron, perecieron por la fiebre amarilla.

Me recordó a esta canción:



Por otro lado, en nuestro fútbol hay muchos jugadores de color "importados". Creo que la discriminación hacia la población negra, debe ser minoritaria (al contrario que contra otros hermanos latinoamericanos).
El forro hijo de p... que tenemos de presidente, hace un par de años fogoneó el odio hacia los inmigrantes de países limítrofes, lo mismo que el facho/filtro que tuvimos de secretario de seguridad. En general el odio se instala desde sectores del poder y de derecha.

Saludos

Razion escribió:lo mismo que el facho/filtro que tuvimos de secretario de seguridad. En general el odio se instala desde sectores del poder y de derecha.

¿Lo decís cuando se planteo la deportación de inmigrantes que cometían delitos acá? ... No recuerdo en que quedo eso.

Lo que puso surfas sobre la independencia de Peru es real. Nada falso. Es mas también colombia ayudo a independizar Perú. Tanto San Martin como Belgrano eran pro Indigenas como muchos otros proceres.

Y me sumo a lo que dicen. La gente racista por lo menos en Argentina es bajisimo. La gente en general no le importa el color de piel o nacionalidad. Me parece que se juzga por los porteños que aun con el estereotipo que tienen no son en mayoría racistas. Me baso en mi experiencia de toda mi vida jamas he visto actos puramente racistas. En general se trata bien sin importar. Ademas la ley de expulsar inmigrantes no tuvo apoyo sino mucha critica. Se trata bien a todos los inmigrantes. Argentina no tiene negros porque la esclavitud se abolio al toque. Los negros autoctonos no llegan ni al 2% seguro. Tenemos muchos negros en los equipos y jamas se le ha insultado ni en la tribuna de forma despectiva.

Sobre EEUU es dificil, porque no podemos olvidarnos que la esclavitud duro mucho, que la policía tiene actitudes de matar mas a los negros y que las carceles en su mayoría se llena de negros y latinos(demuestra quienes son mas pobre). También que el segundo candidato con mas votos gano eso con ataque a inmigrantes. También han matado a dos dirigentes negros (King y Malcom K)asi que eso de que son los mas abiertos no es tan asi. De America debe ser uno de los mas racistas.

Europa en general tiene tolerancia hacia el extranjero me parece que el Italiano gana por amplia diferencia. Ha ganado esa tolerancia de paso gracias al turismo.


Aun asi me parece al pedo discutir esto ¿Que ganamos viendo quien es menos racista? Es difícil de calcular.
Saludos

Eso de que los peruanos eran racistas y tuvieron que ir a liberarles los no racistas no me acaba de cuadrar, me explico porque aquí no hablamos del pueblo si no de sus clases dirigentes que transmiten hacia la población su ideología, y dicha ideología está supeditada a los intereses materiales del momento en el que se encuentran.

En el Cono Sur no había una proporción de indios como podía haberla en Venezuela, Ecuador, etc, y cuando digo indios incluyo también a los mestizos cuyos modos de vida están entre las dos aguas. Por lo tanto no es que fuesen más avanzados que los ecuatorianos por ejemplo, si no que sus intereses materiales inmediatos no tenían a los indios en la agenda en un inicio.

Pero... qué ocurrió cuando se acumularon suficientes fuerzas y estabilidad política para colonizar el sur? mágicamente las clases dirigentes argentinas se transformaron no solo en racistas si no en genocidas, y entre otros episodios totalmente lamentables se inició la Conquista del Desierto, uno de los dos genocidios perpetrados por el Estado argentino lo cual es un récord (el otro fue el genocidio paraguayo, chequeen la definición de la palabra genocidio).
Allá mágicamente los indios dejaron de ser derechos y humanos, y directamente pasaron a pagar por cabeza de indio cortada, se limpiaba la tierra y se metían inmigrantes europeos para recolonizar lo limpiado.
En ese momento en el que los intereses materiales se enfocaron en un nuevo lugar, la ideología cambió y se moduló para ese objetivo inmediato.

Por eso en Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia... las élites fueron y son tradicionalmente racistas porque sus intereses materiales siempre estuvieron confrontados con esos molestos indios que ocupaban "sus" tierras, porque allá entre indios y mestizos "indificados" te sube el porcentaje a la mitad de la población, mientras que en Argentina se las pueden dar de guays y respetuosos porque la inmensa mayoría no es india o mestiza y si sales un poco moreno ya te tildan de morocho, ya se encargaron de limpiar bien "el Desierto" y gracias a un genocidio Razion pudo nacer allá por el sur.

Pero claro luego tenemos la excepción que es de nuevo Paraguay donde realmente se procedió a gradualmente incorporar a los indios a la sociedad sin casi conflictos pese a ser la población mayoritaria india. Ninguna región con esos porcentajes de indígenas gobernó sin hacer algún tipo de masacre o represión sobre los autóctonos, excepto allá en el Paraguay, que como digo fue el único caso de un gobierno realmente avanzado post-colonial, también pueden preguntarle a Razion, nos leímos más o menos lo mismo.

Piensen en clave materialista.

Saludos.

pablo13 escribió:¿En que te basas para firmar eso? ... Acá somos un país que le abrimos las puertas a todos los hermanos latinos y tenemos grandes comunidades de bolivianos, paraguayos y peruanos.

Seguramente hay racismo en mi país, como puede haberlo en Uruguay también. Pero de ahí a generalizar como si todos tuviéramos la misma mentalidad me parece erradisimo.

Y terminas derrapando con decir que nuestra selección de fútbol no tiene "negros". Osea
Si Messi fuera negro te aseguro que estaría igual en nuestra selección jaja ...

Me baso en las en varias entrevistas a tanto a gente joven como a adultos que eh visto y, la gente que pude conocer en Buenos Aires, aclaro que no son todos, pero existe una parte de la población a la cual no le caen bien la gente de aspecto indigena, y es algo raro porque cualdo le preguntas por que, te dicen "no se", es como si no tubieran idea del porque no les caen bien esa gente, pero no les caen bien. Palabra, no te estoy chamuyando

Sobre Uruguay, te diria que no se hacen discriminación alguna en ningun habito, sea trabajo, política, o deportivo. Es algo normal tener un amigo de color y decirle "che negro ¿como andas? ¿Todo tranqui?" de forma amistosa, aspecto que alguien que no conoce bien Uruguay puede llegar a verlo con un caracte disciminatorio, pero te puedo asegurar con toda certeza que no es así.

Y para cerrar esta intervención, dejo el detalle de que la selección uruguaya de fútbol, fue la 1era del mundo, en aceptar gente negra, es más, fue la 1er selección del continente americano, en viajar a europa para enfrentarse a las selecciones nacionales de aquel continente, las cuales, quedaron asombradas de ver a un jugador de color en una cancha de fútbol.

Uno de los problemas de la izquierda folclórica a la hora de analizar todo esto del racismo es que lo reduce todo a un maniqueísmo reduccionista sentimental de culpabilidad cristiana tipo "los blancos son culpables porque son blancos". Como bien señala PequeñoBurgués, el problema de los indígenas/mestizos en América no es una cuestión de un irracional y gratuito chovinismo blanco, es más bien que su forma de vida representa y representaba un obstáculo a los intereses de las élites criollas de instalar relaciones de producción capitalistas frente a las relaciones de producción primitivas o esclavistas que tradicionalmente mantenían estas etnias, de esos resabios culturales colonialistas proviene el racismo que existe hoy.

Saludos.

stalingrado en la memoria escribió:Me baso en las en varias entrevistas a tanto a gente joven como a adultos que eh visto y, la gente que pude conocer en Buenos Aires, aclaro que no son todos, pero existe una parte de la población a la cual no le caen bien la gente de aspecto indigena, y es algo raro porque cualdo le preguntas por que, te dicen "no se", es como si no tubieran idea del porque no les caen bien esa gente, pero no les caen bien.

Bueno, del país donde se masacraron a todos los Charruas no pueden dar clases de moral.
Igual, tampoco es gran parte de la población, como te dije antes (hay mucha gente que puede tener un odio injustificado, tanto a los pueblos indígenas como a cualquier extranjero de países limítrofes) pero son una pequeña he insignificante minoría de pelotudos que habitan en todas partes del mundo, como dijo Razion.

El maltrato que reciben los Qom o los Wichis es por parte del sector político, que no les dan pelota a sus reclamos, eso no te lo voy a negar. Pero la sociedad argentina no los discrimina para nada, de hecho se los banco cuando hicieron el acampe sobre la 9 de Julio en su reclamo para que no los sigan desalojando de sus tierras.

En fin, saludos !!

PequeñoBurgués escribió:

surfas escribió:Es errado el analisis de las independencias, los independentistas y de latinoamerica en general.

La independencia del Peru se hizo desde afuera. No la hicieron ninguna elite criolla peruana, porque esa era toda pro monarquia. La independencia del Peru se hizo con recursos de Buenos Aires y algunos de Chile. Por eso las elites peruanas que tomaron el poder 30 años despues siguieron siendo racistas y manteniendo las castas y privilegios de la epoca de la monarquia. No por ser independentistas que nunca lo fueron, sino por ser monarquicos.

Y los criollos de Buenos Aires que hicieron la independencia fueron muy pro indigenas, aboliendo las leyes mas racistas. En cuanto a los negros, no abolieron la esclavitud pero decretaron la libertad de vientre.

Tampoco las "elites criollas que hicieron la independencia" querian sus propios feudos. Sino que fueron lo mas avanzado de la epoca en el imperio español, eran pro mercado, pro capitalismo y pro librecomercio.

Ese discurso no es real.

Falso en cierto punto.

En realidad esta situación tiene profundas raíces históricas. La independencia de las colonias latinoamericanas no fue una rebelión de indígenas oprimidos contra el Imperio Español, sino que fue obra de unos descendientes de españoles "listos" que quisieron desligarse de España para mandar ellos mismos y tener sus propios feudos. Y que además tampoco tuvieron en consideración a la población originaria de la zona (las élites criollas seguían formadas por descendientes de españoles que siguieron tratando muy mal a los indios, en vez de traer una mejora de vida para todos). Sólo hay que ver en qué condiciones tienen a los indígenas puros que aún quedan, los apartan en sitios de mala muerte y ahí los dejan sin demasiada ayuda y protección.

Cierto en cierto punto.

Me explico. Los indios siguieron tratados de la misma forma en toda la zona, lo que pasa que en el cono sur la proporción siempre fue muy baja en comparación con por ejemplo Ecuador. Lo cierto es que las regiones del Cono Sur fueron los primeros en cometer auténtico genocidio, pagando por cabeza de indio durante una serie de eventos varios, entre ellos la conquista del desierto. En cuanto hubo que ejecutar un auténtico genocidio, estuvieron en primera línea.

No se salva ni un país del racismo anti-indio, porque en efecto, los Criollos fueron la élite dominante y desde luego no eran ni a décadas luz lo más avanzado de la época.

El único lugar donde hubo una convivencia y un intento de integrar a los indios real, y donde eran mayoría de la población, fue en el Paraguay, que fue lo más avanzado de la época y no un títere británico.

Saludos.

No, a ver, como que me da verguenza ajena tener que aclarar estas cosas.

Los revolucionarios que hicieron la independencia en Argentina no tienen nada que ver con la generación del 80 que llevó adelante el asesinato de indigenas. Y la situacion interna e internacional de 1810 no tiene nada que ver con la situacion interna e internacional de 1880.

Los revolucionarios fueron lo mas avanzado de la epoca sin dudas. Y Paraguay y Solano Lopez no tienen nada que ver con la epoca de las revoluciones. Absolutamente nada que ver.

Por favor, no confundan con su marcada ignorancia a los lectores que intentan hacerse una idea.

Sí, eso lo entiendo y es lo que digo. No tiene nada que ver porque las condiciones materiales de la clase dominante eran distintas.

Los revolucionarios si llegan a tener en Argentina una población enorme indígena ocupando sus tierras habrían acabado igual de anti-indios que los de Bolivia, Ecuador, etc. Es lo lógico por las condiciones materiales del momento, de hecho hasta el Doctor Francia tuvo problemas con este asunto, es inevitable el conflicto étnico.

Sin indios en el patio de tu casa o mejor dicho, en el patio de tus medios de producción puedes abolir lo que te da la gana, no es un problema, se puede ser muy cool. Una vez que al Estado argentino le urgió colonizar el desierto para que no se metiera por ahí Chile y algún aventurero... se acabó el buen rollito indio.

Tengo entendido que tenían una familia entera en un museo de Buenos Aires no? cuánto tardaron en devolver sus restos a su tribu?

Saludos.

Que no es lo mismo la clase dirigente que llevó la revolucion adelante que Mitre que aplastó Paraguay arrazandolo o Roca que aplastó a los indigenas. Que si tenian indigenas en un museo en 1880 no los tenian los de 1810.

Es de cabeza dura no aceptar que los revolucionarios de 1810 eran lo mas avanzado de la epoca, pro capitalismo, anti esclavitud, anti monarquia.

Ahora la clase dirigente que toma el poder pos guerras civiles (1820-1860) tenia poco de progresista y nada que ver con los revolucionarios de 1810.

Y que como hubiera sido la cuestion en caso de tener 2 millones de indigenas no viene a cuento de nada, porque intentamos analizar la realidad no Cartoon Network.

No, no me centro en el aspecto anti esclavitud (que no la abolieron) o pro capitalismo, si no que trato de explicar por qué las clases dominantes criollas de Argentina eran más abiertas hacia los indios que las de Perú o Ecuador, lo de ser anti indio o neutral a los indios no tiene que ver con ser monárquico si no con tenerlos en el patio de los medios de producción o no.

Llegan a tener los próceres una tribu encima de un yacimiento de oro, y la tribu entera borrada del mapa, racismo anti indio ipso-facto, unas buenas dosis de civilización y se acabó.