¿Cuál creéis que es el país más racista del mundo?

Sobre una poblacion de 22 mil habitantes de Buenos Aires en 1810 se calcula que existian 10 mil negros y 2 mil indios o mestizos.

Sin embargo dictaron la ley de libertad de vientre.

En provincias del norte se calcula hasta un 50% de poblacion negra en 1810 en las ciudades.

PequeñoBurgués escribió:No, no me centro en el aspecto anti esclavitud (que no la abolieron) o pro capitalismo

Los criollos peruanos no eran pro capitalismo, justamente, es lo unico que importa.

Fin.

Dieron libertad de vientre pero no abolieron la esclavitud. ¿por qué? Porque abolirla directamente hubiera afectado los medios productivos de ese momento concreto así que optaron por quitarla paulatinamente.

Es decir mantuvieron la esclavitud porque sus medios de producción dependían en parte de ella a pesar de todos los problemas que daban los esclavos.

Si sus medios de producción hubiesen estado afectados por indios no habrían dudado en ponerse a cortar cabezas, de hecho ya habrían estado habituados a ello. El racismo anti indio sería lo habitual de haberse dado esas condiciones materiales.

Saludos.

Mirá que ahora te hagas el superrevolucionario y que no hables d lo paulatino y la correlacion de fuerzas, o no aceptes lo real y posible por sobre, como dicen alla o en otros threads, las banderolas y los ultraizquierdistas... Es que ya es una cosa que pienso en tus cejas y me da de cagarme de risa.

Que no, que no abolieron la esclavitud, y que si que los revolucionarios tenian museos de indigenas, lo que quieras.

Madre mia, es que algunos estan para darse contra la pared y la rompen JAJA

pablo13 escribió:Bueno, del país donde se masacraron a todos los Charruas no pueden dar clases de moral

Me parece que esto esta de más, no podes poner este hecho como ejemplo, porque ocurrio en 1831, y personalmente me parecio una injusticia cometido contra el pueblo charrúa. Como artiguista concidero que tendrian que haberle dado un territorio en el cual poder vivir y concervar sus tradiciones.

No solo se impone la libertad de vientres también la libertad en la guerra revolucionaria (si luchabas eras libre) o si servías 5 años. San Martin bajo apoyo progresista consigue que se le de cargos oficiales un gran logro. Ya desde las invaciones inglesas se intento liberar y calmar a los negros esclavos. Se suma el tratado de 1825 con Inglaterra que prohíbe el trafico de esclavos lo que demuestra lo ilustre del gobierno y lo adelantado que estaban. Esto se refleja en los datos. La cantidad de negros en Argentina es baja. Se terminaron mezclando con los inmigrantes europeos y criollos.

Stalingrado me parece cualquiera basar todo en una experiencia mas sabiendo que son puro estereotipo porteño los Argentinos pero realmente los racistas son bajisimos. Uruguay es como Argentina culturalmente no hay tanta diferencia porque veo que pones a Argentina como "discriminan indios"(nunca escuche eso) pero después pones Uruguay libre de discriminación y un equipo con un negro como si demostrara algo. No nos hizo falta un hombre de color porque no hay realmente muchos y porque Argentina tiene jugadores buenos que son mestizos. Si llegara haber un jugador negro,musulmán y chino que juega bien te aseguro que lo ponen hasta de capitán. Nosotros tuvimos un presidente musulman... Y boludo pero eso no viene al caso. Me parece que son países iguales en esos términos solo que tal vez ustedes son menos.

Saludos

Es al pedo discutir sobre si la sociedad en un pais es mas racista que la de otro pais. Ademas de no ser un analisis marxista. Eso de "la sociedad" "los peruanos" los españoles". Tambien eso de analizar la situacion de 1810 igual a la de 1880. Otro analisis anti dialectico.

Yo intento demostrar que el capitalismo, o su clase dirigente que en un momento fue revolucionaria,  fue progresista y un avance contra el racismo, luego dejó de serlo. Clase de la que Peru careció completamente. En definitiva, que el capitalismo fue un avance a comienzos del siglo XIX para todas las razas, pero dejo de serlo a fines del mismo. Porque ya para el siglo XX, esa reivindicacion era completamente socialista o proletaria.

Ahora va a venir a decir que la masacre de napalpi o el genocidio selkhnam es 1810 JAJA.

Lo objetivo y dialéctico es analizar qué condiciones materiales cambiaron para que la ideología cambiase.

No se abolió la esclavitud en 1810 porque en parte o en un poco, lo que sea, los medios de producción necesitaban de ella. No se discriminó a los indios porque no había casi ni interferían con los proyectos de la burguesía.

En 1880 ya estaba abolida todo tipo de esclavitud, pero los indios pasaron a interferir en los medios de producción, luego se procedió a su exterminio.

De haber tenido Argentina ese problema en 1810 como lo podían tener en Ecuador a los indios no se les habría updateado a ciidadanos igual que no se hizo con los negros.

Piensen en clave materialista.

Saludos.