¿Stalin prohibió matar a Hitler?

Los rusos planearon matar a Hitler por lo menos en dos ocasiones pero el líder de la Unión Soviética, Iosif Stalin, prohibió hacerlo, receloso de que Alemania firmara un tratado separado con los Aliados, declaró hoy el general Anatoli Kulikov, presidente del Club ruso de jefes militares.
Hola camaradas leyendo un poco por ahí encontré esta noticia, y quería saber si ustedes saben algo mas al respecto

Saludos



"Pocos saben que la cúpula soviética decidió eliminar a Hitler ya en 1941. Primero, planeaban hacerlo en Moscú, en el supuesto de que las tropas alemanas ocuparan esta capital. Luego confeccionaron un plan para matar a Hitler en su plana mayor pero en 1943, de forma inesperada, Stalin desistió de tal propósito por temor de que el entorno del caudillo nazi, tras su liquidación, firmara un acuerdo separado con Inglaterra y EEUU, a espaldas de Rusia", contó Kulikov en una conferencia sobre los episodios poco conocidos de la Segunda Guerra Mundial.

La segunda oportunidad de acabar con Hitler, según él, se presentó a los rusos en 1944. Ya existía un plan detallado para hacerlo pero Stalin se opuso otra vez. "Todo ello, a pesar de que había un hombre preparado para tal misión, quien se rindió adrede a los alemanes y les inspiraba mucha confianza", afirmó el militar ruso al agregar que aquella operación "tenía todos los chances para ser un éxito".

link [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Muchas gracias camarada, desconocia este asunto!!

muy interesante!

Esta información está descontextualizada. Mucha gente intentó cargarse a Hitler, incluidos los propios nazis, po run motivo bien simple: no querían la guerra con Inglaterra y USA sino sólo contra la URSS. Quitándose a Hitler de enmedio y poniendo a otro en su lugar, trataban de unirse todos los imperialistas contra la URSS. Naturalmente los soviéticos (no Stalin) no entraron en ese juego.

Normal que Sla dirigencia soviética (vamos a dejar de personalizar en "Stalin") desdiciese esos planes. Lo cierto es que los soviéticos temían un "rapprochmente" de una Alemania sin Hitler y hasta "semidesnazificada" con Inglaterra y USA contra la URSS. Entonces los soviéticos estaban muy jodidos. Pero estando Hitler en el poder, eso no se iba a dar nunca porque Hitler no lo hubiese permitido.

Sin mebargo ¿hasta donde estab metida esa idea en la cabeza de la dirección militar alemana? Hasta bastante, sobre todo en la dirección militar, el Estado Mayor aAlemán, que de "background" conservador-prusiano, había aceptado a Hitler sin ser fanáticos de éste. Por parte aliada, la acitutd de Francia e Inglaterra sobre todo en el periodo que va del Pacto de Munich en 1938 hasta la invasión de Francia en 1940 (entremedias está la guerra de Invierno de Finlandia) había dado suficientes motivos para la desconfianza de los soviéticos. Por ejemplo, los ingleses hasta 1943 tuvieron canales abiertos con la Alemania hitleriana. Cuando Alemania iba perdiendo la guerra (tra Stalingrado) había mucha gente ahí (en el Estado Mayor), que no había dejado de ser nacionalista-expansionista, pero que pensaba que Hitler era un loco y había que quitárselo de en medio. El atentado de Von Stauffenberg iba por ahí. Y esa gente era anticomunista y lo normal era que lo siguiese siendo.

Por otra parte Patton dijo que con u poco más de combustible llegaba hasta Moscú. Y dentro de las cancillerías británica y estadounidense se preparaban como posibles escenarios (ya hacia el final de la guerra) posuibles ataques a la URSS con la ayuda de los alemanes, "Operación Unthinkable" y "Operación Dropshot" respectivamente. Por otra parte la actitud alemana en 1945 dejó muchas dudas, se rendían ecahndo ostias en Occidente, mientras que luchaban por cualquier puto pueblucho checoslovaco o polaco. Como dijo un general alemán "hemos perdido la guerra pero todavía podemos decidir contra quien perdder". Hasta el mismo Himmler intentó buscar una solución negociada en 1945 con los aliados.

¿hasta qué punto eran mayoritarias éstas tendencias en ambos lados? Lo claro está que en Enero de 1943 los aliados Occidentales firman en casablanca un tratado de objetivos que incluye la "rendición incondicional de Alemania"* (insistencia de Roosevelt) y en Noviembre, los tres firman en Teherán los objetivos conjuntos y ya empiezan a funcionar como bloque aliado. Pero hasta entonces, técnicamente no eran aliados, solamente tenían un enemigo común. Por cierto cuando se tiene un enemigo común, muchas veces se tantea con éste a ver si te va a ofrecer más ventajas que el "enemigo del enemigo". Claro está que tras Noviembre de 1943 esas tendencias de "rapprochment" (que nunca habían sido mayoritarias del todo) en ambas partes bajaron y fueron casi marginales. Pero hasta 1943 eran muy importantes, así que en cualquier momento un pequeño cambio de circunstancias (por ejemplo una avanzada alemana en el Este) podía decantar a la dirección inglesa por un pacto con Alemania.

* Se dijo "rendición incondicional" mientras que Alemania siguiese con el regimen nazi. Ahora bien ¿que es "régimen nazi" en aquella época? Si algunos nazis contrarios a Hitler hubiesen dado un golpe de Es tado GB y USA hubiesen negociado? ¿O "derrocammiento del régimen nazi" significaba levantamiento popular en Alemania sine qua non? Segúan algunas fuentes ésta declaración era tan sólo una manera de presionar a Stalin para quñe a éste no le diese la tentación que ellos tenían: la paz separada con Alemania. Así pues hasta la formación sólida del bloque aliado como tal, la URSS no tenía cubiertas sus espaldas.

Por lo tanto es entendible que Stalin evitase esos atentados contra Hitler, máxime si fueron antes de la Conferencia de teherán en 1943. Al final es un cálculo muy secillo: puedo ganar la guerra contra Alemania/Eje pero no contra Eje + Estados Unidos + Inglaterra- ¿Cual es la mejor garantía de que Alemani y tras ésta todo el Eje no iba a aliarse con los occidentales? Que Hitler siga en el poder. Así pues, ni tocar a Hitler antes de entrar en Berlín.

Era mejor que Hitler siguiera vivo, ya que después de 1941 su astucia militar lo habiá abandonado completamente.
Él presionaba a sus generales con ordenes absurdas que prohibian toda retirada táctica, lo cúal hacia posible que gran cantidad de tropas alemanas fueran rodeadas y exterminadas.

El fanatismo y locura de Hitler era un factor que jugaba a favor de los soviéticos, por lo que matar a Hitler no hubiese contribuido en nada.

ademas todos sabemos que las'' democracias occidentales'' miraban con buenos ojos a la Alemania nazi ya que suponia una fuerza que frenara el comunismo, pero hitler debido a sus paranoyas entro en un enfrentamiento con gran bretaña , si Hitler hubiera muerto , cabia la posiblilidad de que el sustituto de Hitler entablara relaciones con ''las democracias'' en contra de la URSS para consstruir el llamado ''cordon sanitario''.
ademas como menciona el camarada Hitler era nefasto en cuanto a tacticas de guerra , fue el pero politico de la historia , fue tan nefasto que consiguio arruinar completamente un pueblo ademas de dividirlo.

yo he oido que el desembarco de normandia no fue realmente para parar (i liberar francia) los pies a hitler sino para que los rusos no pudieran liberar más territorio (y a la vez capturarlo, entre esos territorios estavan berlin

valeroandreu escribió:yo he oido que el desembarco de normandia no fue realmente para parar (i liberar francia) los pies a hitler sino para que los rusos no pudieran liberar más territorio (y a la vez capturarlo, entre esos territorios estavan berlin

No tenía ese objetivo. El objetivo de retrasar tanto (¡Hasta 1945!) el famoso desembarco, no era otro que forzar el derrumbe de la resistencia soviética. Cuando se dieron cuenta de la brutal contraofensiva soviética desembarcaron para no quedar mal a ojos de los otros países. Si los nazis hubiesen acabado con la URSS ya te digo yo que no hubiese habido desembarco.
Por cierto que si el objetivo era llegar antes a Berlín les salió el tiro por la culata

el desembarco de normandia fue en 1944
y bueno de todas formas esque las democracias burguesas veían bien a Hitler y le regalaron de todo, como hizo hindenburg en 1933 dandole la cancilleria

el_republicano2 escribió:

valeroandreu escribió:yo he oido que el desembarco de normandia no fue realmente para parar (i liberar francia) los pies a hitler sino para que los rusos no pudieran liberar más territorio (y a la vez capturarlo, entre esos territorios estavan berlin

No tenía ese objetivo. El objetivo de retrasar tanto (¡Hasta 1945!) el famoso desembarco, no era otro que forzar el derrumbe de la resistencia soviética. Cuando se dieron cuenta de la brutal contraofensiva soviética desembarcaron para no quedar mal a ojos de los otros países. Si los nazis hubiesen acabado con la URSS ya te digo yo que no hubiese habido desembarco.
Por cierto que si el objetivo era llegar antes a Berlín les salió el tiro por la culata

Lo que sí platearon los aliados,en especial Churchill era desembarcar en los Balcanes para cortarle el paso a los soviéticos y evitar que estos avanzaran hasta Alemania.Al final la idea quedó en el tintero tras el acuerdo al que llegaron tanto Gran Bretaña como EEUU y la URSS sobre las áreas de influencia en Europa.

El desembarco de normanida fue un acuerdo al que llegaron los aliados , los EEUU estaban luchando en el Pacifico y le pidio a la URSS que abriera un frente en Asia, a cambio los sovieticos pidieron a EEUU que abrieran un fente en Europa para sofocar a los nazis.

Dimitri Kalashnikov escribió:El desembarco de normanida fue un acuerdo al que llegaron los aliados , los EEUU estaban luchando en el Pacifico y le pidio a la URSS que abriera un frente en Asia, a cambio los sovieticos pidieron a EEUU que abrieran un fente en Europa para sofocar a los nazis.

Si no te digo que no...pero esperarse hasta 1944, mientras los camaradas soviéticos defendían encarnizadamente a sus familias, sus vidas y a su patria, mientras los yankees tan tranquilos en su casita. ¡Para ellos era muy fácil ir abriendo frentes! ¡Apenas les había salpicado la Guerra!

Bueno, creo que Stalin llevaba pidiendo abrir un segundo frente desde el 41 jajaj, bueno mejro dicho. Stalin llevaba pidiendo hacer un frente contra Hitler desde que este llego al poder una decada antes , jajajajaaj. Para cuando se decidieron , el 45, ya era de risa.

Bueno USA pidio que abriese el unico frente de Asia. USA no podria haber hecho nada contra Manchuko. Su guerra estaba en el mar. EL grueso del ejercito japones que estaba en manchuko nunca podria haberlo derrotado los USAboys.

Ese kulikov ¿serà o se harà? que idiotes con lo del asesinato de hitler, no hay ningùna prueba fidedigna al respecto. De hecho tràs hitler "habìan mas hilteristas que el propio hitler", himmler-borman-doenitz eran nazis desquisiados y con mucho poder, sì hitler hubièse muerto uno de esos rufianes lo habrìa reemplazado y el final hubièse sido el mismo.

Ejèmplos hay de sobra, cuàndo ultimaron al fascista kennedy, un fascista peor lo reemplazo, tràs ser defenestrado el fascista nixon un fascista peor se catapultò ghw busch.

Lo del desembarco en normandia es claro que fuè para impedir que los sovièticos llegaran a Parìs.

Ese kulikov ha leìdo malas novelillas baratas de espìas.

Hoy mismo sì hay un peligro mayor a la 2º gm, la agresiòn en curso contra el pueblo de Iràn por una màquina bèlica infinitamente superior a la alemania nazi.
El imperio yanqui y su hermanastro bastardo el estado siòn-nazi EL hijo de hitler.

Los nazis y su ejèrcito acorazado es nada comparado con estos basura yanquis y sionistas.

Es muy probable que el año termine muy teñido con la sangre de miles de vìctimas que pronto seràn millones, màs incluso de los tres millones ya asesinados en iraq y afganistàn por los yanquis y los sionistas.

Pero pese a su colosal poderìo seràn derrotados y exterminados.


"Socialismo o Extinciòn"