El artículo de esa web denominada "Universidad Obrera" no es que pase líneas rojas, sino que es vergonzoso a mí parecer.
Si hubiera industrializado el país en vez de convertirse en una colonia soviética las cosas hubieran sido muy diferentes.
¿Cómo realizar dicha industrialización teniendo en cuenta las características cubanas del momento? En cuanto a considerar a Cuba como "colonia soviética", no creo que lo fuera en el término estricto de "colonia" (aunque está claro que la precisión no es algo que importe a estos grandes estudiosos del marxismo-leninismo). Es indudable que en un mundo polarizado en dos grandes campos, cada uno de ellos encabezado por una superpotencia, la alineación de un pequeño país como Cuba a una de las dos esferas tiene como consecuencia el depender, en mayor o menor medida (en este caso yo creo que en mayor), de la superpotencia que encabeza dicho bloque. Indudablemente esa alineación con la URSS implicó cosas para Cuba como apunta otro usuario más arriba.
¿Qué alternativas reales tenía Cuba? ¿La industrialización y enfrentarse ella sola a Goliat sin contar con la ayuda de otro gigante?
Feroz detractor de Stalin, al que ataco durante toda su vida
He leído alguna entrevista de Fidel Castro en la que habla sobre Stalin. Realiza una crítica de Stalin, reconociéndole errores y aciertos. ¿Eso es ser un "feroz detractor de Stalin"?
Para ser una autodenominada "Universidad", deberían pisar una facultad (¿en serio son historiadores, abogados y sociólogos?) y aprender como se escribe un artículo científico (que supongo es lo que pretenden). Puesto que se autodenominan "Universidad", deberían incluir un aparato crítico en los artículos que publican. Vamos, que citen a pie de página el lugar de dónde ellos sacan que Castro fuera un "feroz detractor de Stalin" (cosa que no niego, pero la pongo en duda ante la falta de evidencias demostradas en ese texto).
Pero hay que ser críticos con todo y más con alguien que dice ser comunista y que ha perjudicado tanto al propio movimiento comunista.
¿En qué ha perjudicado Fidel Castro en lo que se ha venido llamando movimiento comunista? No manejo datos estadísticos, pero casi me atrevería a decir que, después de la figura del Che Guevara, sí algún personaje histórico de los etiquetados como comunistas ha levantado pasiones por todo el planeta Tierra, ese ha sido Fidel Castro. Sí algún dirigente de los que se han denominado Estados socialistas ha gozado de buena imagen (con sus más y sus menos), ese es Fidel Castro. Otros, como Stalin o Hoxha (el segundo un personaje creo yo que bastante desconocido, al menos en occidente), en cambio, dan casi miedo. Es decir, de cara al conjunto de la población, Fidel Castro y Cuba blanquearon un poco la imagen de lo que se ha denominado comunismo y Estados socialistas. Hasta aquí, ya ha hecho más Fidel Castro y Cuba por lo que se viene denominando movimiento comunista que Hoxha (a quien se recurre como fuente de autoridad en el mismo artículo) y su Albania, aislado del mundo real y dedicado a ensalzar la pureza marxista-leninista de su país frente al revisionismo de los demás. Por cierto, curioso que la pureza marxista-leninista de Albania y los 41 años de Hoxha al frente del PPSH no evitaran que Albania corriera la misma suerte que los países de su entorno..
No se puede reivindicar a Stalin y a la vez hacer lo mismo con el revisionista de Fidel, gran amigo de Kruchov y de Breznev, como pueden hablar de lucha contra el revisionismo y luego defender al Kruchov cubano. Sus argumentos se basan en que cómo vas a criticar tu a alguien que ha hecho tanto y tu aquí no has hecho nada, esto demuestra en primer lugar que no tienen argumento con base material ninguna, que como no pueden debatir están rabiosos y atacan a lo que pueden, basándose en sentimientos y no en hechos objetivos.
¿Cómo no iba a ser Fidel Castro amigo de los máximos dirigentes de la superpotencia a la que debían que ellos siguieran en Cuba? Para el estudio de los códices mesoamericanos hay tres tipos de análisis, uno de ellos ("
el más peligroso y dañino para la ciencia", según el doctor Batalla Rosado) denominado como tequila-marihuana (o impresionista). Acabo de descubrir, gracias a "Universidad Obrera", que este método (o uno muy similar) es usado por los marxistas-leninistas.
Indudablemente la figura de Fidel Castro y su papel debe ser sometido a crítica (igual que el de Stalin, aunque "Universidad Obrera" considera que la crítica a Stalin es ser un "feroz detractor de Stalin"). Es decir, críticas sí, todas las posibles y alguna más. Aunque yo en ese artículo no veo crítica, sino lloriqueos sin sentido y difamaciones no demostradas (y no digo yo que sean falsas, pero no están demostradas). Por cierto, jamás oí a ninguna persona medianamente normal decir eso de que "cómo vas a criticar tu a alguien que ha hecho tanto y tu aquí no has hecho nada".
Eso sí, completamente de acuerdo en que hay gente que defiende a ciertos personajes por mero folclore rojo, como parece ser el caso de "Universidad Obrera" con la figura de Hoxha (es una impresión).
Estas mismas personas siempre hablan de la crítica, la autocrítica y de la necesidad de revisarse a uno mismo. ¿Por qué no hacen lo mismo con Fidel? ¿Falta de formación? ¿Culto a la personalidad? ¿Anticomunismo? No lo tenemos claro, pero la crítica ha de hacerse y nos da igual que no sea políticamente correcto, somos comunistas, y los comunistas no ocultan su programa.
Ojala se tomaran en serio lo que dicen y lo aplicaran a todos los personajes.
Otro argumento estrella es el de que en Cuba hay un gran nivel de vida gracias a él. En España se vivía mejor en los 70 con el desarrollismo que en 1940 tras la guerra ¿Aclamamos a Franco como gran figura revolucionaria y gran marxista-leninista? No, por supuesto que no. Entonces, a Castro tampoco.
¿En serio? ¿Este es el nivel qué pueden aportar? El argumento del nivel de vida en el franquismo es digno de 13TV o Intereconomía. Fidel Castro es aclamado como figura revolucionaria porque fue la cabeza de una revolución, la cubana. Como gran figura marxista-leninista nunca había visto que se le caracterizara (sí como gran dirigente de lo que se han denominado Estados socialistas). Como dice el usuario 'sorge', Cuba es declarada libre de analfabetismo en 1961, siendo en 1959 el triunfo de la revolución. Es decir, se había borrado el analfabetismo en Cuba dos años después del triunfo de la revolución, mientras que España, treinta años después del Glorioso Alzamiento Nacional (creo que así lo denominaría "Universidad Obrera") aun había una tasa de analfabetismo que rondaba el 9%.
En resumen, creo que es un artículo mal escrito, con más ataques lanzados al tuntún que críticas serias. Y con ese nivel, por favor, que se quiten lo de "Universidad" del nombre.
Fimbulvinter escribió:Fidel hizo más por acabar con el movimiento comunista internacional que por llevar a cabo un verdadero proceso revolucionario en Cuba.
Pero sí tienes a Hoxha en la firma... Fidel Castro fue la figura más destacada de un verdadero proceso revolucionario en Cuba que, desgraciadamente, dependió de la URSS en muchos aspectos para su subsistencia (aunque tampoco le quedaba más remedio, creo yo) . Por cierto, los procesos revolucionarios no son únicamente aquellos que conducen al socialismo (o "socialismo").
Helvete escribió:
Universidad Obrera hace bien en desmontar el régimen cubano y en quitarle es carácter socialista que Fidel decidió dar por conveniencia.
"Universidad Obrera" ataca las posturas revisionistas de Fidel Castro (pues era amigo de revisionistas), la política internacional de Cuba (que se debatía entre echarse en los brazos de la URSS o irse a casa) y en que no industrializó el país. Para mí no desmonta nada sobre el régimen cubano. No definen qué es un Estado socialista ni aportan dato alguno que desmienta que Cuba no coincide con esa definición que ellos dan de Estado socialista. Pero coincido en que Cuba se revistió de "socialismo" por pura conveniencia (era eso o nada) y en que en Cuba no había ni hay socialismo.
Portal
