Que opináis sobre el pancatalanismo camaradas?

Ministerio de Economía y Hacienda, 2005, Balanza fiscal escribió:El enfoque carga-beneficio persigue valorar los efectos que la actuación de las instituciones del sector público central ocasiona al bienestar de las personas que residen en un determinado territorio. La medición de estos efectos se hace en términos de cambio equivalente en el nivel de renta disponible de esas personas. En el caso de los ingresos se toma como referencia la minoración de la capacidad de compra ocasionada por la carga fiscal soportada. En el caso de los gastos, el incremento de la capacidad de compra motivado por la recepción de transferencias en efectivo y por el ahorro derivado del consumo gratuito de servicios públicos. El saldo resultante trata de medir los efectos redistributivos de las actuaciones del sector público central en cada territorio, tras contabilizar la participación de sus residentes en las cargas y en los beneficios de su actividad financiera.
http://www.meh.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Varios/BalanzasFiscalesCCAA.pdf

Ministerio de Economía y Hacienda, Ibíd escribió:Por su parte, el enfoque del flujo monetario persigue valorar los efectos que la actuación de las instituciones del sector público central ocasiona sobre la actividad económica en un determinado territorio, determinando cómo varían sus macro-magnitudes económicas en términos de producción y consumo, y los ingresos y pagos públicos localizados en cada territorio. En el caso de los ingresos se toma como referencia el flujo monetario ocasionado por el gravamen de la riqueza localizada, la renta generada y el consumo realizado en ese territorio. En el caso de los gastos, el flujo monetario motivado por la inversión y el consumo públicos realizados y las transferencias en especie y en efectivo recibidas en ese territorio. El saldo resultante trata de resumir los efectos que el conjunto de los ingresos y gastos del Sector Público Estatal induce sobre la actividad económica de cada territorio, independientemente de la residencia de quienes soportan la carga y de quienes obtienen los beneficios. Las distintas categorías de ingresos y gastos tienen efectos de muy diferente naturaleza sobre la renta o la actividad económica, por lo que el saldo resultante es más difícil de interpretar. En este enfoque, es más relevante el análisis por separado de las distintas partidas de ingresos y gastos.

Friedrich Engels en Principios del Comunismo:

Karl Marx en Discurso sobre Polonia:

Jordi de Terrassa escribió:El nacionalismo reaccionario español, con su explicación populista "cuñadiana" de su nacionalismo, desea convencerse que las metrópolis quiere independizarse de sus colonias españolas, y que las colonias españolas pretender seguir siendo colonias por las metrópolis. Bonita explicación de la independencia de las metrópolis americanas de sus colonias españolas.

acrato escribió:Me gustaría reconducir el debate planteando una pregunta, ¿cuál es el criterio objetivo para definir una nación oprimida ? ¿es suficiente con ser una nación cultural sin estado y sin opción de secesionarse del estado al que pertenece?

Lenin escribió:Primero, hacemos la pregunta fundamental de si se ha llevado a término la revolución democrática burguesa.

Lenin escribió:En la Europa continental, de Occidente, la época de las revoluciones democráticas burguesas abarca un lapso bastante determinado, aproximadamente de 1789 a 1871. Esta fue precisamente la época de los movimientos nacionales y de la creación de los Estados nacionales. Terminada esta época, Europa Occidental había cristalizado en un sistema de Estados burgueses que, además, eran, como norma, Estados unidos en el aspecto nacional. Por eso, buscar ahora el derecho de autodeterminación en los programas de los socialistas de Europa Occidental significa no comprender el abecé del marxismo

José Gabriel Roldán escribió:La Alemania nazi ocupó y sometió por medios militares a Checoslovaquia, Francia, Bélgica, etc., incorporándolas a su esfera de influencia. En esas condiciones, los comunistas plantearon correctamente la lucha del proletariado en los países ocupados, como una lucha o guerra de liberación nacional, en la que cabía unir todas las fuerzas patriotas, consecuentes e inconsecuentes, por la expulsión del imperialismo invasor, postergando la lucha por el socialismo. Solo esa liberación nacional podía permitir un escenario despejado para la lucha de clase del proletariado contra la burguesía, por la revolución y el socialismo.

La lección que los marxistas sacaron de esta experiencia es que en un país capitalista e imperialista es posible la lucha de liberación nacional, bajo condiciones de ocupación militar, sojuzgamiento nacional y régimen dictatorial por parte de otra potencia imperialista, que la convierte en una nación oprimida. Lenin había previsto esto:

“…ni siquiera en Europa se puede considerar imposibles las guerras de liberación nacional en la época del imperialismo. “La época del imperialismo” ha hecho imperialista la presente guerra, engendrará ineludiblemente (mientras no se llegue al socialismo) nuevas guerras imperialistas y ha hecho imperialista hasta la médula la política de las grandes potencias actuales; pero esta “época” no excluye en lo más mínimo las guerras nacionales, por ejemplo, por parte de los pequeños Estados (supongamos que anexionados u oprimidos nacionalmente) contra las potencias imperialistas, de la misma manera que no excluye los movimientos nacionales en gran escala en el Este de Europa.” (Lenin, Sobre el folleto de Junius, 1916).

La historia demostró que no sólo pequeños Estados, sino grandes (Francia), fueron “anexionados u oprimidos nacionalmente” en Europa Occidental por una potencia imperialista durante la II Guerra Mundial. En esas condiciones de anexión u opresión nacional por parte de otra potencia imperialista, el proletariado de los países imperialistas sometidos tiene como tarea principal la lucha de liberación nacional como el único camino a la lucha de clase por el socialismo. Esa lucha de liberación nacional es una lucha por la soberanía e independencia, por la autodeterminación nacional, por el derecho al Estado independiente, por el derecho a decidir su propio destino sin imposiciones de una nación opresora.

Jose Luis de las Heras escribió: En los textos legislativos de la Edad Moderna no encontramos una definicion conceptual de que personas son extranjeras ni que cosa es extranjeria. Sin embargo son muchas las leyes de la epoca que aluden a los extranjeros. En la mayoria de los casos se acuerdan de ellos en sentido negativo, por ejemplo para formular prohibiciones en contra suya. Pero en otros casos son objeto de amparo y seguridad, tanto para sus personas como para sus bienesl. La idea de descubrir el concepto de extranjeria en la Edad Moderna por contraposici6n de 10s que se consideraban nacionales tampoco es posible porque no hub0 un prop6sito definidor a1 respecto. En realidad la idea de nacionalidad era ajena a1 entramado politico y social del Antiguo Regimen. En tiempos de la monarquia absoluta no estaba constituida la naci6n y por tanto no estaba definido el concepto juridic0 de nacionalidad como elemento configurador de derechos y deberes de las personas. Es sabido que la monarquia absoluta no gobernaba ciudadanos sino sdbditos2.

Jose Luis de las Heras escribió: De una lectura lineal de las Partidas podriamos deducir equivocadamente que realizando un breve viaje fuera de 10s confines territoriales establecidos se corria el riesgo de perder la naturaleza. Sin embargo, el estudio de 10s casos practicos que conocemos nos lleva a afirmar tajantemente que para perder la naturaleza tenia que realizarse una marcha que podria ser mas o menos duradera, per0 sobre todo que implicase desarraigo. Por exclusion podemos deducir que en la Corona de Castilla son extranjeros,es decir extrafios a dicha Corona, todas las personas que no eran naturales. El terrmino extranjero se define por oposicion a1 de natural. Se consideraban extranjeros quienes no eran naturales: todos 10s que no habian nacido en Castilla. Igualmente eran extranjeros quienes habian nacido en Castilla, per0 de padres extranjeros; y de la misma forma quienes habian abandonado Castilla para servir a otro soberano de forma permanente……

…..Las cartas de naturaleza podian tener distintos efectos en funci6n de su tipo. Las habia de tipo absoluto y de tip0 limitado. La naturalizaci6n absoluta facultaba a1 extranjero beneficiario de la misma para recibir el mismo trato que 10s castellanos en todos 10s Ambitos: ocupaci6n de cargos, impuestos, comercio, percepci6n de rentas eclesi8sticas, etc…..

…Las discriminaciones citadas fueron generales para toda la Corona de Castilla, per0 en el Pais Vasco hubo otras ajustadas a las peculiaridades de estos territorios. Concretamente en la Provincia de Guipuzcoa -como tambikn en Vizcaya- preocupaba sobremanera la preservaci6n de la hidalguia universal. Con este objetivo se elaboro en Guipdzcoa, durante 1528 un censo de extranjeros en el que se registraron  “ además de judios, moros y turcos, tambikn franceses, castellanos, navarros, gallegos, labortanos, irlandeses, griegos, venecianos y agotes”

Jose Luis de las Heras escribió: La Nueva Planta trastoc6 todo el entramado institucional existente en la Peninsula Ibkrica durante siglos. Tambikn en lo relativo a la extranjeria supuso cambios trascendentales. Con 10s Decretos de Nueva Planta qued6 abolida la extranjeria entre 10s reinos de la Corona de Castilla y 10s de la Corona de Arag6n. En Arag6n y Valencia fue en virtud del decreto de 1707, en Mallorca en 1715 y en Cataluiia en 17 16. Los Decretos de Nueva Planta abolieron igualmente la extranjeria entre 10s propios reinos de la Corona de Arag6n. Anteriormente, por ejemplo, 10s aragoneses, catalanes y mallorquines eran extranjeros en el Reino de Valencia, y a su vez 10s valencianos eran extranjeros en todos 10s demis reinos de la corona aragon Piiia Homs ha analizado la condición de natural de Mallorca y ha constatado c6mo 10s mallorquines eran extranjeros en Cataluiia, pese a1 intento de integraci6n de 1365, y kstos a su vez, recíprocamente, con menorquines e ibicencos, pese a la unidad orginica del archipielago

Jose Luis de las Heras escribió: Tras el estudio de mis de mil casos de naturalizaciones a lo largo de la Edad Moderna, podemos adelantar que el lugar originario no era decisivo para obtener la naturalizaci6n de una forma rnis ficil. Entre 10s extranjeros naturalizados en la Corona de Castilla encontramos subditos procedentes de la Corona de Arag6n que por tanto tenian una mayor afinidad con 10s siibditos de la Corona de Castilla. tambien personas naturales de Flandes que tambi6n eran subditos de la Monarquia Catolica y personas naturales de reinos como Francia que constantemente estaban en guerra con la monarquia hispinica. Realmente lo que influian eran las condiciones particulares de cada persona, 10s servicios que estas hubieran prestado a1 soberano y 10s que este esperara obtener en el futuro del naturalizado por la real gracia

Jordi GÜNZBERG escribió: A la vista de la Constitución Española y del Estatuto de Autonomía puede decirse categóricamente que entre todos los ciudadanos tienen los mismos derechos a la hora de acceder como funcionario en un oficio o puesto dentro de la Administración Pública; ya sea central, autonómica o local. Sin embargo, históricamente el acceso a dicha función ha estado limitado a los naturales o como mucho a los domiciliados del territorio donde se ha creado el oficio público: es lo que se ha denominado Derecho de extranjería
A lo largo de los siglos esta normativa ha sido una pieza fundamental a la hora de organizar los oficios y cargos públicos en los distintos reinos hispánicos. Los primeros intentos de suprimirlo, proceden de los diferentes Decretos que Felipe V impulsa entre los años 1707 y 1717.

Jordi GÜNZBERG escribió: durante la celebración de las Cortes de Monzón se aprueba que los alguaciles reales sean naturales del Principado o de aquellos reinos y tierras en la Corona de Aragón, donde los catalanes puedan desempeñar este oficio . En 1470, ante el conflicto generado por las cortes aragonesas con la aprobación de un fuero que especifica la obligación de ser natural del reino, para ser vicecanciller, protonotario, jurista, secretario y, escribano; las cortes catalanas suplican a Juan II que si durante el periodo de un año los aragoneses no lo derogan, sus habitantes tendrán prohibido acceder a los oficios que hasta ahora les estaban permitidos,

Jordi GÜNZBERG escribió:  Durante las II Cortes de Barcelona se recuerda la prohibición para los extranjeros de disponer de oficios en Cataluña, con una particularidad: en aquellos territorios en que se revoquen las normas que prohíben a los catalanes disponer de oficios, también aquí se procederá a su anulación. Estamos, por tanto, ante el principio de reciprocidad

Jordi GÜNZBERG escribió:  En las Cortes de 1702, se menciona que los catalanes han sido sistemáticamente excluidos de dignidades, beneficios y rentas eclesiásticas tanto en Aragón, Valencia, Castilla, como en otras provincias y por tanto es menester que tampoco puedan los foráneos acceder al arzobispado de Tarragona, obispados, abadías, prelaturas, dignidades, pabordías, canonjías, y otros beneficios eclesiásticos. En todo caso, se aprueba que los originarios de Aragón y Valencia que además habiten en los obispados de Urgell, Tortosa o Lleida, puedan acceder a los cargos eclesiásticos en dichas diócesis

Jordi de Terrassa escribió:El propio Decreto de Nueva Planta, para Catalunya, reconoce que existían diferentes estados independientes, donde los naturales de un reino bajo la corona de los Austria eran tan extranjeros en otro reino, y en Catalunya, como un natural de un reino de otro monarca.

Jordi de Terrassa escribió:La derogación de considerar extranjeros en Catalunya al resto de súbditos del rey de España, no deja de ser un reconocimiento que el principat de Catalunya era un estado independiente del resto de estados que componían la corona española.

Lenin en El derecho de las naciones a la autodeterminación escribió:…Por consiguiente, si queremos entender lo que significa la autodeterminación de las naciones, sin jugar a definiciones jurídicas ni "inventar" definiciones abstractas, sino examinando las condiciones históricas y económicas de los movimientos nacionales, llegaremos inevitablemente a la conclusión siguiente: por autodeterminación de las naciones se entiende su separación estatal de las colectividades de otra nación, se entiende la formación de un Estado nacional independiente.

Más abajo veremos aún otras razones por las que sería erróneo entender por derecho a la autodeterminación todo lo que no sea el derecho a una existencia estatal independiente. Pero ahora debemos detenernos a analizar cómo ha intentado Rosa Luxemburgo "deshacerse" de la inevitable conclusión sobre las profundas bases económicas en que descansan las tendencias a la formación de Estados nacionales…

…Por consiguiente, el ejemplo de toda la humanidad civilizada de vanguardia, el ejemplo de los Balcanes y el ejemplo de Asia demuestran, a pesar de Rosa Luxemburgo, la absoluta justedad de la tesis de Kautsky: el Estado nacional es regla y "norma" del capitalismo, el Estado de composición nacional heterogénea es atraso o excepción. Desde el punto de vista de las relaciones nacionales, el Estado nacional es el que ofrece, sin duda alguna, las condiciones más favorables para el desarrollo del capitalismo. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que semejante Estado, erigido sobre las relaciones burguesas, pueda excluir la explotación y la opresión de las naciones. Quiere decir tan solo que los marxistas no pueden perder de vista los poderosos factores económicos que originan las tendencias a crear Estados nacionales. Quiere decir que "la autodeterminación de las naciones", en el programa de los marxistas, no puede tener, desde el punto de vista histórico-económico, otra significación que la autodeterminación política, la independencia estatal, la formación de un Estado nacional…

Lo que más interesa a la burguesía es la "posibilidad de satisfacción" de la reivindicación dada; de aquí la eterna política de transacciones con la burguesía de otras naciones en detrimento del proletariado. En cambio, al proletariado le importa fortalecer su clase contra la burguesía, educar a las masas en el espíritu de la democracia consecuente y del socialismo.

Eso no será "práctico" para los oportunistas, pero es la única garantía real, la garantía de la máxima igualdad y paz nacionales, a despecho tanto de los feudales como de la burguesía nacionalista.

Toda la misión de los proletarios en la cuestión nacional "no es práctica", desde el punto de vista de la burguesía nacionalista de cada nación, pues los proletarios, enemigos de todo nacionalismo, exigen la igualdad "abstracta", la ausencia del mínimo privilegio en principio. Al no comprenderlo y ensalzar de un modo poco razonable el practicismo, Rosa Luxemburgo ha abierto las puertas de par en par precisamente a los oportunistas, en particular a las concesiones del oportunismo al nacionalismo ruso.

¿Por qué al ruso? Porque los rusos son en Rusia la nación opresora, y en el aspecto nacional, naturalmente, el oportunismo tendrá una expresión entre las naciones oprimidas y otra, distinta, entre las opresoras.

En aras del "practicismo" de sus reivindicaciones, la burguesía de las naciones oprimidas llamará al proletariado a apoyar incondicionalmente sus aspiraciones. ¡Lo más práctico es decir un "sí" categórico a la separación de tal o cual nación, y no al derecho de todas las naciones, cualesquiera que sean, a la separación!

El proletariado se opone a semejante practicismo: al reconocer la igualdad de derechos y el derecho igual a formar un Estado nacional, aprecia y coloca por encima de todo la unión de los proletarios de todas las naciones, evalúa toda reivindicación nacional y toda separación nacional con la mira puesta en la lucha de clase de los obreros. La consigna de practicismo no es, en realidad, sino la de adoptar sin crítica las aspiraciones burguesas.

Se nos dice: apoyando el derecho a la separación, apoyáis el nacionalismo burgués de las naciones oprimidas. ¡Esto es lo que dice Rosa Luxemburgo y lo que tras ella repite el oportunista Semkovski, único representante, por cierto, de las ideas de los liquidadores sobre este problema en el periódico de los liquidadores!

Nosotros contestamos: no, precisamente a la burguesía es a quien le importa aquí una solución "práctica", mientras que a los obreros les importa la separación en principio de dos tendencias. Por cuanto la burguesía de una nación oprimida lucha contra la opresora, nosotros estamos siempre, en todos los casos y con más decisión que nadie, a favor, ya que somos los enemigos más intrépidos y consecuentes de la opresión. Por cuanto la burguesía de la nación oprimida está a favor de su nacionalismo burgués, nosotros estamos en contra. Lucha contra los privilegios y violencias de la nación opresora y ninguna tolerancia con el afán de privilegios de la nación oprimida.

Si no lanzamos ni propugnamos en la agitación la consigna del derecho a la separación, favorecemos no sólo a la burguesía, sino a los feudales y el absolutismo de la nación opresora. Hace tiempo que Kautsky empleó este argumento contra Rosa Luxemburgo, y el argumento es irrefutable. En su temor de "ayudar" a la burguesía nacionalista de Polonia, Rosa Luxemburgo niega el derecho a la separación en el programa de los marxistas de Rusia, y a quien ayuda, en realidad, es a los rusos ultrarreaccionarios. Ayuda, en realidad, al conformismo oportunista con los privilegios (y con cosas peores que los privilegios) de los rusos.

Llevada de la lucha contra el nacionalismo en Polonia, Rosa Luxemburgo ha olvidado el nacionalismo de los rusos, aunque precisamente este nacionalismo es ahora el más temible; es precisamente un nacionalismo menos burgués, pero más feudal; es precisamente el mayor freno para la democracia y la lucha proletaria. En todo nacionalismo burgués de una nación oprimida hay un contenido democrático general contra la opresión, y a este contenido le prestamos un apoyo incondicional, apartando rigurosamente la tendencia al exclusivismo nacional, luchando contra la tendencia del burgués polaco a oprimir al hebreo, etc., etc.

Esto "no es práctico", desde el punto de vista del burgués y del filisteo. Pero es la única política práctica y adicta a los principios en el problema nacional, la única que ayuda de verdad a la democracia, al libertad y a la unión proletaria.

Reconocer el derecho a la separación para todos; apreciar cada cuestión concreta sobre la separación desde un punto de vista que elimine toda desigualdad de derechos, todo privilegio, todo exclusivismo…

…Pero no se puede ir hacia este objetivo sin luchar contra todos los nacionalismos y sin propugnar la igualdad de todas las naciones. Así, por ejemplo, depende de mil factores, desconocidos de antemano, si a Ucrania le cabrá en suerte formar un Estado independiente. Y, como no queremos hacer "conjeturas" vanas, estamos firmemente por lo que es indudable: el derecho de Ucrania a semejante Estado. Respetamos este derecho, no apoyamos los privilegios del ruso sobre los ucranios, educamos a las masas en el espíritu del reconocimiento de este derecho, en el espíritu de la negación de los privilegios estatales de cualquier nación.

Poco importa que esta propaganda "no sea práctica" tanto desde el punto de vista de los opresores rusos como desde el punto de vista de la burguesía de las naciones oprimidas (unos y otros exigen un sí o no determinado, acusando a los socialdemócratas de "vaguedad"); en la práctica, precisamente esta propaganda, y sólo ella, asegura una educación de las masas verdaderamente democrática y verdaderamente socialista. Sólo una propaganda tal garantiza también las mayores probabilidades de paz nacional en Rusia, si sigue siendo un Estado de composición nacional heterogénea, y la división más pacífica (e innocua para la lucha de clase proletaria) en diversos Estados nacionales, si se plantea el problema de semejante división…

…Ni un solo socialdemócrata, si no se decide a declarar que le son indiferentes la libertad política y la democracia (y en tal caso, naturalmente, dejaría de ser socialdemócrata), podrá negar que este ejemplo demuestra de hecho que los obreros conscientes tienen la obligación de desarrollar una labor constante de propaganda y preparación a fin de que los posibles choques motivados por la separación de naciones se ventilen sólo como se ventilaron en 1905 entre Noruega y Suecia y no "al modo ruso". Esto es precisamente lo que expresa la reivindicación programática de reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación.

¿Cuál fue y debió ser la posición del proletariado noruego y sueco en el conflicto motivado por la separación? Los obreros conscientes de Noruega, desde luego, hubieran votado después de la separación por la República, y si hubo socialistas que votaron de otro modo, eso no demuestra sino que hay a veces mucho oportunismo obtuso, pequeñoburgués, en el socialismo europeo. Sobre esto no puede haber dos criterios, y sólo nos referimos a este punto porque Rosa Luxemburgo intenta velar el fondo de la cuestión con disquisiciones que no vienen al caso. No sabemos si, en lo que se refiere a la separación, el programa socialista noruego obligaba a los socialdemócratas noruegos a atenerse a un criterio determinado. Supongamos que no, que los socialistas noruegos dejaron en suspenso la cuestión de hasta qué punto era suficiente para la libre lucha de clase la autonomía de Noruega y hasta qué punto frenaban la libertad de su vida económica los eternos roces y conflictos con la aristocracia sueca. Pero es indiscutible que el proletariado noruego debía haber ido contra esa aristocracia, por una democracia campesina noruega (aun con toda la estrechez de miras pequeñoburguesas de esta última)…

…¿Y el proletariado sueco? Sabido es que los terratenientes suecos, apoyados por el clero sueco, predicaban la guerra contra Noruega; y como Noruega es mucho más débil que Suecia, como ya había sufrido una invasión sueca, como la aristocracia sueca tiene un peso muy considerable en su país, esta prédica era una amenaza muy seria. Puede asegurarse que los Kokoshkin suecos corrompieron larga y empeñadamente a las masas suecas, exhortándolas a "proceder con prudencia" en lo referente a las "fórmulas elásticas de la autodeterminación política de las naciones", pintándoles los peligros de "disgregación del Estado" y asegurándoles que la "libertad popular" es compatible con los principios de la aristocracia sueca. No cabe la menor duda de que la socialdemocracia sueca habría hecho traición a la causa del socialismo y a la causa de la democracia si no hubiera luchado con todas sus fuerzas contra la ideología y contra la política tanto de los terratenientes como de los Kokoshkin, si no hubiera propugnado, además de la igualdad de las naciones en general (igualdad que también reconocen los Kokoshkin), el derecho de las naciones a la autodeterminación, la libertad de separación de Noruega.

La estrecha unión de los obreros noruegos y suecos y su plena solidaridad de camaradas de clase ganaban, al reconocer de este modo los obreros suecos el derecho de los noruegos a la separación. Porque los obreros noruegos se convencían de que los obreros suecos no estaban contagiados de nacionalismo sueco, de que la fraternidad con los proletarios noruegos estaba, para ellos, por encima de los privilegios de la burguesía y de la aristocracia suecas. La ruptura de los lazos impuestos a Noruega por los monarcas europeos y los aristócratas suecos fortaleció los lazos entre los obreros noruegos y suecos. Los obreros suecos han demostrado que, a través de todas las vicisitudes de la política burguesa -¡bajo las relaciones burguesas es perfectamente posible que renazca la sumisión de los noruegos a los suecos por la fuerza!-, sabrán mantener y defender la completa igualdad de derechos y la solidaridad de clase de los obreros de ambas naciones en la lucha tanto contra la burguesía sueca como contra la noruega…

7. EL ACUERDO DEL CONGRESO INTERNACIONAL DE LONDRES CELEBRADO EN 1896

El acuerdo dice:

"El congreso declara que está a favor del derecho completo a la autodeterminación (Selbstbestimmungsrecht) de todas las naciones y expresa sus simpatías a los obreros de todo país que sufra actualmente bajo el yugo de un absolutismo militar, nacional o de otro género; el congreso exhorta a los obreros de todos estos países a ingresar en las filas de los obreros conscientes (Klassenbewusste= de los que tienen conciencia de los intereses de su clase) de todo el mundo, a fin de luchar al lado de ellos para vencer al capitalismo internacional y alcanzar los objetivos de la socialdemocracia internacional".

Como ya hemos señalado, nuestros oportunistas, los señores Semkovski, Libman y Yurkévich, desconocen sencillamente este acuerdo…

Esta doble tarea del proletariado es precisamente la que formula la resolución de la Internacional en 1896. Idéntica precisamente es, por los principios en que se basa, la resolución adoptada por los marxistas de Rusia en su Conferencia del Verano de 1913. Hay gentes a quienes les parece "contradictorio" que esta resolución, al reconocer en su punto cuarto el derecho a la autodeterminación, a la separación, parece "conceder" el máximo al nacionalismo (en realidad, en el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de todas las naciones hay un máximo de democracia y un mínimo de nacionalismo), y en el punto quinto previene a los obreros contra las consignas nacionalistas de cualquier burguesía y exige la unidad y la fusión de los obreros de todas las naciones en organizaciones proletarias internacionales únicas. Pero sólo inteligencias absolutamente obtusas pueden ver aquí una "contradicción", pues son incapaces de comprender, por ejemplo, por qué han ganado la unidad y la solidaridad de clase del proletariado sueco y noruego, cuando los obreros suecos han defendido para Noruega la libertad de separarse y constituir un Estado independiente…

…Hagamos notar, ante todo, que, por pobre que sea la bibliografía soacialdemócrata rusa en lo concerniente al "derecho de las naciones a la autodeterminación", resulta de ella, sin embargo, con toda claridad que este derecho se ha interpretado siempre en el sentido de derecho a la separación. Los Semkovski, los Libman y los Yurkévich, todos estos señores que lo ponen en duda, que declaran que el apartado 9 es "poco claro", etc. sólo hablan de "falta de claridad" por ignorancia supina o por despreocupación. Ya en 1902, Plejánov, defendiendo en Zariá "el derecho a la autodeterminación" en el proyecto del programa, escribía que esta reivindicación, que no es obligatoria para los demócratas burgueses. "es obligatoria para los socialdemócratas". "Si nos olvidáramos de ella o si no nos decidiéramos a propugnarla -escribía Plejánov-, temiendo herir los prejuicios nacionales de nuestros compatriotas rusos, se convertería en nuestros labios en mentira odiosa... el grito de combate...: "¡Proletarios de todos los países, uníos!"".

Estas palabras caracterizan con mucho acierto el argumento fundamental a favor del punto analizado, con tanto acierto que no sin motivo las han pasado y las pasan temerosamente por alto los críticos de nuestro programa que se olvidan de su parentesco. Renunciar a este punto, sean cuales fueren los motivos que se aduzcan, significa de hecho una concesión "vergonzosa" al nacionalismo ruso. ¿Por qué ruso, cuando se habla del derecho de todas las naciones a la autodeterminación? Porque se trata de separarse de los rusos. El interés de la unión de los proletarios, el interés de su solidaridad de clase exigen que se reconozca el derecho de las naciones a la separación: eso es lo que hace doce años reconoció Plejánov en las palabras citadas; de reflexionar sobre ello, nuestros oportunistas no hubieran dicho, probablemente, tantos absurdos sobre la autodeterminación…

…Completa igualdad de derechos de las naciones; derecho de autodeterminación de las naciones; fusión de los obreros de todas las naciones; tal es el programa nacional que enseña a los obreros el marxismo, que enseña la experiencia del mundo entero y la experiencia de Rusia.
https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/derech.htm

Decreto de Nueva Planta escribió:5. Las causas de la Real Audiencia se substanciarán en lengua castellana. Y para que por la mayor satisfacción de las partes los incidentes de las causas se traten con mayor deliberación, mando que todas las peticiones, presentaciones de instrumentos y lo demás que se ofreciere, se hagan en las Salas: para lo corriente y público, se tenga audiencia pública lunes, miércoles y viernes de cada semana en una de ellas por turno de meses…
53. Por los inconvenientes que se han experimentado en los sometens y juntas de gente armada, mando que no haya tales sometens ni otras juntas de gente armada, sopena de ser tratados como sediciosos los que concurrieran o interviniesen.

54. Han de cesar las prohibiciones de extranjería porque mi real intención es que en mis Reynos las dignidades y honores se confieran recíprocamente a mis vasallos por el mérito y no por el nacimiento en una provincia u otra.

55. Las Regalías de fábricas de Monedas, y todas las demás llamadas mayores y menores, me quedan reservadas. Y si alguna comunidad o persona particular tuviere alguna pretensión, se le hará justicia oyendo a mis Fiscales.
http://rodas.us.es/file/a220ac04-8183-4fd6-34bb-b91d8603b50b/3/decreto_nueva_planta_cataluna_SCORM.zip/page_01.htm

Jordi de Terrassa escribió:Por más que le pese al reaccionario nacionalismo español, uy su visión de la historia de España del más reaccionario populismo "cuñadiano" lo que hace el Decreto de Nueva Planta es reconocer que la corona de los Austria estaba constituida por diferentes estados, Catalunya entre ellos, y por eso eran extranjeros los súbditos del rey de otros reinos. Motivo por el cual Catalunya eligió como rey al Archiduque Carlos de Austria.

Decreto de Nueva Planta escribió:5. Las causas de la Real Audiencia se substanciarán en lengua castellana. Y para que por la mayor satisfacción de las partes los incidentes de las causas se traten con mayor deliberación, mando que todas las peticiones, presentaciones de instrumentos y lo demás que se ofreciere, se hagan en las Salas: para lo corriente y público, se tenga audiencia pública lunes, miércoles y viernes de cada semana en una de ellas por turno de meses…
53. Por los inconvenientes que se han experimentado en los sometens y juntas de gente armada, mando que no haya tales sometens ni otras juntas de gente armada, sopena de ser tratados como sediciosos los que concurrieran o interviniesen.

54. Han de cesar las prohibiciones de extranjería porque mi real intención es que en mis Reynos las dignidades y honores se confieran recíprocamente a mis vasallos por el mérito y no por el nacimiento en una provincia u otra.

55. Las Regalías de fábricas de Monedas, y todas las demás llamadas mayores y menores, me quedan reservadas. Y si alguna comunidad o persona particular tuviere alguna pretensión, se le hará justicia oyendo a mis Fiscales.
http://rodas.us.es/file/a220ac04-8183-4fd6-34bb-b91d8603b50b/3/decreto_nueva_planta_cataluna_SCORM.zip/page_01.htm

Los súbditos del rey eran extranjeros porque pertenecían a diferentes estados.

Salidos

Decreto de Nueva Planta escribió:5. Las causas de la Real Audiencia se substanciarán en lengua castellana. Y para que por la mayor satisfacción de las partes los incidentes de las causas se traten con mayor deliberación, mando que todas las peticiones, presentaciones de instrumentos y lo demás que se ofreciere, se hagan en las Salas: para lo corriente y público, se tenga audiencia pública lunes, miércoles y viernes de cada semana en una de ellas por turno de meses…
53. Por los inconvenientes que se han experimentado en los sometens y juntas de gente armada, mando que no haya tales sometens ni otras juntas de gente armada, sopena de ser tratados como sediciosos los que concurrieran o interviniesen.

54. Han de cesar las prohibiciones de extranjería porque mi real intención es que en mis Reynos las dignidades y honores se confieran recíprocamente a mis vasallos por el mérito y no por el nacimiento en una provincia u otra.

55. Las Regalías de fábricas de Monedas, y todas las demás llamadas mayores y menores, me quedan reservadas. Y si alguna comunidad o persona particular tuviere alguna pretensión, se le hará justicia oyendo a mis Fiscales.
http://rodas.us.es/file/a220ac04-8183-4fd6-34bb-b91d8603b50b/3/decreto_nueva_planta_cataluna_SCORM.zip/page_01.htm

Jordi de Terrassa escribió:
El esperpéntico populismo “cuñadiano” del reaccionario nacionalismo español quiere convencerse que donde dice extranjero en realidad dice nacional.

Matemático escribió:

Jose Luis de las Heras escribió: En los textos legislativos de la Edad Moderna no encontramos una definicion conceptual de que personas son extranjeras ni que cosa es extranjeria. Sin embargo son muchas las leyes de la epoca que aluden a los extranjeros. En la mayoria de los casos se acuerdan de ellos en sentido negativo, por ejemplo para formular prohibiciones en contra suya. Pero en otros casos son objeto de amparo y seguridad, tanto para sus personas como para sus bienesl. La idea de descubrir el concepto de extranjeria en la Edad Moderna por contraposici6n de los que se consideraban nacionales tampoco es posible porque no hub0 un proposito definidor a1 respecto. En realidad la idea de nacionalidad era ajena a1 entramado politico y social del Antiguo Regimen. En tiempos de la monarquia absoluta no estaba constituida la naci6n y por tanto no estaba definido el concepto juridico de nacionalidad como elemento configurador de derechos y deberes de las personas. Es sabido que la monarquia absoluta no gobernaba ciudadanos sino sdbditos.

Lo que queda demostrado es que no existía la nación española