Legalidad, Democracia y Ética

Que sea legal no significa que sea democrático, y mucho menos que sea ético y justo
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

Las leyes sirven a la clase social gobenante, pues es esta misma, la que las crean e implementen en la vida juridica de una nación.

Digamos que en este hilo se estaria adhiriendo a una teoria iusnaturalista del derecho.-

Es una discusión amplisima y que no se puede reducir a un copy paste de paint. De hecho el analisis marxista de la sociedad va mas emparejada a un analisis positivista del derecho. El problema es el concepto de "democratico" como "etico y justo"

La esclavitud fue legal cuando lo fue, luego fue ilegal y punto no por ser antietico o antijusto. No porque el "ser humano" se dió cuenta que tenia derechos naturales venidos tanto de su propia condicion, de dios o de lo que sea, y que era lo etico prohibirla..., sino por una lucha concreta de la burguesia a la que no convenia la esclavitud y se clavaron unas buenas leyes positivas que las prohibian.

surfas escribió:Digamos que en este hilo se estaria adhiriendo a una teoria iusnaturalista del derecho.-

Es una discusión amplisima y que no se puede reducir a un copy paste de paint. De hecho el analisis marxista de la sociedad va mas emparejada a un analisis positivista del derecho. El problema es el concepto de "democratico" como "etico y justo"

La esclavitud fue legal cuando lo fue, luego fue ilegal y punto no por ser antietico o antijusto. No porque el "ser humano" se dió cuenta que tenia derechos naturales venidos tanto de su propia condicion, de dios o de lo que sea, y que era lo etico prohibirla..., sino por una lucha concreta de la burguesia a la que no convenia la esclavitud y se clavaron unas buenas leyes positivas que las prohibian.

No concidero que es un "copy paste de paint", en el hilo se esta dando a entender que legal no es equivalente a justo camarada. Estoy más que de acuerdo con vos, que este es un tema extenso para debatir.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es lógico que en las sociedades en las que vivimos las leyes protejan a los intereses de las clases dominantes, no sorprende. La ley al final es un instrumento, que regula a una sociedad y la dota de normas de convivencia.
La ley no es buena ni mala, hay que ver a qué clase sirve. En un país con proyecto socialista las leyes servirían a las clases populares, legislaciones muchísimo más sociales que las neoliberales actuales.
Por tanto hay que tratar de construir mayorías para ganar los parlamentos y hacer leyes para la clase obrera.
No obstante, decir como apunte histórico que los países de socialismo real tomaron las bases y principios del derecho romano, continental por tanto, no se siguió el "common law" más propio del sistema Anglosajón. Yo como jurista, en efecto creo que el "Civil Law" es más justo y equitativo, al final la literalidad de la norma ayuda a evitar arbitrariedades en sede judicial, es una garantía, y las garantías favorecen a los más débiles.

ComunistaGarzoner escribió:
Por tanto hay que tratar de construir mayorías para ganar los parlamentos y hacer leyes para la clase obrera.

Si intentas ganar el parlamento solo aspiras al parlamentarismo y llegar al gobierno o sea se oportunismo barato, no a tomar el poder, por lo que tu proyecto se quedará en eso, un proyecto si ni siquieras te molestas en purgar el aparato de represión estatal (jueces, policia, ejército, etc).

ComunistaGarzoner escribió: Yo como jurista, en efecto creo que el "Civil Law" es más justo y equitativo, al final la literalidad de la norma ayuda a evitar arbitrariedades en sede judicial, es una garantía, y las garantías favorecen a los más débiles.  

No solo bastaría con cambiar el sistema judicial, habría que cambiar toda la forma de organización del Estado. Por lo tanto hay que destruir o demoler el edificio para construir uno nuevo.

El tema es quien impone lo que es "ético" ,"legal" y "democrático".
Por ejemplo. Robar, es "ilegal" en base a un código penal y condenado por las leyes burguesas. (También lo es desde el punto de vista "ético y moral" (la iglesia). Pero ni hace falta decir quien va preso efectivamente por robar y a quien se "le perdona" o se le pasa por alto.

Claramente "la ley, la ética y lo democrático" es la herramienta de sometimiento que ejerce indiscriminadamente la burguesía (o cualquier poder dominante) sobre el pueblo (y en base a sus propios intereses de clase dominante).

Aclaro que para mi no esta mal que existan los limites que regulen la conducta de una sociedad. Pero limites establecidos fuera de toda opresión contra el pueblo y que tengan como único objetivo ser garantes del orden y progreso social.

Saludos !

¿No es un paint que es photoshop?

Todo eso de la oralidad, el robo de la propiedad individual etc esta muy bien. Pero el hilo va enfocado hacia una posicion filosofica de corte judeo cristiano y que corresponde a una posicion iusnaturalista del derecho. Que de ninguna forma es marxista.

La etica y lo justo es la forma de legitimar lo democratico y la propiedad privada en una sociedad burguesa. La etica o la justicia ahistorica, trascendente no existe.

Marx no afirma que el capitalismo es injusto o antietico. Marx no hace una critica moralista del capital.

surfas escribió:Marx no afirma que el capitalismo es injusto o antietico. Marx no hace una critica moralista del capital.

Aunque no lo haya dicho Marx con esas palabras, de igual forma lo es. El capitalismo visto con ojos criticos y de conciencia de clase, es un sistema injusto, qie genera desigualdades, hambre, explotación, guerras, etc, etc.

Sin ir mas lejos la critica de Marx al capitalismo parte de un análisis que se basa es desmenuzar un sistema explotador que atenta contra la dignidad humana. Se puede decir entonces que Marx para desarrollar su tesis parte de una base analizando al capitalismo como un sistema injusto y antitético.

Marx y Engels no se limitan a hacer una crítica del modo de producción capitalista por sus consecuencias, desde un punto de vista ideológico, la moral y la ética forman parte de la ideología, como hacen los socialismos-comunismos utópicos. Marx y Engels demuestran que el régimen de producción capitalista está basado en la apropiación de valor creado por fuerza de trabajo ajena y;

1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción;
2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado;
3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…

No obstante, las ideologías comunistas, como todas las ideologías, tienen valores éticos de los que se desprende un sentido de justicia y de organización social, lo que incluye la forma de elección de cargos de representación como ejecutivos de los asuntos colectivos. Las ideologías comunistas se caracterizan por establecer relaciones de producción basadas en el trabajo cooperativo, la igualdad, la ayuda mutua y el beneficio recíproco de los trabajadores.

Los seres humanos constituyen una especie biológica social, y para dar satisfacción a las sensaciones y emociones han creado la ideología, como forma de organizar y cohesionar los grupos sociales. La ideología ordena las relaciones de los diferentes individuos entre sí, dentro del grupo social, las relaciones con la naturaleza y las relaciones entre los diferentes grupos sociales. La ideología es una representación general del mundo ordenada y jerarquizada, formada por nociones, principios y concepciones. La ideología orienta y moldea todas las actividades humanas ya sean económicas, políticas o de cualquier otra índole.

Existen dos tipos fundamentales de ideologías; las que consideran a los seres humanos iguales entre sí, y las que consideran que existen diferentes clases de seres humanos, donde unos son superiores y otros son inferiores, o simplemente no son humanos. Las ideologías que tienen carácter de clase son las que promueven, defienden, apoyan o justifican el trabajo asalariado, la servidumbre, la esclavitud o la obligación para unos seres humanos de ser tributarios de otros, o cualquier otro tipo de explotación u opresión. No tienen carácter de clase las ideologías que denuncian y se oponen a todo tipo de explotación, ya sea tributación, esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado o cualquier otra forma de apropiarse del valor creado por la fuerza de trabajo de otros seres humanos, y a todo tipo de opresión y discriminación ya sea por razón de sexo, etnia, nacionalidad, religión, o su ausencia y por opiniones políticas expresadas de forma democrática. El origen de estas diferencias en las ideologías hay que buscarlo en la biología. Unas ideologías tienen su origen en la lucha egoísta del genoma por los recursos escasos pero necesarios para reproducirse, y las otras en la colaboración consciente entre individuos que se desarrolla en los sistemas Nervioso-Central, Periférico y Autónomo. Otra gran división de las ideologías es entre teológicas, una forma particular de las cuales son las humanistas, y las ideologías naturalistas.

La filosofía es una forma particular de ideología una representación general del mundo ordenada, jerarquizada y sistematizada, formada por categorías, tesis filosóficas y concepciones. La filosofía no da conocimiento sobre las leyes objetivas sobre el movimiento de la realidad material. La filosofía, una vez declarada la materialidad de la realidad y su movimiento continuo y permanente, la objetividad de las leyes de movimiento que la rigen, y la capacidad de los seres humanos de conocer dichas leyes de movimiento, la filosofía se transforma en idealista, por lo que a quién pretende transformar la realidad no le sirve. La filosofía tiene carácter de clase, surge cuando la división social del trabajo alcanza un cierto grado de desarrollo, y con el progreso del conocimiento científico. La filosofía es la justificación teórica de la división de la sociedad en clases sociales. Conforme se hicieron más complejas las relaciones sociales, las viejas creencias animistas se hicieron insuficientes como justificación de la nueva realidad, se hizo necesaria una explicación razonada que justificara y diera cohesión al nuevo orden social, el por qué unos hombres eran propietarios de los recursos naturales y otros carecían de derecho de propiedad incluso sobre su propia persona.

A lo largo de la historia, las filosofías se han caracterizado por establecer la necesidad que las sociedades humanas se organicen entorno a un estado, son filosofías de las oligarquías dominantes, frente a la realidad del estado; un instrumento de explotación y opresión de unas clases sociales por parte de otra clase social o alianza de clases. Las filosofías se caracterizan por sostener que la realdad no es objetiva, o que no está regida por leyes naturales de valor universal, o negar que los seres humanos puedan llegar a conocer dichas leyes, un ejemplo es el creacionismo. Sostienen que la realdad es inmutable, o que los seres humanos no pueden influir en la transformación de la realidad, la metafísica aristotélica es un ejemplo de este tipo de filosofías. En la actualidad, las filosofías son subjetivas sostienen que no se puede conocer la realidad objetiva, o que son los sujetos, de forma voluntaria o involuntaria, los que determinan la realidad objetiva al margen de sus leyes de movimiento, son ejemplos de estas filosofías la interpretación de Copenhague sobre la mecánica cuántica, o la escuela austríaca en economía política.

Saludos.