Ruptura en el PCPE

Carmelo Suarez escribió:Cuando en el debate del Comité Central nos preguntábamos por la base material de esta fracción, algún miembro del CC valoró el cómo en el escenario de la crisis capitalista, larga y dura, una parte de la pequeña y mediana burguesía se radicaliza por el fracaso de su vida personal a que les lleva el sistema capitalista, e idealiza la lucha en el Partido Comunista, con su aureola de historia gloriosa, y se incorporan a las filas del PC.

Carmelo suarez escribió:Las posiciones ideológicas que marcan a la fracción tienen que ver con diversos aspectos de la lucha de clases. En el marco internacional la negación de una política de alianzas en la lucha antiimperialista, que siempre hemos concretado en nuestra propuesta de Frente Mundial Antiimperialista.

Carmelo Suarez escribió:Y en el Estado Español no asumen la cuestión del Estado plurinacional y el derecho de autodeterminación;

Carmelo Suarez escribió:no comparten nuestra línea de unidad del movimiento obrero en los Comités para la Unidad Obrera, CUO;

Carmelo Suarez escribió:no comparten la línea de trabajo de masas que definió el Congreso, que es una elaboración muy avanzada de nuestras Tesis;

Carmelo Suarez escribió:tampoco aceptan nuestras elaboraciones de la lucha por la liberación de la mujer;

Carmelo Suarez escribió:Son unas posiciones que beben mucho de la tradición del PCE. Por ello una de las dudas en esta situación es si detrás de todo lo que hace la fracción hoy está una estrategia de unidad con “el sector leninista del PCE”, con quienes mantienen buenas relaciones.

Carmelo Suarez escribió:A modo de comparación histórica, recordar que Franco cuando da el golpe de estado, lo hace diciendo que su objetivo es el de defender la república. Es la lógica falsaria de los golpistas.

Carmelo Suarez escribió:Eso, unido al factor de clase que señalé antes, llevó a los CJC a una deriva podemita, que se alejaba por días del proyecto revolucionario del PCPE.

Carmelo Suárez escribió:Esto parece que nos puede enfrentar a una batalla, dentro de la legalidad burguesa, para conseguir desautorizar esa usurpación que están haciendo

Nombre del Dominio partido-comunista.es
Estado Activado
Identificador F1235A-ESNIC-F5
Titular sergio saenz alvarez
Fecha de Alta 20-03-2017
Fecha de Caducidad 20-03-2018
Agente Registrador SCIP

Carmelo Suarez escribió:Eso, unido al factor de clase que señalé antes, llevó a los CJC a una deriva podemita, que se alejaba por días del proyecto revolucionario del PCPE.

El PCPE Canarias en defensa del partido
por admin
En Las Palmas de Gran Canaria, la recién constituida Célula 6 de Mayo declara su apoyo al documento “Cinco puntos en defensa del Partido”, así como al Comité Central, al Secretariado Político y a su Secretario General, Ástor García.

La militancia del PCPE en Canarias (PCPC) ha padecido durante años las consecuencias de unas prácticas ajenas tanto al marxismo-leninismo como a los acuerdos adoptados en el IX y X Congreso del PCPE.

Canarias es una de las Comunidades Autónomas del Estado español en la que la ofensiva de la burguesía contra la clase obrera ha alcanzado mayores cotas de salvajismo: La elevadísima tasa de paro, especialmente agravada en el sector de la juventud obrera (1 de cada 3 jóvenes está en paro), los sueldos más bajos del conjunto del Estado, una de las mayores cotas de temporalidad laboral, la progresiva privatización que amenaza los servicios públicos (como ocurre en el caso de la Sanidad) o el ataque permanente al medio ambiente de las Islas (caso Repsol), son sólo algunas de las lacras que padece el pueblo canario.

En unas condiciones tan duras para la clase obrera, la existencia de un Partido Comunista marxista-leninista que tenga como objetivo central la toma del poder político por parte de la clase obrera y que no incurra, como reconoce el X Congreso, en el “diversionismo” ideológico que pretende minusvalorar la importancia central de la contradicción capital-trabajo, es la única herramienta que poseemos para empezar a construir un presente de lucha que tenga oportunidades reales de victoria sobre la burguesía explotadora que amenaza nuestra propia existencia.

Los y las militantes de la Célula 6 de Mayo lamentamos profundamente la difícil situación en la que se encuentra el Partido en el conjunto del Estado, y particularmente las prácticas, que en Canarias conocemos muy bien, de unos dirigentes más centrados en mantener bajo control el rumbo del Partido que de confrontar con decisión las desviaciones ideológicas que amenazan desde hace décadas el proyecto ilusionante que empezó a construirse hace más de 30 años.

La degeneración ideológica —teórica y práctica— se traduce, entre otras cosas, en el intento de tratar de hacer pasar por posiciones comunistas los planteamientos trotskistas —como así lo ha hecho el anterior responsable del Área Ideológica, Alexis Dorta, bien conocido por la militancia canaria dada su presencia en una célula tinerfeña —situando en la prensa partidaria un artículo plagiado del trostkista E. Mandel (Unidad y Lucha de abril, sección “Ficha de Formación”). A esta práctica desleal se le suman otras como la toma de decisiones al margen de los Órganos, el burocratismo, las expulsiones antiestatutarias de camaradas, el culto a la personalidad, el voluntarismo y los métodos artesanales de trabajo, etc.

No creemos —nunca lo hicimos— en una fidelidad mal entendida hacia unos dirigentes, sino en la firmeza de la defensa de los principios del marxismo-leninismo, aquellos que hace 100 años fueron capaces de llevar a la clase obrera a construir, por primera vez en la historia, un estado socialista.

Por eso, la militancia comunista de la Célula 6 de Mayo llama a los y las comunistas a decir ¡Basta ya!, a confrontar las posiciones y las prácticas ajenas al marxismo-leninismo, a superar el miedo a las represalias de la camarilla liquidacionista y a volver a levantar las banderas del marxismo-leninismo en Canarias. Expresamos además nuestra firme decisión de participar en la Conferencia Central del PCPE el próximo 20 de mayo.

Sabemos que las condiciones de lucha son difíciles —nunca dejaron de serlo— pero también estamos convencidos y convencidas de que los y las comunistas de Canarias, así como el conjunto de la clase obrera, tiene la suficiente madurez política como para superar el difícil trance en el que nos encontramos.

Carmelo escribió:deriva podemita

ajuan "Comunicado PCPE Canarias" escribió:Expresamos además nuestra firme decisión de participar en la Conferencia Central del PCPE el próximo 20 de mayo.

Carmelo Suarez escribió:A modo de comparación histórica, recordar que Franco cuando da el golpe de estado, lo hace diciendo que su objetivo es el de defender la república. Es la lógica falsaria de los golpistas.

Contra la fracción liquidadora en Canarias:

pcpe.es escribió:Españolistas; la negación al reconocimiento del derecho de autodeterminación del pueblo trabajador canario. Su visión centralista del Estado español que les lleva a negar la concepción de República Confederal Socialista aprobada en el X Congreso, su planteamiento que niega el desarrollo, con características propias, de la lucha de clases en Canarias y su desprecio a las tradiciones e historia de lucha de la clase trabajadora canaria, analizados y aprobados en nuestra IV Conferencia Nacional del PCPC. Una muestra fehaciente es su autodenominacíón como “PCPE en Canarias”.

José Díaz Ramos escribió:Queremos un ejército democrático, queremos un ejército del pueblo; no un ejército con la dirección, con los mandos más responsables en manos monárquicas y fascistas. Queremos que las nacionalidades de nuestro país -Cataluña, Euskadi, Galicia- puedan disponer libremente de sus destinos ¿por qué no? y que tengan relaciones cordiales y amistosas con toda la España popular. Si ellos quieren librarse del yugo del imperialismo español representado por el poder central, tendrán nuestra ayuda. Un pueblo que oprime a otros pueblos no se puede considerar libre. Y nosotros queremos una España libre. Queremos libertades democráticas plenas para el pueblo, libertad de reunión, de manifestación. Queremos también, como una de las medidas indispensables para después del triunfo electoral, que desaparezcan todas las organizaciones fascistas y que sean recogidas las armas que en gran cantidad están en sus manos y que esgrimen contra el pueblo trabajador. (Fuertes aplausos.)
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

pcpe.es escribió:Machistas; su desprecio a considerar la doble opresión que sufre en la sociedad capitalista, la mujer trabajadora, en su condición de proletaria y de mujer, negando la lucha directa y sin concesiones al patriarcado. Su visión de que el feminismo en el partido comunista es un desviacionismo ideológico.

Normapa Mora escribió:Según Victoria Sau "El feminismo, es un movimiento social y político que se inicia formalmente a finales del siglo XVIII -aunque sin adoptar todavía esta denominación- y que supone la toma de conciencia de las mujeres como grupo o colectivo humano, de la opresión, dominación, y explotación de que ha sido y son objeto por parte del colectivo de los varones en el seno del patriarcado bajo sus distintas fases históricas de modelo de producción, lo cual las mueve a la acción para la liberación de su sexo con todas las transformaciones de la sociedad que aquélla requiera”.
Es decir esta definiendo el patriarcado como un sistema social de explotación independiente del sistema social de producción (son objeto por parte del colectivo de los varones en el seno del patriarcado bajo sus distintas fases históricas de modelo de producción), equipara a todos los hombres por igual dentro de la sociedad sin distinción del lugar que ocupan en ese “modelo” de producción y de igual forma hace con las mujeres. Gracias a la existencia de las mujeres obreras las burguesas se dieron cuenta de que valían para algo más que para ser muñecas de porcelana.
Además, está afirmando que bajo el sistema de producción socialista también habrá patriarcado pues depende de lo que la mujer luche por su liberación (“lo cual las mueve a la acción para la liberación de su sexo con todas las transformaciones de la sociedad que aquélla requiera”). Pero esto es falso. Los marxistas sabemos que la opresión y esclavitud surgen con la propiedad privada de los medios de producción. Si los medios de producción se socializan, se socializa el trabajo y el fruto de él, por lo que el patriarcado desaparece pero no para dar lugar tampoco al matriarcado. Otra cuestión es que continúen como un resto de costumbres y formas de hacer, tanto en la mujer como el hombre, comportamientos y reglas que son de la moral burguesa. Pero ésta cambia poco a poco -por medio de la lucha de clases-, como cambió la mentalidad medieval a la burguesa, según se va desarrollando la sociedad socialista.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

pcpe.es escribió:Burócratas; el desprecio a las formas directas de auto-organización de la clase obrera, como los CUO, (Comités para la Unidad Obrera), planteando la lucha, en la práctica, únicamente a través de las estructuras burocratizadas de CC.OO y menospreciando el trabajo de los y las camaradas en los sindicatos alternativos y de clase, negando con esta práctica los acuerdos del X Congreso respecto a la intervención del Partido en el movimiento obrero

V.I,Lenin escribió:Los comunistas "de izquierda" alemanes creen que pueden responder resueltamente a esta cuestión con la negativa. En su opinión el vocerío y los gritos de cólera contra los sindicatos "reaccionarios" y "contrarrevolucionarios" (esto lo hace K. Horner con un "aplomo" y una necedad especialísimos) bastan para "demostrar" la inutilidad y hasta la inadmisibilidad de la labor de los revolucionarios, de los comunistas, en los sindicatos amarillos, socialchovinistas, conciliadores, en los sindicatos contrarrevolucionarios de los Legien
   Pero por convencidos que estén los comunistas "de izquierda" alemanes del carácter revolucionario de semejante táctica, ésta es radicalmente errónea y no contiene más que frases vacías(...)
Tampoco pueden no parecernos ridículas, pueriles y absurdas las muy sabias, importantes y terriblemente revolucionarias disquisiciones de los comunistas de izquierda alemanes sobre este tema, a saber: que los comunistas no pueden ni deben militar en los sindicatos reaccionarios, que es lícito renunciar a semejante acción, que hay que salir de los sindicatos y organizar sin falta "uniones obreras" nuevecitas, completamente puras, inventadas por comunistas muy simpáticos (y en la mayoría de los casos, probablemente muy jóvenes), etc., etc.

   El capitalismo lega inevitablemente al socialismo, de una parte, las viejas distinciones profesionales y corporativas que se han formado en el transcurso de los siglos entre los obreros, y, de otra, los sindicatos, que no pueden desarrollarse sino muy lentamente en el curso de los años y que se transformarán con el tiempo en sindicatos de industria más amplios, menos corporativos (que engloban a industrias enteras, y no sólo a corporaciones, oficios y profesiones). Después, por mediación de estos sindicatos de industria, se pasará a la supresión de la división del trabajo entre los hombres, a la educación, la instrucción y la formación de hombres universalmente desarrollados y universalmente pre-

pág. 41

parados, hombres que lo sabrán hacer todo. En este sentido se orienta, debe orientarse y a esto llegará el comunismo aunque dentro de muchos años. Intentar llevar actualmente a la práctica ese resultado futuro de un comunismo llegado al término de su completo desarrollo, solidez y formación, de su íntegra realización y de su madurez, es lo mismo que querer enseñar matemáticas superiores a un niño de cuatro años.(...)

   Podemos (y debemos) emprender la construcción del socialismo, no con un material humano fantástico, especialmente creado por nosotros, sino con el que nos ha dejado como herencia el capitalismo. Ni que decir tiene que esto es muy "difícil", pero cualquier otro modo de abordar el problema es tan poco serio, que ni siquiera merece ser mencionado.

   Los sindicatos representaban un progreso gigantesco de la clase obrera en los primeros tiempos del desarrollo del capitalismo, por cuanto significaban el paso de la división y de la impotencia de los obreros a los embriones de unión de clase. Cuando empezó a desarrollarse la forma superior de unión de clase de los proletarios, el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá este nombre mientras no sepa ligar a los líderes con la clase y las masas en un todo único, indisoluble), los sindicatos empezaron a manifestar fatalmente ciertos rasgos reaccionarios, cierta estrechez corporativa, cierta tendencia al apoliticismo, cierto espíritu rutinario, etc. Pero el desarrollo del proletariado no se ha efectuado ni ha podido efectuarse en ningún país de otro modo que por los sindicatos y por su acción concertada con el partido de la clase obrera. La conquista del Poder político por el proletariado es un progreso gigantesco de este último considerado como clase; y el partido se encuentra en

pág. 42

la obligación de consagrarse mas, y de un modo nuevo y no por los procedimientos antiguos, a la educación de los sindicatos, a dirigirlos, sin olvidar al mismo tiempo que éstos son y serán todavía bastante tiempo una "escuela de comunismo" necesaria, la escuela preparatoria de los proletarios para la realización de su dictadura, la asociación indispensable de los obreros para el paso progresivo de la dirección de toda la economía del país, primero a manos de la clase obrera (y no de profesiones aisladas) y después a manos de todos los trabajadores.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Astor García (PCPE): “Ningún comunista reprocha a los bolcheviques haberse separado de los mencheviques”
¿Qué ha pasado en el PCPE en las últimas semanas?
Antes de nada quiero agradeceros la posibilidad de realizar esta entrevista. Insurgente es seguido por amplios sectores de la izquierda a los que es necesario que podamos explicar el desarrollo y el profundo sentido político de lo que ha sucedido en el PCPE.
Respondiendo ya a tu pregunta, lo que ha sucedido es que una mayoría del Partido se ha visto obligada a decir ¡basta! Desde meses antes del X Congreso, que se celebró en junio del año pasado, el grupo dirigido por Carmelo Suárez y Julio Díaz trabajó para dividir al Partido. Organizaron todo tipo de provocaciones durante el proceso congresual, tratando de que se produjese una escisión en el X Congreso, pero el Partido supo aguantar el envite y defender la unidad, aunque tragando con sapos y culebras.
Tras el X Congreso, ya en II Pleno del Comité Central, dejaron muy clara su voluntad de “encapsular y liquidar”, en términos empleados en el Informe presentado por Carmelo Suárez, a quien osase criticar el brusco viraje que pretendían imponer al Partido y que nos apartaría de la línea político-ideológica aprobada ya en el IX Congreso. Eso afectaba a una mayoría de organizaciones del Partido, al conjunto de los Colectivos de Jóvenes Comunistas y a la mayoría de los cuadros políticos que lograron, con mucho esfuerzo, que el PCPE fuese avanzando poco a poco en la última década.
En el III Pleno impidieron que se aprobase un documento dirigido a apoyar y dar orientación a las luchas mineras que se daban en el norte de León y en Asturias. Su oposición al giro obrero aprobado por el X Congreso quedó de nuevo patente, continuaron las provocaciones y se implantó un estilo absolutamente autoritario en el ejercicio de la dirección, lo que choca frontalmente con los principios del centralismo democrático que rigen la vida de nuestro Partido.
En el IV Pleno del Comité Central dejaron claro que se disponían a liquidar al Partido. Vulnerando los Estatutos, y por una pírrica mayoría, sancionaron al Responsable Político de Madrid sin abrir expediente contradictorio y ocultando hasta ese mismo momento las sanciones que pretendían imponer, le suspendieron en su condición de miembro del Comité Central, alterando la composición de órgano de dirección elegido por el Congreso. Pero no sólo eso; aunque cueste creerlo, sancionaron al 80% de la militancia de Madrid por haber elegido democráticamente a una dirección que no era del agrado de Carmelo Suárez y Julio Díaz, contrariando de nuevo los Estatutos, pues se sancionó a la militancia sin ni siquiera especificar a qué camaradas en concreto se sancionaba.
La lista de despropósitos no terminó ahí. De nuevo en contra de los Estatutos, constituyeron la Comisión Central de Garantías y Control ilegalmente, nombrando Presidenta a una camarada que, por sus responsabilidades en el Comité del País Valenciano, no podía ser miembro de esa Comisión.
Posteriormente, Julio Díaz se negó a tramitar ante la Comisión de Garantías el recurso planteado por el Responsable Político de Madrid, en el que se recusaba a su Presidenta, de forma que ese recurso no pudiese ser resuelto antes del V Pleno del Comité Central, en el que habían decidido liquidar a una mayoría del Partido y al Consejo Central de los CJC.
Durante todo ese período, Carmelo Suárez y Julio Díaz actuaron fraccionalmente, conspirando aquí y allá con organizaciones del Partido y de la Juventud para tratar de generar una mayoría, con la que ni contaron ni cuentan, acrítica con sus propósitos. Celebraron reuniones del Secretariado Político excluyendo a parte de sus miembros, y en ese ámbito se tomaban las decisiones para luego, en sus propias palabras: “hacer el paripé” en las reuniones a las que sí convocaban a todo el mundo.
Esa práctica, absolutamente irregular en un Partido Comunista, se dirigía principalmente a excluir a la Secretaria General de los CJC. Como han dejado patente los últimos cuatro Secretarios Generales de nuestra Juventud, en una carta dirigida al Comité Central antes del V Pleno, el odio profesado por estas personas contra la Juventud Comunista viene de lejos, y la han sufrido en sus carnes al menos cuatro promociones de jóvenes comunistas.
Si todo lo anterior es sumamente grave, de cara al V Pleno del Comité Central, hicieron volar por los aires la institucionalidad del Partido. Tres días antes del Pleno envían un informe en el que anuncian sanciones contra un número indeterminado de miembros del Comité Central, contra otros cuadros del Partido -especialmente cuadros obreros y sindicales- y contra los CJC. Y lo hacen, como en el caso de Madrid, sin abrir el expediente contradictorio al que obligan los Estatutos, sin decir claramente a quién pretenden sancionar y por qué, y anunciando que las sanciones serían propuestas directamente en el Pleno del Comité Central.
Así, trataron de imponer un orden del día en el que, como primer punto, querían abordar las “altas y bajas en el Comité Central”, de forma que se cubriesen las ausencias al pleno con miembros que pretendían cooptar para, alterando la composición del órgano elegido en el Congreso, pasar el rodillo con las sanciones, que se verían en el tercer punto del orden del día. Y todo ello, sin permitir la participación del Responsable Político del Madrid, sancionado en el IV Pleno, al que se le negó su derecho al recurso, y sin haber siquiera aprobado el acta de esa reunión, que proponían tratar, increíblemente, en el cuarto punto del orden del día.
Esas maniobras fueron denunciadas antes de constituirse el V Pleno del Comité, se señaló que estaban incurriendo en una abierta ilegalidad. Pero no hubo forma de que entrasen en razón. Por tanto, el Pleno con ese orden del día no llegó a constituirse y, a partir de ahí, hubo dos reuniones por separado: la de quienes, siguiendo al tándem Carmelo Suárez-Julio Díaz, se lanzaron de lleno a un suicidio político, y la de los miembros del Comité Central que defendimos y defendemos la institucionalidad del Partido, el centralismo democrático y la línea político-ideológica trazada por el IX y el X Congresos del Partido.
En este momento hay dos grupos que se reclaman dirección del PCPE, teme que tenga que ser la justicia la que dirima quién lleva razón? En caso de no dársela a ustedes, fundarán otra organización?
No seremos nosotros quienes recurramos a la justicia burguesa para dirimir un asunto de Partido, así lo ha acordado nuestro Comité Central. Las medidas que nos hemos visto obligados a tomar los miembros del Comité Central leales al Partido debe juzgarlas el propio Partido, deben juzgarlas los y las militantes comunistas, ante los que rendiremos cuentas.
Por eso, la primera decisión que adoptamos en el Comité Central, fue apelar al Partido, convocando una Conferencia Central para el próximo 20 de mayo en Madrid. Una Conferencia a la que están convocadas todas las células del Partido, de forma que la militancia pueda participar libre y democráticamente de los debates y decidir si hemos actuado o no correctamente. Justo lo contrario del camino de sanciones, de expulsiones y de purga interna con la que el grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz trató de liquidar al Partido.
A día de hoy, una abierta mayoría de los cuadros con que cuenta el Partido y una clarísima mayoría de nuestras organizaciones ha respaldado el documento titulado “Cinco Puntos en defensa del Partido” y anunciado su participación en la Conferencia Central. Así dirimimos los debates internos los y las comunistas, y no acudiendo a los tribunales burgueses. Si el grupo de Carmelo Suárez quiere acudir a los tribunales burgueses, que lo hagan, pasarán a la Historia por ello.
La propuesta que nuestro Comité Central lleva a la Conferencia es la de convocar un Congreso Extraordinario, eso es lo que toca y lo que tocaba antes de que la irresponsabilidad del grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz llevara las cosas al extremo, y así se les propuso en el IV Pleno del Comité Central. Pero se negaron y convirtieron en enemigo a quien mencionara la posibilidad de un Congreso Extraordinario. En mi opinión, ante la gravedad de los acontecimientos, lo que toca es consultar a la militancia comunista, no hay otro camino.
Si finalmente deciden acudir a la justicia burguesa, los resultados son realmente difíciles de prever. Eso lo sabe el grupo de Carmelo Suárez y de Julio Díaz y lo sabe el Comité Central del Partido. Tras los resultados de la Conferencia Central, será a la militancia comunista a la que deban llevar a los tribunales, esa será su responsabilidad ante el movimiento obrero y la Historia. Nuestro Comité Central ha optado por el camino contrario, por el debate democrático y el respeto a lo que el Partido decida.
En todo caso, que nadie tenga la menor duda que, si nos imponen la vía judicial, sea cual sea la decisión de los tribunales, en este país seguirá habiendo un Partido Comunista leal a los principios del marxismo-leninismo y al internacionalismo proletario y con una estrategia revolucionaria de lucha por el socialismo-comunismo adecuada a las condiciones actuales. Un Partido que continúe con el hilo rojo que recorre la Historia, continuador de todas las luchas de nuestra clase obrera y nuestro pueblo y parte integrante del Movimiento Comunista Internacional.
Si el Comité Central emanado del último Congreso lo componían 41 miembros, ¿cómo es posible que 13 miembros elijan otra dirección?
Como he señalado, la reunión del Comité Central ilegítimamente convocado no llegó a constituirse, sesionaron dos partes por separado. En la foto publicada por el grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz se juega tramposamente con los números, una maniobra más. En esa foto aparecen personas que no fueron elegidas para ser miembros del Comité Central por el X Congreso, que fueron cooptadas por el grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz en su reunión por separado. Un fuego de artificio más.
Si quieren reducir la cuestión a la aritmética, y hacerlo de forma tramposa, allá ellos. Los miembros de Comité Central elegidos por el X Congreso que optamos por defender al Partido, rendiremos cuentas ante la militancia, y serán los y las comunistas quienes nos digan si hemos hecho o no lo correcto.
¿Registraron en el Ministerio del Interior un acta y unos Estatutos del X Congreso diferentes a los oficiales?
El Comité Central no registró ningún acta ni ningunos Estatutos. El Presidente y la Secretaria del X Congreso procedieron a registrar el resumen de acuerdos del Congreso y unos Estatutos acordes a la Ley de Partidos políticos, como era su deber y como mandató el X Congreso, ajustando los Estatutos a la legalidad vigente. Y lo hicieron antes del V Pleno y no después, como es fácilmente comprobable, dado que el Registro es público.
Pero ya que me preguntas por esta cuestión, lo que sí conviene señalar es que el grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz se negó a facilitar las actas del Congreso a los miembros del Comité Central. Incluso llegaron a editar una versión de los Estatutos que no se corresponde con los acuerdos congresuales. Esto es sumamente grave.
Pero hay más cosas encima de la mesa. Carmelo Suárez elevó a escritura pública unos acuerdos del X Congreso en los que se nombra y registra ante el Ministerio del Interior sólo a una minoría de los miembros del Comité Central elegidos en el Congreso. Por supuesto, todos ellos son miembros de su grupo, miembros de su fracción. Como se puede comprobar en el Registro, esos nombres ni siquiera se corresponden con los que ese grupo ha publicado en su página web tras los sucesos del 22 y 23 de abril.
Esa acta notarial, de fecha 30 de marzo y con número de protocolo 637, fue registrada el 3 de abril de 2017. Es decir, sin autorización de órgano alguno del Partido, registraron sólo una parte de los miembros del Comité Central, sin duda preparando que lo que estaba por venir. Han falsificado los acuerdos del Congreso y han elevado a pública una falsedad para luego registrarla. Ellos sabrán los ilícitos en que hayan podido incurrir. Si optan por la vía judicial creo que van a encontrarse con más de un problema. Como digo, ellos sabrán.
También conviene que se conozca que, de nuevo sin acuerdo alguno de un órgano de dirección del Partido, procedieron a registrar los símbolos del Partido y el símbolo histórico de la Juventud, que es patrimonio de los CJC, que como todo el mundo sabe es una organización jurídicamente independiente, en el Registro de Patentes y Marcas. Lo hicieron a finales de febrero de este año, y, para más inri, en el domicilio particular del propio Carmelo Suárez. Queda claro, entonces, quién estaba preparándose para liquidar a la mayoría del Partido y la Juventud desde meses antes del V Pleno del Comité Central. Y además, queda clara toda una concepción que caracteriza a estas personas, que siempre creyeron que el Partido era su propiedad privada, pues llegan incluso a señalar como domicilio el del propio Carmelo, que se cuidó mucho de mencionar todas estas cosas en su entrevista con vosotros.
Pero, en fin, la verdad es revolucionaria, y al final siempre prevalece.
Se les critica que un mes antes de esa ruptura ya hubiesen registrado una web de partido distinta a la oficial.
De nuevo manipulan. Un camarada que venía trabajando desde hace años en el equipo informático del Comité Central tenía registrada una web con uno de los muchos nombres que hacen referencia a la denominación Partido Comunista, al igual que existen otras registradas, por nuestro Partido o por otros que se denominan comunistas, con la intención de que otros no puedan utilizarlas. También por razones de seguridad, ya que nuestra página venía sufriendo ataques repetidamente desde hace varios años. En el momento en que estalló la crisis este camarada puso esa web a disposición del Comité Central, como era su deber.
¿Qué diferencias ideológicas, tácticas y estratégicas los separan del otro sector?
En lo ideológico no hay más que mirar a los últimos posicionamientos del grupo de Carmelo Suárez para ver que han entrado en una senda que cada vez se aleja más de las posiciones marxista-leninistas. Hasta ahora, a pesar de declararse formalmente marxista-leninista, en el PCPE existían posicionamientos ideológicos dispares, incluso contradictorios. En los últimos años se había realizado un importante esfuerzo en materia ideológica y de formación, con el desarrollo de un sistema de escuelas serio, con una clara orientación hacia la unificación ideológica, pero eso ha sido utilizado por el grupo fraccional para acusar de “sectarios”, “dogmáticos”, “mecanicistas” y otras lindezas similares que nunca pensamos escuchar de la boca de dirigentes de un Partido que hace gala de ser marxista-leninista. El grupo Suárez-Díaz se caracteriza por su eclecticismo ideológico, por fomentar el diversionismo, por tratar de colar de tapadillo posiciones ideológicas ajenas, muy influidas por el posmodernismo, llegando incluso a promover posiciones trotskistas en los medios del Partido.
Por otra parte, y muy vinculado a lo anterior, nos encontramos con múltiples ejemplos de una lamentable retórica, que lleva a escribir unas cosas para luego actuar ignorándolas. Un ejemplo es lo ocurrido en Cataluña: mientras analizábamos en los Congresos que a nivel de todo el Estado existe un bloque oligárquico-burgués que está bien definido y tiene unos intereses concretos, el PCPC se lanza a decir que todo lo que se ha venido denominado “el procés” obedece al interés independentista de una supuesta fracción de la oligarquía catalana. Y esto se hace con la connivencia del grupo Suárez-Díaz, sin que se aporten argumentos para sostener algo que desdice los análisis congresuales.
En el campo internacional, pretenden dar marcha atrás en los análisis del IX y X Congresos. Ahora califican el escenario de pugnas interimperialistas como una “nueva Guerra Fría”, lo que demuestra que no entendieron nada de los debates que se vienen dando desde finales de los años 2000 y que se están posicionando con quienes defienden teorías como la “multipolaridad”, a pesar de que nuestro X Congreso ataca directamente tales posiciones.
En el ámbito doméstico, sostienen una posición absolutamente idealista, de total falta de conexión entre el trabajo práctico y los objetivos estratégicos del Partido. Hablan de la lucha por el socialismo-comunismo, pero la consigna se queda en nada al no ser capaces de plantear una intervención real en el movimiento obrero y popular. En el X Congreso pretendieron camuflar con otros nombres la vuelta a una política de Frente de Izquierdas que ya habíamos descartado por estéril y absolutamente contraproducente para el Partido. Se renuncia a organizar a las masas porque se apuesta por el trabajo únicamente con sectores ya ideologizados, que dicen luchar por el socialismo, mientras se ignora completamente que una de las tareas esenciales del Partido Comunista es elevar la conciencia de clase y organizar a las masas.
Por otra parte, y como aspecto central, se opusieron y oponen al giro obrero acordado por el X Congreso. Durante años, ese grupo bloqueó el trabajo del Partido hacia el movimiento obrero, forzando la dimisión de varios Secretarios de Movimiento Obrero y Sindical del Comité Central, a los que hicieron la vida imposible. Relativizan la centralidad de la contradicción capital-trabajo y se oponen a que el trabajo en el movimiento obrero sea la prioridad del Partido Comunista. Difuminan el carácter de clase del Partido, se oponen a la organización de células en los centros de trabajo, hablan de “colisiones accesorias” que, en su práctica, vienen a convertirse en prioridad absoluta en el trabajo político, apartándose de la clase obrera y del marxismo-leninismo. Su modelo está mucho más cerca de las concepciones de un “movimiento de movimientos” que de la defensa de un movimiento obrero fuerte y organizado, con capacidad de levantar, en alianza con otros sectores sociales enfrentados al capitalismo, una alternativa socialista-comunista.
En la construcción del Partido, son refractarios a todo proceso de profesionalización, de abandono del estilo de trabajo artesanal. Han llegado a acusarnos de querer vivir del Partido, han lanzado toda una campaña bajo la idea de que el Partido no debe aspirar a tener camaradas liberados, y lo hacen desde la percepción de que tener a camaradas dedicando todo su tiempo al Partido es negativo. Esto no sólo demuestra que querían hacer del PCPE un partido de juguete, incapaz de asumir retos superiores, sino que además esconde una peligrosa posición pequeñoburguesa, en la que sólo pueden dedicar tiempo al Partido quienes tienen medios y condiciones para organizar su vida. Con su planteamiento, cuadros obreros o camaradas sin recursos económicos estarían en la práctica vetados de las tareas de dirección, y eso es muy grave.
¿Cómo evalúa el apoyo de las Juventudes de la CJC y el KKE a su posición?
Como ya le he indicado, días antes del V Pleno del Comité Central, los cuatro últimos Secretarios Generales de los CJC enviaron por los cauces internos una carta a los miembros del Comité Central denunciando las maniobras contra nuestra juventud que preparaba el grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz. Este último llevaba meses y meses tratando de dividir a los CJC, reuniéndose con miembros de la Juventud a espaldas de los órganos, tratando de generales una fracción. Los CJC respondieron acordando en su Consejo Central romper relaciones con el Secretariado Político fraccional de Carmelo Suárez y Julio Díaz, y aprobando un extenso y pormenorizado informe en el que se relatan y se respalda con pruebas todas las tropelías cometidas contra la organización juvenil desde tiempo atrás.
Los CJC son una organización sana, que crece, que sabe trabajar entre las masas y que ha demostrado una inmensa altura política a lo largo de todo este proceso. Han soportado presiones, calumnias, insultos, chantajes y amenazas. De todo, ¡hasta llegaron a acusarles de querer ser la juventud de Podemos! Sin embargo, se han mantenido fieles a los principios marxistas-leninistas, no se han dejado provocar y, además, han seguido desarrollando el trabajo político que les corresponde. Son, permíteme la expresión, la “joya de la corona”, son el futuro del Partido, son el futuro de la revolución en nuestro país. Su apoyo y su desarrollo fue y es esencial. Y eso es precisamente lo que el grupo que amenazó al Partido quería liquidar. Tienen miedo a la juventud, pero se ha demostrado que la juventud no les tuvo miedo a ellos.
La cuestión internacional demuestra hasta qué punto han perdido los papeles Carmelo Suárez y su grupo, su inmensa irresponsabilidad y su carácter aventurero. Ante la falta de argumentos para justificar una situación que ellos mismos han generado con sus maniobras y vicios, ahora buscan un enemigo externo. Y pretenden encontrarlo en el Partido Comunista de Grecia y en el Partido Comunista de México, aunque no descarto que puedan ampliar su acusación a otros partidos en el futuro inmediato.
No deja de causar estupefacción y cierta vergüenza ver lo que están haciendo ante el Movimiento Comunista Internacional. En el caso de los camaradas mexicanos, que se juegan la vida a diario y que cuentan en los últimos años con varios militantes asesinados y desaparecidos, la falta de respeto de estos señores, su prepotencia y arrogancia pequeñoburguesa, es sencillamente intolerable.
En el ataque al KKE y al PCM se percibe perfectamente un cariz claramente ideológico. El grupo de Carmelo Suárez y Julio Díaz utiliza una retórica ultraizquierdista que les aleja inevitablemente de las masas, pero la estrategia que defienden se sitúa en la derecha del movimiento comunista. Por tanto, ante el desarrollo de los acontecimientos, trataron y tratan de quebrar la política aprobada por el X Congreso en el plano internacional, que sitúa como prioridad de nuestro trabajo, entre otros, el marco de la Revista Comunista Internacional y la Iniciativa Comunista Europea. En ambos casos, en los últimos meses, el grupo Suárez-Díaz se ha dedicado a provocar con el fin de justificar su realineamiento internacional. Al respecto, me remito a lo dicho por esos partidos hermanos, que han desenmascarado públicamente las calumnias de este grupo antipartido.
Ahora tratan de situar la batalla en el campo de los Encuentros Internacionales de Partidos Comunistas y Obreros. Lo que han perdido en España, quieren desesperadamente ganarlo en la escena internacional. De nuevo se equivocan. Resulta lamentable ver a Carmelo Suárez llamando a la puerta de organizaciones como el eurocomunista Partido Comunista Francés, para que les proteja del “polo leninista internacional”, para que les proteja del KKE. Cualquier día le vemos llamar también a la puerta de la sede central del PCE para que les apoyen en su propósito de participar en el Encuentro Internacional. Como digo, de nuevo se equivocan, con independencia de las posiciones político-ideológicas de cada cual, nadie va confiar en quien actúa con similares niveles de irresponsabilidad.
Tal y como aprobó nuestro Congreso, somos un Partido internacionalista proletario y como tal nos comportamos. Agradecemos enormemente la solidaridad de todos los partidos hermanos y seguiremos participando activamente en todas las instancias internacionales y profundizando nuestras relaciones bilaterales.
En el Estado español hay varias organizaciones que se reclaman comunistas, Iniciativa Comunista, Red Roja, PCOE, PCE…. qué relación tendrá su grupo con ellas.
En buena parte esta respuesta depende de la actitud de esas organizaciones. Por el momento alguna de ellas ha emitido notas públicas sobre la crisis del PCPE que han sido muy desafortunadas, y que responden seguramente a cierto desconocimiento de lo sucedido o a la percepción de que podrán pescar algo en el río revuelto. Yo creo que ahora mismo hay una cierta expectativa de por dónde van a discurrir los acontecimientos.
Pero nosotros realmente tenemos una sola preocupación, que es desarrollar al PCPE sobre la base de los cinco puntos que hemos publicado, sobre nuestras tesis congresuales, y hemos aprendido bien lo que supone tener una política equivocada e ingenua en la relación con otras organizaciones que se reclaman comunistas. Nuestra prioridad ahora es desarrollar al PCPE, no enredarnos en debates estériles con organizaciones con las que tenemos diferencias estratégicas, tácticas e ideológicas profundas. Por otra parte, con quien ha hecho bandera del ataque al PCPE, desde luego, no queremos tener ninguna relación.
Y permíteme una referencia al PCE. Se ha llegado a decir, por parte del grupo Suárez-Díaz, que todo lo que ha pasado es una maniobra para desembarcar en el PCE en los próximos meses, ya que tienen su Congreso en otoño. Algo que no concuerda mucho con esa otra acusación que dice que todo esto es una maniobra griega y mexicana, por cierto. En todo caso, el tiempo pasa rápido y se verá antes de final de año que no tenemos ninguna intención de irnos al PCE ni a ninguna otra parte, la mentira tiene las patas cortas. Las discrepancias de principios que mantenemos con el PCE son suficientemente conocidas por todo el mundo. Es increíble que el grupo Suárez-Díaz trate de utilizar el hecho de que algunos camaradas hayan militado en su juventud en la UJCE, a lo largo de los años 90, cuando el propio Carmelo Suárez procede del PCE de la época de Carrillo.
¿Quién es el beneficiado de la división comunista?
La división comunista no beneficia a nadie. La clarificación de posiciones y el deslinde de campos que conlleva el desarrollo político-ideológico y organizativo del Partido Comunista, beneficia al movimiento obrero revolucionario, beneficia a la clase obrera. Ningún comunista reprocha a los bolcheviques haberse separado de los mencheviques. Sin ese deslinde, no hubiera tenido lugar la Gran Revolución Socialista de Octubre, de la que este año celebramos el centenario.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Lee y Comparte. Ayuda a que la contrainformación llegue a más personas.Share on FacebookShare on Google+Tweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on RedditEmail this to someone

Entrevista a Ástor escribió:¿Qué diferencias ideológicas, tácticas y estratégicas los separan del otro sector?

-...Se renuncia a organizar a las masas porque se apuesta por el trabajo únicamente con sectores ya ideologizados, que dicen luchar por el socialismo, mientras se ignora completamente que una de las tareas esenciales del Partido Comunista es elevar la conciencia de clase y organizar a las masas.

-...Relativizan la centralidad de la contradicción capital-trabajo y se oponen a que el trabajo en el movimiento obrero sea la prioridad del Partido Comunista. Difuminan el carácter de clase del Partido, se oponen a la organización de células en los centros de trabajo,...

-...Esto no sólo demuestra que querían hacer del PCPE un partido de juguete, incapaz de asumir retos superiores, sino que además esconde una peligrosa posición pequeñoburguesa, en la que sólo pueden dedicar tiempo al Partido quienes tienen medios y condiciones para organizar su vida.

VI Pleno del Consejo Central de los Colectivos de Jóvenes Comunistas:

El PCPE en Madrid denuncia la vandalización de sus sedes por parte de la fracción:

Fotos de la reunión de la fracción de Cármelo con la juventud del 13 de mayo:

PCPE: RESPUESTA A LAS CONSIDERACIONES DEL KKE


En el siguiente artículo se desmontan los pretextos del aparato del KKE para justificar la planificada conspiración contra el PCPE, creando y apoyando una fracción títere.

También pone en evidencia una parte de las desviaciones trotskistas que ha experimentado el aparato del KKE en los últimos años como su incomprensión y negación de las alianzas sociales de la Clase Obrera, con el campesinado y otras capas populares. Alianza que es uno de los pilares fundamentales del leninismo y que se concreta en la estrategia del PCPE de Frente Obrero y Popular por el Socialismo.

El artículo no aborda, porque no es su objetivo, otras desviaciones y aberraciones que el aparato del KKE arrastra desde hace algunos años y que nosotros apuntamos aquí. Se trata de sus concepciones acientíficas, antidialécticas y antileninistas sobre el imperialismo en nuestra época. Unas concepciones que les llevan a asegurar que cualquier gobierno que no sea socialista es necesariamente imperialista. Lo que hace que consideren a gobiernos como el sirio, el venezolano o el boliviano como imperialistas o a agrupaciones económicas y políticas como la CELAC a la que pertenece Cuba como estructuras imperialistas, posición que contradice radicalmente la estrategia antiimperialista del PCPE concretada en su formulación de Frente Mundial Antiimperialista

El PCPE, con el texto que se publica a continuación, contesta a las opiniones que emitió el KKE, secundado por el PCM, sobre nuestro artículo para el número 7 de la Revista Comunista Internacional. La claridad de los argumentos que se exponen en este texto es la mejor demostración de que se utilizó el pretexto de nuestro artículo para la maniobra política que orquestó el KKE, con el seguidismo del PCM, para apoyar a la fracción que se expresaría semanas más tarde.

El PCPE, ante la evidencia de esta situación, no mantendrá más debates sobre este tema con las organizaciones que han orquestado esta maniobra.

El 5 de mayo de 2017, el KKE publicó en su página web un artículo titulado “Respuesta del KKE a las calumnias”. En el mismo, el aparato del KKE, realiza una serie de consideraciones a lo que ellos consideran un ataque a su partido y, dentro del mismo artículo, bajo el subtítulo de: “Observaciones de los representantes de Kommunistiki Epitheorisi sobre el artículo “Cien años de la Revolución Socialista de Octubre: Lecciones actuales”, señalan  una serie de comentarios sobre el mismo. Después de toda una campaña sistemática de ataques a este artículo, que fue elaborado por el PCPE para el número 7 de la Revista Internacional, y que ha servido de pretendida muestra de toda “una visión revisionista y oportunista” del PCPE, justificando de ese modo la maniobra liquidadora y fraccional que se ha puesto en marcha contra el proyecto del PCPE, es interesante concretar, sin manipulaciones, cual es realmente el nivel de confrontación que plantea el aparato del KKE con el artículo mencionado.

Entrando ya en materia, la primera consideración está en relación con la frase extraída del artículo “el marxismo-leninismo no es un recetario general de aplicación mecánica”. No sé realmente que es lo que le aterra al KKE del contenido de esta frase. Esta frase está insertada en un contexto, dentro del artículo, que hace referencia a la necesaria aplicación del marxismo-leninismo como un instrumento científico del proletariado que debe ser interpretado como lo que es exactamente; una teoría científica cuya aplicación concreta en el análisis de la realidad debe corresponderse no de manera mecánica y repetitiva a base de fórmulas que, precisamente al no estar insertas y aplicadas en una realidad concreta, se transforman en vacías y huecas. No sólo hay que saber y conocer dichas leyes, sino, y esto es lo principal, saberlas aplicar en el análisis concreto. Eso es ser, hoy en día, leninista. Pero si atendemos a las consideraciones del KKE  en este punto, lo que existe es una mala interpretación de las misma señalando que  “cuando algunas personas defendían que la Revolución de Octubre no tiene un significado mundial, sino que su significado se limita en el marco de la realidad rusa”. La interpretación del KKE es realmente perversa en este sentido; ¿dónde, en qué parte del artículo, se realiza el análisis de que la Revolución de Octubre tuvo sólo una significación restringida al marco de la realidad rusa de esa época? Si precisamente el artículo sobre “las lecciones de Octubre” intenta realizar el esfuerzo de extraer las correspondientes enseñanzas al marco actual, de esa enorme revolución proletaria; de ahí precisamente su título. Lo que parecen no comprender los dirigentes de la revista teórica del KKE es que la extrapolación de recetas universales  a raíz de la experiencia histórica de la revolución soviética, sin comprender, estudiar y analizar cuáles fueron las condiciones objetivas y subjetivas de la lucha de clases a las que se tuvieron que enfrentar los bolcheviques para erigirse en vanguardia del proceso revolucionario, son la forma y la manera incorrecta de aplicar el marxismo-leninismo a la hora de actualizar las enseñanzas de dicha Revolución.

Siguiendo con esta manera esquemática y esclerótica con que los dirigentes del KKE aplican las lecciones de octubre,  hacen referencia a otra frase del artículo que parece que no entienden muy bien: “Lenin tuvo en cuenta, que en función del análisis de las condiciones, estableció la estrategia modular del proceso revolucionario en Rusia”. Es decir, que Lenin definió la estrategia del proletariado en el proceso revolucionario en función del análisis de las condiciones concretas de la formación económica y social de la Rusia de ese momento, como corresponde a cualquier organización que pretenda definir una estrategia revolucionaria que sirva eficazmente al desarrollo de la lucha de clases. Pero el KKE plantea otra visión distinta y nos señala “la verdad es que Lenin tuvo que tratar también la cuestión del derrocamiento del Estado zarista, con elementos semi-feudales que no existen hoy en las sociedades capitalistas”. Si nos fijamos en esta frase que viene a cuestionar la anterior, ¿qué intentan interpretar? ¿qué relación tiene decir  que Lenin para definir la estrategia revolucionaria, entre la que incluye, como no podía ser de otra manera, siendo como es; revolucionaria, el derrocamiento del Estado zarista, con señalar, por su parte, que esas condiciones (como es el caso del derrocamiento del estado zarista y los elementos semi-feudales) no existen hoy en las sociedades capitalistas? ¿están sugiriendo que la estrategia revolucionaria definida por Lenin no es válida hoy para las sociedades capitalistas?

Siguiendo con las malas interpretaciones: los dirigentes del KKE señalan y apuntan otra frase del artículo “los bolcheviques tenían una posición para favorecer los elementos de avance capitalistas”. Ellos mismos señalan a continuación que el capitalismo en relación con el anterior sistema feudal constituyó un paso hacia delante en el desarrollo social, pero de ahí sacan la conclusión errónea que el artículo del PCPE, en realidad (según ellos) quería decir que existía un esfuerzo por parte de los bolcheviques de seguir desarrollando el capitalismo. Es decir, los dirigentes de la revista del KKE han realizado todo un esfuerzo para no interpretar correctamente las conclusiones del artículo; lo que quería evidenciar éste era que la estrategia revolucionaria de los bolcheviques era precisamente así porque se apoyaba en las palancas y herramientas que determinaban, en la sociedad rusa, los elementos de progreso, entre ellos el desarrollo de las fuerzas productivas de esa misma sociedad. No se trataba de que los bolcheviques desarrollaran el capitalismo, se trataba que, apoyándose y desarrollando los elementos de las fuerzas productivas más modernas y progresivas, que en ese momento se correspondía con las relaciones capitalistas, se transformaran éstas en relaciones socialistas y proletarias. Justamente lo contrario a la interpretación del KKE.

Otra  consideración del KKE y esta es la última a que se refieren; ellos dicen “en el texto, según nuestra evaluación, es equivocada la caracterización de la revolución de Octubre como “burguesa”en su contenido. Consideramos que esta caracterización no tiene base científica. En contraste con el carácter democrático-burgués de la revolución de 1905 y los problemas resueltos en febrero de 1917, la fuerza dirigente de la Revolución de Octubre fue la clase obrera y su carácter era socialista”.

Aquí curiosamente los dirigentes del KKE caen en un error de concepción que fue el mismo que cometió Trotsky; por un lado, desconocer las tareas inmediatas a las que se enfrentaba el proletariado y por otro lado, y en relación con la primera cuestión, desconocer totalmente la necesaria política de alianzas sociales. ¿Y cuál fue ese error de concepción que cometen los dirigentes del KKE y Trotsky? Ignorar al campesinado y sus reivindicaciones. Señores del KKE,  la revolución de Octubre fue el producto de la alianza, y de la política de la misma diseñada por Lenin, entre la clase obrera y el campesinado pobre. Y precisamente porque parte de ese protagonismo revolucionario correspondía a los braceros, jornaleros y campesinos pobres y sin tierras, una de las tareas de la misma revolución era dar tierra a los campesinos, resolver las tareas democráticas, que justamente la revolución de febrero no había resuelto. Por tanto dentro de las tareas inmediatas del proletariado estaba resolver las tareas aún pendientes de la revolución burguesa en Rusia. Dicho en palabras de Lenin, expresadas en su artículo “Las tareas del proletariado en la presente revolución”: “No a la implantación del socialismo como tarea inmediata, sino pasar únicamente a la instauración inmediata del control de la producción social y la distribución de los productos por el Soviet de diputados obreros”.

Aquí entramos de lleno en lo que podemos considerar unos de los puntos más importantes que distingue la posición del PCPE en relación con la carácter de la revolución de Octubre. La relación dialéctica entre el carácter socialista de la misma, y el planteamiento de Lenin de la no implantación inmediata del socialismo en las tareas apremiantes de la revolución. El carácter socialista está definido en dos cuestiones esenciales; una por el objetivo estratégico de la revolución y de la lucha de la clase obrera; el socialismo, y dos, por el contenido proletario de la misma. Pero este carácter socialista no implica que la tarea inmediata sea la implantación del socialismo. ¿Y por qué no?; pues en función del análisis que Lenin y los bolcheviques realizan de la formación económica y social de Rusia, y en función, precisamente de las tareas democráticas que aún hay que efectuar por parte de la clase obrera, la no implantación inmediata del socialismo es la garantía para que el objetivo estratégico se cumpla en relación con la concepción de las tareas históricas.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
en 10:14
Etiquetas: Historia, Ideología, Partido
No hay comentarios: