¿Qué piensan acerca de que en un país comunista alguien sostenga el poder durante un largo periodo de tiempo?

Ace B. escribió:pero hay que tener cuidao con eso, yo creo que quien debe tener el poder es el partido y este eliga a los lideres del partido y del estado, hay que tener cuidao siempre quien llega al poder que no llege un contrarrevolicionario o un Gorvachov que lo joda todo; no se puede dejar que cualquiera sea elegido, tiene que ser alguien que el partido considere apto.

Pero quien es el partido entonces?. No puede ser una sola persona que digite todo, ya que todos cometemos errores.
El poder debe emanar de la democracia participativa de un solo partido, y la destitución del lider debe ser una opción siempre presente.

Si llega un contrarevolucionario o un revisionista sencillamente se le destituye y punto.

La asamblea nombrará al lider que consideré conveniente y podrá destituirle si este pierde popularidad o si viola los principios básicos del marxismo-leninismo.

Ace B. escribió:pero hay que tener cuidao con eso, yo creo que quien debe tener el poder es el partido y este eliga a los lideres del partido y del estado, hay que tener cuidao siempre quien llega al poder que no llege un contrarrevolicionario o un Gorvachov que lo joda todo; no se puede dejar que cualquiera sea elegido, tiene que ser alguien que el partido considere apto.

Pues yo creo lo contrario pues justamente en la URSS el poder lo tenía el partido y eso permitió que subiesen al gobierno contrarrevolucionarios que no tenían más vías de entrar en política que através del único partido existente.
En Cuba aunque el partido comunista ejerce su labor de preservar el socialismo el sistema electoral es infinitamente más democratico que el de la URSS o que el de España mismamente, puesto que la sociedad se regula a sí misma y aunque se presenten este tipo de candidatos contrarrevolucionarios obtienen un porcentaje rídiculo de votos y aun en el hipotetico caso de que alguno accediese al poder el Partido Comunista de Cuba no está envenenado como lo estaba el de la URSS y por tanto actuaría en consecuencia para defender la Constitución socialista.

De la misma manera el sistema electoral español está creado para mantener el capitalismo pero suponiendo que un partido comunista llegase al poder los demás partidos y el Rey amparandose en la Constitución española que defiende las reglas del libre mercado actuarían en consecuencia. Por eso los cambios de una legislatura a otra no son muy sustanciales en un Estado en el que existe una Constitución porque esta es la ley máxima que regula la definición de un Estado.
Por eso de la misma manera que defiendo la democracia sin partidos y totalmente libre, defiendo también una Constitución socialista lo más blindada posible y en alguien aparte del Tribunal Constitucional, llamemoslo Partido Comunista o X que impida que un gobierno pueda admitir como sistema económico del Estado el capitalismo.

¿Os gustaría seguir en monarquía,sólo porque el rey,según las estadísticas,"es bueno"?
És lo que pasa en España.
Pues en el comunismo es lo mismo,los autócratas fuera. El líder debería ser cambiado cada X tiempo.En la naturaleza humana está el hecho de ser corrupto,y alguien que pasa toda su vida en la cumbre,la verdad es que tiene tentaciones.Y si no,que se lo digan a las sucesiones familiares que parecen monarquías: Corea y Cuba.
Sus sistemas políticos me gustan en todo salvo en ésto.

En el Comunismo no debería existir ese alguien durante el tiempo, esa es la mentalidad que nos han enseñado los burgueses si no de varios me refiero cada uno con su especialidad para mejorar. Presidente de economia y comercio, presidente de leyes judiciales, presidente de la educacción, presidente de la sanidad, presidente de la armada,... ¿Y eso no es dominante? no, porque el pueblo sobre cada uno de ellos tienen la autoridad y el derecho de cambiarlo y a participar en toda las decisiones de las ideas que apliquén estos, aunque deberia darse cada 4 años para darle una oportunidad y hacer lo que el pueblo quiera siempre que halla posibilidades el pueblo por una parte sin que intervenga los policias excepto en el caso de una pelea o una discusión.

Este tema me lo he cuestionado mucho.
¿En que parte del Manifiesto Comunista habla de un líder vitalicio?
Por más bueno que sea, el debe entender que todos los Comunista estamos preparados para tomar el liderato de algo y luego seguir en la lucha en otra área, sin que hayan burocracias ni egoísmos.

Un buen líder, seguirá siendo buen líder como Presidente, Congresista, Sindicalista, Escritor, etc.

Si yo fuese Presidente de una nación Socialista, lo más correcto es dejar el poder presidencial en manos de un Congreso Popular (Como el Cubano) donde no existen partidos políticos sino el pueblo mismo en todas sus expresiones.

Nunca es bueno tener un mismo gobernante por demasiado tiempo en el poder, sea quién sea. Creo que la necesidad de cambios y de verdaderas votaciones es necesaria en el socialismo, como decía Rosa Luxemburgo "la democracia es como el aire para las masas". Si bien es cierto este tema se reconduce a lo "políticamente correcto" impuesto por los medios de desinformación, esos mismos medios que olvidan que Felipe González estuvo desde 1982 a 1996 ó Tage Erlander fue primer ministro de Suecia durante 20 años seguidos, la verdad es que no se pueden colocar todas las esperanzas en un líder, ni menos aún rendirle "culto a la personalidad". El socialismo debe diferenciarse del capitalismo en el desarrollo conciente de todos los individuos de la sociedad, no en el automatismo de la dirección de un líder por muy bueno que sea el dirigente, pues si no se cae en una especie de "monarquía revolucionaria", donde las elecciones son un mero instrumento formal como sucede en la democracia capitalista.
Ese fue uno de los grandes errores del socialismo del siglo XX, y eso es lo que no se debe repetir en el siglo XXI, las masas liberadas son muchas veces mejores auto-organizándose que el mejor de los líderes. Los comunistas no deben apostar todas sus fichas a un líder, sino al movimiento, lo demás es caudillismo.

Paflar escribió:Este tema me lo he cuestionado mucho.
¿En que parte del Manifiesto Comunista habla de un líder vitalicio?
Por más bueno que sea, el debe entender que todos los Comunista estamos preparados para tomar el liderato de algo y luego seguir en la lucha en otra área, sin que hayan burocracias ni egoísmos.

Un buen líder, seguirá siendo buen líder como Presidente, Congresista, Sindicalista, Escritor, etc.

Si yo fuese Presidente de una nación Socialista, lo más correcto es dejar el poder presidencial en manos de un Congreso Popular (Como el Cubano) donde no existen partidos políticos sino el pueblo mismo en todas sus expresiones.

Si pero Fidel recién ahora dejó el liderazgo del país, pero no dejó el del Secretario General del País

Disidente_del_Capitalismo escribió:Nunca es bueno tener un mismo gobernante por demasiado tiempo en el poder, sea quién sea. Creo que la necesidad de cambios y de verdaderas votaciones es necesaria en el socialismo, como decía Rosa Luxemburgo "la democracia es como el aire para las masas". Si bien es cierto este tema se reconduce a lo "políticamente correcto" impuesto por los medios de desinformación, esos mismos medios que olvidan que Felipe González estuvo desde 1982 a 1996 ó Tage Erlander fue primer ministro de Suecia durante 20 años seguidos, la verdad es que no se pueden colocar todas las esperanzas en un líder, ni menos aún rendirle "culto a la personalidad". El socialismo debe diferenciarse del capitalismo en el desarrollo conciente de todos los individuos de la sociedad, no en el automatismo de la dirección de un líder por muy bueno que sea el dirigente, pues si no se cae en una especie de "monarquía revolucionaria", donde las elecciones son un mero instrumento formal como sucede en la democracia capitalista.
Ese fue uno de los grandes errores del socialismo del siglo XX, y eso es lo que no se debe repetir en el siglo XXI, las masas liberadas son muchas veces mejores auto-organizándose que el mejor de los líderes. Los comunistas no deben apostar todas sus fichas a un líder, sino al movimiento, lo demás es caudillismo.

Totalmente de acuerdo, no se debe rendir culto a una personalidad, el pueblo colectivamente es el lider.

Hay algo que me llama la atencion.

Planteemonos cualquier relacion social: un buen jefe, una buena esposa , un buen hijo, un buen criado, un compañero competente, una buena madre...

Debemmos cambiarla por definicion...?

Yo creo que nó.

Lo que es buuenoo y funciona bien, adelante.

No confundir con que no haya mecanismo democrático para el revocatorio si es el caso...

Chapaev escribió:Hay algo que me llama la atencion.

Planteemonos cualquier relacion social: un buen jefe, una buena esposa , un buen hijo, un buen criado, un compañero competente, una buena madre...

Debemmos cambiarla por definicion...?

Yo creo que nó.

Lo que es buuenoo y funciona bien, adelante.

No confundir con que no haya mecanismo democrático para el revocatorio si es el caso...

No entiendo a qué te referís, no creo que sea necesario tener un criado y tampoco tener un jefe, sinceramente, creo que una cooperativa funciona mucho mejor que cualquier otro tipo de empresa, porque te sentís parte del liderazgo, y la seudodemocracia donde vivimos está plagada de burocracia y eso a la gente no le llega, siempre se quedan en sus teorias

Creo que no es ese el tema que estaba en discusion, sino el cambio de alguien eficaz por definicion...

Red Fox escribió:¿Os gustaría seguir en monarquía,sólo porque el rey,según las estadísticas,"es bueno"?
És lo que pasa en España.
Pues en el comunismo es lo mismo,los autócratas fuera. El líder debería ser cambiado cada X tiempo.En la naturaleza humana está el hecho de ser corrupto,y alguien que pasa toda su vida en la cumbre,la verdad es que tiene tentaciones.Y si no,que se lo digan a las sucesiones familiares que parecen monarquías: Corea y Cuba.
Sus sistemas políticos me gustan en todo salvo en ésto.

No creo en ninguna naturaleza humana, no creo que exista tal cosa, yo creo en el comportamiendo humano predeterminado por la sociedad en la que nace, por eso si ahora somos egoistas y corruptos es porque nuestra sociedad está así montada, es cosa de la superestructura condicionada por la infraestructura, es decir, por el capitalismo, en un sistema socialista la superestructura cambia por lo que cambia el comportamiento humano.

Creo que en Cuba hay elecciones libres, si de Fidel Castro se cambió a Raul Castro es porque el pueblo cubano habló y así se hizo... ¿Que mas da que Raul sea el hermano de Fidel?

En el caso de Corea no puedo hablar tanto, lei en el foro que allí cada 4 años, me parece hay elecciones para escoger al secretario general del PTC, esto te lo puede aclarar muchisimo mejor Pyongyang o NSV Liit que son los que suelo ver por el foro de RPDC.

Asique Cuba de monarquía nada y Corea podría apostar a que tampoco.

Con respecto al debate, ¿Estar o no de acuerdo con esto? Pues eso depende de muchos factores, principalmente como esté organizado el sistema gobierno y si ese cargo que ocupan los criticados por ti tiene mucha o carece de importancia para la organización del estado socialista. Por ejemplo, en Cuba no importa mucho pues la piedra angular de Cuba son los "delegados" o "alcaldes" (no se como se llaman) de los distritos y a partir de ahi se jerarquiza el poder pero quien tiene el poder de base son los de los distritos (o así lo entiendo yo). Además, el marxismo-leninismo (creo) que se caracteriza por el centralismo democrático (así era en la URSS, al menos al principio) y si la linea del partido sigue, ¿Que mas da que Stalin ocupara el "trono" 20 años mas o 20 años menos? Además de que exclullendo el cargo de Stalin, que el si tenia bastante influencia en el partido, el cargo de presidente, lider o secretário general, como queráis llamarlo tiene mas que nada caracter simbólico pues lo que realmente decide lo que se hace y lo que no es el partido en si y este partido de principio a fin esta representando al pueblo democráticamente por liastas abiertas en las votaciones de cada X años, entonces siempre se va a hacer lo que el pueblo quiere, es un método bastante efectivo para evitar la corrupción, porque al no ser todos siempre el mismo grupo de amigos que montaron el partido, cuando uno se sale de la liena política del partido o se vuelve corrupto los demás ya le hechan el ojo y lo señalan con el dedo. Otra cosa mas que añadir, Leningrad tiene un post en el foro de la URSS me parece donde ponía que no había que personificar los hechos de un período de la história, yo creo que tiene razón pues no fue Fidel Castro el solo el que construlló el socialismo cubano sino que fue el partido entero representando el pueblo.

¿Que saco de todo esto? Me es indiferente si Fidel Castro aguanta en el machito 1 año mas o 50000 años, bueno miento, Fidel Castro tiene cierto simbolismo de la revolución y por mi estaría para siempre, pero como digo Fidel, digo cualquier otro, puede estar cuanto tiempo lo vote la gente, total, su función es poco mas que representativa. Que vale, que si, influencia tiene en el partido y contar cuenta su presencia pero no es algo tan tajante como para negar su presencia por mas de X años, no caerá en la corrupción, no puede.

Y volviendo a lo de la infra y superestructura, al cambiar el capitalismo por el socialismo se cambiará la superestructura y con ello el comportamiento humano. Así lo veo yo.

Yo estoy de acuerdo con que si un lider es respaldado sea el que lleve el estado mientras que el pueblo estime oportuno.

Los lideres carismaticos son los que unifican el movimiento.

Si por ejemplo Hugo Chavez renunciaria mañana seguramente se produciran divisones y el proceso revolucionario se quedaria estancados o peor , retrocedería.

Mientras el lider cumpla bien su trabajo , no habra burocracia.

El caudillismo no es bueno para ningún sistema social, mucho menos el culto a la personalidad o la concentración del poder en un solo individuo o una casta burocrática, al final los ideales que se decían defender se envilecen, el cambio social se vuelve una mera consigna sin forma y termina imponiendose la usurpación y la tiranía.

Eso no significa que un líder comunista pueda permanecer un tiempo prolongado en el poder, siempre y cuando sea un portavoz de los trabajadores y gobierne en función de estos y la construcción de una sociedad diferente, cuando el poder por el poder se convierte en su único propósito la revolución es traicionada y urge organizar otra para derrocar al nuevo opresor.

Por mi está bien que se mantenga en el poder, con tal de que represente y apoye realmente al pueblo, que haya sido elegido por el propio pueblo, y que no caiga en la burocracia, en la corrupción, o incluso el revisionismo.

Saludos, camaradas

Yo pienso que mientras sepa llevar bien el pais,como era el caso de Yugoslavia,el gobierno debe estar fijo.

Como han dicho varios camaradas mientras el pueblo lo apoye y lo siga haciendo bien no tiene porque dejar el mandato

Para mi deberia rotar los cargos o poner un tiempo maximo en un cargo , mas que nada porq la sangre fresca rejuveneceria el gobierno y le daria mas amplitud de miras que por ejemplo un gobierno formado por la vieja guardia durante decadas .

Kilaran escribió:Para mi deberia rotar los cargos o poner un tiempo maximo en un cargo , mas que nada porq la sangre fresca rejuveneceria el gobierno y le daria mas amplitud de miras que por ejemplo un gobierno formado por la vieja guardia durante decadas .

Pero alomejor es incluso peor... si el que está actualmente lo hace muy bien, adelante, además no hay que despreciar la ancianidad, que hay mucho sabio... Mira por ejemplo Fidel, lo lleva todo muy bien, incluso ahora que está un poco tocado, les da mil vueltas a todos los gobiernos... Si lo hace bien no hay por qué destituirlo, yo opino que lo elija el pueblo, si están a gusto, adelante, si no, pues ya se elegirá algún sucesor.

No es destruirlo es continuar el socialismo que a lo mejor uno mas joven lo hace peor pues nada ya sera tambien cambiado por otro y asi sucesivamente . Tambien porq fidel lo alla hecho muy bien no quiere decir que se pueda hacer mejor , no hay que poner metas sino ir cada dia a mas

Tambien hay casos y casos , pero el acomodo en el poder puede conducir a la tirania y al despotismo

Si un líder lo está haciendo bien y el pueblo esta contento.. no veo cual es el problema

Hostrik escribió:Si un líder lo está haciendo bien y el pueblo esta contento.. no veo cual es el problema

No, si hay un problema: el problema es que en todas las revoluciones del siglo XX no los partidos comunistas han centrado su atención en sus secretarios generales, en sus presidentes, no sólo la cuestión organica, si no incluso ideológica (muchas veces en apariencia). Es necesario que el pueblo y en especial el proletariado sea un elemento activo tanto orágnico como ideológico, que la discución, comprención y aplicación del marxismo se de en todos los rangos del partido. Si se da esto, no importa una persona, si no que sea la linea la que diriga y que no es necesario que siempre tenga que estar materializada en un sólo individuo.
Ejemplo: Gonzalo, el "más grande marxista-leninista-maoista vivo sobre la faz de la tierra" (según su partido) fue el centro ideológico de toda la revolución peruana, pero al ser capturado se logró ver la debilidad ideológica, política, etc... del partido. Analicemos detalladamente estos errores y tengamos soluciones concretas.

Yo creo que un punto vital en el funcionamiento de un sistema socialista es la participación popular. Que el pueblo sea consciente de cómo y por qué se hacen las cosas y sea crítico con estas, que sea militante porque sepa lo que quiere. Que la crítica constructiva forme parte de todo, que los políticos tengan que rendir cuentas, que la libertad de expresión sea real siempre que se pueda justificar lo que se dice , etc.

En definitiva, que yo opino que la participación popular es garantía del buen funcionamiento de un sistema socialista, y yo lo veo como uno de los errores del antiguo bloque oriental: los poderosos dentro del partido se habían corrompido y los pueblos no salieron a defender lo que les pertenecía: el poder. No puede ser que sociedades que llevaban generaciones que (en teoría) recibían una educación de primer nivel, nada más caer el sistema socialista degeneren de semejante forma.

Con esto estoy diciendo que yo opino que nadie debería sostener el poder durante un largo período de tiempo, porque una sóla persona nunca puede gobernar, por lo tanto decir eso es una estupidez. Pero si un PROYECTO, encabezado por las personas que sean, sigue teniendo el apoyo de una sociedad crítica que dispone de toda la información necesaria para juzgar (hablo de tener unos medios de comunicación a la altura), se mantiene en el poder durante un largo periodo de tiempo... no veo el problema.

Mayormente insisto en estas ideas, porque cuando se caen en personalismos, corremos el riesgo de que el mesías se eche a perder o se torne en mortal... vamos, que se venda o que la reacción lo elimine. Un proyecto apoyado Y SOSTENIDO por toda la población nunca caerá, porque lo considerará como suyo: un claro ejemplo de lo que digo es Cuba. Si la Revolución sigue en pie es porque el pueblo la considera como SUYA, como algo que todos los cubanos diseñaron para sí mismos.

Yo creo que nadie puede negar la importancia del Líder.Podemos ver en lo que se ha convertido el PCE desde Anguita hasta ahora...

Un asspecto que quiero resaltar es que el actual sistema de partidos es un reflejo del sistema capitalista y de sus grandes multinacionales.En estas corporaciones es donde primero se adoptó el sistema y tiempos de gestión en torno a los 4-5 años pudiendose revalidar una segunda vez ¿os suena? Casi todos los valores y pautas son una traslación de la gestión capitalista.

Honecker escribió:Yo creo que nadie puede negar la importancia del Líder.Podemos ver en lo que se ha convertido el PCE desde Anguita hasta ahora...

Un asspecto que quiero resaltar es que el actual sistema de partidos es un reflejo del sistema capitalista y de sus grandes multinacionales.En estas corporaciones es donde primero se adoptó el sistema y tiempos de gestión en torno a los 4-5 años pudiendose revalidar una segunda vez ¿os suena? Casi todos los valores y pautas son una traslación de la gestión capitalista.

Creo que se sobreestima demaciado la cuestión del "liderazgo", nadie dice que no haya alguien a la cabeza, pero hay que tener cuidado con estas exaltaciones al líder que si uno las lee a la rápida parecen medio fascistas.
En primer lugar, ¿cuál es la función del líder en un movimiento como el comunista que supuestamente es un movimiento político conciente?
En segundo lugar, ¿cuál es el poder que debe manejar el líder como máximo y cómo mínimo?
Y en tercer lugar, todo esto del líder y del poder hay que tener cuidado en no caer en el caudillismo como le pasó a Albania con Enver Hoxha y a Yugoslavia con Tito, pues una vez muerto el gran dirigente la cosa va de mal en peor, pues la revolución y el socialismo se asocian hasta tal punto con el hombre fuerte que una vez ue este desaparece, comienza la decadencia.

Y yo creo que la cuestión del tiempo es importante, al menos a mí no me convence el argumento que si lo hace bien, entonces que se quede. Yo creo en la rotación de cargos y en la límitación a los tiempos, son medidas socialistas para aplacar el poder (unipersonal) y alcanzar lo que quería Lenin: que todos fueran burócratas y así nadie sería burócrata. Y no creo en los liderazgos a lo Stalin, Tito, Enver Hoxha, Mao Zedong, Fidel Castro, pues simplemente no me parece que alguien esté demaciados años en el poder, lo siento, pero se pierde legitimidad.