Guardia Civil desmantela Red de denuncias falsas por "violencia de genero"

No sabía si compartir esta noticia en este subforo o en "Feminismo". Pero como la particularidad de esta noticia es que es regional, ya que paso en España y este tema es ya un tema politico como todo en lo referido al feminismo de tercer ola, lo comparto en esta sección.

La Guardia Civil desmantela una red que presentaba denuncias falsas por violencia de género para cobrar ayudas públicas


Hoy nos llega esta nota de prensa de la Guardia Civil que es totalmente increíble. Según La Guardia Civil los detenidos ponían en contacto a mujeres inmigrantes que aspiraban a regularizar su situación en España con personas residentes en Almería.

Simulaban tener una relación, y a continuación las mujeres denunciaban a sus parejas por violencia de género, obteniendo así la regularización e iniciando la tramitación de una subvención de 400 euros. Se ha detenido a 18 personas como presuntas autoras de los delitos de denuncia falsa y simulación de delito, amenazas, coacciones, falsedad documental y pertenencia a organización criminal.

Como resultado de la investigación iniciada el pasado mes de septiembre, agentes de Comandancia de la Guardia Civil de Almería, en el marco de la operación “Pomelo”, han detenido a 18 integrantes de una organización criminal, que ponían en contacto a mujeres inmigrantes con personas que tuvieran residencia legal en Almería, con el fin de regularizar su situación en el país. Asimismo , acordaban presentar denuncias por violencia de género para cobrar las ayudas públicas que pudieran corresponder.

Se ha detenido a los 3 organizadores de la trama, además de otros 6 varones y 9 mujeres que participaron en los hechos, practicando también 2 registros en los domicilios de algunos de los implicados, donde han intervenido abundante documentación que está siendo analizada.

Hasta el momento, la investigación ha podido determinar la implicación de los detenidos en al menos 14 delitos de denuncias falsas por violencia de género, con las que pretendían obtener la regularización de su situación e iniciar la tramitación de una subvención.

De 2.000 a 4.000 € por denuncias falsas por violencia de género.

La investigación se inició después del verano, al detectar un aumento significativo de denuncias por violencia de género entre ciudadanos marroquíes, presentadas en el Puesto Principal de la Guardia Civil de El Ejido (Almería), en las que coincidían una serie de características y patrones comunes.

Tras las primeras averiguaciones se localizó a un grupo organizado compuesto por tres personas de nacionalidad marroquí que se dedicaban a buscar mujeres marroquíes en situación irregular en España. Les ofrecían poder acceder a regularizar su situación administrativa simulando ser víctimas de violencia de género, además de posibilitarles acceder a las ayudas económicas que se conceden en España para las víctimas de estos delitos.

Para ello contactaban con varones marroquíes, con situación administrativa regularizada en España, para evitar su expulsión por aplicación de la Ley de Extranjería, a los cuales les ofrecían una cantidad económica de entre 2000 y 4000€ por simular ser pareja y agresor de la mujer, con la promesa de que cuando ésta consiguiera su residencia legal en España retiraría la denuncia y la causa se archivaría, quedando sin antecedes por dichos delitos.

Una vez interpuesta la denuncia y con la sentencia provisional, las mujeres acudían a la Oficina de Extranjeros de Almería, donde presentaban una solicitud de residencia y trabajo por circunstancias excepcionales, conforme a su consideración de víctimas de violencia de género. En los casos investigados hasta el momento estas ayudas eran concedidas en el plazo de un mes.

Cuando las mujeres conseguían su regularización, abonaban al supuesto autor la cantidad económica acordada, así como a los miembros de la organización la cantidad previamente pactada con ellos por encargarse de todos los trámites.

La Guardia Civil también ha detectado varios casos en los que los varones inicialmente se negaron a participar en el engaño, motivo por el que fueron coaccionados y amenazados por los miembros de la organización desmantelada, viéndose obligados a colaborar en la trama.

Una de las detenciones se produjo en el puerto de Almería, cuando una de las denunciantes intentaba regresar a su país de origen al conocer la actuación policial que se estaba desarrollando.

Las diligencias instruidas, junto con los detenidos, han sido entregadas en el Juzgado de Instrucción nº 4 de El Ejido (Almería), quien ha decretado el ingreso en prisión de tres de los detenidos.


Fuente: http://www.canariasenred.com/la-guardia-civil-desmantela-una-red-que-presentaba-denuncias-falsas-por-violencia-de-genero-para-cobrar-ayudas-publicas/

Tan real como que hay que mujeres parásitas que se aprovechan de la inclinación hacia la mujer en la justicia para sangrar, arruinar y enterrar en vida a sus esposos o ex-esposos.

No es la primera vez que veo a chicas que denuncian violencia de género para recibir un subsidio cada vez que se cansan de la pareja. Y no solo inmigrantes, sino nacionales.

Buen aporte.

No me sorprende que pase esto, cada dia basta con encender la televiSion del capitalismo y ver como los Mass Mierda de propiedad de corporaciones comunicacionales privadas se la pasan opiando al pueblo con propaganda feminazi y homosexualista para adoctrinar a la sociedad con esa idealista y antinatural "ideología de genero" que ha sido fabricada en los altares del Capital para insertarla en muchos grupos de izquierda socialdemocrata o incluso socialistas y comunistas de las nuevas generaciones que ingenuamente muerden el anzuelo y adoptan por "progresista" una idea reaccionaria que proviene de deconstructivismo posmodernista financiado por el lobby sionista y los grandes clubes de inversion capitalista que de marxistas no tienen absolutamente nada.

Nomás basta con leer a Marx, Lenin, Stalin, Mao Tse-Tung, Ho Chi-Minh, Kim Il-Sung, o al prolífico autor revolucionario Kim Jong-Il para darse cuenta que estos auténticos socialistas y comunistas jamás defendieron la "ideologia de genero" ni nunca dijeron que vivieramos en un "patriarcado" como tampoco han jamas han dicho que vivieramos bajo una "heteronormatividad", y por eso la "ideologíade genero" y sus acólitos sionistas del lobby LGTB y las feminazis financiadas por George Soros jamás existieron en la URSS, ni en la China de Mao, ni la Yugoslavia de Tito, ni en Yemen del Sur, ni en el Viet-Nam de Ho Chi-Minh, ni en la RPDC, ni en ninguno de los paises del Campo Socialista; basta con ver la realidad para darse cuenta que el feminismo y el homosexualismo son formas de sexismo al igual que el machismo, y los sexismos al igual que los racismos son inherentes al deconstructivismo y el fraccionalismo impuesto por el capitalismo para implantar leyes de segregación que dividen y oprimen al proletariado, por eso es notorio como el feminazismo y el lobby LGTB proliferan siempre en todos paises capitalistas judeocristianos occidentales títeres de la masonería y el sionismo y geopolíticamente alineados a USA, la UE y a IsraHell, y por eso las feminazis y los parafílicos del "orgullo gay" siempre hacen sus aquelarres nudistas en horario de proteccion al menor a plena luz del día en la vía publica en todos paises occidentales titeres de la OTAN, el FMI y el Banco Mundial difamando y calumniando a los paises que en mayor o menor medida se oponen al Tio Sam, como son Rusia, China, Iran, Bielorrusia, Cuba, Palestina, Siria, y la RPDC, en cambio nunca vemos feminazis en topless acusando de "heteropatriarcado machista misógino" al Estado de IsraHell cuyo ejército teocrático de ocupaSión se la pasa matando y violando mujeres palestinas todos los dias, y cuya ministra de injusticia pidió matar a todas las mujeres palestinas para que no den a luz "pequeñas serpientes", ¿pero eso no es "violencia de genero"?, ¿por que las feminazis nunca van a pelar las tetas y hacer sus aquelarres lesbianófilos para profanar sinagogas y embajadas de I$raHell como sí lo hacen exclusivamente en mezquitas y embajadas iraníes o iglesias y embajadas rusas?¿será que para el feminismo entonces el judaísmo es "la religion que no se puede criticar" y por eso el ataque de las feminazis es exclusivo contra el cristianismo y el islam pero nunca contra el judaísmo y el sionismo?. Es lamentable como las feminazis estan imponiendo en todos los paises occidentales las mismas leyes misándricas de segregaSión sexista como las que ya impusieron en la monarquía capitalista española; lamentablemente yo vivo en un pais capitalista judeocristiano occidental dominado por el sionismo y el imperialismo angloyanki y por eso la "ideologia degenerada" esta siendo vociferada por todos los medios de desinformaSion masiva en mi pais y cada vez hay mas lobbistas sexistas desesperados por imponer esas leyes idealistas de deconstruccion de la sociedad, lo que no me sorprende ya que en todos los paises donde el feminismo cobra fuerza son siempre paises gobernados por politicos burgueses y cuyos parlamentos son ocupados por partidos mayoritariamente anticomunistas, y son éstos los que apadrinan politicamente a las feministas y al lobby LGTB, por eso en Corea del Norte estas cosas no pasan, allá tienen una verdadera sociedad igualitaria: sin machismo, sin feminismo, sin homosexualismo, porque la verdadera igualdad nunca jamas proviene de ninguna forma de sexismo; la verdadera igualdad proviene siempre del Socialismo.

Creo que te equivocas profundamente y sin darte Cuenta te has vuelto un poco cerdo XD lo que pasa es que eres conservador la libertad sexual existe desde hace mucho que crees que no habían gays ni lesbiana en la URSS o en Corea??otra cosa es que en Corea sea mal visto culturalmente pero vamos los gays existen desde siempre no es algo nuevo y hay movimientos pequeño burgueses que enfangan el feminismo pero vamos que si a estas alturas piensas así no hace falta que me contestes. Entiendo lo que dices pero parece que no entiendes el contexto histórico que vivimos no toda la sociedad tiene la misma conciencia de clase que tu y por lo tanto tu mensaje proviene de 1870 no de 2018

cheRojillo95 escribió:Creo que te equivocas profundamente y sin darte Cuenta te has vuelto un poco cerdo XD lo que pasa es que eres conservador la libertad sexual existe desde hace mucho que crees que no habían gays ni lesbiana en la URSS o en Corea??otra cosa es que en Corea sea mal visto culturalmente pero vamos los gays existen desde siempre no es algo nuevo y hay movimientos pequeño burgueses que enfangan el feminismo pero vamos que si a estas alturas piensas así no hace falta que me contestes. Entiendo lo que dices pero parece que no entiendes el contexto histórico que vivimos no toda la sociedad tiene la misma conciencia de clase que tu y por lo tanto tu mensaje proviene de 1870 no de 2018

Claramente se nota tu abismal desconocimiento sobre las maquinaciones de la ideologia de genero y por eso respondiste con insultos llamandome "cerdo" y con subjetividades sin responder jamas con argumentos. Jamas dije que no existieran homosexuales en la URSS o Corea, eso lo estas diciendo vos, asi que no pongas en mi boca palabras que no he dicho, evidentemente tus subjetividades demuestran tu malinterpretacion de lo que yo he dicho, y esa malinterpretacion que haces se debe a tu desconocimiento sobre el tema en profundidad.

Si por "libertad sexual" te referis a "promiscuidad obligatoria", entonces eso es lo que impone el posmodernismo neoliberal, acordate de que era el topico de los hippies en los 60, y como sabemos el famoso cliché de "sexo, porro y Rock and Roll" no es otra cosa que el opio del pueblo para la juventud, es lo que el Capital quiere que consuman los jovenes, que sean alienados con distracciones y banalidades en vez de pensar en la revolucion socialista y proletaria por la emancipacion de la humanidad. Ahora, si en cambio por "libertad sexual" te referis a que cualquier persona de la puerta de su casa para adentro quiere tener sexo con quien se le de la gana, eso existió siempre y por ende no es necesario ningun lobby LGTB ni lobby feminazi para que dos personas tengan sexo en el ambito privado, el resto del mundo no tiene que saber lo que hacen, pero evidentemente el lobby LGTB lo que quiere es propagandear sus parafilias sexuales en la vía publica en horario de proteccion al menor para homosexualizar a la poblacion, por eso tu error es confundir homosexualidad con homosexualismo, son dos cosas distintas, homosexuales hubo toda la vida en todo el mundo, pero nunca hicieron lobby para imponer adoctrinamiento homosexual a menores de edad desde el jardín de infantes ni tampoco hubo feminazis imponiendo leyes misándricas de segregaSión sexista para quitarle la presuncion de inocencia al hombre y fabricar falsas de nuncias para justificar sentencias de manera unilateral, dete cuenta que el feminazismo y el homosexualismo no existian ni en la URSS, ni en la China de Mao, ni en la Yugoslavia de Tito, ni en la RPDC, ni en ninguno de los paises del Campo Socialista; en cambio el lobby LGTB y las feminazis proliferan siempre en todos paises capitalistas judeocristianos occidentales como los títeres del sionismo que son, todos paises gobernados por la burguesía capitalista y por políticos y empresarios macartistas, así que la ideología degenerada no tiene nada de revolucionaria, es creada, financiada, propagandeada y funcional a la elite aristócrata de burgueses capitalistas dominante. Las "Matriarcas" del feminismo han sido todas judías fanaticas del sionismo, como Emma Goldman, Gloria Steinem, Betty Friedan, Bella Abzug, y demas judias encubridoras de las violaciones y asesinatos cometidos por los soldados judíos de IsraHell contra mujeres palestinas todos los dias, a IsraHell no le dicen "patriarcado" y nunca van a pelar las tetas a sinagogas ni embajadas israelies, mientras tanto estan opiando a las mujeres "goyim" con el mito del patriarcado para imponer la ideologia degenerada en los paises "goy" mientras que de los crimenes de IsraHell no dicen ni una palabra, porque el feminismo y el homosexualismo son titeres del sionismo para perpetuar el capitalismo, por eso las FEMEN apoyan a los neonazis en Ucrania y al gobierno de Pornochenko no le dicen "heteropatriarcado" porque responde a los intereses pro-UE y pro-OTAN que el lobby sionista tanto necesita.

Una cosa es defender los derechos de las mujeres, que en eso estamos de acuerdo todos los socialistas, pero otra muy distinta es caer en la trampa del discurso de la ideologia de genero que es idealista y antimaterialista, ergo de marxista no tiene nada, Marx jamas defendio la ideologia de genero en ninguno de sus libros, tampoco Lenin, Mao, Stalin, Kim ni ningun socialista verdadero ya que el socialismo parte de la idea de la iguladad mientras que la ideologia de genero esta provocando la desigualdad porque una ideologia versada en el genero es como una ideologia versada en la raza, y el racismo y el sexismo no tienen absolutamente nada de socialistas, al contrario, la ideologia de genero es completamente capitalista, sexista, idealista, sexista y segregaSionista:

https://danipirata80.wordpress.com/2014/05/17/satanizacion-del-varon/

Los que defienden la ideologia de genero no fueron los comunistas antirrevisionistas de la URSS y el campo socialista, sino al contrario, los revisionistas traidores como los socialdemocratas burgueses y los trotskystas, tal como hoy hacen los falsodisidentes socioliberales de PODEMOS y sus feminazis deconstrucitistas fanaticas del posmodernismo sexista:

https://danipirata80.wordpress.com/2014/05/01/perlas-de-la-feminazi-de-podemos-beatriz-gimeno/

El feminismo capta adeptas al engañar a las mujeres haciendoles creer que estan luchando por la igualdad, cuando en realidad solamente estan siendo manipuladas para profundizar la desigualdad, fragmentar a la sociedad, adoctrinar y manipular con idealismo sexista, e imponere leyes misándricas e ingeniería social malthuSionista funcional a los intereses de la plutocracia capitalista de libre mercado, mientras que del socialismo ni se acuerdan y los burgueses se regodean con la ideología de genero que es justo lo que el sistema impone en todos los paises capitalistas judeocristianos occidentales, como los titeres de la masonería y del sionismo que son, porque de socialistas y comunistas no tienen absolutamente nada, la ideologia de genero es tan antimarxista como el judeocristianismo:

https://danipirata80.wordpress.com/2017/11/29/las-feministas-han-convertido-la-violencia-domestica-en-una-gran-industria/

Para que tengas una idea, George Soros, el judío ultrasionista fanático del capitalismo, le ha donado mas de 90 millones de dolares al lobby feminista, lo mismo hacen la CIA, la Fundacion Rockefeller, el Bohemian Club, la Fundacion Ford, y otras sectas capitalistas o "grupos de inverSion" que siempre estan sembrando la ingeniería social malthusiana que necesitan para opiar al pueblo y pereptrar el capitalismo (recuerdo cuando David Rockefeller visitó Chile y un joven chileno activista de izquierda lo escrachó cara a cara, él sabía muy bien quien era el artífice de la globalizaSión capitalista).

https://danipirata80.wordpress.com/2014/08/11/womens-link-organizacion-feminazi-del-imperio-judeo-yankie/

Avisame cuando haya feministas y homosexualistas que defiendan a Palestina y la RPDC en vez de encubrir los crimenes de IsraHell y hacer campaña para Zapatero y Hillary Clinton, entre otros "progres" defensores del capitalismo.

Lo de la promiscuidad obligatoria no es entre parejas heterosexuales, sino entre esos grupos de "poliamor" donde las parejas constan de 4, 5 o mas bisexuales que se hacen llamar "pansexuales". Digo esto porque las feministas hegemonicas son totalmente anti hombres, y ven con extrema hostilidad cualquier avance sexual por parte de un hombre.

IonaYakir escribió:Lo de la promiscuidad obligatoria no es entre parejas heterosexuales, sino entre esos grupos de "poliamor" donde las parejas constan de 4, 5 o mas bisexuales que se hacen llamar "pansexuales". Digo esto porque las feministas hegemonicas son totalmente anti hombres, y ven con extrema hostilidad cualquier avance sexual por parte de un hombre.

"poliamor" no es otra cosa que un eufemismo, la palabra del DRAE es "promiscuidad", y el hecho de que usen eufemismos es que demuestra que tienen intereses ulteriores a la hora de promoverlo, porque si estan tan "orgullosxs" de su promiscuidad religiosamente impuesta, ¿entonces por que tienen la necesidad de disfrazarla con otro nombre? Esa falta de transparencia deja en evidencia que no son otra cosa que maquinaciones de ingeniería social malthusiana, que de "revolucionarias" no tienen absolutamente nada. No olvidemos que lo mismo inventó el sistema en los 60 para imponerle a los hippies el "amor libre" que de "amor" no tiene nada porque solo es sexo sin amor con cualquier desconocido propagador de enfermedades venereas, justo lo que los laboratorios capitalistas y el negocio de la medicina privada tanto necesitan, y con ese cuento del "amor libre" y el "viaje" con LSD conviriteron a los jovenes de los 60 en hippies alienados con banalidades para que no se conviertan en soldados subversivos de una revolucion comunista en suelo estadounidense, que eso es justo lo que mas temía la CIA en aquel entonces en plena Guerra Fría.

El hecho de que las feministas sean "anti-hombres" demuestra que de socialistas no tienen nada, por eso la misandria que tanto promueven es aún mas sexista que el machismo al que fingen oponerse, pero al que favorecen y son funcionales a la hora de entregarles en bandeja de plata a cuantas virgenes menores de edad caen en las garras del feminismo y les lavan el cerbero con la conducta entreguista de "tenes que tener sexo promiscuo en la mayor cantidad de orgías posibles con lesbianas y travestis pansexuales, porque si no lo haces entonces sos una mojigata conservadora ultracatólica de derecha", y como resultado tenemos jovenes menores de edad violadas y asesinadas que desaparecen por irse con cualquier desconocido a las 5 de la mañana en estado de ebriedad mezclando drogas con alcohol para reducir las inhibiciones y atrofiar la motricidad fina, necesarias como primer mecanismo de defensa básico ante cualquier agresor, por eso no es casualidad que en los paises donde mas fuerza gana el feminismo, mas chicas muertas y violadas aparecen, no es coincidencia, es la conducta de desprotección y entreguismo que el feminismo le inculca a sus adeptas, ellas están provocando las bajas para despues victimizarse y acrecentar los numeros de sus estadísticas para que ZP y los socialdemóctratas burgueses para los que siempre hacen campaña les concedan las leyes misándricas de segregaSión sexista como las que impusieron en España y las estan impulsando en Argentina y toda Latinoamerica tambien.

PD: Eso de "pansexual" ya de por si es un sincretismo de todas las parafilias sexistas juntas: si "pan" significa "todo" entonces "pansexual" es el típico "vale todo", lo que es una forma de encubrir la promoción de la pedofilia también, porque total para los pansexuales "todo vale", así que como dije, la ideología de genero es una ideología degenerada, por eso es una ideología capitalista e idealista que no existía en los paises socialistas donde la filosofía es materialista.

Camarada Dragon Rojo, hablando de la pedofilia, las dos principales pensadoras del feminismo de genero, Simone y Judith Butler, justificaron el incesto y las relaciones sexuales con menores de edad, ya que la sexualidad es también (según ellas) una "construcción social" por lo que la maduración de los genitales y la formación psicologica de una persona son "relatividades" segun estas pensadoras. Simone fue mas lejos y en Francia junto a Sartre tenian una organización juridica-ideologica que defendia penalmente a violadores de menores.

El gulag, compañeros, se hizo para esta gente.

Buenas a todos;

En forma de proposiciones, me gustaría responder a algunas sentencias que me parecen incorrectas e irrelevantes con el marxismo -aunque no por ello interesantes de analizar-.

1. Algunas cuestiones no pertenencen a este hilo y estaría bien que se abriese -si no existiese el hilo pertinente- otros hilos para debatir estas cuestiones.
2. El usuario DragonRojo, con todo el respeto a sus ideas, quizás por madurar, debería no mezclar tantas cuestiones en un solo párrafo, ya que aparte de no entenderse, asocia cuestiones que nada tienen que ver:

¤ Si bien es cierto que los medios de comunicación -en su mayoría, a lo ancho y largo del globo- son tolerantes con cuestiones como la ideología de género, el feminismo liberal y una actitud para nada "revolucionaria", asociar los distintos movimientos feministas, LGTB y otras plataformas de expresión sexual al sionismo internacional o al posmodernismo, es absurdo e históricamente falaz. Transexuales, libertarios en cuestiones amorosas y subjetivistas sexuales los ha habido desde siempre.
¤ Yo estoy seguro que tú no has leído completamente a estos autores. Yo tampoco los he leído, porque su bibliografía es extensa y el estudio debe ser pausado e interconectado; decir que Marx, Engels o el tío Gilito no escribieran sobre "ideología de género" -que no lo sé con certeza- no implica ni muchos menos que los argumentos expuestos por los "ideólogos del género" sean falsos, incorrectos o ilegibles. Utilizar a los padres del marxismo para desacreditar una postulado filosófico-social sin contraargumentar el sujeto de polémica es caer simplemente en falacias "ad verecundiam" que lo único que hacen es entorpecer y ennegrecer el debate. Si el marxismo, o el marxismo-leninismo y otras variantes fueran una religión, seguramente tus argumentos tendrían más peso en la lógica normal de fanáticos religiosos.
¤ El hetero-patriarcado es real, existente y denunciado desde una perspectiva de clase por parte de Clara Zetkin, Friedrich Engels e incluso, el propio Karl Marx y los sucesivos maestros marxistas que tú citas y presumes haber leído. Hablamos de hetero-patriarcado cuando hablamos de una sociedad donde lo más común son las parejas heterosexuales y donde, es el hombre la cúspide social, política y económica sobre las mujeres como continuación y herencia del feudalismo que a su vez, se remonta a los principios de los tiempos debido a la debilidad natural de la mujer. La mujer ha sido relegada a segundo plano por factores biológicos, religiosos, culturales y organizativos: mientras las mujer usualmente se dedicaba a las labores domésticas, el hombre tendía a hacer las actividades más sofocantes; igualmente, el cuidado de la descendencia estaba en manos, naturalmente, de la fémina. Si bien existen sociedades donde se da o se ha dado el matriarcado, es innegable y contrastado como la hegemonía sobre los sexos la posee el hombre y cómo las relaciones heterosexuales son las más comunes. El capitalismo, lo que ha hecho es destrozar y aburguesar las relaciones familiares, abriéndolas y llevándolas hacia su cause más lógico: el amor libre, sin convencionalismos forzados, la liquidación de la herencia y quizás, la educación colectiva por parte de la sociedad en vez de una educación familiar cerrada.
¤ El feminismo, la homosexualidad y el machismo son tres conceptos totalmente distintos. El primero desde todas las formas parte de la defensa en la igualdad entre el hombre y la mujer: ratificada por el marxismo, el anarquismo, y todos los demás movimientos progresistas. La homosexualidad es una preferencia sexual donde dos sujetos del mismo sexo mantienen o buscan una relación afectuosa que suele incluir las relaciones sexuales y la vida en pareja. El machismo es un apéndice del hetero-patriarcado donde el hombre, como macho, sexo dominante y más fuerte biológicamente que la fémina toma actitud de dominio, control, fortaleza para una mujer en una relación o fuera de ella. El machismo puede ser defendido por actitudes religiosas, culturales, sociales e incluso, ser defendido por la propai mujer que gusta, disfruta o siente seguridad siendo sirvienta, soporte o "costilla" del hombre. El machismo no es el antónimo del feminismo; el "feminazismo" , existente como deseo subjetivo de la mujer a imponerse o creerse mejor al hombre es una actitud extremadamente minoritaria y que se ha destacado bastante debido a dos causas: la primera, venida de la lógica reacción del hetero-patriarcado que no quiere perder sus privilegios y la segunda, debido al efecto de comunicación instantánea que nos provee internet y que moldea nuestras subjetividades.
¤ No me gusta el tono con el que asocias "algo malo" con ser "judío" y asociar a su vez "ser judío" con "ser sionista". Te pido por respeto a las creencias religiosas de cada uno que no asocies el mal con el judaismo, ya que eso si que me suena a actitudes claramente fascistas y en concreto, nazis.
¤ ¿Y qué tiene de malo la "promiscuidad"? ¿Es que acaso el amor libre no es mejor que la institutición invisible del noviazgo y el sólido del matrimonio si ambos sujetos de la relación están de acuerdo? Es obvio que hay personas para todos los gustos, al igual que animales pueblan la tierra. Hay animales extremadamente promiscuos y otros extremadamente fieles: en el ser humano, es lo mismo. Hay personas que, contra todo pronóstico, se enamoran de una persona, se casan y viven la mar de felices. Otros, pues no tienen la capacidad para ello, y deben cambiar. En parte, la modernidad líquida -concepto del buen amigo Zygmunt Bauman que recomiendo leer- ha hecho que las relaciones entre personas sea, justamente, más líquida, más superficiales y por consecuencia directa: más individuales.
¤ Por mucho "homosexualismo" militante que tú te encuentres por ahí, no tienen efecto en casi nada ni nadie y no hay que preocuparse que unos vayan por el mundo proclamando -junto al colectivo LGTB- que hay que ser homosexual, travestirse, someterse a costosas operaciones para un cambio estético de sexo.

3. Déjame decirte que esa bitácora es una basura. Nada más leer que "el feminismo es una ideología de extrema derecha" me dieron ganas de vomitar, por mucha bandera anarcocomunista o anarcosindicalista que lleva el creador. No es un artículo investigativo, no recurre a académicos, se basa íntegramente en opiniones sin fundamentar. Si tú eres el autor del blog, déjame decirte que me da asco tu blog.

4. Poliamor no es el sinónimo de prosmicuidad definida por el DRAE. Mientras que el poliamor es un conjunto de relaciones amorosas -que también puede ser sexuales y en combinación- entre varias personas, la promiscuidad es definida como "relación sexual poco estable con distintas personas". La promiscuidad a diferencia del poliamor es pasajera, efímera y destinada exclusivamente al sexo, mientras que el poliamor nos puede recordar a las definiciones clásicas de poligamia, más duraderas, más asentadas y planeadas como relación a largo plaso. ¿Qué siente una persona poliamorosa? No lo sé, jamás he tenido ese tipo de relaciones. ¿Hay amor, cariño, respeto y consistencia? Pues que lo disfruten ellos como les dé la gana.
5. [Modo sarcástico] Efectivamente, los colectivos feministas son como voluntarios Testigos de Jehová que van por las casas intentando convertirte en su secta-religión. Las feministas buscan a las menores para decirles que vayan a fiestas y que tengan relaciones con todo lo existente, ya sea un transexual operado como con la palanca de cambio de algún coche abierto. ¡No importa! ¡El feminismo es satán! ¡Las feminazis dominarán el mundo y se comerán tu cerebro al ajillo! -- Por favor, esto ya roza la dinámica conspiranoica de Mundo Desconocido más que ser un debate serio.
6. Por supuesto, ahora resulta que en España o en Argentina mueren más mujeres que en Somalia, Arabia Saudí o Afganistán, donde no hay leyes que las amparen y donde las violaciones son entendidas como "culpa de la mujer" o "penas tan leves como que a los tres meses estás en la calle o ni eso, si pagas fianza". No digas tonterías.

El diccionario rojo escribió:Buenas a todos;

En forma de proposiciones, me gustaría responder a algunas sentencias que me parecen incorrectas e irrelevantes con el marxismo -aunque no por ello interesantes de analizar-.

1. Algunas cuestiones no pertenencen a este hilo y estaría bien que se abriese -si no existiese el hilo pertinente- otros hilos para debatir estas cuestiones.
2. El usuario DragonRojo, con todo el respeto a sus ideas, quizás por madurar, debería no mezclar tantas cuestiones en un solo párrafo, ya que aparte de no entenderse, asocia cuestiones que nada tienen que ver:

¤ Si bien es cierto que los medios de comunicación -en su mayoría, a lo ancho y largo del globo- son tolerantes con cuestiones como la ideología de género, el feminismo liberal y una actitud para nada "revolucionaria", asociar los distintos movimientos feministas, LGTB y otras plataformas de expresión sexual al sionismo internacional o al posmodernismo, es absurdo e históricamente falaz. Transexuales, libertarios en cuestiones amorosas y subjetivistas sexuales los ha habido desde siempre.
¤ Yo estoy seguro que tú no has leído completamente a estos autores. Yo tampoco los he leído, porque su bibliografía es extensa y el estudio debe ser pausado e interconectado; decir que Marx, Engels o el tío Gilito no escribieran sobre "ideología de género" -que no lo sé con certeza- no implica ni muchos menos que los argumentos expuestos por los "ideólogos del género" sean falsos, incorrectos o ilegibles. Utilizar a los padres del marxismo para desacreditar una postulado filosófico-social sin contraargumentar el sujeto de polémica es caer simplemente en falacias "ad verecundiam" que lo único que hacen es entorpecer y ennegrecer el debate. Si el marxismo, o el marxismo-leninismo y otras variantes fueran una religión, seguramente tus argumentos tendrían más peso en la lógica normal de fanáticos religiosos.
¤ El hetero-patriarcado es real, existente y denunciado desde una perspectiva de clase por parte de Clara Zetkin, Friedrich Engels e incluso, el propio Karl Marx y los sucesivos maestros marxistas que tú citas y presumes haber leído. Hablamos de hetero-patriarcado cuando hablamos de una sociedad donde lo más común son las parejas heterosexuales y donde, es el hombre la cúspide social, política y económica sobre las mujeres como continuación y herencia del feudalismo que a su vez, se remonta a los principios de los tiempos debido a la debilidad natural de la mujer. La mujer ha sido relegada a segundo plano por factores biológicos, religiosos, culturales y organizativos: mientras las mujer usualmente se dedicaba a las labores domésticas, el hombre tendía a hacer las actividades más sofocantes; igualmente, el cuidado de la descendencia estaba en manos, naturalmente, de la fémina. Si bien existen sociedades donde se da o se ha dado el matriarcado, es innegable y contrastado como la hegemonía sobre los sexos la posee el hombre y cómo las relaciones heterosexuales son las más comunes. El capitalismo, lo que ha hecho es destrozar y aburguesar las relaciones familiares, abriéndolas y llevándolas hacia su cause más lógico: el amor libre, sin convencionalismos forzados, la liquidación de la herencia y quizás, la educación colectiva por parte de la sociedad en vez de una educación familiar cerrada.
¤ El feminismo, la homosexualidad y el machismo son tres conceptos totalmente distintos. El primero desde todas las formas parte de la defensa en la igualdad entre el hombre y la mujer: ratificada por el marxismo, el anarquismo, y todos los demás movimientos progresistas. La homosexualidad es una preferencia sexual donde dos sujetos del mismo sexo mantienen o buscan una relación afectuosa que suele incluir las relaciones sexuales y la vida en pareja. El machismo es un apéndice del hetero-patriarcado donde el hombre, como macho, sexo dominante y más fuerte biológicamente que la fémina toma actitud de dominio, control, fortaleza para una mujer en una relación o fuera de ella. El machismo puede ser defendido por actitudes religiosas, culturales, sociales e incluso, ser defendido por la propai mujer que gusta, disfruta o siente seguridad siendo sirvienta, soporte o "costilla" del hombre. El machismo no es el antónimo del feminismo; el "feminazismo" , existente como deseo subjetivo de la mujer a imponerse o creerse mejor al hombre es una actitud extremadamente minoritaria y que se ha destacado bastante debido a dos causas: la primera, venida de la lógica reacción del hetero-patriarcado que no quiere perder sus privilegios y la segunda, debido al efecto de comunicación instantánea que nos provee internet y que moldea nuestras subjetividades.
¤ No me gusta el tono con el que asocias "algo malo" con ser "judío" y asociar a su vez "ser judío" con "ser sionista". Te pido por respeto a las creencias religiosas de cada uno que no asocies el mal con el judaismo, ya que eso si que me suena a actitudes claramente fascistas y en concreto, nazis.
¤ ¿Y qué tiene de malo la "promiscuidad"? ¿Es que acaso el amor libre no es mejor que la institutición invisible del noviazgo y el sólido del matrimonio si ambos sujetos de la relación están de acuerdo? Es obvio que hay personas para todos los gustos, al igual que animales pueblan la tierra. Hay animales extremadamente promiscuos y otros extremadamente fieles: en el ser humano, es lo mismo. Hay personas que, contra todo pronóstico, se enamoran de una persona, se casan y viven la mar de felices. Otros, pues no tienen la capacidad para ello, y deben cambiar. En parte, la modernidad líquida -concepto del buen amigo Zygmunt Bauman que recomiendo leer- ha hecho que las relaciones entre personas sea, justamente, más líquida, más superficiales y por consecuencia directa: más individuales.
¤ Por mucho "homosexualismo" militante que tú te encuentres por ahí, no tienen efecto en casi nada ni nadie y no hay que preocuparse que unos vayan por el mundo proclamando -junto al colectivo LGTB- que hay que ser homosexual, travestirse, someterse a costosas operaciones para un cambio estético de sexo.

3. Déjame decirte que esa bitácora es una basura. Nada más leer que "el feminismo es una ideología de extrema derecha" me dieron ganas de vomitar, por mucha bandera anarcocomunista o anarcosindicalista que lleva el creador. No es un artículo investigativo, no recurre a académicos, se basa íntegramente en opiniones sin fundamentar. Si tú eres el autor del blog, déjame decirte que me da asco tu blog.

4. Poliamor no es el sinónimo de prosmicuidad definida por el DRAE. Mientras que el poliamor es un conjunto de relaciones amorosas -que también puede ser sexuales y en combinación- entre varias personas, la promiscuidad es definida como "relación sexual poco estable con distintas personas". La promiscuidad a diferencia del poliamor es pasajera, efímera y destinada exclusivamente al sexo, mientras que el poliamor nos puede recordar a las definiciones clásicas de poligamia, más duraderas, más asentadas y planeadas como relación a largo plaso. ¿Qué siente una persona poliamorosa? No lo sé, jamás he tenido ese tipo de relaciones. ¿Hay amor, cariño, respeto y consistencia? Pues que lo disfruten ellos como les dé la gana.
5. [Modo sarcástico] Efectivamente, los colectivos feministas son como voluntarios Testigos de Jehová que van por las casas intentando convertirte en su secta-religión. Las feministas buscan a las menores para decirles que vayan a fiestas y que tengan relaciones con todo lo existente, ya sea un transexual operado como con la palanca de cambio de algún coche abierto. ¡No importa! ¡El feminismo es satán! ¡Las feminazis dominarán el mundo y se comerán tu cerebro al ajillo! -- Por favor, esto ya roza la dinámica conspiranoica de Mundo Desconocido más que ser un debate serio.
6. Por supuesto, ahora resulta que en España o en Argentina mueren más mujeres que en Somalia, Arabia Saudí o Afganistán, donde no hay leyes que las amparen y donde las violaciones son entendidas como "culpa de la mujer" o "penas tan leves como que a los tres meses estás en la calle o ni eso, si pagas fianza". No digas tonterías.

Completamente de acuerdo y en respuesta a Dragon rojo diré que su discurso tiene muchos tintes conspiranoicos que se mueven por la extrema derecha no niego la existencia del feminismo liberal que intenta dividir el movimiento obrero, (de eso ya hacía referencias clara zetkin) lo que niego rotundamente es que utilices la teoría del marxismo cultural aunque no lo hayáis nombrado que tanto se usa en ciertos sectores para confundir acerca del comunismo.

Enviado desde Topic'it

El diccionario rojo escribió:¤ Por mucho "homosexualismo" militante que tú te encuentres por ahí, no tienen efecto en casi nada ni nadie y no hay que preocuparse que unos vayan por el mundo proclamando -junto al colectivo LGTB- que hay que ser homosexual, travestirse, someterse a costosas operaciones para un cambio estético de sexo.

El problema es que todo el espectro izquierdista esta imbuido en estas cuestiones. Los temas principales en la agenda de la izquierda liberal (corriente política que es ampliamente dominante) son estas nimiedades que vos mencionas "homosexualismo, travestismo, ideologías de genero", y demás cuestiones irrelevantes, en lo que respecta a la lucha de clases.
Es cierto que a la sociedad no le importan estos temas, eso es evidente. Salvo para la izquierda posmo, que cada vez se aleja mas de los problemas reales que sufren millones de personas y se limitan a tomar como causa nacional la defensa de estas minorías de trastornados y la "lucha" por la liberación de la mujer dentro del propio sistema capitalista del cual ellos mismos se retroalimentan, cumpliendo la agenda del elitismo financiero, y por supuesto, recibiendo financiamiento de estos mismos. (Alcanza con buscar cuales son las corporaciones financieras que respaldan económicamente a estas organizaciones identitarias como LGTB, o grupos feministas radicales como Femen, entre otro amplio abanico de organizaciones de este tipo, que mueven millones de dolares, como todo buen negocio capitalista).

El diccionario rojo escribió:(...) decir que Marx, Engels o el tío Gilito no escribieran sobre "ideología de género" -que no lo sé con certeza- no implica ni muchos menos que los argumentos expuestos por los "ideólogos del género" sean falsos, incorrectos o ilegibles. Utilizar a los padres del marxismo para desacreditar una postulado filosófico-social sin contraargumentar el sujeto de polémica es caer simplemente en falacias "ad verecundiam" que lo único que hacen es entorpecer y ennegrecer el debate.

Si sabes bien quienes promueven las ideologías de género y con que objetivos ... ¿Necesitas saber algo mas para comprender la amenaza que representan estos postulados "filosóficos- sociales"?
El marxismo te da todas las herramientas para destruir a este tipo de ideologías reaccionarias que promueven la división de la clase obrera.

Saludos.

cheRojillo95 escribió:

El diccionario rojo escribió:Buenas a todos;

En forma de proposiciones, me gustaría responder a algunas sentencias que me parecen incorrectas e irrelevantes con el marxismo -aunque no por ello interesantes de analizar-.

1. Algunas cuestiones no pertenencen a este hilo y estaría bien que se abriese -si no existiese el hilo pertinente- otros hilos para debatir estas cuestiones.
2. El usuario DragonRojo, con todo el respeto a sus ideas, quizás por madurar, debería no mezclar tantas cuestiones en un solo párrafo, ya que aparte de no entenderse, asocia cuestiones que nada tienen que ver:

¤ Si bien es cierto que los medios de comunicación -en su mayoría, a lo ancho y largo del globo- son tolerantes con cuestiones como la ideología de género, el feminismo liberal y una actitud para nada "revolucionaria", asociar los distintos movimientos feministas, LGTB y otras plataformas de expresión sexual al sionismo internacional o al posmodernismo, es absurdo e históricamente falaz. Transexuales, libertarios en cuestiones amorosas y subjetivistas sexuales los ha habido desde siempre.
¤ Yo estoy seguro que tú no has leído completamente a estos autores. Yo tampoco los he leído, porque su bibliografía es extensa y el estudio debe ser pausado e interconectado; decir que Marx, Engels o el tío Gilito no escribieran sobre "ideología de género" -que no lo sé con certeza- no implica ni muchos menos que los argumentos expuestos por los "ideólogos del género" sean falsos, incorrectos o ilegibles. Utilizar a los padres del marxismo para desacreditar una postulado filosófico-social sin contraargumentar el sujeto de polémica es caer simplemente en falacias "ad verecundiam" que lo único que hacen es entorpecer y ennegrecer el debate. Si el marxismo, o el marxismo-leninismo y otras variantes fueran una religión, seguramente tus argumentos tendrían más peso en la lógica normal de fanáticos religiosos.
¤ El hetero-patriarcado es real, existente y denunciado desde una perspectiva de clase por parte de Clara Zetkin, Friedrich Engels e incluso, el propio Karl Marx y los sucesivos maestros marxistas que tú citas y presumes haber leído. Hablamos de hetero-patriarcado cuando hablamos de una sociedad donde lo más común son las parejas heterosexuales y donde, es el hombre la cúspide social, política y económica sobre las mujeres como continuación y herencia del feudalismo que a su vez, se remonta a los principios de los tiempos debido a la debilidad natural de la mujer. La mujer ha sido relegada a segundo plano por factores biológicos, religiosos, culturales y organizativos: mientras las mujer usualmente se dedicaba a las labores domésticas, el hombre tendía a hacer las actividades más sofocantes; igualmente, el cuidado de la descendencia estaba en manos, naturalmente, de la fémina. Si bien existen sociedades donde se da o se ha dado el matriarcado, es innegable y contrastado como la hegemonía sobre los sexos la posee el hombre y cómo las relaciones heterosexuales son las más comunes. El capitalismo, lo que ha hecho es destrozar y aburguesar las relaciones familiares, abriéndolas y llevándolas hacia su cause más lógico: el amor libre, sin convencionalismos forzados, la liquidación de la herencia y quizás, la educación colectiva por parte de la sociedad en vez de una educación familiar cerrada.
¤ El feminismo, la homosexualidad y el machismo son tres conceptos totalmente distintos. El primero desde todas las formas parte de la defensa en la igualdad entre el hombre y la mujer: ratificada por el marxismo, el anarquismo, y todos los demás movimientos progresistas. La homosexualidad es una preferencia sexual donde dos sujetos del mismo sexo mantienen o buscan una relación afectuosa que suele incluir las relaciones sexuales y la vida en pareja. El machismo es un apéndice del hetero-patriarcado donde el hombre, como macho, sexo dominante y más fuerte biológicamente que la fémina toma actitud de dominio, control, fortaleza para una mujer en una relación o fuera de ella. El machismo puede ser defendido por actitudes religiosas, culturales, sociales e incluso, ser defendido por la propai mujer que gusta, disfruta o siente seguridad siendo sirvienta, soporte o "costilla" del hombre. El machismo no es el antónimo del feminismo; el "feminazismo" , existente como deseo subjetivo de la mujer a imponerse o creerse mejor al hombre es una actitud extremadamente minoritaria y que se ha destacado bastante debido a dos causas: la primera, venida de la lógica reacción del hetero-patriarcado que no quiere perder sus privilegios y la segunda, debido al efecto de comunicación instantánea que nos provee internet y que moldea nuestras subjetividades.
¤ No me gusta el tono con el que asocias "algo malo" con ser "judío" y asociar a su vez "ser judío" con "ser sionista". Te pido por respeto a las creencias religiosas de cada uno que no asocies el mal con el judaismo, ya que eso si que me suena a actitudes claramente fascistas y en concreto, nazis.
¤ ¿Y qué tiene de malo la "promiscuidad"? ¿Es que acaso el amor libre no es mejor que la institutición invisible del noviazgo y el sólido del matrimonio si ambos sujetos de la relación están de acuerdo? Es obvio que hay personas para todos los gustos, al igual que animales pueblan la tierra. Hay animales extremadamente promiscuos y otros extremadamente fieles: en el ser humano, es lo mismo. Hay personas que, contra todo pronóstico, se enamoran de una persona, se casan y viven la mar de felices. Otros, pues no tienen la capacidad para ello, y deben cambiar. En parte, la modernidad líquida -concepto del buen amigo Zygmunt Bauman que recomiendo leer- ha hecho que las relaciones entre personas sea, justamente, más líquida, más superficiales y por consecuencia directa: más individuales.
¤ Por mucho "homosexualismo" militante que tú te encuentres por ahí, no tienen efecto en casi nada ni nadie y no hay que preocuparse que unos vayan por el mundo proclamando -junto al colectivo LGTB- que hay que ser homosexual, travestirse, someterse a costosas operaciones para un cambio estético de sexo.

3. Déjame decirte que esa bitácora es una basura. Nada más leer que "el feminismo es una ideología de extrema derecha" me dieron ganas de vomitar, por mucha bandera anarcocomunista o anarcosindicalista que lleva el creador. No es un artículo investigativo, no recurre a académicos, se basa íntegramente en opiniones sin fundamentar. Si tú eres el autor del blog, déjame decirte que me da asco tu blog.

4. Poliamor no es el sinónimo de prosmicuidad definida por el DRAE. Mientras que el poliamor es un conjunto de relaciones amorosas -que también puede ser sexuales y en combinación- entre varias personas, la promiscuidad es definida como "relación sexual poco estable con distintas personas". La promiscuidad a diferencia del poliamor es pasajera, efímera y destinada exclusivamente al sexo, mientras que el poliamor nos puede recordar a las definiciones clásicas de poligamia, más duraderas, más asentadas y planeadas como relación a largo plaso. ¿Qué siente una persona poliamorosa? No lo sé, jamás he tenido ese tipo de relaciones. ¿Hay amor, cariño, respeto y consistencia? Pues que lo disfruten ellos como les dé la gana.
5. [Modo sarcástico] Efectivamente, los colectivos feministas son como voluntarios Testigos de Jehová que van por las casas intentando convertirte en su secta-religión. Las feministas buscan a las menores para decirles que vayan a fiestas y que tengan relaciones con todo lo existente, ya sea un transexual operado como con la palanca de cambio de algún coche abierto. ¡No importa! ¡El feminismo es satán! ¡Las feminazis dominarán el mundo y se comerán tu cerebro al ajillo! -- Por favor, esto ya roza la dinámica conspiranoica de Mundo Desconocido más que ser un debate serio.
6. Por supuesto, ahora resulta que en España o en Argentina mueren más mujeres que en Somalia, Arabia Saudí o Afganistán, donde no hay leyes que las amparen y donde las violaciones son entendidas como "culpa de la mujer" o "penas tan leves como que a los tres meses estás en la calle o ni eso, si pagas fianza". No digas tonterías.

Completamente de acuerdo y en respuesta a Dragon rojo diré que su discurso tiene muchos tintes conspiranoicos que se mueven por la extrema derecha no niego la existencia del feminismo liberal que intenta dividir el movimiento obrero, (de eso ya hacía referencias clara zetkin) lo que niego rotundamente es que utilices la teoría del marxismo cultural aunque no lo hayáis nombrado que tanto se usa en ciertos sectores para confundir acerca del comunismo.

Enviado desde Topic'it

No me vengan con el cuento de "conspiranoico de ultra derecha" que eso es justo lo que dice el mainstream ideologico dominante de la hegemonia capitalista fanatica del sionismo, asi que si ustedes defienden el sionismo entonces la derecha serán ustedes, no yo que soy marxista-leninista anti-reviSionista, y les recuerdo a todos que el traidor de Trotsky era un judío sionista como lo son hoy sus herederos los hermanitos Wermus, los Leukowicz, los Timerman, los Telerman, los Andahazi, y tantos otros sionistas que se infiltraron en los movimientos comunistas para destruirlos desde adentro, tal como hicieron los judios traidores del Comité Judío Antifascista que acusaron falazmente de "antisemitismo" al gran camarada Stalin traicionandolo vilmente cuando él fue el que liberó Auschwitz de los nazis, asi que no me vengan con calumnias provenientes de la mitología judía cuando yo soy ateo y no me guío por falacias sionistas, me guío por el Manifiesto Comunista, y jamas Marx, Lenin, Stalin ni ningun comunista auténtico defendió nunca la "ideología de genero" precisamente porque una ideologia versada en el genero es lo mismo que una ideologia versada en la raza, los racismos y sexismos son idealismos burgueses contrarios al materialismo socialista, los reto a cualquiera a que me muestren en que paginas del Manifiesto Comunista o Das Kapital aparece Marx defendiendo a la "ideología de genero", el "patriarcado", la "heteronormatividad", y demas mitología sexista propia de feministas y homosexualistas, ¿en que libros de Marx, Lenin o Stalin dice eso? EN NINGUNO, así que guardense su Ad Hominem de la conspiraSión y mejor ponganse a estudiar, que Clara Zetkin, Golda Meir, Gloria Steinem, Bela Abzug, y todas las "Matriarcas" que inventaron el feminismo son todas judias fanaticas del sionismo, por eso las feministas solo hacen sus aquelarres en topless frente a iglesias y mezquitas pero nunca ante sinagogas, solo pelan las tetas frente a embajadas de paises opositores a USA como ser Rusia, China, Irán, o Siria, jamas vemos a las feminazis y al lobby LGTB haciendo sus aquelarres nudistas frente a embajadas de USA y de IsraHELL porque están dirigidos por la CIA como las Pussy Riot y las FEMEN, y son financiados por burgueses sionistas como George Soros, la Fundacion Rockefeller, la Fundacion Ford, y los grandes banqueros usureros como JP Morgan y Goldman Sachs:

https://mundo.sputniknews.com/sociedad/201702231067172770-nuevo-orden-mundial-soros/

http://www.forocomunista.com/t23862-por-que-el-supercapitalismo-promueve-el-feminismo-de-genero (acá mismo en este foro verán que no es ningun invento mío, antes de mi llegada ya había comunistas denunciando el origen capitalista del feminismo).

A las pruebas me remito, la cúpula del "Matriarcado" se nucela en la WIZO, la Organizacion Mundial de Mujeres Sionistas, esa es la organizacion feminista mas grande del mundo, no es ningun delirio conspiranoico, pueden visitar su pagina web y verlo por ustedes mismos:

http://www.wizo.org/

Mientras Zetkin, Steinem, Abzug, y demas judias feministas le lavaban el cerebro a las mujeres "goyim" con el mito del "patriarcado", mientras tanto IsraHell mataba y violaba mujeres palestinas todos los dias, pero de eso las feminazis no dicen ni una palabra, y eso que IsraHell es el unico pais del mundo donde las mujeres son obligadas a hacer el servicio militar obligatorio, pero el lobby feminista prefiere inventar mitos para acusar de "patriarcado machista" a Corea del Norte en vez de denunciar a IsraHell, ¿y ustedes me dicen que el feminismo no es títere del sionismo?:

https://www.clarin.com/mundo/mujer-soldado-corea-norte-violaciones-hambre-golpes_0_BkXVRkXgG.html

La ministra de Injusticia de IsraHell dijo que hay que matar a todas las madres palestinas para que no den a luz "pequeñas serpientes", ¿y eso no es "femicidio"?¿por que será que las feminazis no defienden los derechos de las madres palestinas?¿no son mujeres tambien?:

http://www.palestinalibre.org/articulo.php?a=56121

USA comete crimenes atroces en todos los lugares donde hace guerra, violan y matan mujeres en Afganistan, Irak, Libia, como lo hicieron en Vietnam y Corea tambien, pero al feminismo no se le cae una palabra sobre eso, en cambio a los paises islamicos y socialistas si los acusan de "machista heteropatriarcal homolesbotransfóbico", justo lo que la OTAN necesita para acusar de "violadores de DD.HH." a los paises que el Imperio quiere invadir, y así justificar su invaSion. Lo mismo hacen con IsraHell en la actualidad, ¿por que las feministas no salen a pelar las tetas en embajadas israelies y sinagogas para pedir la liberacion de Ahed Tamimi?¿ya ven como toda la evidencia material demuestra que el feminismo es títere del sionismo?. En mi país la feminista trotskysta Ursula Vargues tuvo el atrevimiento de denunciar al judío sionista Diego Leukowicz alias Diego "Leuco" al que acusó de violencia de genero por un video donde se lo ve forcejeando a su novia en la entrega de premios Martin Fierro: automáticamente el victimismo del judaísmo televisivo salió monolíticamente a acusar de "antisemitismo" a Ursula Vargues porque ella dijo que los medios ocultaron la violencia cometida por Leuco porque los dueños de los medios son judios tambien, y ella tuvo que aclarar que es atea y no "nazi" como los medios de desinformaSion masiva quieren hacer creer, así que ahí tenemos una mujer, feminista, y troska, justo lo que el sistema tanto quiere promover, y sin embargo a la hora de la "violencia de genero" se le acaba la aplicacion cuando la susodicha toca a uno de los creadores de la ideología de genero: si la secta monoteísta que nadie puede criticar o es acusado de "antisemita" es la que perpetra la violencia, entonces en ese caso las feministas le sueltan la mano a una de las suyas y la condenan al ostracismo: la hecharon del canal de TV donde trabajaba porque los productores del programa son empresarios judios tambien (tal como ella dijo) y ninguna feminista televisiva salió a mostrar su "solidaridad de genero" para con esta mujer que denuncio un caso de "violencia de genero" pero como el violento es un judio fanatico del sionismo entonces le soltaron la mano, y tampoco hubo feminazis pelando las tetas en señal de protesta para solidarizarse con una de las suyas.

Cada quien es libre de apoyar a quien quiera, ahora, si alguien quiere apoyar a una ideología sexista creada por una religion capitalista, entonces ese ya es su problema y no el mio, ni de Marx ni Lenin que ellos no fueron los creadores de la ideologia de genero, ya que el materialismo parte de la premisa que la materia antecede a la conciencia, por ende la ideologia de genero es idealista y antimaterialista ya que parte de la idea anticientifica de que "el genero es una construccion y no depende de la genitalidad", lo que se traduce como: biología natural que es la única realidad material es irrelevante para la ideologia de genero, porque para la ideologia de genero hombre y mujer no es macho y hembra como la ciencia biológica materialista demuestra, sino todo lo contrario: genero es cualquier parafilia sexual y distrorsion de la imagen corporal psicosexualmente patologica a la que el emprirismo cientifico no tiene que atreverse siquiera a estudiarlo o será sistematicamente acusado de "machismo heteropatriarcal coservador"; es decir, la ideologia de genero no es cientifica, no parte del metodo cientifico, no es una rama de la medicina ni de la biologia evolutiva darwiniana, carece por completo de objetividad y demostracion física empírica y contradice al materialismo ya que niega la realidad natural de la materia, en este caso la biologia humana; por ende la ideologia de genero es completamente idealista, sexista, y segregacionista, propia de la religion sionista que la ha creado, y por lo tanto de socialista y comunista no tiene absolutamente nada, por eso ninguno de los grandes revolucionarios marxistas-leninistas la ha defendido jamas y tampoco proliferó en ninguno de los paises del campo socialista, ni en la URSS ni en los paises socialistas no alineados como Yugoslavia, China o la RPDC; la ideologia de genero solo aparece y prolifera en todos paises capitalistas judeocristianos occidentales, titeres del sionismo y geopolíticamente alineados a IsraHell, USA, la UE y la OTAN, y es impulsada por gobiernos capitalistas con parlamentos dominados por politicos de derecha anticomunista, como los liberales y socialdemocratas; y la izquierda que apoya la ideologia degenerada son siempre trotskystas o partidos otrora comunistas hoy contaminados por el revisionismo, y por eso estos partidos por mas que digan ser marxistas sin embargo absorben como esponja todo el deconstructivismo posmodernista inventado por el neoliberalismo para asegurar la perpetuidad del capitalismo, y todo lo que he dicho está a la vista en la praxis sociopolítica de estas organizaciones y sus proclamas, metas, y su lugar en el espectro politico, asi que no es ningun delirio conspiranoico, es un analisis materialista partiendo de la base del marxismo-leninismo y el empirismo del metodo cientifico que todo materialista deberia seguir en vez de dejarse convencer por panfletería sexista de FEMEN; no estoy pidiendo que nadie me crea a mi solo por que si, solo piensenlo y analicenlo ustedes mismos, veanlo por ustedes mismos, a las pruebas me remito.

pablo13 escribió:

El diccionario rojo escribió:¤ Por mucho "homosexualismo" militante que tú te encuentres por ahí, no tienen efecto en casi nada ni nadie y no hay que preocuparse que unos vayan por el mundo proclamando -junto al colectivo LGTB- que hay que ser homosexual, travestirse, someterse a costosas operaciones para un cambio estético de sexo.

El problema es que todo el espectro izquierdista esta imbuido en estas cuestiones. Los temas principales en la agenda de la izquierda liberal (corriente política que es ampliamente dominante) son estas nimiedades que vos mencionas "homosexualismo, travestismo, ideologías de genero", y demás cuestiones irrelevantes, en lo que respecta a la lucha de clases.
Es cierto que a la sociedad no le importan estos temas, eso es evidente. Salvo para la izquierda posmo, que cada vez se aleja mas de los problemas reales que sufren millones de personas y se limitan a tomar como causa nacional la defensa de estas minorías de trastornados y la "lucha" por la liberación de la mujer dentro del propio sistema capitalista del cual ellos mismos se retroalimentan, cumpliendo la agenda del elitismo financiero, y por supuesto, recibiendo financiamiento de estos mismos. (Alcanza con buscar cuales son las corporaciones financieras que respaldan económicamente a estas organizaciones identitarias como LGTB, o grupos feministas radicales como Femen, entre otro amplio abanico de organizaciones de este tipo, que mueven millones de dolares, como todo buen negocio capitalista).

El diccionario rojo escribió:(...) decir que Marx, Engels o el tío Gilito no escribieran sobre "ideología de género" -que no lo sé con certeza- no implica ni muchos menos que los argumentos expuestos por los "ideólogos del género" sean falsos, incorrectos o ilegibles. Utilizar a los padres del marxismo para desacreditar una postulado filosófico-social sin contraargumentar el sujeto de polémica es caer simplemente en falacias "ad verecundiam" que lo único que hacen es entorpecer y ennegrecer el debate.

Si sabes bien quienes promueven las ideologías de género y con que objetivos ... ¿Necesitas saber algo mas para comprender la amenaza que representan estos postulados "filosóficos- sociales"?
El marxismo te da todas las herramientas para destruir a este tipo de ideologías reaccionarias que promueven la división de la clase obrera.

Saludos.

Camarada Pablo13, tu explicacion es mas escueta que la mia pero es clara y contundente, te tengo que felicitar y me alegra que todavia existan comunistas que se den cuenta de esto que vos mismo mencionas de manera sintetizada pero muy clara y contundente, es tal cual lo que decis, la verdadera igualdad no viene de la ideologia de genero creada y promovida por la elite financiera, la verdadera igualdad viene del Socialismo, y por eso los unicos paises donde hubo igualdad real entre hombres y mujeres son los paises del campo socialista, donde no había feminismo ni homosexualismo ni machismo, lo que había se llama SOCIALISMO.

Buenas, Pablo;

Estamos de acuerdo en el hecho de que este tipo de temáticas son relevantes a la lucha de clase, al igual que puedo llegar a un acuerdo contigo sobre la importancia de este tipo de cuestiones en las tesis de distintos partidos, ya sea una izquierda más próxima a la socialdemocracia como al marxismo.

El principal problema de la izquierda es que esta por sí sola y sus consignas no puede mantenerse en pie. Necesita intrínsecamente formamr una unión de minorías para conformar un partido grande y asentado. Al igual que intentan aglutinar a los sectores y plataformas interesados en la defensa y promoción de cuestiones sexuales, también necesitan aglutinar a ecologistas, defensores de los animales, feministas militantes...; los intereses de cada minoría conforman el ideario general de determinado partido y a partir de eso, actuarán según su poder parlamentario.

El problema de la exclusión femenina ya la encontramos en los principios del capitalismo industrial. ¡Y no solo las mujeres! ¡Sino que también encontramos a niños! Las diferencias salariales entre hombres y mujeres solo se puede justificar desde la lógica del capitalismo industrial temprano, donde eran los hombres los que conformaban una gran mayoría y donde la mujeres y niños, por necesidad, se unían cada vez más al trabajo industrial. El sueldo de la mujer  y los niños ha sido desde entonces mucho menor. El niño en la mayoría de países desarrollados ya no debe trabajar necesariamente, sin embargo, la mujer queda en segundo plano, cobra menos, tiene más dificultades y encima, corre el riesgo de perder su trabajo si se queda embarazada. Esto ya no es un problema del feminismo por razón del capitalismo, sino un problema del propio sistema capitalista que sigue manteniendo prejuicios que ya debería tener superados, más allá de las llamadas al socialismo o la dictadura del proletariado. La mujer, por el mismo trabajo no recibe lo que el hombre, y todo, sin ninguna razón que la justifique salvo la herencia industrial temprana que ha mantenido esa dinámica de pagar a las mujeres menos porque son mujeres y además, el burgués puede beneficiarse más de la explotación de ella o ellas.

¿Las políticas individuales crean división en la lucha proletaria? Totalmente de acuerdo contigo, Pablo: los colectivos LGTB no están necesariamente interesados en la lucha de clases, la explotación laboral y lo más probable es que no tengan constancia del materialismo dialéctico o la plusvalía, o no les interese. Tampoco lo están los colectivos feministas, ni los ecologistas ni los animalistas.  El proletariado no debería estar fragmentado; lo ideal es que el proletariado y todas las dinámicas sociales estuviesen englobadas en un Partido Comunista fuerte, preparado y unido, porque, como ya nos informarían K. Marx y F. Engels en el Manifiesto Comunista es que los comunistas no tienen consignas alejadas de los propios intereses de la clase obrera, en contra de la burguesía y su régimen de explotación. Sin embargo, a día de hoy, eso no es posible: el movimiento comunista ESTÁ MUERTO, no hay posibilidad efectiva de alzar el marxismo-leninismo como un gran partido o resistencia armada como sería Sendero Luminoso en Perú. Lo mejor que pueden hacer los comunistas es militar, debatir, vencer las ideas establecidas con otras realmente revolucionarias a través del debate, dialéctico y realmente eficaz hasta poder ser influyentes en el proletariado. La izquierda revolucionaria desde la caida del bloque socialista está huérfana; las alternativas más efectivas han sido el oportunismo aglutinador de minorías, como Unidos Podemos en España, Syriza en Grecia o sin ir más lejos, el Gran Polo venezolano. La inactividad es ineficaz.

¿Qué tiene de malo ser "feminista radical"? O sea, es como decir "¡qué mala pata! ¡este compañero es un comunista radical!" ¿Es que acaso existe un feminismo radical y un comunismo radical? ¿Es que acaso el término "radical" no denota un término innecesario? Si bien el feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres, así lo deseamos y si es radical, es la propia afirmación de sí: la igualdad entre hombres y mujeres como un vértice más en la lucha comunista; de hecho, ¿qué es el comunismo si no la liberación del proletariado, el sometimiento por parte de este de la burguesía, la toma de los medios de producción y la abolición de las clases sociales para dar lugar a una sociedad plentamente igualitaria? ¿Acaso el término "radical" resulta relevante cuando de por sí el comunismo, radicalmente, busca la igualdad entre los seres humanos? Bienvenidos sean el comunismo y el feminismo radicales. Como tú y yo somos comunistas y suponemos que hemos leído el Manifiesto Comunista y alguna que otra bibliografía comunista, entendemos que el comunismo es radical y que como demuestra la historia, todo alzamiento del proletariado es violento; como comunistas, entendemos que el feminismo es un parte fundamental de la lucha comunistas, por lo que, la lucha comunista se aplica igualmente al feminismo, y si ambos son dos caras de la misma moneda y entendemos que los métodos deben ser radicales, ergo, el término "radical" es redundante.

No conozco cómo funciona FEMEN internamente, no sé cómo se financian, y tampoco sé -aparte del "topless" y salir en los medios de comunicación por ir desnudas por ahí- qué linea defienden. Por lo que, no tengo una opinión formada. Empero, no creo que sus actividades invaliden los argumentos esgrimidos arriba. El hecho de que se manifiesten enseñando sus tetas, llamen la atención en cumbres, reuniones o ante cualquier institución, salgan en la televisión o sean asalariadas por parte del imperio no hace que el término "feminismo radical" sea peyorativo, incorrecto o incluso, relevante con las actividades de FEMEN. Si las de FEMEN buscan la igualdad efectiva entre hombres y mujeres, entonces, me parece bien. Que los de FEMEN -desde quizás, una lógica conspiranoica- son asalariadas del imperio para desacreditar el movimiento feminista y hacerles caer en el rídiculo, entonces, más que feministas, o "feministas radicales" son un engaño.  Si son una organización que busca manchar el nombre del feminismo, entonces, no debemos darle la mayor importancia siempre que conozcamos sus argumentos, su fuente de financiamiento y se haga una crítica justa, de clase y en contra ellas -no contra el feminismo-. Si bien son una organización genuina que entienden que con esos métodos pueden llegar a hacer algo por la emancipación de la mujer del hombre y de ahí, del capitalismo, entonces, desde mi opinión personal, creo que sus métodos lo único que hacen es enturbiar la lucha feminista y dudo bastante que tengan mayor repercusión que esa.

FEMEN y otras organizaciones similares con sus métodos mediáticos solo dan lugar al exhibicionismo ineficaz y oportunista; son minoría y su proceder lo único que vale es para alimentar los argumentos de la derecha o sectores moralistas y/o conservadores del hetero-patriarcado con términos al estilo de "feminazi". Que busquen o no la igualdad entre el hombre y la mujer o que incluso haya quien diga que "la mujer es superior al hombre y debe dominarle" son cuestiones que desconozco programática y práticamente de estos sujetos.

Finalmente, yo no sé quién promueve las ideologías de género intrínsecamente. Yo sé que hay colectivos LGTB que defienden a ultranza los derechos de LESBIANAS, GAIS, BISEXUALES Y TRANSEXUALES. Con respecto a la homosexualidad como comportamiento, es un debate que debe ser reservado para su lugar correspondiente. Con respecto a la transexualidad, yo ya me he posicionado en el hilo del sub-foro "ciencia" y en el que tú eres partícipe. También sé que hay grandes sujetos en el mundo mediático que intentan defender la transexualidad como algo subjetivo: la psicología/psiquiatría los entiende como sujetos no peligrosos y que su sentir es un tema que solo les incumbe a ellos. Estos -la comunidad médica especializada- les ofrece costos tratamiento para poder seguir sus ambiciones subjetivas. A algunos sujetos les ha ido bastante bien y se han hecho relativamente famosos:



(Sí, he puesto este vídeo ha propósito del transexual más famoso del mundo; LGTB = SIONISMO 100% confirmado 1 link MEGA no VIRUS)

Y también a la inversa:



Y sí, efectivamente. Es absurdo negar algo que no se conoce. Es como si K. Marx en vez de conocer y estudiar el capitalismo y formarse sobre Adam Smith, David Ricardo..., se dedicase a criticar algo sobre lo que no conoce. Hay que conocer, escuchar, apuntar, pensar y argumentar desde una determinada óptica. Supongo estamos de acuerdo que ambos somos marxistas y entendemos como el más efectivo y objetivo el método marxista. Igualmente pasa con V. I. Lenin sobre Kautsky; Hoxha sobre Mao, etc, etc y etc.

Si bien podemos zanjar debates diciendo "esto es del capitalismo, por tanto es malo", el motor de la dialéctica es exponer los argumentos y superalos negándolos, a la vez que negamos los negamos para llegar a una síntesis que nos aproxime a la realidad objetiva. El método de debate y análisis marxista es el dialéctico; si no hay tesis que negar, no hay debate, y yo precisamente lo que quiero es llamar al debate y a la agitación.

DragonRojo;

Te vuelvo a responder en forma de proposición, ya que a diferencia del compañero Pablo, es bastante dificil poder responderte ya que mezclas todo y no dices mucho.

1. No. Yo no defiendo al sionismo; sin embargo, te crítico a ti. Criticar el sinsentido argumentativo de tus palabras no significa alinearme con el sionismo, significa que tus postulados no obedecen al estudio de los distintos movimientos sociales, feministas, políticos o incluso históricos. Solo obedeces a una lógica conspirativa que busca asociar lo que no te gusta con otra cosa que no te gusta: el sionismo -que no gusta a mucha gente- o el judaísmo. Todos los males del mundo los quieres centrar en el judaísmo o en el sionismo o incluso, unes al sionismo y al judaísmo como si fuesen la misma cosa.
2. Desconozco las tendencias de L. Trotsky con respecto al judaísmo o al sionismo. Lo cierto es que I. Stalin apoyó, financió y fue el máximo garante del Estado de Israel durante el proceso de creación y en algunos momentos, se convirtió en el máximo aliado del Estado de Israel. Este error, llevaría a la Unión Soviética a poner sobre la tierra a ese tan feroz enemigo que es el sionismo y que luego, serviría para para atormentar a otros pueblos. Sin embargo, esto no lo mencionas, desconoces o no quieres conocer, pues, desde tu lógica de parbulario, llegarías a la conclusión de que Stalin era sionista, la URSS, un instrumento del sionismo internacional para intentar doblegar al mundo y doblegar al enemigo inmediato: la Alemania Nazi, y que por lo general, el movimiento comunista y marxista también fue y es un instrumento judío para controlar a los gentiles, porque Marx era de ascendencia judía.  Sin embargo, lo que Trotsky dejó o deja de hacer es irrelevante al debate.
3. Ya que te guías por el Manifiesto Comunista. ¿Podrías decirme qué dos países utilizaba F. Engels para comparar la cuestión industrial en la Europa de entonces? Es fácil. De todas formas, si no lo sabes, puedes empezar a leer -realmente- el Manifiesto Comunista y así, la próxima vez que lo digas, lo dices de verdad, porque sencillamente no te creo.
4. Te lo vuelvo a repetir, quizás con un desarrollo más suave: que K. Marx o F. Engels o cualquier maestro del marxismo no hablase sobre la cuestión de la ideología de género eso no invalida los posibles argumentos de los ideólogos de género, solo estás poniendo al marxismo y a sus grandes autores como dioses y la filosofía marxista, como religión. Sin embargo, tu argumento es que como los padres del marxismo no hablan de la ideología de género, automáticamente, algo se convierte en falso. Esto no es un argumento, es una falacia de autoridad y encima, una mala falacia de autoridad, ya que das por hecho que la ausencia de argumentación es, de hecho, una argumentación contrario a un tema concreto.
5. Explicar las razones por las que K. Marx u otros no hablasen sobre un determinado tema, es, añadidamente, suposiciones que jamás podrán ser corroboradas. Tus argumentos o tu opinión personal no son constrastables con la realidad; igualmente, la opinión de K. Marx no es perfecta, se ha demostrado que en determinados puntos se ha equivocado y como todo ser humano, erra, es corregido y se avanza. El Manifiesto Comunista, El Capital o cualquier obra marxista no es un código dogmático cuasi-religioso, son análisis que deben ser contrastados con la realidad: en algunos casos los análisis son vigentes y en otros, deben ser reformados. F. Engels ya en el inicio del Manifiesto Comunista ya daba indicaciones que algunas cuestiones habían quedado desfasadas o incorrectas.
6. Como te vuelvo a repetir, el hetero-patriarcado y la dominación objetiva del hombre sobre la economía y sobre la mujer son hechos contrastados ya analizados por F. Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", también es un fenómeno analizado por K. Marx, compartido por V. I. Uliánov y seguido por muchos otros autores marxistas. Eres tú el que presume de haber leído bibliografía marxista cuando con tus palabras lo único que se demuestra es lo contrario.
7. Tenemos a grandes autores feministas y marxistas: Clara Zetkin -íntima de Lenin, tú dios, no sé qué diablos hace cargando contra ella cuando Lenin compartía mayormente sus postulados-; Alejandra Kollontai -íntima de Lenin también, aunque discreparan en otros asuntos- y también, tenemos otros análisis hechos por otros padres del marxismo sobre la cuestión femenina. Lo único que no cabe es la "ideología de género", concepto tratado con más posterioridad a lo largo del siglo XX.
8. Yo he leído a Clara Zetkin, tú, aparentemente, no. Tampoco conoces la relación -formal e intelectual quiero decir- entre Zetkin y Kollontai con Lenin; desconoces el desarrollo del feminismo a lo largo del siglo XIX y el siglo XX; desconoces las conversaciones entre Lenin y las anteriores y el grado de acuerdo entre ambas. Pese a todo, desde una posición de ignorancia y el uso fácil de la palabra "judío" como término más para ir en contra de lo que no sabes o crees que es contrario al marxismo, desvirtúas el debate y seguramente ofendas a personas que están realmente más formadas que tú. ¡Clara Zetkin judía, matriarca y sionista! ¡Lo hay que leer!
9. No todo el movimiento feminista es FEMEN, por mucho que te duela o no lo quieras aceptar. Y no todos los movimientos feministas se engloban en torno a un Partido Comunista fuerte y unitario, especialmente porque esa supuesta vanguarida proletaria es inexistente y porque los más grandes adeptos del marxismo-leninismo no han podido o han sabido aplicar correctamente lo que proclaman para así convencer y llamar a las masas a organizarse contra el capital.
10. Igualmente, no todos los movimientos feministas están bajo "WIZO". De hecho, me estoy planteando seriamente si es que tú has estado alguna vez en una manifestación o si te has vinculado incluso con plataformas afines a partidos comunistas con respecto al feminismo y la igualdad de género. Lo digo porque pareces desconectado de la realidad. Parece que no has estado en una manifestación en tu vida, parece que no conoces cómo se mueve el movimiento feminista y parece que todo lo que dices lo sacas de tu imaginación o YouTube y le das un carácter generalista. Ahora, resulta que el feminismo y las feministas son 100% de FEMEN cuando estas, en la calle, en la actividad política son una minoría extrema.
11. Corea del Norte está peor que muchos países africanos, que es decir. Es normal que pasen hambre, estén desabastecidos y se cometan excesos. Pero Corea del Norte no es lo que nos incumbe en esta conversación, tampoco Israel, sino el feminismo y el movimiento feminista; tampoco es relevante Estados Unidos, Israel  y otras artimañas del imperio: para ello ya tenemos los hilos pertinentes. Por mucho que repitas que el feminismo está intervenido por el sionismo internacional no significa que vaya a convertirse en realidad. Esa estrategia nazi, sofístico-erística no te lleva a ninguna parte sino entorpecer el debate.

Al último parrafo:

Estás mezclando cuestiones. Al igual que mezclaste machismo con feminismo y con "homosexualismo", debes ir por partes. Te repites bastante y no dices absolutamente nada. Si de lo que precisamente se destaca el capitalismo no es por ser dogmático y permanente, sino de estar en constante cambio, no poseer dogmas fijos y adoptar, realmente, una figura líquida. Como se supone que has leído el Manifiesto Comunista, esto lo debes saber.

Alguien que no conoce a Clara Zetkin o a Alejandra Kolontai y su relación con Lenin, al igual que no las ha leído y las crítica con extrema pasión e ignorancia es alguien que pierde toda legitimidad y credibilidad. No importa que te repitas más que una cebolla, jamás vas a razonar -o al menos reconocidamente- que el hecho de que tus dioses imperfectos no hablen sobre un tema no implica que algo pierda o no legitimidad. Eres tú el que sigues cual religión al marxismo, y te digo que no es bueno, porque al igual que la materia no es constante, tampoco el marxismo es un dogma. La cuestión de ideología de género es irrelevante a este hilo, sin embargo tú, te has permitido introducir -haciendo un tremendo "off-topic" que nos hemos permitido seguir- la ideología de género a un hilo que habla sobre el abuso de ciertas mujeres en la justicia con respecto a falsas denuncias sobre maltrato para recibir un subsidio. A partir de ahí, tú has empezado a soltar toda la verborrea irrelevante.

Yo no voy a hablar ahora de "ideología de género" sino de "identidad de género". ¿Cómo puedes justificar el hecho de que las mujeres lleven pelo largo, vistan falda y se maquillen si no es por cuestión cultural? ¿Cómo puedes justificar el hecho de que en países asiáticos un canon de belleza es ser extremadamente blanca mientras que algunas culturas bereberes un signo de belleza irremplazable es que la mujer tenga un pelo larguísimo? ¿Cómo puedes justificar el hecho de que hace siglos el canon de belleza preferido es que las mujeres estén entradas en carne -mírese el renacimiento y parte del barroco- y ahora se tienda a la estilización de la mujer a través de varios vértices: culo enorme, tetas enormes, barriga totalmente plana? ¿Es que acaso son iguales Anastasia Kvitko y las musas renacentistas entradas en carne? ¿Es que acaso desde siempre no ha reinado ese rol en el que las mujeres deben ser más sensibles, más sumisas y más dulces que los hombres? ¿Es que acaso el hombre no debe ser -por rol- fuerte, cuadrado, tener una determinada altura, ser el protector de la mujer e incluso, su principal problema es el tamaño de su pene? ¿Es que acaso vamos negar los roles, las modas, los estereotipos sociales y las tendencias? ¿Es que acaso vamos a decir que no existen?

Te voy a decir algo, los creadores y promotores del concepto "ideología de género" no proceden de la izquierda, ni tampoco de un análisis materialista. "Ideología de género" entendida como crítica social, proviene de los sectores más reacciones y conservadores de la sociedad. Tanto es así, que se asocia "ideología de género" a "marxismo cultural".

Como Pablo bien sabe, el concepto subjetivista e idealista de la transexualidad es algo que hemos debatido en otros hilos. El concepto del "sexo" como algo subjetivo y la persecusión por parte de estos transexuales a la hora de imitar determinados roles sociales es algo que yo ya he criticado extendidamente, no mencionando la ideología de género de por sí, sino criticando el argumentario idealista basado en el comportamiento y los argumentos de los transexuales para afirmar su comportamiento. Los roles de género son innegables, la moldeación de la superestructura sobre los sujetos de un determinado sistema productivo es innegable; los argumentos jamás mostrados y denominados como "judíos" o "sionistas" si que pueden ser interesantes si se plantean honestamente más allá de la cansina repetición de los términos anteriores. Juzgar, en definitiva, los principales postulados de una ideología sin conocerlos es reaccionario y no es propio del materialismo dialéctico. Ni K. Marx ni F. Engels, ni V. I. Uliánov ni los demás empezaron a criticar determinadas tesis sin realizar un análisis exhaustivo.

Lo curioso de todo esto es que ningún marxista clásico ha utilizado el término "sionista" o "judío" para desacreditar a sus oponentes dialécticos. Lo mismo, es que en vez de marxismo, estemos hablando de "Oposición de derecha":

- "La ideología de género es marxista" ->
https://www.20minutos.es/noticia/3282332/0/javier-maria-perez-roldan-ideologia-genero-es-nuevo-marxismo-que-busca-destruccion-familia/

- "La derecha acusa de que la izquierda representa y quiere imponer la ideología de género en España" ->



- "La ideología de género en canales derechistas" ->



Algunos argumentos no los niego, aunque vengan de la derecha, pero de ahí a asociar la denuncia de la "ideología de género" como algo propio de la izquierda es más falso que un billete de tres rublos. De hecho, el principal problema es que estás utilizando argumentos ya pensados por la derecha y la extrema derecha sin partir de un análisis propiamente marxista y de clase. Independientemente de que la derecha y la izquierda puedan llegar a un acuerdo analítico, partir de bases derechistas sin un análisis crítico porque algo no te gusta no lleva a ninguna parte.

En definitiva, la ideología de género es un término creado y acuñado por la derecha política e ideológica. Utilizada por conservadores para cargar contra el feminismo -que no son todos del FEMEN, criatura- y sin aportar un análisis plenamente dialéctico y marxista.

Pero al fin y al cabo, Clara Zetkin, Alejandra Kolontai, Lenin, Stalin -el que apoyó la creación del Estado de Israel-, K. Marx, su familia, descendencia y todos los comunistas son unos judíos sionistas que buscan someter a los gentiles; porque claro está, desde esa lógica de Mundo Desconocido, todos son judíos sionistas al fin y al cabo, seguro que estás de acuerdo con el siguiente vídeo -conspirativo, por cierto-:



Por favor, paremos ya esto; que ya pasa de trol.

Paso de responder argumentos pseudo científicos que se acercan más a las bases de una teoría terraplanista que a hechos reales, poner lo que ocurre en la sociedad como "enfermedades" que sólo ocurren en el capitalismo es estúpido e inviable, es como decir que sólo en el capitalismo hay asesinos en serie, seré breve, como dije anteriormente por ejemplo clara zetkin da más valor a la lucha de clases que al feminismo ya que el feminismo aglutina a todo tipo de mujeres y en gran medida ese movimiento se compone de mujeres liberales, usar sin embargo argumentos sacados de la manga por la ultraderecha para poner en pie de guerra al hombre blanco por la familia y los valores occidentales... Como que no cuela al igual que la historia del sionismo internacional, las bases de tu discurso parecen más nacional bolchevique que Marxista leninista, el feminismo sólo es una herramienta de distracción yo en lugar de preocuparme tanto de la masonería me preocuparía de como organizar un partido que sea la vanguardia de la clase obrera, una pregunta ¿por qué no se unen los PCs y hacen un bloque? Será mejor eso que ir cada uno por su lado y no sacar ni un escaño, digo yo...

Enviado desde Topic'it

cheRojillo95 escribió:el feminismo sólo es una herramienta de distracción

Bueno, tanto como eso, no estoy de acuerdo. El feminismo debe estar incluido dentro de las políticas fundamentales del Partido Comunista; debe ser también una baza de lucha importante en los sindicatos y además, debe haber apoyo a colectivos populares que defienden los derechos de la mujer y la igualdad. El principal problema -especialmente venido de la derecha- es no llevar a cabo un análisis marxista, actual y sin pelos en la lengua -a la par que falacias e irse por la tangente con chorradas como que el sionismo es el responsable o que todos los malos y reaccionarios son judíos-. Porque, aquí, justamente, alguno se ensalzan -DragonRojo, eminentemente- de que la ideología de género es un concepto acuñado y/o utilizado por la izquierda cuando es justo al revés: es la derecha la que utiliza este tipo de términos, bajo la defensa de la familia tradicional y cristiana, acusando a los marxistas, comunistas o simplemente cualquier miembro de la izquierda o de los movimientos progresistas de ser los promotores de la ideología de género o el irrisorio "marxismo cultural", propio de conspiranoicos de derecha e iletrados en general, que no poseen ni la capacidad ni la paciencia para formarse y prefieren que los demás piensen por ellos.

Este intrusismo de la derecha en la izquierda debe ser combativo con un análisis propio y alejado de los sesgos conservadores que, sorprendentemente, están influyendo en la izquierda.

El diccionario rojo escribió:

cheRojillo95 escribió:el feminismo sólo es una herramienta de distracción

Bueno, tanto como eso, no estoy de acuerdo. El feminismo debe estar incluido dentro de las políticas fundamentales del Partido Comunista; debe ser también una baza de lucha importante en los sindicatos y además, debe haber apoyo a colectivos populares que defienden los derechos de la mujer y la igualdad. El principal problema -especialmente venido de la derecha- es no llevar a cabo un análisis marxista, actual y sin pelos en la lengua -a la par que falacias e irse por la tangente con chorradas como que el sionismo es el responsable o que todos los malos y reaccionarios son judíos-. Porque, aquí, justamente, alguno se ensalzan -DragonRojo, eminentemente- de que la ideología de género es un concepto acuñado y/o utilizado por la izquierda cuando es justo al revés: es la derecha la que utiliza este tipo de términos, bajo la defensa de la familia tradicional y cristiana, acusando a los marxistas, comunistas o simplemente cualquier miembro de la izquierda o de los movimientos progresistas de ser los promotores de la ideología de género o el irrisorio "marxismo cultural", propio de conspiranoicos de derecha e iletrados en general, que no poseen ni la capacidad ni la paciencia para formarse y prefieren que los demás piensen por ellos.

Este intrusismo de la derecha en la izquierda debe ser combativo con un análisis propio y alejado de los sesgos conservadores que, sorprendentemente, están influyendo en la izquierda.

Toda la razon me refería al feminismo liberal que es el que le interesa al capital por eso han apoyado tanto el 8 de marzo porque al volverlo un movimiento transversal no peligran los privilegios de la burguesía, es a lo que me refería compañero, mira como los grandes sindicatos promueven una huelga de 2 horas, ¿donde se ha visto eso? El feminismo tiene que luchar bajo la bandera del socialismo en mi opinión sino solo será un parche más que no evita que la rueda del capitalismo siga avanzando y aplastando todo a su paso

Enviado desde Topic'it

Totalmente de acuerdo.

El diccionario rojo escribió:El principal problema de la izquierda es que esta por sí sola y sus consignas no puede mantenerse en pie. Necesita intrínsecamente formar una unión de minorías para conformar un partido grande y asentado. Al igual que intentan aglutinar a los sectores y plataformas interesados en la defensa y promoción de cuestiones sexuales, también necesitan aglutinar a ecologistas, defensores de los animales, feministas militantes...; los intereses de cada minoría conforman el ideario general de determinado partido y a partir de eso, actuarán según su poder parlamentario.

¿Aglutinar por aglutinar? ninguna unidad seria puede surgir de sectores individualistas que pelean por intereses sumamente distintos, y a los que poco y nada les interesa la cuestión de clases y la lucha revolucionaria. "La unión de minorías" ¿que es eso? jaja, yo quiero la unión de mayorías, del pueblo trabajador que representa objetivamente la raíz esencial de toda lucha de clases.
Si vos crees que aglutinando putos, transexuales y ecologistas vas a llegar muy lejos, te deseo buena suerte ...

El diccionario rojo escribió:El problema de la exclusión femenina ya la encontramos en los principios del capitalismo industrial. ¡Y no solo las mujeres! ¡Sino que también encontramos a niños! Las diferencias salariales entre hombres y mujeres solo se puede justificar desde la lógica del capitalismo industrial temprano, donde eran los hombres los que conformaban una gran mayoría y donde la mujeres y niños, por necesidad, se unían cada vez más al trabajo industrial. El sueldo de la mujer  y los niños ha sido desde entonces mucho menor. El niño en la mayoría de países desarrollados ya no debe trabajar necesariamente, sin embargo, la mujer queda en segundo plano, cobra menos, tiene más dificultades y encima, corre el riesgo de perder su trabajo si se queda embarazada. Esto ya no es un problema del feminismo por razón del capitalismo, sino un problema del propio sistema capitalista que sigue manteniendo prejuicios que ya debería tener superados, más allá de las llamadas al socialismo o la dictadura del proletariado. La mujer, por el mismo trabajo no recibe lo que el hombre, y todo, sin ninguna razón que la justifique salvo la herencia industrial temprana que ha mantenido esa dinámica de pagar a las mujeres menos porque son mujeres y además, el burgués puede beneficiarse más de la explotación de ella o ellas.

¿Otra vez con la consigna ridícula que la mujer gana menos por ser mujer?  ... Así no se explica la brecha salarial, ninguna mujer gana menos salario que el hombre por hacer el mismo trabajo, y las misma cantidad de horas. (Puede que haya casos puntuales de discriminación salarial, pero de ahí no surge esta famosa "brecha salarial").
Para analizar esta cuestión, tenes que decirme que rubros de trabajo tomaste como objeto de estudio. Vos no podes mezclar los promedios salariales de sectores como la construcción, la medicina y la docencia y sacar "un promedio". Primero tenes que tener en cuenta que profesiones predominan las mujeres y que profesiones predominan los hombres, y por supuesto, que trabajos están mejores pagos y cuales peores pagos. En Argentina, por ejemplo, la docencia y la enfermería son profesiones donde hay un amplio predominio de la mujer, y resulta que esos son trabajos pésimamente remunerados. En general la mujer tiende a seguir carreras mas sociales y los hombres mas relacionados a la ciencia, la ingeniería, arquitectura, etc. Trabajos que predominan los hombres y son mejor remunerados económicamente. Y eso es algo que sucede en Argentina, donde ahora se quiere instalar que la mujer gana en promedio "30% menos que el hombre", sin explicar todas estas cuestiones. Pero vamos a basarnos en un rubro especifico como la medicina. Dentro de esta profesión tenes, enfermeros, parteros, médicos, cirujanos, cardiologos, neurólogos, etc. En cada categoría y subcategoría de la medicina se pagan diferentes salarios, donde en general las actividades mas complejas son las mejores remuneradas. Entonces, ¿cuantas mujeres y hombres trabajan en cada área de la medicina? ¿donde predominan las mujeres y donde los hombres? .... De ahí vas a podes sacar conclusiones mas objetivas y coherentes, en vez de caer en simplismos absurdos como los que planteaste.

El Diccionario Rojo escribió:¿Qué tiene de malo ser "feminista radical"? O sea, es como decir "¡qué mala pata! ¡este compañero es un comunista radical!" ¿Es que acaso existe un feminismo radical y un comunismo radical? ¿Es que acaso el término "radical" no denota un término innecesario? Si bien el feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres, así lo deseamos y si es radical, es la propia afirmación de sí: la igualdad entre hombres y mujeres como un vértice más en la lucha comunista.

¿que tiene de malo el feminismo radical? justamente eso, que no busca ninguna igualdad entre hombres y mujeres. Al contrario, es un corriente que desprecia a los hombres, a los hombres de la clase trabajadora. Y no solo los desprecia, busca que el Estado burgués aplique leyes retrogradas y criminalizadoras contra el hombre. El feminismo radical es una corriente propia de la burguesía, y financiada en muchos casos por las corporaciones elitistas antes mencionadas. Este neofeminismo nada tiene que ver con el feminismo de la primera y segunda ola, que era un feminismo autentico de la clase trabajadora, un feminismo basado en el amor hacia la propia mujer y no construido en base  al odio lumpen y sinsentido contra los hombres.

El Diccionario Rojo escribió:(...)" comunismo es radical y que como demuestra la historia, todo alzamiento del proletariado es violento; como comunistas, entendemos que el feminismo es un parte fundamental de la lucha comunistas, por lo que, la lucha comunista se aplica igualmente al feminismo, y si ambos son dos caras de la misma moneda y entendemos que los métodos deben ser radicales, ergo, el término "radical" es redundante"...

El feminismo radical o neofeminismo tiene una connotación diferente. Primero porque nada tiene que ver con el comunismo (por todo lo explicado anteriormente) y segundo que se utiliza lo de "radical" para diferenciarlo del feminismo autentico que representa a la mujer trabajadora y sus intereses.
Estas lumpenes radicales, son parásitos pequeñoburgueses. Piensan que mostrando las tetas, pintándose el cuerpo con frases idiotas, echarse spray en el pelo y engendrar un odio profundo contra los hombres, van a lograr la gran revolución feminista. El feminismo liberal y su pata radicalizada no representan ninguna reivindicacion de la mujer trabajadora, es un ideología basada en falsedades, victimismos y muchas subjetividades.

En fin ...

Hola, Pablo;

Pablo13 escribió:¿Aglutinar por aglutinar? ninguna unidad seria puede surgir de sectores individualistas que pelean por intereses sumamente distintos, y a los que poco y nada les interesa la cuestión de clases y la lucha revolucionaria. "La unión de minorías" ¿que es eso? jaja, yo quiero la unión de mayorías, del pueblo trabajador que representa objetivamente la raíz esencial de toda lucha de clases.
Si vos crees que aglutinando putos, transexuales y ecologistas vas a llegar muy lejos, te deseo buena suerte ...

No, esa no es mi opinión, esa es la estrategia más efectiva que ha tenido la izquierda o bien para llegar al poder o bien para alcanzar una representación fuerte en parlamentos nacionales. Mi opinión ya está expresada en este foro.

Resumidamente, no, no creo que sea efectivo el movimiento aglutinador; sin embargo reconozco que este tipo de izquierda son los que están más avanzados en la comprensión de la lucha de clases y los intereses inmediatos de la sociedad. Por eso, triunfan, porque aglutinan y buscan o pretender satisfacer intereses individuales. No lo comparto, pero negar que es una estrategia exitosa es innegable.

Es un simple análisis de la realidad. Otra cosa es lo que nos gustaría ver.

Pablo13 escribió:¿Otra vez con la consigna ridícula que la mujer gana menos por ser mujer?

La brecha salarial es un hecho objetivo y la estadística se ha encargado de realizar un estudio debido:

En España, tenemos el INE: pincha aquí

Y no es es solo eso; aparte de la brecha salarial entre hombres y mujeres, también la hay entre contratos fijos y precarios.

Según la ONU, la brecha salarial entre hombres y mujeres alcanza el 23% alrededor del mundo:

Pablo13 escribió:Así no se explica la brecha salarial, ninguna mujer gana menos salario que el hombre por hacer el mismo trabajo, y las misma cantidad de horas.

Sin embargo:



Hombres y mujeres no ganan lo mismo ante un trabajo similar. Entendemos -o yo entiendo en este caso- la brecha salarial entre hombres y mujeres el mismo trabajo. Esto, por supuesto, son datos tomados de España.

Igualmente:



Si tomamos la ganancia media por sexo:

Pablo13 escribió:Para analizar esta cuestión, primero tenes que decirme que rubros de trabajo tomaste como objeto de estudio. Vos no podes mezclar los promedios salariales de sectores como la construcción, la medicina y la docencia y sacar "un promedio". Primero tenes que tener en cuenta que profesiones predominan las mujeres y que profesiones predominan los hombres, y por supuesto, que trabajos están mejores pagos y cuales peores pagos. En Argentina

Sin embargo, en España:



Da igual que te dediques a la educación, las ingenierías, la medicina u otro trabajo. Objetivamente, en España -y seguramente en Argentina, que no lo sé, estaría bien que pudieses aportar los datos que conozcas- el hombre cobra más por el hecho de serlo.

La mujer, cobra menos por el hecho de ser mujer; la brecha salarial solo puede ser justificada desde la lógica interna de ahorro de los recursos disponibles ya sea para beneficio de la empresa/Estado o para el propio hombre, que es en realidad quien se beneficia junto a la plusvalía extraída a la mujer -que es mayor a la del hombre como repito-.

Quizás, en Argentina, sea distinto y yo esté extrapolando mis argumentos a otros países, sin embargo, por lo general, la brecha salarial EXISTE y el caso de que esta es puntual es FALSO.

Da igual el número de usuarios, da igual las divisiones en sí. Si el sueldo entre hombres y mujeres fuese el mismo en todos los campos y profesiones la brecha salarial sería inexistente, porque COBRARÍAN LO MISMO. Si una mujer se dedica a la ingeniería y este trabajo es mayoritariamente "de hombres", la mujer y el hombre deben cobrar lo mismo.

A las estadísticas nacionales españoles me remito cuando la brecha salarial es un hecho objetivo en la mayoría de trabajos, ya sea en la educación, la medicina, las ingenierías y otros trabajos técnicos -ejemplos que tú me has dado-. Estas estadísticas no son de ninguna empresa privada, ni del gusto de una multinacional "capitalista, sionista y judía", sino del Instituto Nacional de Estadística.

Como bien encontramos en el Manifiesto Comunista:

K. Marx y F. Engels en el Manifiesto Comunista escribió:Cuanto menores son la habilidad y la fuerza que reclama el trabajo manual, es decir, cuanto mayor es el desarrollo adquirido por la moderna industria, también es mayor la proporción en que el trabajo de la mujer y el niño desplaza al del hombre. Socialmente, ya no rigen para la clase obrera esas diferencias de edad y de sexo. Son todos, hombres, mujeres y niños, meros instrumentos de trabajo, entre los cuales no hay más diferencia que la del coste.

Fuente: pincha aquí

Bien se identificaba que el trabajo del niño y de la mujer abaratan el coste del capitalista burgués dueño de los medios de producción. La mujer, por lo general, se ha dedicado a otras labores, como el hogar y la familia. Con el desarrollo de la industria, la mujer, aparte de cuidar de los niños -que tenían que trabajar igualmente- debía apoyar en la economía familiar, cobrando menos y tratado como menos porque es mujer y el trabajo de la mujer, desde la óptica burguesa no es como el del hombre, no realizan objetivamente el mismo trabajo y por tanto deben cobrar menos. Está óptica ha sido arrastrada desde entonces y hoy, un día conmemorativo para la mujer, pasados unos siglos, la mujer sigue cobrando menos por ser mujer.

Al igual que tú recomendabas consultar a los autores marxistas, yo te recomiendo lo mismo, ya que fueron ellos los que se dieron cuenta de esto mucho antes.

Pablo13 escribió:De ahí vas a podes sacar conclusiones mas objetivas y coherentes, en vez de caer en simplismos absurdos como los que planteaste.

Buen chiste, compañero. Es bueno fomentar el humor proletario.

Pablo13 escribió:¿que tiene de malo el feminismo radical? justamente eso, que no busca ninguna igualdad entre hombres y mujeres. Al contrario, es un corriente que desprecia a los hombres, a los hombres de la clase trabajadora. Y no solo los desprecia, busca que el Estado burgués aplique leyes retrogradas y criminalizadoras contra el hombre. El feminismo radical es una corriente propia de la burguesía, y financiada en muchos casos por las corporaciones elitistas antes mencionadas. Este neofeminismo nada tiene que ver con el feminismo de la primera y segunda ola, que era un feminismo autentico de la clase trabajadora, un feminismo basado en el amor hacia la propia mujer y no construido en base al odio lumpen y sinsentido contra los hombres.

Definamos primero "feminismo". Si no estás de acuerdo con la definición, dímelo en tu respuesta y buscamos una síntesis más acorde a lo que realmente significa feminismo. En un diccionario básico de categorías marxistas editado por Nodo50, el feminismo es definido como:

Nodo50 en Diccionario básico de categorías marxistas escribió:Feminismo: Corriente político-ideológica que cuestiona radicalmente la dominación de la sociedad patriarcal, el machismo, la escisión entre lo público y lo privado y la construcción histórica de la subjetividad que fija "roles" preestablecidos según los géneros. Como movimiento social resulta sumamente heterogéneo. Las vertientes feministas marxistas abordan al mismo tiempo la
dominación patriarcal y la opresión de la clase trabajadora, sin confundir pero tampoco sin escindir el género y la clase.

Fuente: pincha aquí

Definiciones puristas como el de la RAE lo definen como:

Alejandra Kollontai en Los fundamentos de la cuestión femenina escribió:Las mujeres de la burguesía se encontraron, desde el primer momento, con una dura resistencia por parte de los hombres. Se libró una batalla tenaz entre los hombres profesionales, apegados a sus “pequeños y cómodos puestos de trabajo”, y las mujeres que eran novatas en el asunto de ganarse su pan diario. Esta lucha dio lugar al “feminismo”: el intento de las mujeres burguesas de permanecer unidas y medir su fuerza común contra el enemigo, contra los hombres. Cuando estas mujeres entraron en el mundo laboral se referían a sí mismas con orgullo como la “vanguardia del movimiento de las mujeres”. Se olvidaron de que en este asunto de la conquista de la independencia económica, como en otros ámbitos, fueron recorriendo los pasos de sus hermanas menores y recogiendo los frutos de los esfuerzos de sus manos llenas de ampollas.

Entonces, ¿es realmente posible hablar de las feministas como las pioneras en el camino hacia el trabajo de las mujeres, cuando en cada país cientos de miles de mujeres proletarias habían inundado las fábricas y los talleres, apoderándose de una rama de la industria tras otra, antes de que el movimiento de las mujeres burguesas ni siquiera hubiera nacido? Sólo gracias al reconocimiento del trabajo de las mujeres trabajadoras en el mercado mundial las mujeres burguesas han podido ocupar la posición independiente en la sociedad de la que las feministas se enorgullecen tanto…

Fuente: pincha aquí

El feminismo comunista es un feminismo de clase y aplica su óptica desde ahi. Sin embargo, A. Kollontai tiene su opinión formada sobre el día de hoy:

Alejandra Kollontai en El Día Internacional de la Mujer escribió:

¿Es necesario el Día de la Mujer?

El Día de la Mujer tuvo resultados espectaculares en EEUU y en Europa. Es cierto que ningún parlamento burgués pensó en hacer concesiones a las trabajadoras, o en responder a las demandas de las mujeres. Por aquel entonces, la burguesía no estaba amenazada por una revolución socialista.

Pero el Día de la Mujer sí consiguió algo. Sobre todo, resultó ser un excelente método de agitación entre nuestras hermanas proletarias menos politizadas. Ni siquiera ellas pudieron dejar de prestar atención a las reuniones, manifestaciones, carteles, folletos y periódicos dedicados al Día de la Mujer. Incluso la mujer políticamente atrasada pensó para sí misma: "este es nuestro día, el festival de la mujer trabajadora", y se apresuró a las reuniones y manifestaciones. Después de cada Día de la Mujer Trabajadora, más mujeres se unían a los partidos socialistas, y los sindicatos crecían. Las organizaciones mejoraron y la conciencia política se desarrolló.

El Día de la Mujer aún sirvió para otra función: fortaleció la solidaridad internacional de los trabajadores. Es habitual que los partidos de diferentes intercambien oradores para esta ocasión: camaradas alemanes van a Inglaterra, camaradas ingleses van a Holanda, etc. La cohesión internacional de la clase obrera se ha hecho fuerte y firme, y esto significa que la fuerza de lucha del proletariado en su conjunto ha crecido.

Estos son los resultados del día de militancia de las mujeres trabajadoras. El Día Internacional de la Mujer ayuda a incrementar la conciencia y la organización de la mujer proletaria. Y esto significa que su contribución es esencial para el éxito de aquellos que luchan por un futuro mejor para la clase obrera.

Fuente: pincha aquí

Si no busca la igualdad entre hombres y mujeres, no es feminismo. Tan básico como que si no busca socializar los medios de producción, abolir las clases sociales y derrocar a la burguesía como último clase opresora, no es comunista.

Esto es pura lógica proposicional -tengo un artículo muy bueno sobre ello en este mismo foro. Si quieres verlo pincha aquí-. Lo que es contrario al feminismo no puede ser identitariamente feminismo y una característica más. Así, hablar de "feminismo radical" como una tesis en contra de la igualdad entre hombres y mujeres hace que pierda, identitariamente su carácter feminista. Como dije en el texto en el que me citas, hablar de feminismo y utilizar "radical" es redundante, como hablar de "comunista" y utilizar radical. ¿Es que acaso, por esa lógica, el comunista radical dista del comunista que indefectiblemente debe tomar el poder a través de la violencia según el análisis del Manifiesto Comunista o Principios del Comunismo?

El término "radical" es absurdo, redundante e incluso si se utilizase con el significado que se le ha dado, niega totalmente el término feminista.

Puedes hablar de "feminazis" -término que no me gusta por muy tajante que queda para criticar este tipo de movimientos- o misandria, como parecer minoritario e irrelevante en el quehacer de las organizaciones feministas mayoritarias y podemos estar totalmente de acuerdo. La existencia exponencial o común de "feminazis" o mujeres que padecen misandria es solo un argumento reaccionario fomentado por la derecha virtual, política y filosófica.

Pablo13 escribió:El feminismo radical o neofeminismo tiene una connotación diferente. Primero porque nada tiene que ver con el comunismo (por todo lo explicado anteriormente) y segundo que se utiliza lo de "radical" para diferenciarlo del feminismo autentico que representa a la mujer trabajadora y sus intereses.

Estas lumpenes radicales, son parásitos pequeñoburgueses. Piensan que mostrando las tetas, pintándose el cuerpo con frases idiotas, echarse spray en el pelo y engendrar un odio profundo contra los hombres, van a lograr la gran revolución feminista. El feminismo liberal y su pata radicalizada no representan ninguna reivindicacion de la mujer trabajadora, es un ideología basada en falsedades, victimismos y muchas subjetividades.

Igualmente, sigo pensando que por definición el término no es correcto basado en una definición asentada del término feminismo.

El término "neo-" + sujeto es algo muy fácil de utilizar, especialmente por la derecha. Ahora a todo lo distinto se le quiere llamar "neo". Aquí en España, a Unidos Podemos se les llama "neo-comunistas". Efectivamente, son de izquierdas, proceden de reconocidos Partidos Comunistas pero llevan una táctica aglutinadora, alejada de las reivindicaciones de clase y atacan a la derecha. Como la derecha no es muy versada, solo deben utilizar el término "neo-" para referirse a Unidos Podemos como un movimiento reformista, de izquierda, y que se aleja del comunismo, el marxismo y similares. Quizás, los estudiados podrían asociar a Unidos Podemos más cercano al eurocomunismo, pero, eso es otro debate.

El "neo-feminismo" es un término inexistente. No está documentado y suele ser una coletilla creada por autores vagos que no argumenta la razón y el origen del término. "Googleando" el término, lo único que te encuentras son páginas de relleno, irrelevantes y solo una página que asocia el "neo-feminismo" al "feminismo liberal o burgués", pero sin desarrollar porque el feminismo burgués es "neo-" y cómo no hace un análisis histórico, donde claramente, el primer feminismo fue el feminismo burgués.

Se pueden hablar de nuevas tendencias del feminismo, y estoy de acuerdo en que hay muchas corrientes que existen a día de hoy. Podemos estar de acuerdo -como ya dije anteriormente- en que los métodos de FEMEN pueden ser incorrectos e incluso perjudical para el movimiento feminista. De hecho, hasta estamos totalmente de acuerdo en que el feminismo debe ser una cuestión de clase y que se englobe dentro de un Partido Comunista fuerte y consciente de que este solo busca representar a la clase obrera y quien mejor entiende el problema que sufre el proletariado, como así lo expresan Zetkin o Kollontai -judías sionistas que hay que odiar porque sí, según DragónRojo, aunque hayan sido ÍNTIMAS del profeta de Marxallah, V. I. Uliánov-. Pero otra cosa muy bien distinta es hablar de un movimiento y catalogarlo de "feminista" si en verdad no obedecen a la definición real de "feminismo" que es igualdad entre hombres y mujeres: ideología que representa los objetivos básicos del marxismo.

Pablo13 escribió:El feminismo liberal y su pata radicalizada no representan ninguna reivindicacion de la mujer trabajadora, es un ideología basada en falsedades, victimismos y muchas subjetividades.

Y bien me quejé de los victimismos al principio del hilo al leer la noticia comentando la situación que más cercaba me pillaba:

El diccionario rojo escribió:Tan real como que hay que mujeres parásitas que se aprovechan de la inclinación hacia la mujer en la justicia para sangrar, arruinar y enterrar en vida a sus esposos o ex-esposos.

No es la primera vez que veo a chicas que denuncian violencia de género para recibir un subsidio cada vez que se cansan de la pareja. Y no solo inmigrantes, sino nacionales.

Buen aporte.

Y de ahí, ya vino el sujeto DragonRojo a soltar toda una parafernalia irrelevante a la noticia y que quizás tuvo que se tratada en otro hilo y se empezó todo este debate.

Al igual que le dije a cheRojillo95, estamos totalmente de acuerdo que el feminismo liberal es subjetivista, totalmente contrario a nuestros objetivos de clase y hasta puede favorecer el motivo de esta noticia.

Mis más saludos cordiales y un gusto debatir contigo, compañero Pablo.

El diccionario rojo escribió:Resumidamente, no, no creo que sea efectivo el movimiento aglutinador; sin embargo reconozco que este tipo de izquierda son los que están más avanzados en la comprensión de la lucha de clases y los intereses inmediatos de la sociedad. Por eso, triunfan, porque aglutinan y buscan o pretender satisfacer intereses individuales. No lo comparto, pero negar que es una estrategia exitosa es innegable.

¿En donde han triunfado? ¿en que han triunfado? o mejor aun ¿a que le llamas triunfo? ... El izquierdismo no ha logrado nada significativo para las masas obreras ¿por que? sencillamente porque no tienen objetivos como partido revolucionario. Los intereses individuales de las pequeñas minorías, es lo que ha hecho de la izquierda una corriente marginal y donde el pueblo (las masas de trabajadores) no se sienten para nada identificados.

El diccionario rojo escribió:Da igual que te dediques a la educación, las ingenierías, la medicina u otro trabajo. Objetivamente, en España -y seguramente en Argentina, que no lo sé, estaría bien que pudieses aportar los datos que conozcas- el hombre cobra más por el hecho de serlo.

Eso es falso, por mas que lo repitas veinte veces, no se va a convertir en verdad. No pudiste contraargumentar absolutamente nada de mis planteos. Lo único que hiciste es copiar recortes que dicen "la mujer gana 13% menos que el hombre" según la ONU "23% menos" ... Por supuesto que no da igual la profesión a la que te dediques, ese es uno de los factores claves que determina la "brecha salarial". Otra cuestión, "trabajos similares" en donde la mujer gana menos. ¿cuales son esos trabajos similares? similar no es lo mismo que igual. Puede variar la cantidad de hombres y mujeres, la cantidad de horas, no es todo lo mismo, ni tampoco en todos los cargos se paga lo mismo.
Objetivamente no me pudiste demostrar lo que afirmas. Porque no existe un estudio serio donde se encuentre que la mujer se le pague menos por el mismo trabajo. La brecha salarial consta de multiples factores. 1) La cantidad de hombres y mujeres que trabajan en los determinados rubros laborales. 2) El predominio de hombres o mujeres en las profesiones mejores y peores pagas. Como te explicaba en mi anterior intervencion, en Argentina las profesiones menos remuneradas como la docencia predomina ampliamente el genero femenino, mientras que las áreas de la ciencia, arquitectura, o ingeniería predominan hombres. Que yo sepa en Argentina un docente hombre gana lo mismo que una docente mujer, una arquitecta mujer gana lo mismo que un arquitecto hombre. La diferencia es que en el área de arquitectura predominan los hombres, pero eso no quiere decir que a la mujer se le pague menos por ejercer el mismo cargo. (Insisto que se pueden contemplar muchos casos de discriminación salarial, pero es difícil saberlo en lo que respecta al área privada).
Hasta ahora no he visto un trabajo estadístico que contenga todos estos factores detalladamente, solo se limitan a decir "en tal rubro el gasto total destinado al salario de los hombres supera al de las mujeres". Pero no explican cada uno de los factores que influyen en esta mal llamada "brecha salarial".
Como tampoco explican que la muerte por accidentes laborales tiene como victimas en un 95% a los hombres, que son los responsables de hacer los trabajos mas intensos y peligrosos.

Ademas ¿una mujer científica, diputada, ingeniera, abogada, medica, cirujana va a ganar menos salario que un obrero de construcción, un bombero, un recolector de basura, o un minero? ... Claramente no, en lineas generales no van a ganar menos que sus colegas hombres, por mas que exista ese "predominio masculino" en determinadas profesiones, que es algo fundamental cuando hablamos de la "brecha" ...

El Diccionario Rojo escribió:Da igual el número de usuarios, da igual las divisiones en sí. Si el sueldo entre hombres y mujeres fuese el mismo en todos los campos y profesiones la brecha salarial sería inexistente, porque COBRARÍAN LO MISMO. Si una mujer se dedica a la ingeniería y este trabajo es mayoritariamente "de hombres", la mujer y el hombre deben cobrar lo mismo.

Es que justamente, cobran lo mismo. Pero si hay en términos cuantitativos, mayor cantidad de hombres que de mujeres, en consecuencia se va a destinar mayor cantidad de dinero para cubrir salarios correspondiente a hombres que a sus colegas mujeres. Y esta supuesta brecha que quieren instalar, no contempla eso. Ademas de no explicar como elaboran la brecha salarial, que rubros toman como objeto de estudio, de que países, cuantos profesionales hay en cada rubro según el género. Etc, etc... Entonces hacen promedios salariales sin contemplar todo esto, ¿resultado? "las mujeres ganan menos que los hombres, por el mismo trabajo".

Y que se entienda que estoy explicando la brecha salarial, no estoy defendiéndola (por si aparece alguien acusándome de defender el trabajo asalariado).

El Diccionario Rojo escribió:A las estadísticas nacionales españoles me remito cuando la brecha salarial es un hecho objetivo en la mayoría de trabajos, ya sea en la educación, la medicina, las ingenierías y otros trabajos técnicos -ejemplos que tú me has dado-. Estas estadísticas no son de ninguna empresa privada, ni del gusto de una multinacional "capitalista, sionista y judía", sino del Instituto Nacional de Estadística.

Nada objetivo puede surgir de un "estudio" subjetivo e imparcial. Vos decime en España cuantos hombres y mujeres trabajan en el área de educacion, medicina, ingeniería, trabajos técnicos, etc. Cuanto se paga en España las categorías y subcategorias (especialidades técnicas de cada profesión) que te mencione antes. ¿En que área predominan los hombres? ¿en que área predominan las mujeres? ¿que especialidades se pagan mejor? ¿por antigüedad se paga mas? ¿y por titulo adicional? ... Te tenes que dar cuenta que este tema es mucho mas técnico y profundo, y no se trata de consignas y eslóganes infantiles...

El Diccionario Rojo escribió:Si no busca la igualdad entre hombres y mujeres, no es feminismo. Tan básico como que si no busca socializar los medios de producción, abolir las clases sociales y derrocar a la burguesía como último clase opresora, no es comunista.

Excelente, coincidimos entonces que el feminismo liberal y su pata mas radicalizada, no buscan ninguna igualdad de géneros. Mas bien buscan privilegios pequeñoburgueses y criminalización contra el hombre de la clase obrera. El feminismo liberal se desprende del sistema opresor burgués, y responde a intereses ajenos de la mujer trabajadora. Ademas el termino "igualdad", en un Estado burgués, cuesta encontrarle sentido.
Solo hay que limitarse a estudiar el rol y el protagonismo de las mujeres soviéticas, y todos los derechos que se le otorgaron. Eso seria igualdad como política de Estado, y no el eslogan sinsentido que nos quiere vender la burguesía como "igualdad de género" ...

Si en esta cuestión estamos de acuerdo, genial ...

Saludos.

Bueno, por lo que veo ha corrido mucha agua bajo el puente asi que no voy a citar con "quote" a cada uno de los participantes del hilo porque entonce eso seria generar un post que ocuparía media pagina entera solo de puros "retweets" de todo lo que ya se ha escrito, así que pasaré a sintetizar y trataré de ser mas breve para llegar a una conclusion sin re-postear todo de nuevo:

Especialmente quiero aclararle al camarada "El diccionario rojo" que está totalmente equivocado al citarme criticas hacia el feminismo que vienen de la derecha, precisamente porque lo que el camrada en cuestion no entiende es que el capitalismo funciona con el BIPARTIDISMO en el cual controla a la opinion publica mediante FALSA DISIDENCIA: es decir: PSOE/PP, PRI/PAN, UCR/PJ, Democratas/Republicanos, Nazismo/Sionismo, Machismo/Feminismo; todas son dos caras de una misma moneda que es la moneda del capitalismo, por eso cuando usted cita como ejemplo a tipejos de derecha que dicen que el feminismo es de origen marxista, está usted mismo demostrando que asociar al feminismo con el marxismo es un montaje fraudulento creado por el capitalismo, ya que eso es lo que el capitalismo quiere: hacer creer que los males de la sociedad como la destructiva y posmodernista "ideologia de genero" es de origen marxista cuando en realidad no hay NINGUN escrito de Marx donde se mencione la "ideologia de genero" ni tampoco se defienda al feminismo, ni al lobby LGTB, ni tampoco Marx creia que vivieramos en un inexistente "patriarcado" ni tampoco Marx creia que ese inexistente patriarcado nos "impuso" la "heteronormatividad"; mas bien lo contrario, es la ideologia de genero la que esta imponiendo la "homonormatividad"; basicamente lo que el feminismo y el homosexualismo imponen es la formula de:

Hombre heterosexual = machista asqueroso patriarcal homolesbotransfóbico de derecha (Marx era hetero y las feminazis dicen esto de los heterosexuales)

Mujer heterosexual = victima del heteropatriarcado, no tiene que casarse ni formar familia, "aborta al hetero" dicen las feminazis.

Hombre homosexual = los unicos hombres a los que las feministas defienden, estos si quieren que se casen y tengan hijos para que la "familia homoparental" sustituya a la familia "heteroparental" (notese que esta última era la familia que tenian Marx, Lenin, Stalin, Mao, y todos los revolucionarios que de conservadores no tienen nada, pero para las feminazis son "conservadores" solo por ser hombres heterosexuales monógamos que formaron una familia como cualquier persona normal hace)

Mujer homosexual = Matriarcado superior de puesto privilegiado entre las feministas, todas las feministas tienen que seguir sus ordenes y aspirar a ser como ellas. Oponerse al lesbianismo dentro del feminismo no es una opción, porque el culto a la homosexualidad es parte del ritualismo matriarcal feminista, consideran que el solo acto de homosexualidad lesbica es sinonimo de "liberacion de la mujer independizandose del patriarcado", por ende, idealismo sexista en su maxima potencia.

Nótese que el feminismo funciona igual que una religion: inventan un falso atormentador externo del cual no existe ninguna prueba científica porque no es un atormentador material sino un concepto idealista: el "patriarcado" feminista como el "pecado original" cristiano; y la unica forma que "lxs adeptxs" a la secta tienen de librarse de este mal ficticio es acatando ciegamente y sin cuestionar el dogma de la religion en cuestion: para el cristianismo el sacrificio ritual de Jesus es lo que "nos salvó" de ese "pecado original", o sea: un problema inexistente (pecado original) y una solucion inexistente (la pasion de Cristo y su resurreccion), y lo mismo pasa con el feminismo: un problema inexistente (el mitológico "patriarcado" del cual ni siquiera sabemos el nombre del supuesto "Patriarca" que nos estaría gobernando ¬¬) y una solucion ficticia: "lesbianizate" como dicen las feministas: el solo hecho de defender los derechos de la mujer no basta para ser una mujer libre: tambien tenes que tener sexo en una orgía con lesbianas y bisexuales para "liberarte del patriarcado" o de lo contrario sos una mojigata conservadora ultracatolica de derecha; en resumen: idealismo ultrasexista en su maxima expresion, no es una ciencia, es una secta, funciona como una religión, y avisenle a los fachas del PP que no hay ningun libro de Marx, Stalin, Mao ni el Che donde se reivindique este ritualismo sexista, todos estos patrones de conducta sexista del feminismo no salieron de los escritos de los grandes revolucionarios, sino de las feministas sionistas de paises capitalistas judeocristianos occidentales como la macartista Gloria Steinem que trabajó como espía de la CIA, lo cual evidencia que el marxismo no es el origen del feminismo, sino lo contrario: en los paises socialistas no habia ideologia de genero, y en cambio es en los paises capitalistas donde el feminismo prolifera y aparece como hongos despues de la lluvia con el mismo libreto en todas partes.

1. El judaísmo es una religion y no veo por que te interesa defenderla; el sionismo lo que ha hecho es convertir al judaismo en "la religion que no se puede criticar", y eso es un tabú que percibo incluso en comunistas que se confiesan ateos y antisionistas, pero que sin embargo se averguenzan de criticar al judaismo por el miedo de ser tildados de nazis, o sea: se produce una doble moral, no te estoy diciendo que vos tengas una doble moral a drede, no digo que sean tus intenciones para nada, pero es lo que reflejas como resultado, y no sos vos solo sino la mayoria de las personas en los paises dominados por la injerencia sionista:
"el cristianismo es una mierda" = sos el puto amo del comunismo, un ejemplo marxista a seguir!
"el judaismo es una mierda" = sos un nazi racista de derecha, deberian purgarte por "antisemita"

Eso es lo que yo llamo doble moral, ¿por que la "religión tabú" no se puede criticar? Sabemos que el Vaticano hace lobby con empresas armamentistas como Boeing, que la Banca Vaticana es corruptus in extremis y que la Iglesia Catolica ha apoyado golpes de estado, dictaduras y desaparicion de disidentes, ¿pero te pensas que es la unica religion del mundo que hace maquinaciones para mantener la superestructura del sistema capitalista?. Las tres grandes religiones que dominan el mundo son la cristianería, la judería y la masonería, estas tres pestes monoteístas sectarias plagadas de su ritualismo idealista han sido siempre las tres sectas religiosas desde las que han surgido los financistas e ideólogos que mueven los hilos de la política desde los altares del Capital; tumbando gobiernos, casando principes de familias reales, haciendo guerras, financiando laboratorios de armas quimicas, y repartiendo dolares a politicos locales de todos los paises del mundo para ponerlos en favor de los intereses de las entidades financieras multinazionales como el FMI y el Banco Mundial, ¿pero vos te conformas con sacarle los trapos sucios al sol solamente a la religion cristiana y restarle importancia a las miserias humanas que han hecho las otras dos grandes religiones arquitectas de la superestructura capitalista?. No seamos ingenuos, sabemos que por ejemplo el ISIS es un invento del sionismo: el actual "califa" del ISIS conocido como "Abu Bakr Al-Bagdadhi" en realidad se llama ELLIOT SHIMON, es judío, israelí, agente del Mossad, ¿y vos decis que al sionismo no hay que desenmascararlo aferrandote a la excusa de que "achacarle todos los males del mundo al sionismo es un invento conspiranoico"?¿entonces segun tu mismo criterio tambien hay que mirar para otro lado y no denunciar las atrocidades del Vaticano porque eso segun tus reglas sería "achacarle todos los males del mundo a la Iglesia es un invento satanista"? ¿tampoco hay que decir que USA es el pais que invade a todos los demas paises en guerra porque eso seria "culpar a USA de todas las guerras del mundo es un delirio conspiranoico"?. Vamos che, se supone que sos marxista y que entendes que el materialismo se basa en analizar la realidad factica de las cosas, y la verdad de los hechos demuestran que estas basuras de sectas religiosas siempre fueron los colaboracionistas e insigadores de todos los males del sistema capitalista, asi que no me vengas con que "asocio cosas que no me gustan" porque si vamos al caso tampoco me gustan el hinduísmo ni los pastores evangelicos, pero no veo que haya un lobby hinduísta acomodando indios capitalistas en todos los estratos del poder politico, la economia, y el sector privado de todos los paises capitalistas del mundo, en cambio el lobby sionista si hace eso, lo hacen en España, Argentina, USA, en toda America y Europa, si no queres verlo ya es tu problema tal como los que no quieren ver que es USA el unico pais del mundo que hace guerra en todos lados, no es que "lo digo yo porque no me gusta USA", es lo que ellos hacen, si los yankis no quieren que yo diga que ellos son belicistas entonces que dejen de invadir paises, y si los judios no quieren que diga que el sionismo es el creador de la ideología de genero entonces que el lobby sionista deje de financiar a las feminazis y al LGTB, que esas organizaciones reciben dinero de ellos, no es algo que a mi me guste, es lo que ellos hacen, y ya te lo demostré, podes ir vos mismo a visitar la web de la "ONG" Open Society de George Soros a ver como él es el que financia al lobby LGTB y al lobby feminista tal como financió las "revoluciones de colores"; podes visitar la web de las organizaciones feministas patrocinadas por el judaismo y el régimen teocrático de IsraHell como "Women's Link" y la "WIZO: Women International Zionist Organisation", te di los nombres y te puse los enlaces en mis anteriores comentarios, asi que no es ningun invento mío ni ningun delirio conspiranoico; es la realidad material y a las pruebas me remito, y como te dije antes: avisame cuando haya feministas haciendo aquelarres en topless en sinagogas y embajadas isralíes para pedir la liberacion de Ahed Tamimi y la retirada de los soldados israelies que violan y matan mujeres palestinas todos los dias en los territorios ocupados, cuando vea eso te voy a creer que el feminismo es independiente del sionismo, pero como vemos hasta el dia de hoy eso nunca ha pasado y las feminazis no dicen ni una palabra contra el judaísmo y el "patriarcado" de IsraHell porque están a sueldo del sionismo, por eso a sus amos los rabinos no los critican jamas, por ende lo que las feministas defienden no es laicismo y secularismo, es solo guerrerismo interreligioso tal como en el pasado el cristianismo se enfrentaba al paganismo, eso no convierte en "progre" al paganismo, es solo otra mierda de religion como todas las demas, y por tanto sus acciones en favor del imperialismo capitalista deben ser desenmasacarads, condenadas y repudiadas, que es lo que cualquier comunista ateo hace con cualquier religion capitalista defensora de cualquier forma de imperialismo.
2. Lo de Stalin yo mismo ya lo expliqué muy claramente antes: fue vilmente traicionado por el Comité Judío Antifascista, lo que demuestra una vez mas que el judaismo siempre fue enemigo del comunismo. Stalin cometió un error gravísimo al confiar en los judios a la hora de oponerse al nazismo, cuando en realidad los mismos judios traidores fueron los que financiaron a Hitler como hicieron al firmar el ACUERDO HAAVARA donde orquestaron la colonizaSión judía a Palestina tras el declive del anterior pacto que habian hecho con los nazis con el PLAN MADAGASCAR que el Comité de Colonizacion Judia finalmente abandonó porque se decidieron por colonizar Palestina y abortaron los demas territorios donde pretendian crear su "Eretz IsraHell" en la Patagonia, Uganda o Alaska. Seguramente Stalin no estaba al tanto de los pactos que el Congreso Judío Mundial y la Organizacion Mundial Sionista habian estado firmando con Hitler, y por eso Stalin creyó erroneamente en el victimismo judío de los voceros del sionismo que lo único que querían era infiltrarse en la URSS para destruirladesde adentro. Hitler le hizo la tarea al lobby sionista muy fielmente: invadió la URSS que era justo lo que mas necesitaban los banqueros judios que él fingía criticar en sus discursos, y en cambio no veo que Hitler haya invadido New York que es donde realmente esta Wall Street, la sede del Congreso Judío Mundial, y donde operan los grandes banqueros capitalistas del lobby sionista como los Rothschild, los Rockefeller (amiguete de Trotsky y Diego Rivera), los JP Morgan, Goldman-Sachs, ni tampoco el banquero Reuter que creó la actual agencia de noticias de desinformaSión masiva que repetía y sigue repitiendo toda la panfletería macartista que la propaganda anticomunista de Hitler tanto necesitaba; como vemos Hitler y sus amiguetes del Sionismo eran culo y calzón, se llevaban como uña y carne, así que no culpo a Stalin por ignorar esto ya que en esa epoca tanto Hitler como los judios daban un discurso publico de falsa disidencia y enemistad similar al del bipartidismo actual, pero hoy sabemos que fueron complices y su meta fue destruir al comunismo, por eso ni bien cayó el Reich los judios del Comité Judío Antifascista traicionaron a Stalin con falsas denuncias de antisemitismo (como las falsas denuncias de ciertas feminazis que son el tópico de éste hilo, vaya "coincidencia" ¬¬), Stalin fue ingenuo al caer en la trampa del "sionismo socialista" segun la cual si apoyaba la creaSión de IsraHell y permitía a los judíos de Rusia emigrar a Palestina para colonizarla entonces Israel se convertiría en un pais socialista aliado a la URSS, pero eso obviamente no iba a pasar ya que el sionismo es un proyecyo de colonizacion teocrática fundado por banqueros capitalistas que justifican el "derecho divino de gobernar" con la excusa de que su religion judía dice que ellos son "el pueblo elegido por dios", por ende un estado creado por banqueros capitalistas religiosos nunca jamas iba a convertirse en un pais socialista aliado de la URSS (es mas, el propio Lenin ya antes le habia ofrecido a los judios emigrar a la Oblast Hebrea para que vivieran en Kibutzim en la URSS y no tendrian que haber matado palestinos para robarles la tierra, sin embargo los judios rechazaron la magnánima propuesta de Lenin y eligieron seguir por el camino de la usurpaSion terriotorial con la excusa sectaria de la "tierra prometida".), por ende el punto debil de los comunistas inlusive Stalin fue precisamente haber sido demasiado "blandos" con los judios y no estudiarlos a fondo como si se ha hecho con otras religiones como el cristianismo y el islam; el mismo Stalin se dio cuenta de su error pero ya era tarde y los judios sionistas del Comite Judio Antifascista ya lo habían traicionado:

"Todo sionista es agente del espionaje estadounidense. Los nacionalistas judíos piensan que su nación fue salvada por los Estados Unidos, allá donde ellos pueden hacerse ricos y burgueses. Piensan los judíos que tienen una deuda con los estadounidenses. Entre los médicos, hay numerosos sionistas." - Iosif Stalin

Stalin murio luego de una hemorragia cerebral despues de haber sido atendido por medicos judios del Comité Judío Antifacscista, y el traidor de Kruschev luego de asumir dijo que "el complot de los medicos fue una falsedad inventada por Stalin para inventar una purga contra los judios en el PCUS", o sea: el mito del "antisemitismo" vociferado por el traidor de Kruschev es completamente funcional al sionismo; con lo cual los judios "antifascistas" consiguieron lo que querían: infiltrarse en la URSS, difamar a Stalin hasta la muerte y reemplazarlo por el traidor Jruschov para que diera rienda suelta a la "desestalinizaSion", eso es lo que hicieron los "buenos" de los judios a los que no se los puede criticar por miedo a que te digan "nazi", yo digo que los nazis fueron ellos y a las pruebas me remito, acá tenes lo que piensan los judios sobre Stalin, ¿y yo como comunista ateo tengo que defender a esta religion de traidores capitalistas?:

https://www.enlacejudio.com/2012/07/18/por-que-no-se-habla-del-genocidio-judio-cometido-por-stalin/

https://www.enlacejudio.com/2018/03/03/antisemitismo-en-la-urss-una-protesta-mexicana/

El sionismo es el nazismo judío tal como el falangismo es el nazismo español.

3. ¿Y que tiene que ver la economía industrial británica en el analisis de Marx y Engels con el tema que estamos debatiendo que es la ideologia de genero y sus financistas los sionistas?. Si tanto sabes de Engels entonces sabrás lo que Engels pensaba con respecto a la homosexualidad, pero se ve que esa parte te la pasaste por alto, te recomiendo que lo leas y te lo cito por las dudas:

http://euskalherriasozialista.blogspot.com.ar/2015/01/marx-y-engels-sobre-la-homosexualidad.html

Como veras el homosexualismo como ideologia del lobby LGTB no es para nada un invento del marxismo sino todo lo contrario: un invento del capitalismo, los propios Marx y Engels sostenian que la homosexualidad es una practica antinatural propia de las clases capitalistas, y de hecho siempre han sido las clases dominantes las que han sido promotoras de todas las parafilias sexuales habidas y por haber, tal como Engels lo ha demostrado en su analisis de la homosexualidad y pederastia en la Antigua Grecia. En el dia de hoy tenemos feministas y homosexualistas imponiendo la "ideologia de genero" en todos paises capitalistas judeocristianos occidentales, con apoyo de gobiernos anticomunistas como el de Zapatero y Rajoy, con dinero de burgueses sionistas como George Soros, con instrucciones de la CIA y campañas de apoyo a Hillary Clinton; las feministas y el lobby LGTB hacen aquelarres nudistas contra paises como Rusia, Iran y Siria pero contra USA, IsraHell y la UE no dicen ni una palabra; le inventan falsas denuncias a Jullian Assange y a miles de hombres todos los dias con fines economicos y politicos, y lo peor: las feminazis les lavan el cerebro a mujeres jovenes (muchas menores de edad, adolescentes) con el mito del "poliamor" o "amor libre" que no es otra cosa que un eufemismo para "sexo promiscuo y sin amor con completos desconocidos que ni siquiera sabes quienes son, y como desconocidos que son pueden ser potencialmente violadores y/o asesinos", esa es la verdad que encubre el realato feminista: con el cuento de "la mujer tiene derecho a vestirse como quiere" lo que en realidad hacen es obligar a la mujer a vestirse COMO EL CAPITALISMO QUIERE, porque seamos realistas: en analisis materialista demuestra que la industria de la moda no es controlada por "ellxs" sino por una casta elite de empresarios textiles y diseñadores multimillonarios, todos burgueses capitalistas (muchos de ellos homosexuales tambien, y como burgueses que son ya vemos que no son "progres" solo por ser "gays" como la pseudoizquierda troska quiere hacer creer ¬¬), y son estos magnates de la industria de la moda los que imponen las normas y rescatan del vestuario de prostitutas de la decada del 80 lo que ahora imponen como "moda" a niñas de 12 años a plena luz del día: la formula del feminismo consiste en adoctrinar a las mujeres para que crean que solo podran ser libres si se visten con la ropa de prostituta fabricada por empresarios textiles burgueses en talleres clandestinos con mano de obra de inmigrantes bolivianos explotados en un sótano miserable; el feminismo las obliga a adoptar la moda capitalista y a adoptar los patrones de conducta que como Marx decia: "los valores de una sociedad son los valores impuestos por la clase dominante", y por eso la clase dominante capitalista impone los valores del feminismo y el homosexualismo: promiscuidad oblogatoria para mujeres y jovenes menores de edad, las obligan a vestirse lo mas sexualizada y cosificadamente posible para realzar los caracteres sexuables apetecibles por los depravados al acecho, lo que demuestra que el feminismo es funcional al machismo: las obligan a convertirse en carne de cañón y objeto seaxualizado cosificable para deleite de los machistas desesperados por penetrar una vagina distitna todos los dias: el feminismo las convence de tener sexo promiscuo con estos desconocidos, si con consumo de dorgas y alcohol mejor, asi la mujer pierda las inhibiciones y los estupefacientes le atrofian la motricidad fina necesaria para defenderse en caso de una agresion: ¿y cual es el resultado de decirle a nenas de 14 años que se vistan como mujerzuelas pelando carne y se maten las neuronas atontandose con drogas para entregarle su cuerpo todos los dias a un tipo distinto a las 4 de la mañana en algun antro de mala muerte?: el resultado está a la vista: a mayor auto-desproteccion de la mujer y mayor hypersexualizacion y exposicion y mayor sexo con desconocidos; mayores seran las probabilidades de que la mujer o joven en cuestion caiga en manos de depravados que la secuestren para una red de trata de personas, para prostituirla, para violarla o matarla, y por eso las cifras de mujeres secuestradas, violadas y asesinadas crece en razon directa con el avance del feminismo en la sociedad: cuanto mas se masifica el feminismo en un pais, mas mujeres caen víctimas de secuestros, violaciones y asesinatos; las feministas en la praxis no han logrado para nada bajar estos indices de violencia y muerte, al contrario: ellas los están provocando.

4. ¿Entonces como Marx y Engels tampoco hablanb de poderes telekinéticos eso significa que no invalida a las teorias de quienes si hablan de telekinesis? Date cuenta que tu argumentacion es idealista, defendes la ideologia de genero al punto tal de querer atribuirsela a Marx metiendosela con calzador a pesar de que no hay ni un solo texto de Marx defendiendo la ideologia de genero, con ese critierio tuyo entonces cualquier cosa que NO haya sido nunca defendida por el Marxismo igual deberia ser considerada marxista solo porque para vos no significa nada que Marx no lo haya defendido, o sea: con tal de defender a la ideologia de genero te pasas por alto al propio Marx, en tal caso sos vos el que está endiosando a la ideologia de genero tanto como a una religion, no me sorprende porque como ya dije la ideologia de genero fue creada por una religion, por eso usa el mismo victimismo que esa religion, impone leyes de segregaSion igual que esa religion, y se versa en argumentos falaces idealistas que repiten ad nauseam y descalificacion falaces ad hominem para calumniar y difamar a quienes demuestren sus errores, contradicciones y criticas; el la ideologia de genero no es una rama de la medicina ni de la biologia, no es una ciencia, no se basa en el metodo cientifico ni tiene evidencias empíricas materiales para nada de lo que sosteine, la ideologia de genero no permite que se la interpele, se la cuestione ni se la someta a debates críticos de opositores academicos y analisis materialista, la ideologia de genero funciona bajo el mismo modus operandi que una religion, es sectarismo sexista en su maxima expresión.
5. ¿Y que te hace pensar que cualquier error que haya podido cometer Marx es sinonimo de que el solo hecho de no haber defendido la ideologia de genero tambien deba ser considerado un error? Marx tampoco defendio el racismo, ¿entonces para vos eso signifca que es otro error de Marx?¿todo lo que Marx no haya mencionado o no haya defendido debe ser considerado como "error" de su parte?¿no te parece que si deliberadamente Marx no quiso defender algo en particular es porque realmente no tenía convicciones de defender eso, en vez de que sea "un error" como vos lo consideras?. La ideologia de genero no resiste el menor analisis materialista y de clase porque la desmantela por completo tal como ya lo he demostrado en reiteradas ocasiones, con ejemplos, evidencias, analisis y toda la cosa, y si yo me doy cuenta de esto entonces con muchisima mas razon Marx tambien se habrá dado cuenta de eso, ya que despues de todo él es el padre del materialismo dialectico y no yo.
6. ERROR, Engels en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado", analiza las relaciones sociales y los medios de produccion, Engels JAMAS habló de "heteropatriarcado" porque eso es terminologia feminista con la que Engels no comulgaba; tu problema y el de muchos comunistas occidentales de la actualidad es que confunden los roles sociales con la terminologia feministoide que "ellxs" quieren imponerle a esos roles sociales: una cosa es ser "blanco" y otra cosa es "ario", ¿me explico?, ya sabemos que desde un punto de vista materialista la raza es la misma, pero el concepto de "ario" es un mote idealista inventado por nazis para darse aires de superioridad, le atribuyen caracteristicas ficticias a una raza a la que le ponen nombre ficticio acorde a sus intereses ulteriores. Lo mismo hace el feminazismo: que historicamente la mujer lavaba platos y el hombre trabajaba es algo que todos lo sabemos y nadie lo niega, eso no significa que los roles de genero sean productos de un regimen dictatorial inexistente como el "heteropatriarcado" que segun el feminismo es una especie de "conspiracion machista" donde "los hombres" (todos por igual, se cagan en la diferencia de clases por lo visto ¬¬) son opresores que "imponen" la heterosexualidad a "las mujeres" (todas por igual otra vez: el feminismo te dice que "la mujer" es oprimida y "el hombre" el  opresor, o sea: la Reina de Inglaterra es una "pobre victima del heteropatriarcado" y los millones de hombres desocupados, desalojados, indigentes que viven en la miseria son "machistas patriarcales privilegiados" ¬¬). La idea del "heteropatriarcado" jamas fue defendida por Marx, Engels ni ningun comunista por el simple hecho de que es completamente ficticio, falso e idealista; no se corresponde con la realidad materialista de la historia: en el mundo real (material) la heterosexualidad no es "impuesta" por el Patriarca Kiril de la Iglesia Ortodoxa, o el Patriarca Saga de Geminis del Santuario ni por el Gran Patriarca Saichoro del planeta Namek, si las feministas quieren creer que hay un "patriarca" que "obliga al mundo a imponer la heteronormatividad" entonces es un delirio idealista de "ellxs", pero en la vida real la heterosexualidad es simplemente la forma natural de reproduccion de todos los seres vivos que han evolucionado con un sistema de reproduccion sexual (porque si fueran asexuados entonces no tendrian dos sexos, la razon por la que hay dos sexos es por la necesidad de la reproduccion sexual), esto no es ningun misterio, es biología básica de primer año, no es tampoco ningun "dogma conservador religioso", el ateo naturalista Charles Darwin te habria dicho lo mismo, y de hecho Karl Marx tambien: "la relación de un hombre con una mujer es la relación más natural de un ser humano con un ser humano", ergo es la NATURALEZA la que nos hizo heterosexuales, no un inexistente "heteropatriarcado" que solo existe en el imaginario colectivo idealista del lobby feminista y el lobby homosexualista LGTB.
7. Te faltó decir tambien: "Rosa Luxemburgo -íntima de Lenin" "Lev Trotsky -íntimi de Lenin", "Nikita Kruschev - íntimo de Stalin", y "Teng Hsiao-Ping - íntimo de Mao Tse-Tung", venga!, que para enumerar traidores omitiendo los "errores" que cometieron se ve que sos todo un campeon
8. Rosa Luxemburgo tambien era una "comunista" "intima de Lenin"... hasta que empezó a hablar pestes de Lenin, lo condenó por su odio acérrimo al pueblo ruso, Luxemburgo detestaba el patriotismo de los socialistas rusos y los comparaba con los nacionalistas burgueses, en la Tercer Inernacional la "comunista" de Luxemburg dejó de ser íntima de Lenin para pasar a ser INTIMA DE TROTSKY, y de regreso a Alemania Luxemburg tuvo por merito haber creado una corriente de socialdemocratas que de marxistas-leninistas no tenian nada: repito Rosa Luxemburg NO era marxista-leninista, dijo que la revolucion rusa era un "grave error" y la defenestró por el sentimiento patriotico ruso al que el sionismo tanto detestaba y siempre lo detestó (tenes que estudiar mas la historia rusa por lo visto, desde la Guerra de Crimea en la rusia zarista, la Segunda Guerra Mundial en la era Socialista, y la acutal guerra en Crimea y Ucrania en la Rusia actual, tenga el gobierno que tenga Rusia siempre fue asediada por los imperialistas financiados por el sionismo que siempre quisieron invadir Rusia y someter a su pueblo, Lenin lo sabía muy bien y a Rosa Luxemburg le importó un comino). Veo que seguis subestimando el dominio hegemonico del sionismo en el capitalismo mundial, te recuerdo que Zetkin, Luxemburg, Abzug, Goldman, y todas las matriarcas feministas emergidas del sionismo tenian su corazoncito en el "pueblo elegido" y por eso por muy feministas que eran nunca dijeron ni un palabra de las masacres cometidas por los terroristas judios del IRGUN, HAGANÁ Y LEHI que violaban y mataban mujeres palestinas en todas las aldeas que invadian como lo hicieron en la tristemente celebre masacre de Deir-Yassir, se ve que no conoces la historia del sionismo, te voy a dejar un documental para que te enteres un poco (y no, no es ningun invento nazi, el documental de hecho lo hizo un judío israelí que tuvo la descencia de desertar y arrepentirse de los crimenes que su teocracia judía le obligó a cometer):

https://www.youtube.com/watch?v=ZeR1x4TZ280

9. Eso de que no todas las feministas son FEMEN es lo que dice el feminismo a la hora de intentar desvicularse de FEMEN porque ya es insostenible que sigan defendiendo lo indefendible, pero poco importa que "de iure" se desvinculen de FEMEN cuando "de facto" repiten EL MISMO MODUS OPERANDI: leyes de segregasion misandrica, culpabilidad del hombre solo por ser hombre y presuncion de inocencia de la mujer solo por ser mujer, noticieros de prensa capitalista haciendo campaña feminista y censurando a quienes se opongan, campañas mediaticas de escarnio publico y falsas acusaciones de falsas denuncias de abuso contra hombres que critican al feminismo y mujeres que tambien se dan cuenta que defender los derechos de la mujer no es sinonimo de casarse con el dogma feminista, campañas de homosexualizacion e imposicion de la ideologia de genero en horario de proteccion al menor en TV y en las escuelas primarias para adoctrinar menores de edad, y manifestaciones generalizadas siempre geopoliticamente alineadas a los intereses imperialistas: las feminazis por mas que no sean de FEMEN hacen lo mismo que ellas: pelan las tetas y hacen rituales lesbianoides frente a embajadas rusas e iranies pero nunca jamas frente a embajadas estadounidenses e israelies, no son neutrales ni imparciales, son funcionales a los intereses sionistas y capitalistas occidentales. Todavia sigo esperando que alguna feminista se digne pelar las tetas frente a alguna embajada de IsraHell o a profanar el altar de alguna sinagoga con sus rituales de sangre menstrual donde las feministas vierten sus "reglas" en macetas con plantas porque el matriarcado se los ordena (si eso es materialismo marxista entonces yo soy Jesucristo ¬¬), si enmbargo no veo que las feministas hagan sus cochinadas sexistas frente a ninguna entidad judía, se ve que les importa un cuerno Ahed Tamimi y las miles de mujeres palestinas encarceladas, violadas y masacradas por los soldados judios de la ocupaSion israelí.

10. Me encanta como mostras tu ignorancia: ¿de verdad te crees que vos conoces como funciona el movimiento feminazi solo por estar en una manifestacion con ellas? La fulanas que pelan las tetas frente a iglesias pero nunca frente a sinagogas no son las que dirigen toda la opreacion, ¿o sos tan igenuo que pensabas que si? Te puedo citar mi ejemplos: Democracia Real YA, Occupy Wall Street, la Primavera Arabe, ¿de verdad pensas que en todas esas manifestaciones fueron "esponateneas" y que vos sabes como se organizan solo porque estuviste haciendo bulto con ellos? George Soros es el financista del feminismo, él mismo lo confesó orgullosamente diciendo que les donó 90 millones, no es invento mio, podes buscar la fundacion de George Soros, se llama Open Society y es el que difunde orgullosamente la ideologia de genero, tambien el financio las revoluciones de colores ¿y alguna vez lo viste en medio del tumulto en una manifestacion? Obviamente no, asi que no digas cosas que parece que las estoy escuchando de un adolescente de 14 años, no podes ser tan ingenuo de creer que sabes como funciona la falsa disidencia del capitalismo solo porque crees ingenuamente en un grupete de feminazis que se pintan los pelos de la axila y salen en topless gritando y chirriando como hienas en celo, ¿y esa es la militancia que vos tenes? Date cuenta que lo tuyo es posmodernismo progre nada mas, esas chiquilinadas dejaselas a los socialdemocratas y los troskos que se creen que van a hacer la revolucion del proletariado poniendose en pelotas en medio de la calle en un tumulto de sexismo posmodernista mientras los lideres de sus partidos politicos siguen siendo revisionistas burgueses antimarxistas, asi que no mames. El hecho de que sigas asociando "igualdad de derechos" con "feminismo" es prueba de que crees ciegamente y sin cuestionar en la mitología feminista, no te la cuestionas, eso no es dialectico, se supone que tenes que analizar la realidad desde una perspectiva materialista, no desde una perspectiva idealista como lo es la "perspectiva de genero".

Repito: La ideologia de genero nunca existio ni en la URSS, ni en China de Mao, ni en la Yugoslavia de Tito ni en la Corea de Kim Il Sung ni en el Vietnam de Ho Chi Minh; fijate en un mapa cuales son los paises donde "aparece" el feminismo y el lobby "Gay" (esa palabra YANKI ya lo dice todo ¬¬): los encargados de aprobar leyes de DESIGUALDAD de genero como la ley misandrica que pusieron en España siempre son politicos anticomunistas como los del PSOE, PP y PODEMOS, los paralmentos que aprueban leyes feministas y homosexualistas son todos parlamentos cuyos escaños son mayoritariamente de partidos anticomunistas, los paises en aprobar leyes de "violencia de genero" (solo cuando la victima es "ella", si la victima es "el" que se joda) son todos paises capitalistas judeocristianos occidentales, gobernados por la burguesia, muchos de ellos por monarquias, como España y Holanda, todos paises alineados a la OTAN, IsraHell, USA, el sionismo, el FMI y el Banco Mundial; para que tengas una idea la Union Europea le impuso sanciones economicas a Bielorrusia porque Lukashenko no quiso aprobar leyes "de genero" y de matrimonio y adopcion homosexual, lo mismo le habian hecho a Yanukovich antes que las feminazis de Soros lo derrocaran en Ucrania, y todo esto siempre pasa en paises capitalistas occidentales y satélites del imperio, en cambio en la CCCP y demas paises del bloque socialista esto no pasaba, date cuenta que no es invento mío, es cuestion de estudiar la realidad y analizarla materialmente, que eso es lo que los defensores a ultranza de la "ideologia de genero" se niegan a hacer.
11. ¿Corea del Norte está peor que muchos países africanos? Se ve que te quedaste desactualizado 20 años, o te tragas la propaganda anticomunista de la CIA, la misma CIA que inventa calumnias contra la RPDC es la que financia a tus feministas. Tus parrafadas reviSionistas demuestran que sos alguien que quiere hacer la "revolucion" con las feministas y homosexualistas financiados por Soros y la CIA en vez de con los norcoreanos que son los unicos que mantienen un sistema socialista sin ningun reformismo capitalista, por eso no estan contaminados por el posmodernismo y la ideologia degenerada. Actualizate, ya en 2010 la directora de la OMS Margaret Chan inspeccionó la RPDC y demostro que no hay hambruna ni escasez de medicamentos, basta con una pasadita por las webs de informacion de la RPDC como KCNA, Uriminzokkiri, Naenara, DPRK Today, o los camaradas de KFA y podras ver que la realiad norcoreana no es el de la "hambruna peor que Africa" que vos mencionas: tu postura de "Corea del Norte se muere de hambre y los mas marxistas del mundo son las feminazis y los gays de George Soros" es exactamente lo que dicen los trotskistas, asi que mejor empezá a indagar en profunidad sobre la RPDC, sobre los origienes del feminismo, sobre el sionismo, sobre los magnates capitalistas que financian la ideologia de genero, y sobre las URSS y los paises socialistas que nunca jamas defedieron el feminismo y el LGTB, asi que se ve que tu vision del marxismo es la version tergiversada de los troskos, eso ya lo dice todo.

PD: Yo tengo el pelo largo y soy hombre, asi que con eso tambien te digo todo tambien: se te acabó el idealismo de genero, lo desmentí punto por punto.

Pablo13 escribió:En donde han triunfado? ¿en que han triunfado? o mejor aun ¿a que le llamas triunfo? ... El izquierdismo no ha logrado nada significativo para las masas obreras ¿por que? sencillamente porque no tienen objetivos como partido revolucionario. Los intereses individuales de las pequeñas minorías, es lo que ha hecho de la izquierda una corriente marginal y donde el pueblo (las masas de trabajadores) no se sienten para nada identificados.

1. Han triunfado -viendo el panorama bipartidista usual- en España, Grecia, Venezuela...
2. Han triunfado en saber identificar las necesidades inmediatas de las personas y se han alzado electoralmente sobre otros partidos, más revolucionarios y aparentemente más leninistas.
3. Por definición triunfo es:



En el caso de España, donde imperaba el bipartidismo más férreo, se puede llamar triunfo el hecho de que un partido totalmente surgido de la nada se coloque como tercera fuerza nacional en el Congreso de los Diputados. Otra cosa es el valor utilitario de su triunfo, a quién va a beneficiar y si realmente la clase obrera puede aprovechar el triunfo de Unidos Podemos, por ejemplo, en España o Syriza en Grecia.

Mientras llega un Partido Revolucionario PURO MARXISTA-LENINISTA donde militen miles y miles de "neo-"bolcheviques fuertemente preparados portando fusiles de asalto para tomar las cámaras legislativas. ¿Qué va a hacer la clase obrera si no buscar soluciones a sus problemas inmediatos? Sí, por supuesto, en el capitalismo y bajo el reformismo la clase obrera jamás podrá alzarse; empero, eso es culpa de la vanguardia obrera internacional que no ha sido capaz de llamar a sus filas a los trabajadores, no del reformismo aglutinador, que ha entendido que la mejor técnica para subir es centrarse en las minorías.

No tomes mis palabras como un concepto desiderativo o de soporte, simplemente te estoy diciendo que la vanguardia revolucionaria marxista-leninista está en la ruina y mientras tanto, se alzan movimientos reformistas. Independientemente de los deseos particulares de fundar una República Popular en nuestras naciones, lo cierto es que eso no tiene previsiones de cumplirse ni tampoco hay un plan de acción revolucionario para la toma del poder por y para la clase trabajadora.

En este foro, se ha debatido largo y tendido sobre si se debería apoyar a estos movimientos reformistas progresistas. Algunos han dicho que sí, otros han dicho que no, pero eso ya es cuestión de cada uno ante las muy pésimas perspectivas de futuro para la clase obrera. Así funciona la materia en el presente, y lo mejor que podemos hacer es actuar conforme a ella, no intentar hacer que nuestros deseos sean baluarte del comportamiento de la materia: especialmente te lo digo porque te vas a chocar eternamente con la misma pared infranqueable.

Alejandra Kolontai en Los fundamentos sociales de la cuestión femenina escribió: (...) En otras palabras, las mujeres pueden llegar a ser verdaderamente libres e iguales sólo en un mundo organizado mediante nuevas líneas sociales y productivas.

Sin embargo, esto no significa que la mejora parcial de la vida de la mujer dentro del marco del sistema actual no sea posible. La solución radical de la cuestión de los trabajadores sólo es posible con la completa reconstrucción de las relaciones productivas modernas. Pero, ¿debe esto impedirnos trabajar por reformas que sirvan para satisfacer los intereses más urgentes del proletariado? Por el contrario, cada nuevo objetivo de la clase trabajadora representa un paso que conduce a la humanidad hacia el reino de la libertad y la igualdad social: cada derecho que gana la mujer le acerca a la meta fijada de su emancipación total…

Fuente: pincha aquí

Aunque quizás te esté pareciendo que me estoy situando en favor del reformismo indefinido -que no es mi posición-, dime tú qué va a hacer la clase obrera ante la no-existencia de una vanguardia y un plan para tomar el poder. Tampoco se puede juzgar a la gente que vota el reformismo porque creen que sus vidas van a mejorar en algunos aspectos.

Pablo13 escribió:Eso es falso, por mas que lo repitas veinte veces, no se va a convertir en verdad. No pudiste contraargumentar absolutamente nada de mis planteos. Lo único que hiciste es copiar recortes que dicen "la mujer gana 13% menos que el hombre" según la ONU "23% menos"

Efectivamente, de fuentes contrastadas, como la ONU, o el Instituto Nacional de Estadística español actualizado al 2018. Yo he hecho el recorte y he puesto la imagen para ahorrarme algo de trabajo en la redacción. Si quieres las fuentes a través de un enlace, solo tienes que pedirlas.

El confidencial escribió:Pero la brecha salarial no es una cuestión de que los hombres ocupen los puestos de responsabilidad, sino que ocurre en empleos con similares atribuciones. En otras palabras, una mujer cobra menos en el mismo puesto de trabajo. Así lo refleja un estudio de Brindusa Anghel, José Ignacio Conde-Ruiz e Ignacio Marra de Artíñano, investigadores de Fedea, a partir de los datos brutos de Eurostat. La brecha salarial ajustada a empleos del mismo rango se situó en 2014 en el entorno del 12,7%. En esta desigualdad tienen que ver el tipo de jornada laboral, de contrato o los complementos salariales por nocturnidad o festivos.

Fuente: pincha aquí

Lo que viene significado la confirmación del siguiente gráfico:



El problema no es que no se tenga en cuenta las divisiones y sub-divisiones de cada trabajo. El problema -entre los siguientes citados- es que la mujer, por ejemplo es quien más sufre de la precariedad laboral en España

El confidencial escribió:La brecha salarial (distinto sueldo para el mismo puesto de trabajo) es solo una parte de la verdadera desigualdad en el mercado laboral entre hombres y mujeres. Los techos de cristal y la precariedad de la contratación afectan especialmente a las mujeres y los datos, una vez más, no dejan lugar a dudas. Eurostat elabora un indicador de brecha de ingresos que, además de la brecha salarial, tiene en cuenta las diferencias en la tasa de ocupación y el tipo de jornada (a tiempo parcial o completo).

El resultado es que la verdadera desigualdad entre hombres y mujeres es mucho mayor al 12,7% de la brecha salarial y alcanza el 35% en España, casi el triple (el dato es del año 2014, último disponible).

Fuente: ídem

Otra de las características que no se menciona es que la mujer es la que se tiene que encargar del trabajo doméstico mientras el hombre, en la mayoría de casos, solo se beneficia del tradicional puesto impagado que tiene la mujer para hacer las labores domésticas. Tal es así que la maternidad -como su propio nombre indica- generalmente es una labor socialmente dedicado a la mujer; igualmente pasa con los enfermos, hacer la comida, limpiar...; es normal que desde los sectores negacionistas puedan argumentar "no, la brecha salarial no existe. ¿Es acaso no ves que la mujer puede trabajar menos horas y deba ausentarse más tiempo?" Sin embargo, esto es una causa directa del trabajo añadido que sufre la mujer desde el machismo más silente y palpitante de la sociedad española.

El confidencial escribió:El machismo en el hogar es indudable, y por eso el manifiesto contempla también la huelga de cuidados. El reparto de las tareas de la casa recae, en su gran mayoría, sobre las mujeres, y aunque se han producido importantes avances en la última década, la paridad todavía está muy lejos. Los datos de la 'Encuesta de empleo del tiempo' que elabora el INE muestran cómo reparten su tiempo los españoles (la última oleada se elaboró en los años 2009 y 2010). En concreto, las mujeres dedican dos horas y 13 minutos más que los hombres al cuidado del hogar y la familia, mientras que los hombres emplean una hora y 10 minutos más al trabajo remunerado. Esta es precisamente la causa que más influye en la brecha entre hombres y mujeres en el mercado laboral.

El 92% de las mujeres realiza cada día tareas destinadas al cuidado del hogar y la familia, mientras que en el caso de los hombres el porcentaje cae al 75%, casi 20 puntos menos. En algunos casos, la diferencia es mayor. Por ejemplo, el 80% de las mujeres realiza diariamente actividades culinarias, por un 46% de los hombres. Menos de la mitad de los hombres se mete en la cocina diariamente. En el caso del cuidado de la ropa (lavado, planchado, etc.), el 34% de las mujeres se encarga cada día, mientras que en el caso de los hombres, apenas un 4% lo hace de forma diaria.

Fuente: ídem

Volviendo a las cuestiones de la precariedad laboral; el paro femenino es mayor que el masculino. Si bien es cierto que en momentos de crecimiento económico los números eran pares, en la gran mayoría del tiempo son más las mujeres en paro que los hombres:



Esto tampoco es irrelevante si comparamos el sueldo de ambos sexos con respecto al Salario Mínimo Interprofesional:



Luego, por supuesto, nos olvidamos de la sexualización y acoso que sufre la mujer a la hora de buscar trabajo y una vez que lo encuentra. También las pegas hacia las madres, las casadas, las dependencias...:

El confidencial escribió:De todas las violaciones, más del 98% son perpetradas por hombres, y efectivamente algunos colectivos como las trabajadoras domésticas son más vulnerables. Según un estudio del País Vasco, el 64% de las mujeres de este gremio aseguró haber sufrido acoso en el ámbito laboral. También la Organización Internacional del Trabajo confirma este hecho. “Aislada en una vivienda, la trabajadora doméstica se encuentra en una situación extremadamente vulnerable cuando está sola en la casa con un empleador que la acosa sexualmente, sobre todo si es migrante o vive en casa de este empleador”

Fuente: ídem.

Y así podemos estar días y días aportando datos ya corroborados por mujeres.

Pablo13 escribió:Otra cuestión, "trabajos similares" en donde la mujer gana menos. ¿cuales son esos trabajos similares? similar no es lo mismo que igual.

· En la sanidad

La opinión de Málaga escribió:«Desde CCOO hemos realizado importantes aportaciones al Plan de Igualdad aprobado ayer en cada uno de sus ejes, destacando siempre que sus objetivos han de estar encaminados a la erradicación de cualquier tipo de discriminación por razón de género y que, al tratarse de una plantilla altamente feminizada, donde el 69% es mujer, requiere de una mirada más de conjunto a la hora de su negociación», afirma la responsable del Área de la Mujer de la FSS-CCOO Andalucía, Mª del Mar Bueno.

Según los datos que maneja esta organización sindical, las categorías donde existe mayor brecha salarial en el SAS son Facultativo Especialista de Área, donde el salario medio global de la mujer es un 8,9% inferior al del hombre, Celador/Celador-Conductor (un 8,95%) Enfermera (un 7,95%) y Pediatra de Atención Primaria (un 7,0%). La dirigente sindical mantiene que esta brecha salarial se explica porque en las trabajadoras existe una mayor tasa de temporalidad (45,36% frente al 36,21%) y un mayor índice de reducción de jornada (86,77% frente al 13,23%), lo que propicia que en categorías como Facultativo Especialista de Área el salario medio en atención continuada (guardias) sea un 21% inferior al de los hombres y en Enfermera un 32%. Esta temporalidad también está relacionada con la brecha salarial por la carrera profesional, donde en la categoría de Facultativo Especialista de Área el salario medio en carrera es un 44% inferior al de los hombres y en Enfermera un 13%.

Fuente: pincha aquí

· Educación

RTPA escribió:En la industria la promoción de mujeres para puestos de responsabilidad es casi nula

La brecha salarial en la educación es del 14%. Ellas tienen más contratos a media jornada y menos complementos porque las cátedras y los puestos directivos suelen estar ocupados por ellos, a pesar de que es un sector donde trabajan más mujeres que hombres.

En el sector industrial, las delegadas sindicales denuncian que la desigualdad es mayor. Una ingeniera cobra menos que un ingeniero, aunque hagan la misma tarea. Acceder a puestos de responsabilidad es todavía una rareza en unos trabajos donde la mayoría son hombres.

Estos son algunos de los casos escuchados en la Asamblea de delegados de Comisiones Obreras celebrada en Gijón / Xixón con motivo de la huelga del 8 de marzo.

Comisiones Obreras aboga por recuperar los contenidos relacionados con la educación en la igualdad que estaban en la Logse y que se suprimieron de la enseñanza en España.

Fuente: pincha aquí

· Otros:

20minutos escribió:El sindicato también ha hecho hincapié en que la brecha salarial se da en empleos con jornada a tiempo completo, pero sobre todo cuando la jornada es a tiempo parcial. Los sectores en los que las mujeres están peor retribuidas son actividades administrativas y de servicios auxiliares, otros servicios y actividades profesionales, científicas y técnicas. Además, la diferencia también es más acusada en las mujeres de mayor edad, ya que la mayor brecha se da en las mujeres que siguen trabajando superados los 65 años. De hecho, en este caso, cobran casi un 50% menos de lo que cobran los hombres.

Fuente: pincha aquí

No es casualidad que los principales sindicatos en España UGT y CCOO denuncien la brecha salarial. Y tampoco es casualidad que objetivamente existen evidencias que POR EL MISMO TRABAJO las mujeres pueden cobrar menos que sus compañeros, ya sea en el sector de la sanidad, educación o incluso en las ingenierías.

Pese a que la mujer es mucho más frecuente en los puestos educacionales, cobra 2.161€ menos que el hombre; pese a que en el sector de la hostelería haya más mujeres que hombres, estas cobran 3.188€ menos que el hombre. ¿Y esto por qué? ¿Cómo es posible que en un sector dominado por mujeres el hombre cobre más? ¿Es que acaso la brecha salarial debe ser solo identificada con las condiciones laborales o también debe añadirse condiciones extra-labores y de imposición social, como ya se había dicho antes, el cuidado de los niños, las labores domésticas...?

Pablo13 escribió:2) El predominio de hombres o mujeres en las profesiones mejores y peores pagas. Como te explicaba en mi anterior intervencion, en Argentina las profesiones menos remuneradas como la docencia predomina ampliamente el genero femenino, mientras que las áreas de la ciencia, arquitectura, o ingeniería predominan hombres.

Sin embargo ya se ha visto que ante un trabajo iIGUAL en España, las mujeres puedan cobrar menos, incluso siendo más comunes. Comparándolas con trabajos científicos o investigativos el hombre sigue cobrando más de 9.600€ más que la mujer.

Lo cierto es que a vista de los datos estadísticos, la mujer no cobra más que el hombre, ya lo ajustemos en visiones generalistas o bien vayamos por campo de trabajo. Tienen peores condiciones de trabajo, son las que más sufren el paro, se les pide más objetivamente que el hombre y cuando van a una entrevista de trabajo cuenta objetivamente que sean madres, estén embarazadas o tengan a alguien a su cuidado. Tan consciente es la empresa contratista que también se fija si la mujer está casada o no, porque es bien sabido que la mujer debe dedicarse a las labores domésticas sobre el machismo vago del hombre y esa concepción de que la mujer debe tomar sobre sí el trabajo del hogar, concepto heredado de sociedades de siglos y siglos atrás.

Pablo13 escribió:Pero no explican cada uno de los factores que influyen en esta mal llamada "brecha salarial".

Sí se explica, como he dicho anteriormente. El problema es que muchas personas tampoco contemplan la sobrecarga extra-laboral que sufre la mujer con respecto al hombre.

Pablo13 escribió: en consecuencia se va a destinar mayor cantidad de dinero para cubrir salarios correspondiente a hombres que a sus colegas mujeres. Y esta supuesta brecha que quieren instalar, no contempla eso

El calculo no se realiza así.

Lo que se hace es tomar el sueldo medio de cada hombre y se compara al salario medio de una mujer. Independientemente de cuántos hombres haya y cuánto dinero se destine a estos mientras existe presencia femenina, lo que se toma es la media de ambos. La media es irrelevante al número de hombres y mujeres sino al salario bruto de cada persona. Así, da igual que existan 1.000.000 de hombres frente a 400.000 mujeres.

Lo que es casual, repetido por enésima vez, es que la mujer en cada división, sub-división y campo de trabajo cobra MENOS objetivamente menos que el hombre. Se ignora la carga extra-laboral y se olvidan que hay factores machistas que no afectan al hombre, como el estado civil y personas a cargo. ¿Es que acaso se va a dudar de un hombre casado a la hora de presentarse a una entrevista de trabajo? ¡NO! La sociedad y las empresas ya suponen y saben que es la mujer la que se va a encargar de todo lo demás.

Pablo13 escribió:

Es extremadamente conocido el discurso variable de Pedro Sánchez con respecto a cifras, nombres...; por ejemplo:



Varias cosas que tengo que decir del vídeo:

1. Los datos y la fecha de publicación del vídeo corresponden a condiciones distintas a los datos que poseemos hoy día en España.



2. ¿Qué tipo de personas difunden este tipo de vídeos?







Vemos que este sujeto se posiciona a favor de la derecha "donaldtrumpista", la homofobia y el negacionismo de la violencia de género. Por supuesto, siguiendo tu argumento anterior...:

Pablo13 escribió:Si sabes bien quienes promueven las ideologías de género y con que objetivos ... ¿Necesitas saber algo mas para comprender la amenaza que representan estos postulados "filosóficos- sociales"?

Yo debería de haber rechazado este vídeo por haber sido difundido por un homófobo derechista, "donaldtrumpista", y seguramente machista y anti-comunista. Indagando más en su canal, también tenemos vídeos que él apoya sobre que tras la Guerra Civil Española, "los presos no sufrieron tanto"; "lo del Valle de los Caídos es pura demagogia de la izquierda..."; y más mierda homófoba y alineada con medios de derecha proclamada como esRADIO con Jiménez Losantos o Intereconomía.

3. Como bien diría en el vídeo Jorge Galindo, la brecha salarial es innegable, sin embargo obedece a otras cuestiones sociales como las mencionadas ya repetidas veces en las citas anteriores. Es más, este mismo sociólogo se suma a las reivindicaciones -entre las que se encuentra la brecha salarial- del 8-M en España:



O haga "re-tweet" a cuestiones que claramente componen el cuerpo de la brecha salarial:

Pablo13 escribió:Nada objetivo puede surgir de un "estudio" subjetivo e imparcial

Supongo quisiste decir parcial. Lo mismo te respondo, amigo. Has hecho copia-pega de la propaganda sesgada de derechistas -el publicador- cuando ya lo mismos expertos -que no las periodistas- a día de hoy, y viendo como ha evolucionado el mercado desde 2015, reconoce la brecha salarial, se sume a las reivindicaciones del 8-M con respecto a la brecha salarial -compartida por sindicatos y estudios independientes- y se reconoce igualmente que la carga extra-laboral de la mujer es una variable más que debe ser analizada.

Como dato curioso, sería interesante que los hombres hiciesen las labores domésticas, se encargasen de los hijos y qué diablos, estaría bastante bien que los hombres pudiesen dar a luz a descendencia. En ese mismo momento nos vamos a encontrar a hombres denunciado el "hetero-matriarcado", indignados porque se les aparta, se les sexualiza y se les pone pegas para incluso trabajar.

Pablo13 escribió:Solo hay que limitarse a estudiar el rol y el protagonismo de las mujeres soviéticas, y todos los derechos que se le otorgaron. Eso seria igualdad como política de Estado, y no el eslogan sinsentido que nos quiere vender la burguesía como "igualdad de género" ...

Seguramente en la URSS o en los países socialistas no podamos hablar de "brecha salarial" cuando la mujer era compensada por todas las actividades que debía hacer extra-laboralmente. Aunque claro, las tareas domésticas siempre han pertenecido a la mujer y esta solo ha contemplado el pasotismo generalizado del hombre al respecto, ya sea en la URSS, Cuba o en la RDA. Cosas a mejorar que no se pudo ante la corta experiencia socialista.

Conclusiones:

1. Se ha reportado y hay evidencias que por el MISMO TRABAJO se puede cobrar mucho menos.
2. Utilizando métodos estadísticos la mujer siempre resulta la más perjudicada.
3. La mujer debe venderse como una mercancia pero de forma totalmente distinta al hombre. Lo ideal es que fuese soltera, no tuviese hijos ni personas a su cargo, al igual que no esté embarazada. También, debe "sexualizarse" para aprobación de sus jefes masculinos y muchas veces sufre acoso e incomodidades no reportadas masivamente.
4. Las mujeres, añadiendo otra variable a la brecha salarial, son las que deben encargarse de las labores domésticas sobre el hombre.
5. El trabajo de las féminas es más precario precisamente porque se contratan a más hombres que mujeres.
6. Los datos aportados como antítesis a mi antítesis -siendo una síntesis nuevamente negada- son antiguos y no corresponden a la realidad de 2018 y por la que miles de personas -especialmente mujeres- salieron a las calles a denunciar la brecha salarial, la desigualdad objetiva y la lucha por la igualdad de oportunidades y condiciones. Igualmente, no has aportado datos estadísticos que refuten los míos y has centrado toda tu argumentación en un vídeo y datos no contrastados ya sea con la realidad argentina o española -que entre tú y yo es la que nos incumbe-
7. Al igual que a día de hoy la derecha se muestra plenamente triunfal en España -Partido Popular- aunque cada vez más agonizante, el fenómeno de Unidos Podemos -al igual que el de C's- se muestra como un triunfo electoral y social, ya que ha golpeado sin marcha atrás el bipartidismo hegemónico que reinaba hace años y eso significa una reconstitución política y democrática jamás nunca vista hasta los tiempos de la II República, donde la derecha y la izquierda se unía en grandes coaliciones de muchas representaciones populares. Aquí nadie está diciendo que la actividad política o material de la izquierda progresista signifique un GRAN cambio o incluso un cambio relevante para la clase obrera nacional; lo único que se quiere es analizar cómo esta izquierda progresista, alternativa y diferente a la izquierda bipartidista ha significado un replanteamiento a la forma de hacer política en mi país, España, y de cara a unos lustros, ya veremos el balance de sus acciones.

Nadie está comparando el proceder ideológico y material que podría tener un genuino partido marxista-leninista en comparación a la izquierda más progresista. Pero, en vista de las décadas y las décadas que ha gobernado el intercambio de poderes entre dos partidos, se puede hablar realmente de un triunfo impresionante de la izquierda progresista -que no revolucionaria- y eso, es un cambio interesante de cara al futuro. No tiene mayor historia, la verdad.

P. D. Me gusta debatir contigo; tristemente no dispongo de todo el tiempo que quisiera en formación y debate. Si no puedo responderte con prontitud o se me olvida, te pido disculpas de antemano.

_______________

Dragon Rojo;

No te voy a responder. Ha quedado claro que tú no has leído el Manifiesto Comunista en tu vida; te formas con Google, y vuelves a la conspiración. Si un día tengo tiempo y ganas quizás te responda, pero no voy a perder el tiempo con un antisemita, homófobo, dogmático e hipócrita.

Camarada El diccionario rojo, en principio agradezco su tiempo si es que esta limitado, responda cuando pueda y sin apuros, no hay problema. (Por otra parte se ha desviado mucho el tema del hilo principal, seria conveniente mudar las ultimas intervenciones a otro hilo mas afín, si no es un problema).

Bien, antes de comenzar mi intervencion creo haber notado que el eje del debate cambio. La polémica en principio era si efectivamente a la mujer se le pagaba menos salario por hacer exactamente el mismo trabajo que un hombre. La cuestión no pasaba por las condiciones de trabajo, ni por el problema de maternidad, ni por los casos puntuales de acoso sexual, y demás. Esos son hechos aparte, que pueden padecer muchas mujeres, pero tampoco haría una generalización a gran escala y caer en el típico relato sensacionalista y profundamente victimista, que intenta mostrar a la mujer como el genero débil que padece todos los males de la sociedad, mientras los hombres somos los obreros explotados pero "privilegiados" del capitalismo. Ese discurso, si que no me lo paso.

El diccionario rojo escribió:Mientras llega un Partido Revolucionario PURO MARXISTA-LENINISTA donde militen miles y miles de "neo-"bolcheviques fuertemente preparados portando fusiles de asalto para tomar las cámaras legislativas. ¿Qué va a hacer la clase obrera si no buscar soluciones a sus problemas inmediatos? Sí, por supuesto, en el capitalismo y bajo el reformismo la clase obrera jamás podrá alzarse; empero, eso es culpa de la vanguardia obrera internacional que no ha sido capaz de llamar a sus filas a los trabajadores, no del reformismo aglutinador, que ha entendido que la mejor técnica para subir es centrarse en las minorías.

Es relativo, en Argentina el izquierdismo hace políticas con las minorías identitarias, y son sectores totalmente marginados del espectro político. Yo no creo que centrarse en las minorías sea la formula del "éxito". Podemos en España surgió a raíz de una fuerte crisis "los indignados", y fueron inteligentes en saber aprovechar un descontento social muy grande. Y de forma casi calcada surgió Syriza en Grecia, crisis de por medio. En estos dos casos puntuales, las minorías nada tuvieron que ver, sino el descontento de las grandes masas de trabajadores, buscando una alternativa. Esto descarta toda tesis que aglutinar minorías resulte significativo para una construcción "progresista". Los cambios radicales los lleva adelante el pueblo en su conjunto, no hay minorías que valgan.

El Diccionario Rojo escribió:No tomes mis palabras como un concepto desiderativo o de soporte, simplemente te estoy diciendo que la vanguardia revolucionaria marxista-leninista está en la ruina y mientras tanto, se alzan movimientos reformistas. Independientemente de los deseos particulares de fundar una República Popular en nuestras naciones, lo cierto es que eso no tiene previsiones de cumplirse ni tampoco hay un plan de acción revolucionario para la toma del poder por y para la clase trabajadora.

Claro, la vanguardia revolucionaria de hecho no existe. Y mucho menos con el auge de los partidos reformistas. Por eso remarcaba que lo de "aglutinar minorías", como táctica revolucionaria, estaba destinado al fracaso rotundo. Y te mencionaba lo importante y fundamental que son las masas de trabajadores, el pueblo en su conjunto, y vos con el ejemplo de "Podemos" me lo terminas de ratificar. Los partidos "progresistas" han sido astutos en ese aspecto.

El Diccionario Rojo escribió:Otra de las características que no se menciona es que la mujer es la que se tiene que encargar del trabajo doméstico mientras el hombre, en la mayoría de casos, solo se beneficia del tradicional puesto impagado que tiene la mujer para hacer las labores domésticas. Tal es así que la maternidad -como su propio nombre indica- generalmente es una labor socialmente dedicado a la mujer; igualmente pasa con los enfermos, hacer la comida, limpiar...; es normal que desde los sectores negacionistas puedan argumentar "no, la brecha salarial no existe. ¿Es acaso no ves que la mujer puede trabajar menos horas y deba ausentarse más tiempo?" Sin embargo, esto es una causa directa del trabajo añadido que sufre la mujer desde el machismo más silente y palpitante de la sociedad española.

Bueno, al principio de mi intervencion y en lo que llevamos de debate (muy interesante para mi) no he negado las dificultades que tienen muchas mujeres con el tema laboral y el embarazo. Hay países donde esta cuestión se ha solucionado. Y me extraña que en un país como España, donde el "feminismo" esta pisando tan fuerte, todavía no se hayan tomado ciertas medidas para solucionar estos casos. ¿Allá las mujeres no tienen licencia por embarazo? ¿no se ha legislado nada al respecto? ... Por otra parte no adhiero a ese tipo de generalizaciones como "la mujer trabaja menos, porque debe cumplir con las tareas domesticas que el machirulo vago no hace". Vamos, todo es relativo, no podemos sacar meras conclusiones como si fuera una regla de tres. Imagino que muchas mujeres estudian o realizan actividades recreativas. En muchos casos puede que la mujer elija un trabajo de medio tiempo porque en su casa ingresan otros sueldos ademas del suyo, y no necesita trabajar a tiempo completo. Pueden haber infinidad de motivos y explicaciones, no todo debe centrarse en un discurso dogmático. Imagino ademas que no todas las mujeres tienen hijos, ni están casadas, ni deben ocuparse de tareas domesticas. Es difícil hacer estadísticas al respecto, porque involucra a millones de personas con situaciones muy particulares.
Si el problema es la mala remuneración en los sectores laborales donde predominan las mujeres o la poca oferta laboral para las carreras donde predomina el sexo femenino, ya la cuestión da un viraje distinto. Pero se puede dilucidar que no todo necesariamente pasa por cuestiones machistas (si bien las hay).

El Diccionario Rojo escribió:Lo cierto es que a vista de los datos estadísticos, la mujer no cobra más que el hombre, ya lo ajustemos en visiones generalistas o bien vayamos por campo de trabajo. Tienen peores condiciones de trabajo, son las que más sufren el paro, se les pide más objetivamente que el hombre y cuando van a una entrevista de trabajo cuenta objetivamente que sean madres, estén embarazadas o tengan a alguien a su cuidado. Tan consciente es la empresa contratista que también se fija si la mujer está casada o no, porque es bien sabido que la mujer debe dedicarse a las labores domésticas sobre el machismo vago del hombre y esa concepción de que la mujer debe tomar sobre sí el trabajo del hogar, concepto heredado de sociedades de siglos y siglos atrás.

Eso de creer que el "macho" que trabaja a tiempo completo y vuelve cansado a la casa es un "vago" por no querer lavar un plato, es un discurso sexista. O directamente creer que el hombre no se ocupa de los quehaceres de la casa, ni de sus hijos y todo recae sobre la mujer, ya parte de concepciones subjetivistas. En estas cuestiones hay un avance significativo, ya la mujer no es el objeto que limpia, plancha, cocina, atiende a los hijos, al marido y esa es toda su vida. Eso cambio significativamente, y lo celebro.

Sobre las "condiciones de trabajo" también es algo relativo. Te mencionaba en mi anterior intervencion que el 95% de las muertes por accidente laboral tenia como victimas a hombres, y esto se da porque los hombres se exponen hacer los trabajos mas peligrosos e insalubres. Muchos de estos trabajos una mujer no podría afrontarlos por no tener una capacidad física para resistir.
Todo es relativo estimado, podemos pasarnos horas y horas debatiendo "quien sufre mas, quien sufre menos", lo único certero es que el capitalismo no distingue géneros a la hora de explotar un trabajador/a. Preguntarse que género padece mas al capitalismo, a esta altura me doy cuenta que es un debate cada vez menos relevante. Todos somos explotados, todos sufrimos violencia, todos pudimos haber sufrido algún tipo de discriminación laboral, etc. Los privilegiados del capital son pocos, eso es seguro.

Datos solo en España.

(...) Las ocupaciones que más accidentes laborales provocan por cada cien mil trabajadores son las industrias extractivas y la construcción. En el caso de la primera, se produjeron 872,7 accidentes con baja de trabajo desde enero hasta octubre de 2016; en el caso de la segunda, la cifra es de 588 accidentes. Y es que el 77% de los accidentes laborales se producen por hacer un sobreesfuerzo físico, por choques o golpes contra un objeto inmóvil -incluyendo caídas y tropiezos- o por accidentes debido a choques contra objetos en movimiento.

Sin embargo, la mayoría de los accidentes mortales se producen en su mayoría en el sector servicios (205 muertes en 2016), seguido por el sector industria (80 fallecidos), el sector agrario (60) y la construcción (50). En este sentido, hay que tener en cuenta que la economía española descansa fundamentalmente sobre el sector servicios, especialmente sobre el turismo. Así, al haber más actividad, hay más trabajadores y más probabilidades de que se produzcan estos accidentes.

Estos accidentes laborales en horario de trabajo afectan más a los hombres que a las mujeres, ya que son ellos los que suelen tener trabajos más físicos, como es el caso de la construcción, que provoca un mayor porcentaje de accidentes. Así, de los 395 accidentes de trabajo mortales en jornada laboral, 367 afectaron a hombres.

https://www.losreplicantes.com/articulos/accidentes-laborales-dos-diarios/

La mortalidad aumenta un 48% en la construcción

(...) Desglosando los fallecimientos por sectores de actividad hasta el mes de junio, 123 muertes de trabajadores se produjeron en el sector servicios, 45 en industria, 43 en la construcción y 34 en el sector agrario. En este sentido, el sindicato advierte del aumento en un 48% de la mortalidad en la construcción, tras registrarse 14 fallecimientos más que en 2016.

Es precisamente este sector el que mayor índice de incidencia en accidentes mortales registró, con una tasa del 0,909, seguido del sector agrario (0,827), de la industria (0,382), y del sector servicios (0,178), el único por debajo de la media (0,273 accidentes mortales por cada 100.000 trabajadores).

Por otro lado, el índice de incidencia del total de los accidentes de trabajo con baja laboral fue de 280,5 accidentes por 100.000 trabajadores al mes, lo que supuso un 1,7% más que en el mismo periodo del año anterior.

La industria extractiva fue el sector de actividad que presentó el mayor índice de incidencia (755,5 accidentes por 100.000 trabajadores), seguido de la construcción (611,4). Los índices de incidencia que más se incrementaron fueron los correspondientes a la agricultura, ganadería, silvicultura y pesca (9,4% más respecto al primer semestre de 2016), construcción (6,6%) y la industria manufacturera (3,2%).

Aumentan un 5,5% los accidentes con baja

Del total de 657.169 accidentes, 291.267 siniestros causaron baja, un 5,5% más en relación al mismo periodo del año anterior (15.198 accidentes más), y 365.902 no causaron baja, un aumento del 0,7% (2.567 accidentes más).

La industria manufacturera y el comercio al por mayor y menor, reparación de vehículos a motor, fueron las dos secciones de actividad que registraron la mayor cantidad de accidentes laborales con baja (47.797 y 35.596 accidentes, respectivamente), produciéndose los mayores incrementos en la agricultura, ganadería, silvicultura y pesca, con un 14,7%, y la construcción, con un 14,5% más.

En referencia al género, 177.014 accidentes de trabajo con baja en jornada laboral (un 70%) afectaron a varones, mientras que 74.953 (un 30%) afectaron a mujeres. El aumento de accidentes en el caso de los varones fue del 7,4%, mientras que en las mujeres fue del 1,6%.

https://www.infolibre.es/noticias/economia/2017/08/21/300_trabajadores_murieron_accidentes_laborales_primer_semestre_del_ano_segun_ugt_68785_1011.html

Sobre la brecha salarial en España, puede que hayan explicaciones de todo tipo. Creo que seria bueno encontrar matices que nos puedan llevan a conclusiones mas certeras. Contemplando toda la estructura sociocultural y laboral. (Y aclaro nuevamente que no defiendo la brecha salarial, trato de encontrar la mayor cantidad de factores técnicos, para salir de la explicación superficial que nos quieren brindar al respecto). En este caso encontré un articulo, expone puntos interesantes. (Muchos ya los mencionaste vos). El problema que encuentro, es que el mercado laboral capitalista va reduciendo o limitando la oferta en muchas áreas profesionales donde predominan las mujeres. Y donde hay una falta de políticas estatales al respecto. También hay una amplia gama de factores que en muchos casos afectan a la mujer en el ámbito del trabajo, pero hay que tener en cuenta que muchos trabajos requieren necesariamente de la fuerza física del hombre, las capacidades y características entre ambos géneros es importante considerarlo cuando analizamos este tipo de temas.

El pleno del Congreso aprobó este martes por unanimidad una moción de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea por la que se insta al Gobierno a poner en marcha las medidas necesarias para corregir la desigualdad retributiva entre hombres y mujeres. Por ejemplo, que las empresas publiquen los salarios desglosados por género y que las de más de 50 trabajadores informen a empleados y sindicatos de la remuneración media por categoría, además de incorporar al ordenamiento jurídico el concepto de igual retribución por trabajo de igual valor o controlar los convenios colectivos para que no contengan cláusulas discriminatorias por razón de género.

Como explicó la portavoz de En Marea en el Congreso, Yolanda Díaz, gran parte de estas medidas ya están recogidas en las recomendaciones que la Comisión Europea trasladó en 2014 a los estados miembro. Aunque tendrían que haberse puesto en marcha a finales de 2015, España aún no las ha aplicado.

Durante el debate de la moción en el Congreso, el pasado martes, se oyeron muchos datos sobre brecha salarial, igualdad retributiva y discriminaciones indirectas, pero entre tanta cifra se pierden los conceptos y surgen las confusiones. ¿Sabemos realmente qué es la brecha de género? A continuación, desmontamos cinco falsos mitos entorno a ella.

Las empresas no pagan distinto a hombres y mujeres

Cuando se dice que en España hay una brecha salarial del 22,9% porque las mujeres cobran casi 6.000 euros menos al año que los hombres por hacer un trabajo de igual valor no es porque las empresas paguen sueldos base diferentes a sus trabajadores en función del sexo. Lo que sucede es que trabajos de igual valor y con iguales responsabilidades no son retribuidos de la misma forma, es decir, que la brecha se genera, sobre todo, premiando unas categorías u ocupaciones por encima de otras. ¿Cómo? Con complementos salariales y horas extra que sí discriminan por sexo. Según el último informe del sindicato UGT, la brecha de las horas extraordinarias se eleva al 78,88%, la diferencia retributiva en complementos salariales alcanza el 30,44% y asciende al 36% en pagas extraordinarias. Otro estudio de Comisiones Obreras señala también que hay pluses, como el de peligrosidad, que se suele pagar por el manejo de maquinaria.

Las mujeres eligen empleos peor pagados (el titulo de "eligen trabajos mal pagos" esta pésimamente planteado. En todo caso las mujeres eligen profesiones que son mal remuneradas)

La traducción de esta afirmación a la realidad es que los sectores más feminizados tienden a estar peor pagados. Aunque las mujeres son mayoría en las universidades españolas (el 53%), sólo representan el 24% en carreras técnicas y científicas y el 12% en estudios de tecnologías de la información y la comunicación (TIC), según los datos de la OCDE. Sin embargo, las mujeres están sobrerepresentadas en titulaciones relacionadas con la educación (suponen el 79% de los nuevos estudiantes en España) o la salud y el bienestar (un 72%). Los empleos relacionados con la tecnología y la ciencia están, tradicionalmente, mejor pagados que los vinculados a las Ciencias Sociales.

Ellas cobran menos porque trabajan menos horas

Correcto. El 72% de las jornadas a tiempo parcial en España son de mujeres. Según la Encuesta de Población Activa (EPA) al cierre de 2016, más de dos millones de mujeres están empleadas en puestos a media jornada mientras que los hombres apenas ocupan 776.000 trabajos de este tipo. Esto significa menos ingresos (9.690 euros anuales de media) respecto al trabajo a jornada completa (25.041 euros euros anuales de media) y, por tanto, una menor protección social (ellas reciben una pensión de jubilación de unos 783,49 euros mensuales de media, frente a los 1.234,96 que reciben los varones y dos de cada tres pensionistas que no superan el sueldo mínimo interprofesional son mujeres). Es cierto que las mujeres trabajan menos horas, la pregunta es ¿por qué? Según el INE, un 62% lo hace porque no encuentra empleo a jornada completa (aquí es donde entra en juego la poca oferta del mercado laboral que te mencionaba antes) y un 13,5%, porque tiene que cuidar de niños o adultos enfermos, incapacitados o mayores. (Quizás sepas el motivo por el cual ese 62% de mujeres que desea un trabajo a tiempo completo no lo consigue).Deben existir diversos factores.

Tienen peores empleos porque les perjudica ser madre

Correcto también. El 22,6% de las mujeres ocupadas con hijos ha reducido su jornada laboral para cuidar a sus pequeños frente al 3,44% de los varones, según el INE. Y, de nuevo, la pregunta es ¿por qué? Según el estudio Spanish Gender Gap, publicado por la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea), la decisión suele estar supeditada al sueldo: "Como ellas ganan menos o tienen trabajos con menores incentivos tienden a ser las que reducen su jornada y, en consecuencia, terminan perdiendo oportunidades de ascenso". Además, sólo el 55% de las mujeres vuelve a incorporarse a su puesto de trabajo después de ser madre, mientras que los hombres que han sido padres retornan en un 100%, asegura la Plataforma por permisos iguales e intransferibles por nacimiento y adopción (PPiiNA). Otra de las causas que frena las aspiraciones de las mujeres y les impide encontrar un puesto adecuado a sus aptitudes es la arraigada y machista creencia de que la crianza es cosa de mujeres y la falta de corresponsabilidad en las tareas domésticas y familiares. Las españolas dedican de media al día 2,5 horas más que los hombres a estas labores, según el INE.

Si comparamos por horas de trabajo no hay tanta brecha

Fátima Báñez ha repetido en varias ocasiones que la brecha salarial en España se ha reducido en cuatro puntos, del 18,9% en 2012 al 14,9% en 2015. La ministra de Empleo se ha aferrado a este dato de Eurostat (Oficina Europea de Estadística) para celebrar que la discriminación salarial por razón de género va menguando año tras año. Evidentemente, Eurostat no miente pero no es cierto que la brecha salarial se haya reducido. ¿Por qué? La clave está en la unidad de medida. Báñez utiliza el dato sobre el salario bruto por hora, un indicador que "puede enmascarar diferencias sobre las cuales no se lleva un control específico, como las pagas extra, los complementos por rendimiento o las remuneraciones especiales en temporadas concretas". Así lo refleja el informe Cómo combatir la brecha salarial entre hombres y mujeres en la Unión Europea, que recomienda calcular la diferencia de género en las retribuciones con los salarios anuales brutos porque sólo así se pueden conocer los ingresos reales de los trabajadores. El cómputo de los salarios por hora que hace Eurostat, además, no incluye datos sobre contratos que no sean a tiempo completo (el Banco Central Europeo los incluye en la categoría de subempleo) cuando más de dos millones de mujeres (frente a 794.100 hombres) trabajan a tiempo parcial.

El Diccionario Rojo escribió:Yo debería de haber rechazado este vídeo por haber sido difundido por un homófobo derechista, "donaldtrumpista", y seguramente machista y anti-comunista. Indagando más en su canal, también tenemos vídeos que él apoya sobre que tras la Guerra Civil Española, "los presos no sufrieron tanto"; "lo del Valle de los Caídos es pura demagogia de la izquierda..."; y más mierda homófoba y alineada con medios de derecha proclamada como esRADIO con Jiménez Losantos o Intereconomía.

En esto no coincido. Particularmente no me interesa quien sube el vídeo, solo me interesa el contenido del mismo y su veracidad. En este caso particular, ¿el vídeo brinda datos concretos? ¿o miente? ... Si el tipo que subió el vídeo es derechista y pro Trump, a mi poco me importa. Yo solo me centro en el contenido del mismo, eso es lo que realmente vale.
Es como si yo descartara la informacion que subís por ser datos que brinda la ONU, o algún medio liberal. La informacion si es errónea, se destruye con argumentos.

En fin camarada, gracias por su tiempo y un gusto debatir con usted también.

Estimado camarada "El Diccionario Rojo":

1 Ha quedado claro que el que no ha leído el Manifiesto Comunista en su vida sos vos, ya que le atribuis a Marx la autoría de la "ideología de genero", y sus conceptos idealistas como los del "heteropatriarcado" y la "heteronormatividad", todas cosas que Marx jamas ha dicho, el Manifiesto Comunista no menciona esos idealismos sexistas y tampoco hace apología al feminismo, el lobby LGTB ni la ideologia de genero, ergo que digas que todas esas pestes sexistas provienen del Manifiesto Comunista es una clara muestra de que vos sos el que nunca en su vida leyó el Manifiesto Comunista ya que en el Manifiesto Comunista nunca se reivindican los delirios feministas de la "ideologia de genero", "patriarcado", "heteronormatividad", y demas basura idealista a las que el materialismo se opone totalmente

2 Vos sos el que se informa con Google del momento que le llamas "conspiración" a cualquier critica que se le haga al sionismo, la masonería, al feminismo, y demas sectas idealistas que por lo visto son de tu agrado pese a que son todas logias idealistas completamente anticomunistas.

La religiones inventan motes con connotacion peyorativa para difamar a los que se oponen a su dogma, y así calumniarlos y escarniarlos para desacreditarlos mediante falacias ad hominem, y eso es lo que hacen todas las sectas monoteístas para apelar al victimismo:

El catolicismo le dice "satanista" o "hereje" a cualquiera que les critique una coma.
El judaísmo y el sionismo les dicen "antisemita" o "judeófobo" a cualquiera que les critique una coma.
El islamismo le dice "infiel" a cualquiera que les critique una coma.
El homosexualismo le dice "homofóbico" a cualquiera que les critique una coma.
El feminismo le dice "machista", "misógino", "heteropatriarcal" a cualquiera que les critique una coma.

Como vemos el modus operandi del feminismo y el lobby LGTB es identico al de las religiones abrahámicas ya que de hecho provienen de una de ellas, que es el judaísmo; uno de los errores que cometen muchos comunistas por mas bienintencionados que sean es el caer en la falacia de que el solo hecho de oponerse al judaísmo es sinonimo de "antisemitismo", eso es justo lo que el lavado de cerebro del lobby sionista ha impuesto en todos los paises capitalistas judeocristianos occidentales, como los títeres del sionismo que son, y muchos comunistas por haber sido nacido y criados en estos paises capitalistas sometidos al sionismo entonces no han podido desarraigarse de esa falsa premisa impuesta por la religion judía, pero como vemos las falacias se caen al desmontarlas mediante el analisis racional y objetivo, porque las calumnias falaces no resisten el menor analisis materialista:

Yo soy ateo y comunista, ergo no tengo por que guiarme por lo que las religiones y los capitalistas quieran hacernos creer, por lo tanto:

El catolicismo me dirá "satanista" o "hereje" pero yo no me guío por el catolicismo ni creo en Satanas porque ateísmo no solo es no creer en Dios sino tampoco en el Diablo ni en ningun ser sobrenatural.
El judaísmo y el sionismo me dirán "antisemita" o "judeófobo" pero yo no me guío por el judaísmo ni creo en la mitológica y supersticiosa "raza semita" como tampoco en la "raza aria", ambas razas ficticias con fines de justificacion idealista autoproclamadas superiores.
El islamismo me dirá "infiel" pero yo no me guío por el Islam y no puedo ser "infiel" a una religion a la que nunca le fui fiel porque no creo en ella.
El homosexualismo me dirá "homofóbico" pero yo no creo en el homosexualismo, la naturaleza biológica es la unica realidad desde un punto de vista materialista, por ende si todos los parafílicos que le rinden culto a sus parafilias sexuales se inventan un mote peyorativo para difamar a quienes demuestran que desde un punto de vista médico las parafilias sexuales son antinaturales, entonces los idealistas son ellos, en todo caso ellos serán "homofílicos" y "heterófobos", no yo.
El feminismo me dirá "machista", "misógino", "heteropatriarcal" en base a lo que "ellxs" creen, que son dogmas idealistas que prentenden que se les crea ciegamente y sin cuestionar o de lo contrario usan esos motes peyorativos para difamar a quienes se los refuten; desde un analisis materialista la "ideologia de genero" no es una ciencia, no es una rama de la medicina ni se basa en el metodo cientifico, no existe evidencia empírica para demostrar que existiera un "patriarcado" cuando sabemos que al mundo lo gobieran 200 corporaciones y castas de magnates de elite, tanto hombres como mujeres, y los explotados de clase trabajadora son tanto hombres como mujeres, por ende el analisis materialista demuestra que el mito del "patriarcado" es insostenible, y ante la realidad material lo unico que le queda al feminismo para defenderse es victimizarse acusando de "machista" a quienes le hechen en cara la cruda realidad.

Es evidente que los sexismos de la ideologia de genero funcionan como una religion a la que hay que creer y someterse o de lo contrario se es automaticamente "quemado en la hoguera", y sentenciado a un tribunal de la inquisiSión, por eso la ideologia de genero no es cientifica, porque no se corresponde con la realidad material, es idealista, y por tanto anti-materialista, al igual que el racismo, la religion, y cualquier otra forma de fraccionalismo que fomente la division de la humanidad para imponer leyes y regimenes de segregacion en la sociedad.

Como veras te he demostrado que si realmente crees que los judios son el "pueblo elegido por dios" y por ende el judaismo es "la religion tabú a la que no hay que criticar" entonces el idealista conspiranoico sos vos que te sentis con miedo de ser perseguido por la inquisiSion y por eso no querrás ver la realidad por miedo a que esa religion te acuse de "antisemitismo". El mito ese de la "conspiracion" es el nombre que los conformistas neoliberales le dan a cualquiera que se cuestione la realidad para intentar hacerlo pasar por demente y asi justificar el conservadurismo del status quo del sistema que privilegia a la elite burguesa acomodada, ipso facto lo mismo podria decirse de aquellos liberales que se burlan del concepto de "lucha de clases" y tambien consideran "conspiranoico" a los comunistas que hablamos de "burgueses y proletarios" a los que el liberalismo se burla mofandose con cosas como "esos son ideas pasadas de moda de la guerra fria". Por ende, si te burlas de quienes se cuestionan la realidad y empleas terminologia inventada por el capitalismo para tergiversar las criticas de los cuestionadores que se oponen al capital, entonces el idealista conservador sos vos y estas cayendo en las trampas del discurso y manipulacion del lenguaje empleados por la elite burguesa para manipular la conciencia colectiva de las masas alienadas, supongo que nunca habrás leído nada sobre semiótica de Noam Chomsky, te vendría bien aunque no necesariamente coincida politicamente con su postura, pero la critica a la manipulacion del lenguaje es valedera, así que te vendría bien también recordar a Malcolm X, que sabiamente había dicho:

"Si no estás prevenido ante los medios de comunicación, ellos te harán odiar al oprimido y amar al opresor".