¿CÓMO EVITA EL SOCIALISMO LAS CRISIS ECONÓMICAS?

No comprendo el flujo del dinero y el concepto de rentabilidad en una Nación Socialista:

Sé que una nación Capitalista produce para obtener una GANANCIA, que el motor de la economía es la competencia y el deseo de obtener ganancias (que una fábrica sea rentable), sé también que los precios en el mercado interno y externo son indicadores de qué es lo que la gente demanda o no demanda, de qué producir y a qué precio vender dichos productos.

Sé que en una nación Socialista en cambio se produce para USO y no para ganancia. Que los precios de los productos están fijados por el Gobierno así como también los sueldos de los empleados y trabajadores, con el objeto de que puedan comprar todo lo necesario para poder vivir. Sé que en una economía planificada se fija la cantidad de materia prima a usarse, la cantidad mínima a producirse, el valor que éstas tendrán, la forma en que los productos serán distribuidos entre una fábrica y otra y entre una región y otra, el sueldo de los empleados, etc. Lo que no entiendo es:

El que una fábrica produzca para USO y no Ganancia, no elimina su NECESIDAD de tener que tener DINERO para seguir produciendo. ¿De donde sale ese dinero? Si esta fábrica vende sus productos a un precio fijado (y asumamos menor) que lo que le costó producirlos, dicha fabrica no sería rentable y en un sistema Capitalista se iría a la quiebra. Entonces, en un Socialismo, ¿Cómo se soluciona esto? ¿Cómo la fábrica se mantiene en pie? ¿Cómo es que sigue produciendo? ¿Recibe subsidios por parte del Gobierno?

Estoy al tanto de que el Socialismo elimina por completo las infames crisis económicas cíclicas del Capitalismo, mi duda seria, ¿Cómo?

Por lo que sé, el estado fijaba a cada empresa unos objetivos, lo que excedía de los cuales era habitual que fueran autorizados a venderlos a precios estipulados e incluso discrecional. El estado a cambio era quien pagaba los sueldos. Asimismo, es de esperar que con los suministros ocurriera parecido, es decir, una empresa que proporcionara a otra la materia prima, fabricaría para el estado y este a su vez haría dotación a la empresa final, sin practicamente participación del dinero en los circuitos intermedios.
Para que nos entendamos, el estado casi haría el papel de capitalista, pero a lo bestia, como propietario de casi todo. La ventaja y/o diferencia es que en vez de utilizar la plusvalía para enriquecerse, sería con lo que financiaría los múltiples servicios que otorgaría a los trabajadores, como la educación gratuita, sanidad, etc.

Las crisis capitalistas suelen ser crisis de sobreproducción o sobrevaloración, y para ambos supuestos el estado socialista está inmunizado. La primera porque cuanto más produzca, suponiendo que excedieran los objetivos, significaría más dinero para los trabajadores, o más plusvalías que equivaldría a más dinero para servicios, osea, lo más alejado a una crisis. De hecho, el problema socialista puede venir por el lado contrario, la infraproducción, ya que al tener que financiar esos servicios con sus plusvalías, podría no llegar a tener bastante. En cuanto a la sobrevaloración es directamente imposible. Para que haya un sobrevaloración tiene que haber un precio, para que haya un precio tiene que haber un intercambio, y para que haya un intercambio tiene que haber dos actuantes. Y dado que el estado es el dueño de casi todo, prácticamente solo interactúa consigo mismo, por lógica no puede haber un cambio drástico en la valoración de ningún activo.

Bueno, hablamos de cómo era aplicado en lugares como por ejemplo la URSS. En el marxismo supongo que las empresas, en propiedad de los obreros, interactuarían libremente entre ellas en una economía de mercado, exactamente igual que en los paises capitalistas, pero sin capitalistas. Y aunque parezca mentira, eso sería más que suficiente para evitar la mayoría de las crisis típicamente capitalistas, porque estas se producen por una sobreproducción que reduce la ganancia capitalista hasta que esto desincentiva sus inversiones y con ello el trabajo necesario, con ello los sueldos en circulación y con esto la capacidad de adquisición de mercancías, entrando de esta manera en un círculo vicioso de consecuencias trágicas. Las empresas cooperativas o marxistas, debido a que viven de su trabajo, y no del capital, pueden seguir operando hasta con ganancias próximas a cero. E incluso negativas, ya que es habitual en este tipo de empresas que enjuaguen pérdidas temporales por medio de la reducción de sus propios sueldos. Luego, en teoría, crisis de sobrevaloración también podrían producirse, pero estas crisis en su mayoría son especulativas y atizadas por la mezcla de capital y ambición, que en un ordenamiento marxista el primero ni siquiera existiría, y la segunda la atemperaría notablemente el hecho de ser tantos a repartir, lo que prácticamente también sería suficiente para desalentarla.

lutzy escribió:Por lo que sé, el estado fijaba a cada empresa unos objetivos, lo que excedía de los cuales era habitual que fueran autorizados a venderlos a precios estipulados e incluso discrecional. El estado a cambio era quien pagaba los sueldos. Asimismo, es de esperar que con los suministros ocurriera parecido, es decir, una empresa que proporcionara a otra la materia prima, fabricaría para el estado y este a su vez haría dotación a la empresa final, sin practicamente participación del dinero en los circuitos intermedios.
Para que nos entendamos, el estado casi haría el papel de capitalista, pero a lo bestia, como propietario de casi todo. La ventaja y/o diferencia es que en vez de utilizar la plusvalía para enriquecerse, sería con lo que financiaría los múltiples servicios que otorgaría a los trabajadores, como la educación gratuita, sanidad, etc.

Las crisis capitalistas suelen ser crisis de sobreproducción o sobrevaloración, y para ambos supuestos el estado socialista está inmunizado. La primera porque cuanto más produzca, suponiendo que excedieran los objetivos, significaría más dinero para los trabajadores, o más plusvalías que equivaldría a más dinero para servicios, osea, lo más alejado a una crisis. De hecho, el problema socialista puede venir por el lado contrario, la infraproducción, ya que al tener que financiar esos servicios con sus plusvalías, podría no llegar a tener bastante. En cuanto a la sobrevaloración es directamente imposible. Para que haya un sobrevaloración tiene que haber un precio, para que haya un precio tiene que haber un intercambio, y para que haya un intercambio tiene que haber dos actuantes. Y dado que el estado es el dueño de casi todo, prácticamente solo interactúa consigo mismo, por lógica no puede haber un cambio drástico en la valoración de ningún activo.

Bueno, hablamos de cómo era aplicado en lugares como por ejemplo la URSS. En el marxismo supongo que las empresas, en propiedad de los obreros, interactuarían libremente entre ellas en una economía de mercado, exactamente igual que en los paises capitalistas, pero sin capitalistas. Y aunque parezca mentira, eso sería más que suficiente para evitar la mayoría de las crisis típicamente capitalistas, porque estas se producen por una sobreproducción que reduce la ganancia capitalista hasta que esto desincentiva sus inversiones y con ello el trabajo necesario, con ello los sueldos en circulación y con esto la capacidad de adquisición de mercancías, entrando de esta manera en un círculo vicioso de consecuencias trágicas. Las empresas cooperativas o marxistas, debido a que viven de su trabajo, y no del capital, pueden seguir operando hasta con ganancias próximas a cero. E incluso negativas, ya que es habitual en este tipo de empresas que enjuaguen pérdidas temporales por medio de la reducción de sus propios sueldos. Luego, en teoría, crisis de sobrevaloración también podrían producirse, pero estas crisis en su mayoría son especulativas y atizadas por la mezcla de capital y ambición, que en un ordenamiento marxista el primero ni siquiera existiría, y la segunda la atemperaría notablemente el hecho de ser tantos a repartir, lo que prácticamente también sería suficiente para desalentarla.

Gracias por la respuesta! O sea que en realidad las fabricas soviéticas si producían para GANANCIA. Solo que para una ganancia positiva. Un par de dudas más:

-Asumo que los sueldos pagados por el Estado estaban calculados en base a los costes de producción y los precios de venta, ¿no? Para permitir que los ciudadanos pudieran comprar los productos en las tiendas y eso.

-Los Costes de Producción, ¿Estaban ya prefijados en el plan?

-El Estado, ¿Les daba Fondos iniciales a cada fabrica para que pudieran empezar con el plan o esperaba que los consiguiera por si sola?

-¿Cómo se sostenían las fabricas que no eran rentables por vender sus productos a un precio menor a su coste de producción? Al no haber plusvalía, ni la fabrica (ni el estado) pueden obtener una ganancia. Por lo tanto, asumo que recibían subsidios estatales de algún tipo, ¿no?

A ver, creo que no lo estás entendiendo... Desde el mismo inicio de cualquier trabajo o material, tanto agricultores, mineros, etc, trabajaban para el gobierno que les fijaba un objetivo. Estos productos o minerales el estado se los pasaba a las distintas empresas para que los procesaran y fueran convirtiendo en mercancías de consumo. Es lo mismo que cuando en una factoría tu rellenas una caja con botes o lo que sea, otro la embala y otro la etiqueta, pero como es en la misma factoría, tú no le cobras al embalador por la caja con botes, ni el embalador al etiquetador, sino que sois trabajadores que cobrais un sueldo a cuenta de lo obtenido con la venta del producto final.

Pues como ya digo, todo el estado socialista funciona como una gigantesca empresa, en que unos les van pasando el material a otros hasta que se ponen en disposición de consumo, y luego ya cada uno adquiere lo que puede o quiere. El estado no actúa para ninguna ganancia, sino que busca un equilibrio entre lo que paga en sueldos y lo que cobra en productos. La crítica que se le hace al socialismo es que esto impide calcular cual es el precio o pago justo de los distintos productos, pero en realidad el precio de estos productos es el del trabajo requerido y eso es tan fácil o tan difícil del calcular como lo sería saber cúanto deben pagar en una factoría al que rellena los botes, al que los embala y a quien los etiqueta.

Si te fijas, aquí las fábricas apenas necesitan el dinero, ya que es el estado quien paga el sueldo a los obreros, y es el estado quien recauda el dinero de la venta de los productos que entran dentro del plan de objetivos. Por ello dificilmente una empresa puede tener "pérdidas". Aquí pueden suceder dos cosas, o bien que no llegues al objetivo marcado, con lo cual enseguida vendrá alguien del estado para ver qué ha sucedido, y en caso que no podais justificarlo, lo más probable es que tomen represalias cambiando a la dirección y recortando vuestros sueldos, o que incluso cumpliéndolos, el estado se de cuenta de que han equivocado los cálculos y que se consumen más recursos de los previstos, o no tienen la demanda o la utilidad esperada, o lo que sea, pero eso al fin y al cabo es un error más o menos costoso pero un error sin más que puede subsanarse o mitigarse y en cualquier caso el perjuicio es para el estado primero y para los ciudadanos lógicamente después.