Mitos sobre el comunismo

Tres falsos mitos sobre el comunismo (1)

El comunismo está anticuado. Estaba muy bien para el siglo XIX, pero hoy en día no tiene sentido
Comienzo con este mito anti-comunista porque es el que más veces he escuchado en mi vida. El comunismo está anticuado. Lo dice la tele, lo dice la profe y lo dicen los intelectuales del sistema. Pero, ¿en qué sentido está anticuado? "Pues no sé, un poco todo". No, no, pero dime cosas concretas de la teoría marxista que estén anticuadas, por favor. "No sé, el marxismo así en general".

No falla. Cuándo le preguntas a todas esas personas que te expliquen eso de que la teoría comunista está anticuada se quedan sin palabras. Te dicen generalidades, palabras vagas, pseudoargumentos. O cambian de tema rápidamente.

La teoría comunista no está anticuada. ¿En qué sentido podría estar la filosofía marxista anticuada? ¿ya no es aplicable el materialismo histórico? ¿ha desaparecido acaso la clase obrera, que es hoy más numerosa que nunca en el mundo (aunque no lleve mono azul ni trabaje necesariamente en la industria)?

Los problemas del capitalismo que denunciaba el marxismo (paro, guerras imperialistas, pobreza, corrupción...) siguen totalmente vigentes, para desgracia del mundo. La teoría del choque entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, la del ejército de reserva industrial, la de la falta de representatividad del parlamento burgués, la de el Estado como instrumento coactivo al servicio de la clase dominante... ninguna de ellas han sido desmentidas. Otra cosa es que Marx y los marxistas podamos equivocarnos en nuestra táctica, en nuestro análisis o en nuestras "predicciones". Pero ese no es motivo para decir que la teoría comunista está anticuada.

Los conservadores, los progresistas, los liberales, los keynesianos, los anarquistas etc. se equivocan continuamente, y muchas de sus teorías no son aptas para el mundo actual, ¡y sin embargo nadie dice que estas ideologías estén anticuadas! Por muchas predicciones o análisis erróneos que pueda haber hecho Adam Smith no se me ocurre que nadie diga que "el liberalismo está anticuado porque lo que decía Adam Smith no tiene cabida hoy en día". De hecho, decir tal cosa sería absurdo.

Una de las bases del marxismo consiste en ligar la teoría a la práctica (es decir, a la realidad material, a los hechos), lo cual impide caer en el dogmatismo y en fórmulas que se demuestren inadaptadas. Es imposible que el marxismo se quedé anticuado, porque es una ideología que procura adaptarse a la sociedad tan pronto como esta se transforma. Otra cosa es que algunos comunistas puedan caer en el dogmatismo. Igual que los socialistas que siguen creyendo que el capitalismo humano es factible o los conservadores que creen que la "austeridad" nos sacará de la crisis.

El proletariado percibe la oferta capitalista más atractiva que el socialismo, les gusta más.
No quieren ni oir hablar de comunismo, quieren consumir.

La burguesía ha demostrado una capacidad formidable para revolucionar permanentemente los medios de producción y generar nuevos productos al alcance de todos que fascinan las masas.
Aún más, el capitalismo tiene que frenar las nuevas tecnologías y graduar su aparición para no provocar un colapso del sistema.

Por otro lado hay un fenómeno que cambia completamente la realidad social:
Conversando con un sindicalista del gremio bancario me transmitió su preocupación acerca de que en lo que va del año el Banco donde trabaja no ha contratado personal, y que las máquinas podrían hacer el trabajo de la mayoría de los funcionarios actuales.

Lo cierto es que también podrían hacer el trabajo del dueño del banco, si es que no podrían haber estado haciéndolo hace rato...

Lo que dice el camarada Invasor, el proletariado no piensa en que es proletariado, piensa que es clase media alta y que con esfuerzo en esta sociedad capitalista alcanzara una riqueza que le permitira vivir sin preocupaciones (JAJAJAJAJAJAAJ). La gente quiere beber cocacola, comprar dos moviles al año y comer en el Mcmierda. Triste, pero cierto. El socialismo dificilmente volvera a alzarse porque la misma gente que deberia ir remando en nuestro barco estan enamorados del capitalismo, aunque este les aplaste, les limite y les obligue a trabajar en condiciones nefastas por un sueldo nada digno. No importa, estan acostumbrados, "asi es la vida" te diran. Hay que trabajar para vivir, no hay tiempo para pensar en otras cosas y han oido ya mucho eso de "el comunismo tiene mas muertos en su cuenta que el nazismo", asi que ni se les pasa por la cabeza que el sustituir capitalismo por comunismo sea la solucion a nuestro males. "Las empresas traen riqueza", da igual si destruyen el ecosistema, traen riqueza y eso es lo importante, el beneficio que puedes sacar, las consecuencias ya si eso el que venga despues... En fin, gente que deberia ser comunista, gente que deberia mirar hacia los que nos gobiernan (y no, no hablo de los politicos) y arder por dentro de rabia. Matan el mundo poco a poco para que unos cuantos puedan vivir como reyes mientras la mayoria nos matamos a trabajar para vivir bajo minimos.

Fidel_Guevara escribió:La gente quiere beber cocacola, comprar dos moviles al año y comer en el Mcmierda. Triste, pero cierto. El socialismo dificilmente volvera a alzarse porque la misma gente que deberia ir remando en nuestro barco estan enamorados del capitalismo, ...

- Esto es así, como dice el compañero y como también yo lo percibo.
No es un problema doctrinal ni hay una falla teórica de parte de Marx, es una variable de la realidad, un dato tan imponderable como adventicio.

Invasor escribió:
Por otro lado hay un fenómeno que cambia completamente la realidad social:
Conversando con un sindicalista del gremio bancario me transmitió su preocupación acerca de que en lo que va del año el Banco donde trabaja no ha contratado personal, y que las máquinas podrían hacer el trabajo de la mayoría de los funcionarios actuales.

- Este otro dato es más significativo que lo que parece.
En el comentario del camarada Stalin que abre este hilo menciona el cambio de un proletariado fundamentalmete fabril e industrial del siglo 18 hasta mediados del 20 que se transforma en técnico y burócrata. (quizá "burócrata" no es el vocablo correcto pero se entiende lo que quiero decir).

Lo que cito de mi comentario anterior está en coordinación con lo que dice el forista Stalin.

En efecto, la conversación con ese sindicalista bancario se originó a raiz de que el gremio estaba replegado y pasivo en sus reivindicaciones sindicales;
Se hicieron recortes de la jornada laboral unilateralmente decretados por la patronal de banqueros reduciendo el horario de los funcionarios de 8 a 6hs -(con su correspondiente reducción salarial)- sin que el sindicato bancario dijera nada.
Cierre de sucursales bancarias sustituidas por cajeros automáticos y sistemas de "gestión a distancia" -(telefónica o via web)- fueron también medidas que el gremio aceptó sin cuestionamiento; y como estas dos hay otras similares.

El sindicalista reconoció la realidad de la desmovilización y la parálisis del sindicato explicando que las condiciones materiales actuales han dejado al gremio desprovisto de medidas de lucha efectiva.

Los paros de los funcionarios en vez de perjudicar a la patronal bancaria le significaban un ahorro en salarios y no afectaban el funcionamiento del Banco ni a los clientes porque los sistemas informáticos realizaban las tareas de los huelguistas.
Y además, los bancos podían enviar a seguro de desempleo la mitad de los funcionarios sin ningun problema, si no lo han hecho hasta ahora no parecía oportuno hacérselo notar con medidas sin ninguna utilidad.

Van 7 meses que el Banco no cubre las vacantes con nuevos funcionarios sino las tareas de los que se retiran las realizan programas informáticos.
El cierre de sucursales se verifica todos los meses y los cajeros automáticos sustituyen la atención personalizada por el "self - attendant".
Resulta ridículo protestar porque funcionarios de una sucursal barrial en la periferia son transferidos a la casa matriz del Banco, porque eso significa un ascenso en la carrera funcional, no un perjuicio, - agregaba el sindicalista -

Son cosas para pensar.

Invasor escribió:El proletariado percibe la oferta capitalista más atractiva que el socialismo, les gusta más.
No quieren ni oir hablar de comunismo, quieren consumir.

La burguesía ha demostrado una capacidad formidable para revolucionar permanentemente los medios de producción y generar nuevos productos al alcance de todos que fascinan las masas.
Aún más, el capitalismo tiene que frenar las nuevas tecnologías y graduar su aparición para no provocar un colapso del sistema.

Por otro lado hay un fenómeno que cambia completamente la realidad social:
Conversando con un sindicalista del gremio bancario me transmitió su preocupación acerca de que en lo que va del año el Banco donde trabaja no ha contratado personal, y que las máquinas podrían hacer el trabajo de la mayoría de los funcionarios actuales.

Lo cierto es que también podrían hacer el trabajo del dueño del banco, si es que no podrían haber estado haciéndolo hace rato...

Es cierto lo que dices, el capitalismo hace la oferta mas atractiva que el socialismo, porque crea máquinas y aparatos que atraen más al consumidor y por eso conquistan a las masas. Y las nuevas tecnologías están bien , pero tienen que controlarse, porque pueden ser usadas para hacer el mal, cosa que ya está pasando . Pero estás deberían utilizarse para hacer el bien, pero lamentablemente no es el caso, porque ya sabemos quien controla todo. El capitalismo será dificil de enfrentar mientras que la mayoría de la gente no se de cuenta. Consumimos tanto que perdemos el horizonte.