Portal
«Es preciso hoy tener la máxima claridad sobre la cuestión del revisionismo y combatir todas sus manifestaciones. Revisionismo no es solamente renegar de los principios del marxismo, renunciar a la dictadura del proletariado y a la revolución violenta, revisionismo es también predicar la unidad con los revisionistas descarados, revisionismo es también no tener una práctica consecuentemente revolucionaria, por muchas frases marxista-leninistas que se pronuncien y por muchas poses revolucionarias que se quieran tomar». (Partido Comunista de España (marxista-leninista); Documentos del IIº Congreso del PCE (m-l), 1977)
Esto se decía en el PCE (m-l) aún en tiempos de Elena Ódena y antes del viraje oportunista que daría el partido a su muerte a mediados de los 80.
El líder de Reconstrucción Comunista (RC) Roberto Vaquero siempre nos ha intentado vender la idea de que «Desde RC se combate al revisionismo soviético y a todas las variantes del revisionismo en general». Pero su demostración, una vez más, no queda más allá de un par de frases formales contra el jruschovismo o el maoísmo que Roberto copia de un libro u otro. En cambio cuando en la práctica tienen que corroborar su antirevisionismo les vemos codearse no solo con maoístas, sino también con jruschovistas de toda variante.
En la llamada «Feria del libro marxista» convocada en Barcelona por primera vez en verano de 2017 por Reconstrucción Comunista (RC) a través de Universidad Obrera (UO), se dieron cita la escasa militancia de RC y la de sus aliados revisionistas: el Partido Comunista Obrero de España (PCOE) y el Partido Comunista de los Pueblos de España (PCPE). Algo bastante gracioso si tenemos en cuenta que RC utilizaba hasta dos años su web de RSA Madrid para criticar sobre todo al PCPE con memes y diversas estupideces porque eran el partido del que provenían. Pero en la vida de los revisionistas los enemigos pueden pasar a ser amigos en un abrir y cerrar de ojos.
Cuando los tres respectivos partidos hablan tímidamente del «trabajo de masas» que realizan se refieren casi en exclusiva a este tipo de actos, junto al de las «escuelas de formación» o fiestas que convocan para militantes y simpatizantes. En este tipo de actos los altos cargos dan directivas a los militantes de las células cercanas al acto de acudir y les exigen que intenten llevar a algún simpatizante para hacer bulto. Una vez acabados estos actos en los que encima la intervención de los asistentes es mínima, se vuelven a casa creyendo que «el trabajo con las masas está hecho». Por eso estos actos son más un rito de familias revisionistas y amigos que de trabajo de masas.
¿Esta fórmula es nueva? Ni mucho menos. Asistimos desde siempre a la existencia de varias «ferias del libro marxista». Por ejemplo hace poco hemos sido testigos en Madrid el 3 de junio de 2017 de la V «Feria del Libro Marxista», siendo el sexto año consecutivo que se convoca. Acudieron como promotores entre otros los trotskistas Corriente Revolucionaria de Trabajadores y Trabajadoras (CRT) y Corriente Roja (CR), la Fundación Andreu Nin, la Fundación de Estudios Socialistas Federico Engels, la feminista pequeño burguesa Agrupación de Mujeres Pan y Rosas entre otros colectivos. Allí también pudimos ver [imágenes] aberrantes como un Lenin «punky» junto a Rosa Luxemburgo, lo que a cualquier verdadero marxista-leninista espantaría nada más verlo. Pero yendo a lo importante, allí puede encontrarse una literatura repleta de autores trotskistas, anarquistas y del feminismo pequeño burgués abundante, con autores como Rosa Luxemburgo, Bakunin, Trotski, Noam Chomsky, y demás personajes infames como se puede observar. Según sus datos contó con la asistencia sin ser ninguno de ellos un partido de unos cientos de asistentes.
En la «Feria del libro marxista» convocada por el todavía –aunque lo nieguen– eurocomunista Partido Comunista de España (PCE) el 6 de mayo de 2017 pudimos ver mismos reclamos: comidas, exposición y ventas de libros y charlas de política. En este acto también participarían el actual Partido Comunista de España (marxista-leninista) del infame Raúl Marco y miembro de la internacional revisionista CIPOML; la editorial de libros Temblando el Acero que publican cualquier cosa de cualquier corriente sin distinción alguna en un sorprendente alarde de pragmatismo; o los maoístas de Unión Proletaria que defienden hasta la China actual y han pretendido unirse en el pasado al PCE (m-l) para mayor vergüenza de las siglas de este partido de pasado antimaoísta.
¿Para qué sirven todas estas respectivas ferias a todos estos grupos? Sirven para darse a conocer y convencer a algún incauto que todavía no les conoce; para que vendan sus libros revisionistas y todo tipo de artículos de mercadotecnia del partido, intentando de paso equilibrar el precario estado de las cuentas financieras del partido; para que los jefes de cada partido hagan su discurso y se puedan poner la medalla delante de su militancia de que «luchan por la causa», acordando un pacto de no agresión respecto al resto de partidos asistentes; para que los cabecillas amplíen entre bastidores sus alianzas y acuerden coordinarse en proyectos más ambiciosos.
Pocos días después, vimos como el Partido Comunista Obrero Español (PCOE) agradeció a Reconstrucción Comunista (RC) el haberles invitado y el trato recibido en su feria del libro pseudomaxista, ¡es decir que le daba las gracias porque no le atacasen ideológicamente en ninguno de los discursos!:
«Desde el Partit Comunista Obrer de Catalunya (PCOC) no podemos más que solidarizarnos con la organización de esta importante iniciativa para divulgación de la ciencia marxista. (...) Por supuesto, también expresar nuestro agradecimiento por el excelente trato que nos ofreció la organización [RC-UO] y, sin duda, nuestra intención de participar en las siguientes ediciones que se celebraran en los años venideros. Desde el PCOC, asimismo, mostramos una vez más nuestro compromiso con la URSS y con el socialismo compromiso claro y sincero, principios a los que nunca vamos a renunciar, al igual que jamás vamos a renunciar a reivindicar la figura del camarada Stalin, uno de los mayores referentes del proletariado y del marxismo-leninismo». (Partido Comunista Obrero Español; Comparaciones odiosas, 5 de julio de 2017)
RC puede estar de enhorabuena, parece que el revisionista PCOE se ha quedado muy satisfecho de que le traten caballerosamente.
Los verdaderos marxista-leninistas cuando por falta de medios financieros se ven abocados a tener que compartir diversas plataformas para exponer sus ideas junto a otros colectivos, o cuando acuden a realizar directamente un trabajo de masas como pueden ser sindicatos sabiendo que van a encontrarse con los cabecillas revisionistas; acuden allí para precisamente denunciar delante de las masas el carácter reaccionario de estos partidos encabezados por líderes oportunistas. Pero en cambio RC aprovecha estas ocasiones para estrechar lazos y crear nuevas alianzas. ¡Repugnante! La unión de siglas en este tipo de eventos no contribuye a crear un frente progresista porque la lucha ideológica se deja de lado, por tanto no presupone un avance para el proletariado y sus luchas porque ahí cada organización cubre los defectos de la otra, estas reuniones en cambio, suponen un ritual de felicitaciones y autosatisfacción para estas bandas revisionistas. Cuando terminan esos actos la mente de los asistentes se queda impregnada del mismo cenagal de ideas revisionistas porque no hay un factor subjetivo que aclare esos temas desde un punto de vista marxista-leninista y se predica la conciliación ideológica como sinónimo de alianzas revolucionarias.
Dentro esta cesta de cangrejos revisionistas fue bastante paradójico ver una bandera de Universidad Obrera con la cara de Enver Hoxha justo encima de una bandera del PCOE y el PCPE [imagen], ¡dos de los grupos que más han insultado a esta gran figura marxista-leninista! Un bochornoso espectáculo. Refresquemos la memoria a los lectores sobre estos dos partidos: PCOE y PCPE.
1) Para quién no se acuerde. ¿Por qué se ha caracterizado siempre el PCOE hasta nuestros días? Por su revisionismo prosoviético encabezado por su líder Enrique Líster, por dedicarle todo tipo de infundios a Stalin, Enver Hoxha y a los marxista-leninistas nacionales. El PCE (m-l) de Elena Ódena hablaba así de los nuevos aliados de RC:
«El libro de Líster «Basta», junto con otros documentos, dan suficiente material para poder analizar y ver qué es y qué busca, así como a quién sirve Enrique Líster, hasta hoy cómplice del renegado, agente de la oligarquía y antripatriota, Santiago Carrillo. (...) Es simplemente un fiel y sumiso servidor del revisionismo soviético. (...) Saca trapos sucios de Carrillo al público, trapos que han sido ensuciados con su colaboración, y hace algunas críticas superficiales, más de palabra y de forma que de fondo, a la línea política carrillista, de la cual Líster es coautor, ha participado en la elaboración y explicación, y la defendía contra los marxista-leninistas hasta hace unos meses. (…) Para todos los marxista-leninistas que en los años 1963 y 1964 comenzamos a luchar en las filas del partido, contra la corrupción y el revisionismo de la dirección está bien claro que Líster, etc. emplearon con nosotros los mismos métodos fascistas por los que hoy derraman lágrimas de cocodrilo y se desgarran las vestiduras. Entonces ellos como uña y carne de Carrillo utilizaron el corrompido aparato revisionista para aplastar la crítica, e incluso llegaron a las amenazas de asesinato contra los que nos levantamos por la pureza del partido y sus principios». (Partido Comunista de España (marxista-leninista); El falso antirevisionismo de Líster, 1973)
Suponemos que el robertismo ha buscado acercarse al viejo listerismo para aprender de él, para intercambiar experiencias para intercambiar técnicas mafiosas, conocer nuevos métodos de amenazas, calumnias y agresiones contra los revolucionarios, pues son las «proezas» por la que se caracterizan.
Precisamente desde Bitácora (M-L) hemos mantenido contactos regulares con los miembros del Organización Comunista del Trabajo de España (OCTE) que son precisamente una escisión de las juventudes del PCOE. Recordamos como en un ya lejano 2015 estos camaradas aún se encontraban en el PCOE y gracias a su formación ideológica autodidacta encontraron contradicciones con los gerifaltes del partido, superando poco a poco el letargo en que les había sumido la cúpula. Nosotros siempre les animamos a que criticasen y destapasen la política oportunista de sus jefes, y que no dejasen eso en charlas de puertas para dentro, como buscaban sus líderes oportunistas, sino que popularizasen entre toda la militancia las teorías antimarxistas que sus jefes solo propagaban en privado. Cuando el trabajo de los camaradas fue avanzando, convencidos que sus jefes no iban a rectificar su camino, y en plena escisión consumada, nos pusieron en conocimiento poco a poco a través de diversos documentos de las tesis que el actual Secretario General del PCOE, Francisco Barjas, iba promulgando sobre diversos temas junto a otros jefes del partido. Nosotros conocíamos parte de esas tesis, otras nos eran ajenas, y nos parecían surrealistas y hasta demasiado atrevidas para un partido revisionista que había pretendido lavar su cara en los últimos años. La proporción de este extenso material se basaba en tesis como:
–«La Unión Soviética justo después del XXº Congreso del PCUS de 1956 era socialista», continuando con la teoría trotskista de que un Estado socialista puede permanecer como tal pese a ser dirigido por una dirección revisionista, cree que la presencia de revisionistas en la superestructura política no tiene influencia en la estructura económica, que los revisionistas no realizaran reformas económicas una vez tomado el poder, esto era un signo inequívoco de que el listerismo no se había abandonado en el PCOE;
–«La Unión Soviética justo después del XXº Congreso del PCUS de 1956 seguía practicando el internacionalismo proletariado», ignorando la promoción manifiesta de viejos desviacionistas e incluso cuadros expulsados del partido, rehabilitando a traidores manifiestos, encarcelando y asesinando a los marxista-leninistas en cada partido comunista de cada rincón del planeta, conciliando con el imperialismo estadounidense y apoyando a las camarillas nacionalistas tercermundistas «vendepatrias» y sanguinarias;
–«El término socialimperialista referido a la URSS después de Stalin es erróneo», lo cierto es que Lenin utilizó varias veces el término socialimperialista para los miembros de la II Internacional que apoyaban, colaboraban e incluso abanderaban las políticas imperialistas de sus países, los marxista-leninistas albaneses resignificaron el término socialimperialista en los años 60 para designar a un país como la URSS, que decía ser socialista e internacionalista pero que en su práctica era capitalista y con un desarrollo económico y puesta en escena internacional imperialista. Término lógico y simple de entender viendo lo visto sobre la esencia de la estructura económica de dicho país y su política interna y externa;
–«Albania nunca fue un país socialista, solamente desarrollo las tareas democrático-burguesas», una afirmación de profundo desconocimiento cuando no estúpida, ya que fue un país que pasó de ser agro-industrial a industrial-agrario, que a diferencia del resto de ex países socialistas, acabó la colectivización agraria, e inicio el paso de las cooperativas a las granjas estatales debido a su alto grado de desarrollo, algo que ningún país revisionista pudo acercarse en ninguna década donde el proceso fue a la inversa: promocionándose la descolectivización y la promoción de pequeñas propiedades;
–«La caída de la URSS fue causada sobre todo por factores externos, por culpa del imperialismo», típico pseudoargumento de los revisionistas prosoviéticos que deciden echar balones fuera y evadir la responsabilidad de sus ídolos, la URSS cayó primordialmente por las nefastas reformas económicas de los jruschovistas basadas en la ley del valor que sumieron a la URSS en un estancamiento productivo cuando no en pérdidas económicas, promoviendo una desigualdad social cada vez mayor, al igual que en una ampliación de las diferencias entre Rusia y el resto de regiones, consecuencia del chovinismo que fue a su vez constatado por el auge de los nacionalismos locales, la cada vez mayor militarización de la economía y los fondos destinados a la burocracia, la dificultad para obtener nuevos mercados y la dificultad de retener a sus países satélites que cada vez se estaban acercando más al bloque occidental, sumado a la propia deuda de la URSS contraída con EE.UU. llevó al país hasta el punto deshonroso de tener que vender hasta las reservas de oro y abrir el país a empresas mixtas ya en los 70, siendo las recetas de la Perestroika una continuación del camino emprendido;
–«Stalin no es un clásico del marxismo-leninismo a pesar de sus grandes contribuciones, no supone nada nuevo respecto a Lenin, Marx y Engels», suponemos que para la gente del PCOE la primera experiencia de construcción del socialismo y la resolución de todos los problemas que plantea, no supone una contribución reseñable, cuando aquí se dice que Stalin hizo grandes aportaciones sin citarlas se hace para intentar conciliar y aparentar que no son completamente contarios a Stalin;
–«Stalin tuvo una concepción del materialismo histórico muy esquematizada, los soviets se mostraban inoperantes» tesis sin mucho recorrido sacada del trotskismo, jruschovismo o del maoísmo que propaga con celo Manuel Góngora, el también autor del artículo seguidista de tipo procastrista «¿Qué es Cuba?»;
–«La lucha de clases se da entre clases antagónicas», una teoría maoísta que crea la idea que en el socialismo hay clases explotadoras, y sirve para justificar el apoyo a diversos regímenes capitalistas-revisionistas donde estas se manifiestas a su libre albedrio en el campo político, económico y cultural;
–«Solo los países con un desarrollo medio y alto del capitalismo pueden tener éxito en las tareas socialistas de construcción», y que «para desarrollar las tareas socialistas hay que desarrollar pues el capitalismo», haciendo apología por defecto de la teoría de las fuerzas productivas menchevique de la II Internacional y negando la experiencia de países atrasados ayudados a su vez por el campo socialista que solventaron sin problema este inconveniente, incluso negando la experiencia de las repúblicas asiáticas de la URSS;
–«Una revolución democrático-burguesa que lo sea puede transformarse pese a no estar dirigida por un partido comunista, en un movimiento por el socialismo», una tesis altamente fustigada por Lenin que ha sido enunciada por trotskistas, titoistas, togliattistas, jruschovistas, carrillistas y otros revisionistas, que supone una renuncia a la hegemonía de los comunistas, algo que Lenin tipificaría como la forma más burda del reformismo;
–«El partido cubano nunca ha sido marxista-leninista pero ha desarrollado un socialismo de menor calidad», haciendo acopio de las famosas «vías específicas nacionales», que pretenden exagerar algún aspecto nacional e ignorar las leyes objetivas de la revolución proletaria, en el caso cubano nos faltarían dedos de la mano para enumerar las leyes que se han saltado;
–«Venezuela es un país antiimperialista aunque no socialista», afirmación falsa del todo, ya que Venezuela sigue dependiendo económicamente de los imperialismos como Rusia o China, incluso depende en gran medida del propio imperialismo estadounidense y las empresas estadounidenses compran su deuda, el discurso chavista del antiimperialismo es un bluf típico de un liderazgo tercermundista, quién compra esta mercancía, compra manufactura revisionista;
–«La lucha contra el imperialismo se centra en el imperialismo estadounidense porque es el más fuerte, luchar contra él supone ser un consecuente antiimperialista», esto presupone olvidar la lucha contra otros países imperialistas consolidados o emergentes que es necesaria como insistió Stalin toda su vida, esta desviación generalmente viene acompañada de intentar aceptar el discurso antiimperialista demagógico del líder tercermundista de turno que pretende borrar las contradicciones entre la burguesía y el proletariado indígena en países capitalistas dependientes del imperialismo.
Gran parte de las polémicas fueron documentadas en registros, y gran parte fue recogido en forma de resumen por los camaradas de la OCTE en su documento de escisión voluntaria del PCOE:
«Les dijeron desde la dirección que «Stalin ensucio el marxismo, por su concepción esquemática del estado, de los soviets, del partido y de la dictadura del proletariado. Gran culpa de la restauración del capitalismo recae sobre él». Lo cual es totalmente falso. Añaden: «A Cuba y a Corea del Norte no se le puede criticar, aunque la critiquemos como marxistas a través de la dialéctica materialista, estaremos formando coro con el imperialismo norteamericano y europeo». ¿Desde cuándo luchar contra el oportunismo es dar concesiones al imperialismo? ¿No han leído éstos señores a Lenin? Respecto a Hoxha y al P.T.A., nos comentaron cosas que nos hicieron ver que tienen la misma crítica hacia los albaneses que los jruschovistas tuviesen en su momento, solo que con menos nivel y más paupérrima inclusive. Lo acusan de ser un oportunista-revisionista, de mantener posturas titoista, maoísta y j jruschovista-brezhnevistas. Y ser en esencia inicialmente maoísta, y más tarde, jruschovista. Afirmando que no tienen ninguna importancia y no aporta nada –ni Hoxha ni los documentos albaneses– respecto a la restauración del capitalismo en la URSS, etc., etc. Esto, como nos es natural, es más falso que cualquier otra idiotez que hayan dicho, y se basa en una total desgana e incomprensión de la obra de Hoxha. Deberían de haber cambiado las grandes paridas escritas de Fidel Castro por los grandes textos de Enver Hoxha, pero los oportunistas jamás aceptarían semejante política». (Comunicado para la escisión voluntaria de los camaradas del Grupo crítica al Partido Comunista Obrero Español, 30 de septiembre de 2015)
Instamos a los camaradas de la OCTE para que puedan buscar y publicar todos los registros de aquellas entrevistas y debates que tuvieron con los jefes revisionistas del PCOE si es posible, porque expondrían mejor aún todo esto con lujo de detalles al público, y desenmascararía aún más el falso antirevisionismo, tan clásico del PCOE desde su fundación.
Se ve así que el PCOE es un engendro revisionista de los más derechistas que existen en nuestros días. Resulta que el Partido Comunista de España (reconstituido) no fue el único partido desde el cual se lanzaban improperios hacia Enver Hoxha y el PTA durante los 70, el PCOE también estuvo a la vanguardia de esa labor. Actualmente ambos tienen discípulos dentro del campo revisionista nacional. Los Pablo Hasél –que ven antiimperialista a Cuba como RC–, los maoístas «críticos» de Odio de Clase –con los que RC ha compartido actos y propaganda–, o las nuevas generaciones de listerianos del PCOE también a veces se juntan para hacer migas y bastardear al marxismo-leninismo, llegando al punto de entrevistas pactadas donde insultan a Enver Hoxha mientras ponen por las nubes al revisionismo cubano y al revisionismo chavista:
«El «exotismo» aparece y, por ello, se sobrevalora a Albania y a Enver Hoxha, que no ha aportado absolutamente nada teóricamente a la ciencia marxista-leninista y cuyo comportamiento, en nuestra opinión, era el propio de una veleta donde siempre en virtud al aire que soplara en pos de los intereses de Hoxha se posicionaba con unos u otros. Para el PCOE Hoxha no es referente alguno. (...) Observando la situación en Venezuela, comprobamos que la Revolución Bolivariana se halla en un momento crítico, momento en el que o da pasos hacia adelante o será devorada por el imperialismo, el cual ha crecido por no haber sido lo suficientemente reprimida la oligarquía venezolana, por no haber dado pasos hacia el socialismo. No hemos de olvidar que la Revolución cubana no nació como una Revolución Socialista, no obstante, para abrirse camino tuvo que hacerse socialista cuando en un principio no lo era. En Venezuela la revolución nació sin partido, al igual que en Cuba, sin embargo en Cuba se fue mucho más contundente desde el principio con la burguesía que en Venezuela. En Cuba, gracias a la existencia del campo socialista y de la URSS, viró relativamente rápida la revolución hacia el socialismo, se construyó el PCC después de 1959». (Entrevista al Partido Comunista Obrero Español por Odio de Clase, 31 de enero de 2017)
El PCOE lo primero que debía hacer desde hace años es plantear si deseaba quitarse su chaqueta ecléctica de una vez, pues no se puede contentar a todos como él pretendía. Debía aclarar definitivamente su postura sobre Enver Hoxha, porque durante los últimos años han publicado las obras de Enver Hoxha en su web, lo han reivindicado y recomendado en sus documentos de manera oportunista y farisea justo como han venido haciéndolo por moda muchos partidos revisionistas durante los últimos años –como RC–.
Pero parece que desde la escisión que hubo en su juventud en 2015 –con elementos claramente afines a las ideas de Enver Hoxha–, la cúpula de fósiles brezhnevistas del PCOE se han aclarado por fin en su posición sobre el histórico dirigente albanés, declarándose de nuevo enemigos de su legado como en los años 80 y 90; han pasando de manifestarlo en conversaciones privadas a ya hacerlo de manera pública. Nosotros estamos felices de que por fin salgan al paso como los oportunistas que son y se posicionen junto a otros voceros del revisionismo para atacar a Enver Hoxha públicamente. Esto les desenmascara más fácilmente. Y hace que podamos dar nuestro apoyo y nuestra condena a cada grupo.
Para el PCOE como vemos en esa cita de arriba, el mero hecho de desmontar a las diferente variantes del revisionismo –yugoslavo, soviético, eurocomunista, chino, cubano, coreano, etc.– no le parece «haber aportado nada». Que se diga esto desde las tribunas de un partido como el PCOE que directamente nació como un hijo bastardo del carrillismo, causa bastantes carcajadas. Suponemos que para el PCOE la industrialización, la colectivización y la creación de granjas estatales, las campañas culturales contra la herencia patriarcal y religiosa en las condiciones del que era el país más pobre de Europa y a partir de finales los 50 bajo el cerco imperialista-revisionista, como hizo la Albania de Enver Hoxha, no es una experiencia reseñable ni interesante para estos señores, prefieren el modelo de monocultivo del azúcar de la división «socialista» internacional del trabajo que adoptó Cuba en los 60, o el «cuentapropismo», el turismo de hoteles de lujo con altos índices de prostitución infantil, la legislación extranjera que vulnera la soberanía nacional y la gran deuda hacia los imperialismos occidentales del actual modelo cubano.
El Partido del Trabajo de Albania (PTA) lejos de seguir una línea incoherente y cobarde, fue coherente y altamente valiente en muchas de las ocasiones en lucha contra el titoismo, el jruschovismo el maoísmo y el eurocomunismo, cuando podría haber hecho como la mayoría y poner en práctica un oportunismo seguidista como hizo el propio Líster en el PCE apoyando la vía de la «reconciliación nacional» y ayudando a Carrillo-Ibárruri a ir defenestrando a los verdaderos comunistas como Comorera. En cuanto a la creación y desarrollo del propio PCOE por Líster en 1973, hemos de decir que nace de forma tardía porque Enrique Líster fue el delfín de Carrillo hasta entonces, y a partir de ahí siempre se arrejuntó con los revisionismos locales e internacionales, incluyendo los sepultureros de la obra de Stalin, por no citar que entre tanto bandazo llevó al PCOE a la fusión con el también brezhnevista PCPE en el año 2000 en una ridícula amalgama de nostálgicos del revisionismo soviético. La historia de oportunismo del PCOE llega hasta el punto patético que como el PCPE, IU o el PCE (r), en materia internacional llegó a apoyar el proceso ideológico de la Perestroika de Gorbachov como una «reforma de mejora del socialismo», hecho que ocultan por vergüenza estos cuatro partidos. Por supuesto sobre historia y coherencia no están en condiciones de dar lecciones estos listerianos.
En realidad esta cruzada revisionista contra Enver Hoxha no sorprende, no ha sido nueva. La actual alianza interrevisionista entre Odio de Clase y el PCOE es del todo normal: desde que denunciamos el «maoísmo crítico» de Odio de Clase –que es igual de falso como el de RC pues es un maoísmo militante en la práctica– hemos visto como cada vez más se han arrejuntado con todo tipo de colectivos «no dogmáticos» y «sensatos» –léase revisionistas «simpáticos» que no denuncian tu oportunismo mientras tú no lo hagas con el suyo–, para buscar reconocimiento y apoyos. La lista de nuevas alianzas es larga: Reconstrucción Comunista, Civilización Socialista, los maoístas indios, el Partido Comunista de Chile (Acción Proletaria), Kimetz, Alejandro Cao de Benós, y un infinito etcétera. Hace tiempo que se ha visto la bancarrota de su pensamiento ecléctico, su medio no puede ser sino un medio para propagar la confusión ideológica, una agencia del revisionismo y por ende de la burguesía. Por otro lado su nuevo aliado: el PCOE, decir que solamente con su historia listeriana de «perro faldero» del revisionismo soviético, y su actual apoyo a los revisionistas cubanos, y sus esperanzas en el «socialismo del siglo XXI», ya dice bastante de su añejo cariz revisionista. El marginal y maoísta PCE (r) ha encontrado nuevos amigos para su frente antimarxista-leninista, y casualmente tiene los mismos aliados anti-Hoxha que tiene el RC: el PCOE. A veces estos noviazgos acaban en boda, otras nunca llegan a materializar las nupcias, y a veces acaban en separación, aunque a veces con el tiempo vuelven. Eso no es de importancia para nosotros, nuestro deber es señalar estas relaciones amorales entre esta «fauna» de diversos «ecosistemas»: el maoísta, el jruschovista, etc., evidenciando que no tienen una línea política fija y coherente.
2) ¿Qué podríamos decir del PCPE que no sepan los renacuajos de RC que salen de esa inmunda charca oportunista?
En el acto de la «Feria del Libro Marxista» organizado por RC pudimos ver otra bandera de Elena Ódena con el logo de su plataforma-tapadera Universidad Obrera junto a una bandera del PCPE. Pero ¿qué pensaba Elena Ódena de este partido amigo de RC-UO?:
«Nadie podrá negar que Ignacio Gallego, el gran jefe proruso, ha sido hasta hace pocos meses una pieza visible y dirigente del P«C»E. Porque, ¿qué ha hecho Ignacio Gallego contra la política de reconciliación nacional, pieza clave de la maniobra franquista para, la «transición monárquica»? Defenderla en todo momento a capa y espada desde su puesto en el Comité Ejecutivo, junto a Carrillo y compañía. ¿Qué hizo Ignacio Gallego cuando el PCE carrillista renunció a la lucha armada, a la lucha contra la dominación yanqui, a la lucha por la República, cuando la dirección del P«C»E renunció a la lucha de clases como motor de la historia; cuando sustituyó el principio de la lucha de clases por la absurda fórmula reformista de la unidad de las fuerzas del trabajo y de la cultura? ¿Qué hizo Ignacio Gallego cuando en 1963-1964 militantes y comunistas sin partido denunciaban y luchaban contra la política de los dirigentes del Kremlin, de la vía parlamentaria al socialismo y de la lucha por la paz como base del internacionalismo proletario? Ignacio Gallego hizo suya esa política, la defendió atacando a los que se opusieron a ella. ¿Qué hicieron Ignacio Gallego, miembro del P«C»E carrillista, y sus actuales comparsas, el Pere Ardiaca, el cura Salve y otros, cuando en 1964 se proclamó el PCE (marxista-leninista), precisamente sobre la defensa de los principios revolucionarios marxista-leninistas de Marx, Engels, Lenin y Stalin? Participar en los ataques contra nuestro Partido y apoyar la política revisionista del P«C»E. Pero ahora resulta que este individuo, demagogo y fanático proruso, no se acuerda nada de todo esto, no se ha enterado que en este año hace 20 años que en España existe un Partido Comunista marxista-leninista. Ignacio Gallego y sus comparsas de reloj parado y desmemoriados, tampoco se han enterado de que la URSS hace ya muchos años que ha dejado de ser la patria del socialismo y que se ha convertido en una superpotencia reaccionaria e imperialista; que de socialista, la URSS actual sólo tiene la etiqueta y las formas externas establecidas en la época de Lenin y Stalin». (Elena Ódena; Una amalgama revisionista de reloj parado; El nuevo partido proruso, 19 de enero de 1984)
3) Últimamente el líder de Roberto Vaquero alardea de haberse ganado a alguno que otro miembro del antiguo PCE (m-l) de los años 70. Incluso presentó en esta feria del cinismo a algún ex miembro del PCE (m-l) y FRAP, pero este tipo de elementos más allá de sus luchas revolucionarias en el pasado no son individuos que precisamente se caractericen por un profundo conocimiento del marxismo ni por haberse mantenido fieles al legado del PCE (m-l)-FRAP de la época de Elena Ódena –el mero hecho que confraternicen con un ser tan despreciable como Roberto Vaquero indican que son fáciles de engañar o francos oportunistas–. El haber tenido un carnet de un partido que en su momento tuvo méritos revolucionarios no te hace inmune a las actitudes posteriores. Y en muchas ocasiones como hemos visto, estos revolucionarios que sacan pecho de haber militado en un partido, son los máximos culpables bien por pasividad o bien por actuación consciente, de haber hundido al propio partido del que tanto hablan para justificar sus posturas oportunistas del presente.
Por ejemplo en la Feria del Libro «Marxista» presentada por RC y sus amigotes revisionistas de otros partidos, nos publicitaban a bombo y platillo la publicación del libro de Ángel Campillo «Incomunicado» de 2017 como ejemplo de «Un necesario trabajo de recordar y brindar honor a la memoria del PCE (m-l)/FRAP y de Elena Ódena», como se puede ver [aquí].
¿En serio? Veamos que decía este Ángel Campillo de su paso por el PCE (m-l):
«Uno de los fallos de la creación del PCE (m-l) fue que se hizo por arriba y a los seis meses no quedaba ni la mitad del CC recién estrenado. (…) Siempre se hablaba de proletizarse pero siempre subían los listos. Un señor veterinario que viene de Colombia [Valera], una funcionaria de la OMS [Ódena]. (…) Se hacen los Estatutos, se sientan las bases de la Línea Política, pero en el grupo de una veintena o así de Ginebra hay desde el principio dos partidos y dos líneas. Allí no se consolidó La Chispa sino la pareja «Marco-Ódena». (Comentario de Ángel Campillo citado en la obra de José Catalán Deus; «Del FRAP a Podemos» de 2015)
Alguno puede decir, bueno sabemos que en la actualidad el propio José Catalán Deus es un renegado y un abierto neofranquista, no es una fuente fiable. Bien. ¿Qué dice el propio Ángel Campillo en su obra que RC promociona con afán en su feria?:
«Cuyas bases ya se habían asentado para el «tercer mundo» en la conferencia de Bandung de 1955, en Indonesia, la cual reunió a 29 naciones de África y Asia, cuya esencia de la misma fue la unidad de todos estos pueblos en su lucha contra la ocupación colonial e imperialista, y las burguesías respectivas aborígenes o autóctonas, las cuales cumplían un papel quintacolumnista a favor, o vendidas al colonialismo camuflado o neocolonialismo y seguir explotando a los mismos pueblos. (...) Fidel Castro, el cual fue dando pasos desde aquellas posiciones revolucionarias al inicio de la insurrección guerrillera hacia posiciones comunistas, marxista-leninistas, las cuales motivaron que el movimiento 26 de julio, dirigido por Fidel se acercara a la URSS, el PCUS y el viejo Partido Comunista de Cubano dirigido por Blas Roca. (…) De esa unidad en la acción nacería el Partido Comunista de Cuba. (...) La Gran Revolución Cultural Proletaria toma sus raíces y avanza en sentido dialéctico, materialista». (...) La prensa, estos días, no cesa de hablar del Frente Únido Antiimperialista y Antifascista de la Cuba revolucionaria de Fidel, con la Venezuela de Chávez y la Bolivia de Evo Morales, que sin duda alguna, será un primer paso hacia nuevas primaveras más brillantes para los oprimidos y explotados». (Ángel Campillo; Incomunicado, 2017)
¡Magnifico cuadro! ¡He aquí a RC promocionando un libro antimarxista de un renegado y oportunista que propaga a los cuatro vientos tesis tercermundistas, castristas, maoístas y hasta chavistas sin un mínimo de filtro crítico! Esto de todas formas es entendible, ya que uno de los mayores defectos que adoleció el antiguo PCE (m-l) fue la falta de formación ideológica, el compadrazgo, el sentimentalismo y el seguidismo que tanto se esforzó Ódena en criticar y evitar que penetrara y se cristalizase. Por tanto no es raro ver los comentarios de exmilitantes como estos, o de otros que incluso han acabado sus días en Podemos apoyando su línea política mientras se declaran folclóricamente «seguidores y reivindicadores del viejo legado del PCE (m-l)».
Lo más ridículo es que durante todo su libro Ángel Campillo se hincha el pecho diciendo que Ángel durante su «dilatada carrera política» nunca «jamás traicionó los principios marxistas, que siempre «se mantuvo firme en las convicciones revolucionarias». ¿Es que acaso el PCE (m-l) de 1983 no combatía este tipo de mitos inoculados por la propaganda de las diferentes corrientes revisionistas? ¿Es que no salió por patas de ese partido precisamente por manifestar e insistir en idioteces como la que acabamos de leer que deben de estar superadas para un cuadro que se autodenomine marxista-leninista? ¿De qué nos sirven las «dilatadas militancias» de la que tanto presumen algunos si es para ir de Guatemala a Guatepeor, si en vez de avanzar se retrocede ideológicamente?
Pero, ¿qué nos dice Ángel Campillo sobre la figura de Elena Ódena? Ahorraremos citar las partes más surrealistas de su libro sobre esto, pero si el lector quiere, puede leerlo si quiere perder su tiempo, allí encontrará todo tipo de improperios hacia ella: «intransigente», «arrogante», «sectaria», «egocéntrica», incluso se atreve a especular sin una sola prueba con que fuese una «infiltrada». ¿De verdad va a hablarnos de infiltrados un hombre que nos viene con estas ideas políticas?
¡Pues damas y caballeros, ni más ni menos que es esta es la figura que RC y su líder Roberto Vaquero nos traen para que leamos sus libros y sus ideas! Eso sí, mientras se le llenan la boca de hablar de «¡La necesidad de defender el legado de Ódena y el PCE (m-l)!». Es completamente esperpéntico.
RC nos presenta los libros de estas «veteranas figuras revolucionarias» e incluso quiere validarse con ellas, pero lo cierto es que Ángel Campillo fue apartado de la dirección del PCE (m-l) en 1979 hasta su definitiva expulsión en 1983, y su hermana Maite Campillo, autora de la edición del libro, salió de él en 1981 para convertirse en una apologista ridícula del castrismo y sus clichés; por tanto ninguno de los dos tienen autoridad para hablar de consecuencia en los principios, salvo si entendemos fidelidad a los principios de una manera tan flexible como la hace RC, que lo mismo pone una vela a Dios que al Diablo.
Nuestro caricaturesco Roberto intenta probar trayendo a este tipo de revisionistas añejos u otros, que se separa de la deriva actual del PCE (m-l) encabezado por el renegado Raúl Marco, que RC estaría reivindicando las luchas del viejo PCE (m-l) de Ódena de forma consecuente.
Vayamos por partes.
Sabemos que Raúl Marco, actual cabecilla del PCE (m-l) ha decretado una reconciliación con partidos brezhnevistas como el PCPE como ya hizo después de la muerte de Elena Ódena:
«En el marco del II Encuentro Estatal Marxista-Leninista, celebrado los días 24 y 25 de noviembre de 2007, Unión Proletaria sometió a consideración del Partido Comunista de España (marxista-leninista), del Partido Comunista de los Pueblos de España y de las otras organizaciones presentes una propuesta de documento por el que los comunistas del Estado español adquirimos diez compromisos con la clase obrera. Hasta el presente, no ha sido posible su ratificación conjunta, al menos por las tres organizaciones convocantes. Lo que aquí hacemos público es el acuerdo ya alcanzado por el PCE (m-l) y UP. Ambas formaciones confiamos que, próximamente, se sumen a estos compromisos las restantes fuerzas comunistas. (...) 8º.- Adquirimos el compromiso, sin duda alguna, en la lucha sin cuartel contra todo tipo de revisionismo». (Diez compromisos de los comunistas españoles, 28 de noviembre de 2008)
Ver al PCE (m-l) actual de Raúl Marco hablar de lucha contra el revisionismo junto a nuevas organizaciones claramente revisionistas es triste, pero que encima le veamos juntarse con el PCPE es una traición a la historia del PCE (m-l) de Ódena. El PCPE alberga desde sus inicios desviaciones de tipo electoralistas y economicistas, apoya al revisionismo en el exterior, y es el mayor portavoz del Juche en España, no tienen una influencia destacable en ningún lado pero al igual que RC, el PCE (r) y otras tantas organizaciones, se contentan con rechazar participar en los sindicatos a luchar contra la influencia reformista, todo esto ya analizamos en su día en el documento: «Crítica al documento: «El PCPE explica el porqué de no participar en la Marcha de la Dignidad» de 2014. Pero eso no ha impedido al PCE (m-l) acercarse al PCPE a través del denominado Comité Estatal de Organizaciones Comunistas (CEOC) e intentar fusionarse con el mismo PCPE.
Pero resulta que ahora el RC hace lo mismo que Raúl Marco a finales de los 80, ha tenido la indecencia de darle presencia al PCPE a actos sobre la URSS y Stalin, siendo más patético por el hecho de que los líderes de RC como Roberto vienen de militar en ese nido brezhnevistas por lo que deberían saber cual concepto tienen de Stalin y qué tipo de URSS añoran. ¡O quizás pretenden hacernos creer que estos hijos de Gorbachov son unos grandes defensores de Stalin después de décadas de pasarlo por el barro!
¿En qué se diferencia pues el oportunismo de Raúl Marco con el de Roberto Vaquero? En nada absolutamente. Los dos han tratado de ganarse al PCPE en un oportunismo que se puede tachar de penoso, ya que encima el PCPE no es nadie, no es un destacamento de influencia:
«Como se ha visto la alianza temporal de los viejos brezhnevistas del PCPE con los viejos maoístas del UP. Los irrelevantes 24.000 votos del PCPE en las elecciones de 2011 respecto a los 12.000 de 2008 «no reforzaron» nada, tampoco «creó nuevas condiciones» para nada relevante para el movimiento obrero como anuncia orgullosamente Carmelo Suarez, esto no es posible porque incluso con los esfuerzos por converger con otras formaciones en las elecciones, el PCPE no tiene influencia real en la clase obrera para desatar una leve inquietud en el desarrollo político y en la conciencia general de las masas, en cambio esta maniobra de alianzas y este concepto de las elecciones ayudó crear mayor confusión entre sus propios militantes sobre el cretinismo parlamentario y el eclecticismo ideológico». (Equipo de Bitácora (M-L); «Crítica al documento: «El PCPE explica el porqué de no participar en la Marcha de la Dignidad», 2014)
Se puede decir, que RC «se vende por un plato de lentejas» al tratar de aliarse con uno u otro grupúsculo de poca monta, desacreditado desde hace décadas ante los elementos avanzados de la clase obrera.
Vale decir que algunos de los viejos cuadros renegados del PCE (m-l) han dotado a Roberto Vaquero de algunos documentos del PCE (m-l), incluyendo los previos a la rectificación que hizo el partido en 1979 de su pasado maoísta. RC lo distribuye sin análisis alguno, confundiendo a su militancia, y ahondando más a su militancia entre el folclore de la reivindicación sin conocimiento y el maoísmo solapado. Roberto cree que por subir alguna obra del viejo PCE (m-l) le da derecho a usar sus siglas y reivindicar el legado de Ódena mientras lo bastardea promoviendo a sus mayores críticos como el propio Ángel Campillo.
Ya nos hemos topado con varios individuos o colectivos de estos «comunistas bibliotecarios», los hay de varios tipos. Algunos son individuos y grupos de esos que creen que por subir documentación histórica sin análisis ni espíritu crítico alguno creen que debemos genuflexionarnos por ello. En honor a la verdad, estos grupos pese a tener un arsenal de documentación más grande que la mítica biblioteca de Alejandría no han asimilado nada de lo fundamental de todos sus valiosos libros, son los primeros que se reconcilian con el castro-maoísmo y el aventurerismo terrorista, que lo mismo están leyendo y propagando tesis marxistas pero militan en asociaciones de reconocido rasgo socialdemócrata; en definitiva intentar unir marxismo con cualquiera de sus corrientes preferidas, las cuales ya han sido más que superadas por la historia práctica del movimiento obrero, en grandes ocasiones, son personajes que buscan reconocimiento, por lo que por su individualismo les lleva a renegar de en subir la documentación al público e incluso tratan de cobrarla para que vea la luz, obstaculizando la pretendida labor de promoción de literatura marxista histórica. Hay una corriente que se caracteriza porque a veces suben sin más textos de partidos y autores revisionistas a sabiendas de que lo son, y lo lanzan según ellos en aras de «dar a conocer las tesis revisionistas y cómo actúan», incluso creen que están haciendo una «labor antirevisionista», ¿pero cómo va a saber el lector medio que ese texto adolece de defectos si se lanzan de ese modo? ¿Se creen que todo el mundo tiene el mismo nivel de conocimientos? Esto es una práctica peligrosa, significa hacer de propagandista gratuito del revisionismo. Otros hacen esto bajo la excusa de «promover el debate», como si los marxistas se dedicasen a debatir una y otra vez lo mismo eternamente sin llegar a ninguna conclusión. Otros incluso tienen complejo de periodistas y se dedican a hacer entrevistas a cualquier grupo que se autodenomine revolucionario, con el fin de recopilar entrevistas de «grupos revolucionarios» de cara a la galería con no se sabe muy bien que objetivos. Pero en general todos tienen algo en común: son de esos que no aceptan el hecho irrefutable de que cualquier documento, conocido o desconocido, pasado o presente tiene que ser analizado por el sujeto que se autodenomina marxista, sino éste no pasará de ser un bibliotecario o un enciclopedista burgués, pero no un marxista.
Ahora RC es igual, a través de UO, vende alguno de los libros del PCE (m-l) que han salido a la luz de forma tardía, entre ellos los de su última etapa maoísta, como el famoso informe al IIº Congreso de 1977, el cual pese a sus partes positivas y rescatables, cuenta con un análisis no muy diferente al del PCE (r) en la cuestión de que «no podía haber evolución del fascismo a la democracia burguesa» y con una expresa defensa de Mao que le exculpaba del tercermundismo, algo que precisamente rectificarían años después. Otro ejemplo de lo inestable de este material es el famoso libro del PCE (m-l) de 1974 llamado «La Guerra Nacional Revolucionaria del pueblo español contra el fascismo», obra escrita principalmente por Alfonso Graiño que analizaba la Guerra Civil Española de 1936-1939 también con críticas más o menos aceptables pero haciendo exhortaciones a conceptos y galimatías maoístas. Incluso RC llega a vender los «Cuadernos de debate» de 1991-1992 donde Chivite y sus acólitos planteaba que el PCE (m-l) debía abandonar el «anticuado» concepto de partido de vanguardia y plantear en cambio una «vía pacífica» basada en el «multipartidismo en el socialismo», animando a explotar unas «nuevas pautas» sindicales y frentistas todavía «más flexibles», siendo la guinda el planteamiento de practicar una suerte de entrismo trotskista en Izquierda Unida (IU) y colaborar para «cambiar las instituciones europeas» dentro de la Comunidad Económica Europea (CEE) bajo justificaciones de que así lo exigía el «contexto histórico». Véase [aquí] el catálogo para que no se vea que mentimos, venden cualquier cosa.
Pero claro, a RC vender libros antiguos infectados de conceptos maoístas o eurocomunistas de otras formaciones sin filtro alguno no le supone un problema, porque siempre han sido eclécticos como los maoístas y tan laxos en sus alianzas como los eurocomunistas, eso a Roberto Vaquero le da igual, él lo que quiere es vender libro y ganar dinero para financiar su estilo de vida parasitario que incluye pagarse su ropa de marca skinhead, sus batidos de proteínas y los regalos a sus amantes. ¿Para qué va a mirar lo que vende? Esto que hace RC tiene tanto sentido como volver a caminar lo ya andando, como si en su momento los socialistas científicos se dedicasen a publicar sin criticismo alguno las obras de los socialistas utópicos por folclorismo y no con una intención de extraer lo positivo y excluir lo negativo para evitar confusión. Pero insistimos, a los oportunistas solamente les importa el parné.
Pero el nivel de nulo criticismo no queda ahí. Sino que va a más y alcanza niveles bochornosos y ultrarreacionarios.
En los diversos puestecillos de RC, hemos podido [ver] como estos especímenes se atreven incluso a vender y promover obras de autores reaccionarios como Sánchez Dragó, Miguel de Unamuno o Arturo Pérez Reverte. ¡Lo que cualquier comunista repartiría como literatura para leer! En parte lo comprendemos, ya que Rober se siente identificado con el pregonar orgulloso las experiencias pedófilas como Dragó, de igual forma se sentirá como pez en el agua con los argumentos idealistas-religiosos de Unamuno –no por casualidad fue del PSOE y el actual lo reivindica– y por supuesto también verá con simpatías el chovinismo y misoginia característicos de Reverte. Como hemos dicho, esto no es nuevo, desde el PCPE tienen varios puestos de estos donde venden hasta su alma con tal de sacar algo de dinero, como se puede ver [aquí].
¿Por qué en el mundo revisionista se dan estas sorprendentes alianzas entre las distintas ramas revisionistas que presuntamente se odian a muerte? El porqué de estas uniones entre revisionistas, básicamente es posible porque todos coinciden en el mismo objetivo de denigrar a las figuras clave del marxismo-leninismo, incluso cuando dicen defenderlo de boquilla, pero es una unidad fugaz, ya que tienen los problemas y riñas que ocurren dentro de sus respectivos partidos. Sobre la «unidad» de estos llamados partidos hay que tener en cuenta que:
«Mientras los revisionistas se unen entre sí de modo formal y coyuntural sobre todo para atacar a los marxista-leninistas, su unión nunca llega lejos por la disparidad de planteamientos ideológicos y por su propia moral aburguesada que solo mira por el interés personal. En cambio la unidad de los marxista-leninistas es sólida como el acero, ya que parten de un tronco de un sistema científico que les garantiza una unidad en calidad de voluntad, necesidad y comprensión en lo que se unen, eso añadido a su moral proletaria que mira por el devenir del colectivo, suma un todo armonioso». (Equipo de Bitácora (M-L); Un repaso histórico a las posiciones ultraoportunistas de Bandera Roja, y una exégesis sobre la deserción del MVTC y su disolución en Bandera Roja, 1 de enero de 2017)
Con esto se prueba una vez más que RC y su apego a Enver Hoxha y Elena Ódena es simbólico y oportunista. Ser fiel al legado de Hoxha-Ódena no es imprimir banderas con su rosto ni tatuarse una cita suya, es aplicar su doctrina con fidelidad y combatir a quién combatía: a la burguesía y sus agencias revisionistas.
¿Qué nos pueden alentar sobre cuestión de género una panda de misóginos y maltratadores como los líderes de RC? ¿Qué nos pueden enseñar sobre la Unión Soviética o Stalin los líderes jruschovistas del PCOE y PCPE? Más que mentiras, tergiversaciones, y bonitas frases revolucionaria de cara a la galería». (Equipo de Bitácora (M-L); Antología sobre Reconstrucción Comunista y su podredumbre oportunista, 25 de septiembre de 2017)
http://bitacoramarxistaleninista.blogspot.com.es/2018/03/dime-con-quien-te-juntas-y-te-dire.html
