¿Estado socialista de derecho?

En estos días mi país se somete a un proceso de referendo constitucional en aras de aprobar un proyecto que parece alejarnos aún más del socialismo. Solo quiero comentar algunas de mis impresiones al respecto. Lo primero es que se mantiene el eclecticismo ideológico de decir que somos marxistas leninistas y martianos. Martí vale para el nacionalismo, como héroe de la independencia y todo eso, pero creo que es fácil entender que un nacionalista liberal poco puede aportar teóricamente a la construcción del socialismo. Aunque parezca trivial esta absurda posición tergiversa el andamiaje ideológico del socialismo en nuestro país.
Una de las más interesantes adquisiciones es sustituir en el Artículo 1 de la Constitución "Estado socialista de trabajadores, campesinos, estudiantes, (...)" por el concepto de "Estado socialista de derecho". Abstrayendonos de la palabra socialista chocamos con un concepto absolutamente contrario al de Estado socialista. El Estado de derecho es proveniente de la tradición republicana francesa y significa que el estado está sometido al imperio de la ley. Hasta aquí todo bien, pero hay más. Se elimina al sujeto político principal de la revolución y se le sustituye por el derecho. Esto significa que la fuente del derecho y limite del poder del estado es el derecho mismo. El derecho no pasa de ser, en última instancia, la legitimación de las relaciones sociales de producción que lo configuran por lo que el estado termina sometiéndose al papel de perro guardián de estas relaciones sociales. Si además tenemos en cuenta el inciso e del Artículo 21 que reconoce, por primera vez desde el 59, la propiedad privada nos damos cuenta de que lo que la constitución nos dice es que el estado cubano está obligado a proteger un sistema de relaciones sociales en que la propiedad privada juega un papel fundamental y tiende cada vez más a revivir a la clase burguesa que una vez destruimos. Si por estado socialista entendemos aquel que debe estar en constante revolución de acuerdo a las condiciones de la realidad pero siempre tendiendo a eliminar las diferencias de clases por medio de la propiedad privada y delegando cada vez más funciones en la sociedad, cabe preguntarse si es posible un estado socialista de derecho o si esto no es más que socialismo de palabra y batida en retirada hacia un capitalismo de hecho. Pero hay más, el derecho es un concepto burgués ligado indisolublemente a la idea de libertad política. Esta "libertad" sabemos que es relativa pues las mismas relaciones sociales bendecidas por el derecho permiten que solo la clase beneficiada con ella, tenga tiempo y recursos para dedicarse a la actividad política. La ilusión de libertad política solo se sustenta en el pluralismo de ideas políticas, pero es imposible que este pluralismo sea aceptable en un único partido pues terminaría fraccionando lo y debilitándolo. Por tanto permitir tal pluralismo solo puede llevar al pluripartidismo. ¿Puede esto ser compatible con la idea expresada en otro lugar del proyecto constitucional, "el Partido Comunista de Cuba, único (...) vanguardia organizada de la nación cubana, organiza y dirige los esfuerzos comunes en la construcción del socialismo"?
¿Puede ser esta idea de Estado socialista de derecho un ingenuo intento de dar mejor imagen ante el derecho internacional o no es más que un intento velado de reformas liberales oculto tras una imagen socialista? Ojalá y solo fuera lo primero, pero en cualquier caso no cabe duda que de ser aprobado este proyecto constitucional nos estaremos auto imponiendo un poderoso obstáculo legal a nuevos posibles pasos en la construcción del socialiamo en caso de darse una situación propicia y en cambio estaremos expuestos a ver crecer al enemigo ya derrotado en nuestro interior y para colmo protegido por la ley hasta de la acción del Estado.
Hasta aquí el asunto aunque sobre este tema hay muchas cosas más que discutir. Agradecería oír otros puntos de vista sobre el concepto Estado socialista de derecho y estoy disponible para responder, quizás con alguna demora dadas las limitaciones del internet aquí en Cuba, cualquier pregunta acerca de este asunto tan peliagudo como este proyecto de constitución que lejos de acercarse al socialismo, facilita el fortalecimiento de los elementos contrarios a él.

Las reformas tarde o temprano siempre son esperables. En lo particular veo algunos cambios muy sutiles, que no creo que deriven en cambios radicales con respecto al sistema político, social y económico de Cuba. Pienso que son modificaciones mas conceptuales que otra cosa ...

arcabreque escribió:Artículo 21 que reconoce, por primera vez desde el 59, la propiedad privada nos damos cuenta de que lo que la constitución nos dice es que el estado cubano está obligado a proteger un sistema de relaciones sociales en que la propiedad privada juega un papel fundamental y tiende cada vez más a revivir a la clase burguesa que una vez destruimos.

Es que los comunistas no nos oponemos a la propiedad privada a secas. Sino, a un tipo de propiedad privada, que es la de los medios de producción. Tu casa es tu casa, tu auto es tu auto, tus bienes, son tus bienes, etc ... (Es debatible este punto igual).

arcabreque escribió:Pero hay más, el derecho es un concepto burgués ligado indisolublemente a la idea de libertad política. Esta "libertad" sabemos que es relativa pues las mismas relaciones sociales bendecidas por el derecho permiten que solo la clase beneficiada con ella, tenga tiempo y recursos para dedicarse a la actividad política. La ilusión de libertad política solo se sustenta en el pluralismo de ideas políticas, pero es imposible que este pluralismo sea aceptable en un único partido pues terminaría fraccionando lo y debilitándolo. Por tanto permitir tal pluralismo solo puede llevar al pluripartidismo.

No necesariamente. Fidel Castro lo planteaba muy claro "Disidencia dentro de la revolución, si. Contra la revolución, no" ... El pluralismo y la disidencia dentro del partido, es necesario, diría que hasta fundamental.

Saludos ..

Hola arcabreque,
se agradece que compartas una reflexión tan trabajada. El tema, desde luego, es complejo. Por una parte, es cierto que, en el amplio horizonte de la superación completa del capitalismo y la realización de la sociedad comunista, el Estado y por tanto el Derecho, como instituciones sociales, se extinguirán al alcanzarse un modelo de sociedad sin clases enfrentadas ni naciones que pretendan someter a otras.

Dicho esto, también es cierto que, hasta que esa nueva época y civilización sean una realidad, los países socialistas disponen de un Estado socialista y, en consecuencia, de un Derecho socialista. Quiero decir que, en este sentido, yo no considero al Estado y al Derecho en general, en abstracto, sino que más bien considero que lo que existe es un Estado y un Derecho de clase, es decir,  socialista o burgués, según cuál sea la clase, obrera o capitalista,  que disponga del poder político para someter a la otra y realizar su modelo de sociedad.

Por otra parte, es bien sabido que, incluso en las condiciones del capitalismo, el Derecho puede ser un arma en manos de la clase obrera, al regular las condiciones en que se la explota (jornada, salario, salud, seguro sanitario, de vejez, maternidad y enfermedad, etc) de manera que no se ejerza un tiranía absoluta y sin medida sobre su fuerza de trabajo. Por ello, desde hace años el neoliberalismo viene barriendo las leyes laborales en países como el mío, España. Sirva como ejemplo que, hace unos días, el 12 de octubre, es decir, la Fiesta Nacional, los trabajadores de los grandes almacenes "El Corte Inglés" no tuvieron día de descanso, sino de trabajo (lo sé porque uno de sus centros me queda cerca de casa).

Finalmente, quiero mencionarte que, antiguamente, en la Academia de Ciencias de la URSS existía un Instituto del Estado y del Derecho, que, lógicamente, era un organismo especializado y que desarrolló el marxismo-leninismo en dicho ámbito político y jurídico. Por otra parte, en tu querido país tenéis una espléndida escuela, jurídica y marxista, a la cabeza de la cual se encuentra el profesor Julio Fernández Bulté, lamentablemente fallecido hace unos años. Te incluyo un enlace en el que, en la esquina superior derecha, puedes acceder a un documento en PDF en el que podrás acceder a una síntesis de su pensamiento, y que creo que podría serte útil en el debate y reflexión que planteas.

Te envío un saludo cordial desde Madrid.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pablo13, gracias por tu comentario. Quiero aclarar que digo lo de la propiedad privada precisamente sobre los medios de producción. Nuestra antigua constitución y el proyecto propuesto incluyen el concepto "propiedad personal" para referirse a la propiedad privada sobre aquellos medios que no constituyen medios de producción. El nuevo inciso e especifica. "Propiedad privada: aquella que se ejerce sobre determinados medios de producción".
Sobre el pluralismo, reconozco que es necesaria la diversidad de ideas en seno de un partido que lucha por la construcción del socialismo para evitar el estancamiento de tal empresa. El problema radica en que aquí ya estamos estancados y dado las condiciones sociales en que estamos viviendo, el alto grado de enajenación de las masas y que la mayoría de los obreros e incluso algunos dirigentes tienen la errada idea de que capitalismo es nesariamente sinónimo de desarrollo, pluralismo no se referiría a diferentes ideas desde un punto de vista marxista sino una apertura a las ideas liberales en el seno de un partido que se hace llamar comunista. Eso es lo que quise decir. En cuanto a lo de si son simples cambios conceptuales. Yo estoy aquí y solo puedo decir que eso todavía está por verse, ojalá y sea como dices.
Saludos camarada.

Camarada MISHA, reconozco que un Estado socialista en las condiciones actuales no puede prescindir de un instrumento de regulación social como el derecho, ajustado claro está a las premisas del ideal social que queremos construir. El problema está en que si bien tenemos que utilizar el derecho como herramienta para nuestros fines, no podemos permitir que se convierta en algo inmutable que nos determine. Un Estado revolucionario debe utilizar el derecho y transformarlo de acuerdo a las necesidades que van surgiendo y las posibilidades que se abren para el desarrollo de una sociedad socialista, pero si inviertes los papeles y el estado se subordina de forma inalterable a un derecho dado para unas condiciones específicas ¿que pasa con el avance revolucionario? En las condiciones de la Cuba de hoy, irremediablemente nesecitamos la propiedad privada, la inversión extranjera y una mayor relación con el mercado, pero si bendecimos legalmente todas estas cosas legalmente y las elevamos sobre el poder del estado, en el caso hipotético de que las condiciones económicas mejoren gracias a ello en , digamos 15 años. ¿Como podemos ser más independientes y reencauzarnos en el camino del socialismo si todo aquello que queremos eliminar los hemos colocado por encima de nuestras voluntades en un documento que se proyecta para que tenga la mayor perdurabilidad posible? El estado perdería el control sobre ello. Ojalá y solo sean jueguitos conceptuales, pero las posibilidades que abre este documento son preocupantes, al menos para los marxistas. Te agradezco el enlace que me has mandado, de seguro me será útil.
Muchas gracias por el cordial recibimiento en las presentaciones y por tus apreciaciones sobre el problema del derecho en el socialismo.
Saludos cordiales desde Santa Clara, Cuba.

Un placer charlar contigo, arcabreque,

otra cosa que quería comentarte fraternalmente es respecto a José Martí, ya que, si te entiendo bien, consideras que el hecho de que una organización política sea martiana y marxista-leninista es un eclecticismo ideológico inapropiado o antinatural. Bueno, si te digo la verdad, por mi parte soy español, nacido en España de padres y abuelos españoles, y, sin embargo, las figuras políticas que más admiro son José Martí, Lenin y Fidel. Este tema, desde luego, también es complejo. Yo diría lo siguiente:

1. A lo largo del los siglos XVIII, XIX y XX, surgen en América Latina y el Caribe una serie de figuras históricas, intelectuales y, a la vez, hombres de acción, líderes sociales en la luchas de independencia contra España.

2. Este pensamiento y lucha independentistas se nutren, fundamentalmente, del pensamiento burgués radical, básicamente, de los ideales propios de la Revolución Francesa.

3. Este pensamiento y lucha independentistas se prolongan, y renuevan en su vigencia, en el combate contra el imperialismo yanqui, que cuenta, por su parte, con la complicidad de las oligarquías títere.

4. Es conocida la consideración de que Marx y Engels analizaron el capitalismo de una época previa al imperialismo, correspondiendo a Lenin el análisis científico del imperialismo.

5. Por ello, puede entenderse (así lo hacemos algunos) que hay una profunda afinidad y hermandad de ideas y de lucha entre dicha tradición independentista   y el leninismo, es decir, el marxismo de la época del imperialismo.

6. En el caso de Cuba, y aunque, lógicamente, tú dispones de un mayor conocimiento de vuestra historia y luchas, tengo la impresión de que únicamente con vuestra Revolución Socialista os convertís en un Estado plenamente soberano e independiente.

7. De esta manera, en la conquista de un Estado cubano, independiente y socialista, se realizan y unifican las causas de la emancipación social y la liberación nacional. Es decir, la superación de la explotación del hombre por el hombre pero también, y a la vez. la abolición de la explotación de unos países por otros.

En fin, a grandes trazos, yo lo veo más o menos así. Un saludo fraternal desde Madrid.

MISHA, mi primer colega en el foro, reconozco la importancia del ideal martiano en las luchas de liberación nacional, en la posición antiimperialista de Cuba y en el camino de la unión de los pueblos de Latinoamérica. Pero me preocupa el hecho de que el constante retorno a Martí, ha servido para tergiversar muchas veces el andamiaje ideológico de nuestro proceso de construcción del socialismo. La república con todos y para el bien de todos que quería Martí era una república burguesa independiente y nosotros le estamos haciendo muchas concesiones a este tipo de estructura política apoyándonos cada vez más en Martí y olvidándonos del marxismo. El PCC está obviando a Marx, Engels y Lenin e incluso al Che y a Fidel y se está volviendo cada vez más "martiano". Cada vez son menos los altos cargos instruidos en marxismo y menos aún los que lo comprenden verdaderamente. Pero todo el mundo se apoya en Martí. Ese es mi punto sobre el tema. Yo admiro y respeto la figura de Martí en un determinado contexto revolucionario, pero a la hora de la construcción del socialismo siento que ha sido más un apoyo para retrasar su progreso que para avanzar en él. Solo eso amigo.
Un saludo cordial desde Santa Clara amigo mío.

Un placer charlar contigo, arcabreque,
desde luego, estoy seguro de que tienes buenas razones para tener esa opinión y preocupación. Obviamente, la peor idea y tragedia que puede sufrir una organización revolucionaria es abandonar o descuidar su formación ideológica en el marxismo-leninismo. Eso es inadmisible bajo cualquier concepto, porque significa abandonar los principios que sustentan nuestra causa, e incapacitarse para la lucha y la transformación social. El comunista que no comprende y asume que su primera obligación militante es estudiar a fondo las obras de nuestros grandes maestros Marx, Engels, Lenin y, a mi entender también Stalin (aunque asumo que éste último es una figura polémica), sencillamente no es comunista, sino un pelele sin principios. Más vale prevenir y corregir el virus de la dejación ideológica porque renunciar al marxismo-leninismo nos pone en manos del enemigo, nos condena a la derrota. Asimismo, el pensamiento de Fidel y del Ché son armas formidables que tenemos el derecho y el deber de conocer y emplear en nuestra lucha militante. Porque, sencillamente, son armas de victoria.

Ésa es mi opinión, aunque soy consciente de que por desgracia, aquí en España, entre quienes se dicen comunistas, el nivel ideológico es escaso. Quedan lejanos los tiempos en que los presos comunistas, bajo la dictadura franquista, organizaban programas de formación política clandestina, hasta el punto de que hubo una prisión, el Penal de Burgos, que llegó a tener el sobrenombre de "Universidad Roja". Desde hace tiempo, uno de nuestros dirigentes más capaces, Julio Anguita, viene insistiendo en la imprescindible necesidad del estudio militante, pero, lamentablemente, sus discursos son tan aplaudidos como luego ignorados. Pero yo, desde luego, lo tengo claro: para practicar el comunismo hay que aprenderlo, y para aprenderlo hay que estudiarlo.

Por otra parte, quiero mencionarte a la figura de Carlos Baliño, a la que recientemente he descubierto y que, por lo visto, resulta ser una especie de nexo de unión entre el independentismo (fue compañero de lucha de Martí) y, posteriormente, uno de los fundadores del Partido Comunista de Cuba. Yo hace poco, aquí en Madrid, he conseguido un tomo con sus obras escogidas pero, en fin, no sé cuándo tendré tiempo de leerlo, porque ando muy atareado profesionalmente, así que todavía no tengo un criterio con base. Asimismo, he descubierto también hace poco un pequeño libro absolutamente formidable, "Ese sol del mundo moral" de Cintio Vitier, que, de alguna manera, parece que establece una linea de coherencia entre el pensamiento independentista y socialista, aunque lo cierto es que todavía no he tenido ocasión de acabar su lectura.

En definitiva, el marxismo-leninismo, que por su propia esencia es un método crítico y creador, es un pensamiento completamente vivo y vigente, la columna vertebral de un partido comunista que merezca tal nombre. Así que recordemos siempre, y pongamos en práctica, la sabia lección del camarada Bertolt Brecht: "¡Estudia camarada, porque estás llamado a ser un dirigente!".

Un abrazo querido camarada, qué bueno que te hayas animado a participar en este foro, eres un gran fichaje!!

Querido MISHA yo afirmaría que la primera obligación militante del comunista consecuente es el estudio de Marx, Engels, Lenin, Stalin,pero no se queda ahí. Es el estudio de Luxembuergo, de Kautsky, de Bujarin, deTrotski, de Kondratiev, de Hilferding. También de Proudon, Bakunin, Blanqui. Pues aún de los análisis contrarios, ya sea porque no son marxistas, porque son revisionistas o sencillamente porque están errados, puede el marxista consecuente conocedor del método dialéctico materialista y de la comprensión materialista de la historia hallar luces para guiarse en su lucha revolucionaria. Tiene que ser capaz de, sin renunciar nunca a los presupuestos básicos de sus principales concepciones el MD y la CMH purgar en esos autores todo lo que puede ser científico y útil a la comprensión de la realidad social. Por ello también debe estudiar las fuentes burguesas, Smith,Ricardo,Hobson,Shumpeter; y toda la filosofía desde Tales hasta Feuerbach, pasando por Ockam, por Spinoza, Hegel. En fin todos ellos pues la comprensión de las categorías filosóficas, políticas y económicas es indispensable a la hora de abordar cualquier objeto de la realidad desde un puesto de vista marxista. Por eso no se debe tomar el marxismo en abstracto sino como una cosmovisión científica que es resultado del desarrollo de todo el pensamiento en la cultura humana, que toma lo mejor de todo lo dicho y hecho en el pasado y lo supera.
Sobre Carlos Baliño no se mucho más que su relación con Martí en el PRC y con Julio Antonio Mella en el primer PCC. Lamentablemente es una de las figuras más descuidadas por el estudio de la historia de Cuba. Nuestros libros de historia, con algunas excepciones tienden a hacer análisis con un enfoque que nada tiene que ver con la CMH, basándose mucho en la subjetividad de personalidades como Céspedes o Martí. Muchos otros elementos importantes se quedan en el campo de los historiadores profesionales. Hay muy poco énfasis en la historia del movimiento comunista en Cuba antes del triunfo de la Revolución. Asunto que me deja perplejo en vista de que se supone una revolución de corte "socialista".
Es también un gran placer conversar camarada y amigo. Me enorgullece tener tan alta estima de tu parte.

Un placer charlar contigo arcabreque, a ver si más camaradas se animan a participar y contrastar opiniones y posturas.

Sí, estoy contigo, una formación marxista integral es tarea de toda una vida y, aún así,  como en cualquier otro ámbito científico, es literalmente imposible abarcar la infinidad de obras y autores de interés. Pero, desde luego, la perspectiva es la que indicas, es decir, partiendo desde los precursores Hegel (espero que tengas a tu disposición la traducción de su “Lógica” hecha por Rodolfo Mondolfo), Feuerbach, Smith, Ricardo y los socialistas utópicos, pasando por los citados grandes maestros y llegando a sus continuadores y adversarios dentro del socialismo: fundamentalmente trosquistas, anarquistas, partidarios del socialismo reformista..... de los que se puede y se debe aprender. Por otra parte, creo que, para los comunistas, debe ser también objeto de nuestro estudio y conocimiento la constitución nacional, los estatutos de nuestro partido, la historia de nuestro partido y la del movimiento obrero nacional, además de la historia de la independencia, en los países que hayan desarrollado esa lucha.

Citaba antes sólo a los grandes maestros como referencia esencial, mínima e imprescindible. Ya te comentaba que también le tengo una absoluta admiración a Fidel como también al Ché (a propósito, recientemente he sabido que, por lo visto, los conocimientos de ambos en lucha guerrillera y arte militar los adquirieron inicialmente de un militar republicano de origen español, Alberto Bayo, exiliado tras la victoria militar del fascismo en mi país). Asimismo, me resulta de gran interés el pensamiento de Antonio Gramsci y, entre mis compatriotas, nuestros heroicos José Díaz y Dolores Ibárruri (Pasionaria).

Personalmente, tengo redactado un pequeño (o no tanto) inventario de libros comunistas (todos ellos muy célebres, no invento nada nuevo) que considero fundamentales y de valor perenne para cualquier militante comunista, de cualquier época y lugar y que, como mínimo, habría que "llevar en la mochila". Son éstos:

“Manifiesto del Partido Comunista”, de Carlos Marx y Federico Engels

“El capital. Tomo I.” Carlos Marx. Yo lo he leído tanto en la edición del Fondo de Cultura Económica, traducido por el magnífico camarada Wenceslao Roces, como en la edición del la legendaria y entrañable  Editorial Progreso de Moscú. Creo que ambas merecen la pena. En todo caso, este libro es la “biblia” de todo obrero consciente.

“Obras escogidas” (tres tomos). Carlos Marx & Federico Engels. Editorial Progreso

“Obras escogidas” (tres tomos). V.I. Lenin. Editorial Progreso

“Obras escogidas” (tomo único) José Stalin. Me imagino que, inicialmente, este libro fue preparado por el Instituto Marx-Engels-Lenin de Moscú, y publicado por “Ediciones en Lenguas Extranjeras”. Yo lo leí a través de una página web que lo tiene colgado en este enlace: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]  Posteriormente, la editorial navarra “Templando el acero” lo ha publicado también en papel.

“Citas del Presidente Mao Tsé-Tung”, el célebre “Libro Rojo”, es un buen compendio de filosofía marxista.

“Manual de Economía política”, de la Academia de Ciencias de la U.R.S.S., traducido al castellano también por Wenceslao Roces y publicado por la editorial mexicana Grijalbo.

“El materialismo histórico”, obra dirigida por Konstantinov y redactada por el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la URSS, también publicada por Grijalbo y traducida por W. Roces junto con otro legendario camarada, Adolfo Sánchez Vázquez.

“Manual de marxismo-leninismo”, obra dirigida por Kuusinen  y redactada por la Academia de Ciencias de la URSS, también publicada por Grijalbo y traducida por otro magnífico camarada, José Laín Entralgo (no confundir con su famoso hermano Pedro Laín Entralgo, de ideas políticas completamente contrarias).

Por otra parte, te reconozco que, últimamente, lo que más leo y me interesa son libros escritos por autores de tu patria, en el ámbito de las ciencias sociales y las humanidades, y que me parecen extraordinarios. Los suelo encontrar en librerías de segunda mano, a través del portal comercial Iberlibro.com, propiedad de Amazon.

En definitiva, creo que la formación ideológica del militante comunista es clave. Los militantes debemos adquirir una conciencia comunista, de clase y antiimperialista, suficiente y adecuada para abordar con éxito nuestra lucha colectiva que, a la vez, supone una transformación y superación personal, una transformación de nuestra propia mentalidad y actitudes, para desarrollar, progresivamente, una concepción ética marxista que impregne de sus principios y valores a  nuestros actos y comportamientos, de manera que, avanzando en nuestras ideas, y forjando y puliendo nuestro carácter y personalidad,  nos vayamos convirtiendo en personas aptas para la convivencia y cooperación comunistas. En definitiva, que lleguemos a adquirir y desarrollar una personalidad socialista, un carácter comunista, la realización, creciente y plena,  de nuestras facultades y potencial individual, en convivencia comprometida y solidaria con los miembros de nuestra comunidad, y con una consideración internacionalista hacia los pueblos del mundo. El estudio nos proporciona un margen creciente de libertad espiritual  respecto a la ideología burguesa y sus prejuicios, mitos y mentiras, que son las armas y cadenas con las que nos somete social y culturalmente hasta lo más íntimo de nuestra conciencia. El conocimiento comunista, la inteligencia comunista, la cultura comunista, nos otorgan libertad y criterio para manejarnos en una sociedad que, desde niños, y por todos los medios a su alcance,  nos sumerge y empapa en la religión del capital. El estudio, el aprendizaje, el descubrimiento y la superación son nuestro camino feliz, nuestra alegre batalla, lo que da emoción, sentido y luz a nuestras vidas, lo que llena nuestros corazones de una profunda fe en los seres humanos, de un amor inmenso hacia la humanidad trabajadora que, sin dudas, conquistará el luminoso futuro que le pertenece. Y por ese camino fecundo y creador, ojalá algún día lleguemos a ser dignos discípulos de Lenin, comunistas como es debido. Que esa meta nos guíe, como un horizonte limpio y seguro, para,  con inteligencia y determinación, alcanzar el éxito.


Bueno, ya me he enrrollado demasiado, un abrazo desde Madrid, seguimos en contacto, y esperemos que más camaradas se animen a participar, que la cosa está muy interesante!

Yo guardo mis distancias con los manuales soviéticos, pues considero tienden a ofrecer una visión dogmática y vulgarizada del marxismo. Solo los consulto para dudas muy puntuales sobre determinados conceptos. Pienso que no deben constituir más que un primer acercamiento al marxismo y que su utilidad es más bien como la de un diccionario o enciclopedia que sirve para un primer acercamiento más sencillo (con mucho tacto). Para lograr una profunda comprensión del materialismo dialéctico prefiero estudiarlo desde bibliografías activas. Aclaro que no soy radicalmente contrario a estos manuales, de hecho alguno que otro puede ser bastante provechoso, pero me gusta mirarlos con cuidado. También existen autores soviéticos con obras tanto pasivas como activas que son excelentes. En lo particular, me gusta mucho Edwald Iliénkov, que tiene trabajos excelentes como "Lógica Dialéctica" entre otros de gran valor para el estudioso dialéctico materialista. Me da un poco de pena la poca participación por aquí, pero entiendo que soy nuevo y que los foreros activos tienen otros intereses.
Saludos Revolucionarios MISHA querido camarada.