A favor o en contra de la cadena perpétua

No quiero andarme con rodeos. Fácil y al pie.

Después de lo sucedido con el asesinato Laura Luelmo, sale a la palestra (OTRA VEZ) el manido debate sobre la cadena perpetua, e incluso pena de muerte en casos más extremos.

A mí, personalmente, me repugna el uso de acontecimientos de este tipo para promocionar la historia de turno que cada uno tenga en su cabeza, pero quiero saber vuestra opinión.

¿Cadena perpetua sí o no? ¿En qué casos? ¿Argumentos?

En fin, debatan.

Empiezo con este artículo para abrir boca:

https://ctxt.es/es/20180131/Firmas/17520/prision-preventiva-permanente-cadena-perpetua-diana-quer-feminicidios-violencia-machista.htm

Creo que hay un hilo por ahí al respecto.

Yo estoy en contra de la cadena perpetua. Es inútil, no disuade del delito -Estados Unidos- y encima es el Estado -o sea, la clase trabajadora a través de los impuestos- el que debe pagar la manutención de estas personas hasta su muerte.

Yo lo tengo claro, el/la asesin@ de otra persona pierde sus derechos como humano.

Así, como pierde el derecho de ser humano, el Estado debería utilizarlo como carga explotable para aquellos trabajos manuales que se requieran, beneficiando a la sociedad en su trabajo, recibiendo una comida al día, 6 de horas de sueño y sin asistencia médica, de por vida.

Estos sub-humanos en vez de tirarsela a la bartola todo el día, que trabajen y mueran haciendo productivo.

Arabista escribió:Creo que hay un hilo por ahí al respecto.

Yo estoy en contra de la cadena perpetua. Es inútil, no disuade del delito -Estados Unidos- y encima es el Estado -o sea, la clase trabajadora a través de los impuestos- el que debe pagar la manutención de estas personas hasta su muerte.

Yo lo tengo claro, el/la asesin@ de otra persona pierde sus derechos como humano.

Así, como pierde el derecho de ser humano, el Estado debería utilizarlo como carga explotable para aquellos trabajos manuales que se requieran, beneficiando a la sociedad en su trabajo, recibiendo una comida al día, 6 de horas de sueño y sin asistencia médica, de por vida.

Estos sub-humanos en vez de tirarsela a la bartola todo el día, que trabajen y mueran haciendo productivo.

Comparto lo del trabajo pero suponiendo que fuera así, durante el tiempo que no trabaja una persona tal debería estar encerrada. Me refiero a tipos peligrosos como psicópatas asesinos y casos por el estilo, de individuos muy violentos y por tanto peligrosos. No sé si me explico. Te pongo un ejemplo, ¿cómo tratas a un Ed Kemper? https://es.wikipedia.org/wiki/Edmund_Kemper. Imposible tener a alguien así suelto, es incorregible. Si no los mantienes encerrados de por vida la otra que te queda es matarlos.

P.S. Kemper graba (o grababa) audiolibros para ciegos en la carcel. https://www.youtube.com/watch?v=E7o6qhI5v1I

Precisamente esa política de desgaste es la que va a hacer que el reo sea susceptible. Encerrado, efectivamente, solo cuando duerma. El resto del tiempo, trabajando y en casos de inactividad momentánea, no permitírsele tumbarse -si debe estar en una celda-, no permitir que se siente en el suelo y si se le proporciona asiento, que sea sin respaldo. Este tipo de sujetos deben ser torturados física y mentalmente hasta el que día mueran. Matarlos, seria una insensatez, primero porque se desperdiciaría masa -y no mano, por perder su derecho de iure a ser considerado como humano- de obra y en el porcentaje de personas que sean inocentes, dar marcha atrás.

La custodia por parte del Estado de estos entes sub-humanos debe reportar cuentas positivas al Estado y a sus ciudadanos, jamás un perjuicio o lidiar con la posibilidad que un reo haga el vago y viva «tranquilo» dentro de la locura que son las cárceles.

Hay muchas formas de templar y quebrar las capacidades psicomotrices a modo de castigo: no dejarles dormir más de una hora y media durante una semana; no alimentarles durante dos días e incluso si así lo requiriese, suministrarles fármacos. Matar a estos sujetos conflictivos es un extremo que se debería tomar si ninguna medida templa y somete al reo al régimen de trabajo y productivo que benefecie al Estado.

Estoy a favor de la cadena perpetua. Hay presos que a día de hoy no se sabe o puede rehabilitar y que de hecho son reincidentes. Por la seguridad de las víctimas y sus familiares, deben estar aislados.
Además matarlos de hambre, sueño o someterlos a trabajos forzados es cruel, actualmente improductivo y sigue consistiendo en mantener al sujeto retenido, solo que torturándolo.

Tener en un foro que está siempre tente mientras cobro, a un iluminado proponiendo torturas para presos, justificándolas y además diciendo que es más barato puede traer problemas legales ( y merecidos) en España. Hace años un usuario defendió el ahorcamiento para pedófilos y el hilo fué llevado a otra sección.
Lo comentaré con la moderación.

La cadena perpetua en el régimen actual es absurdo. Un asesino, un violador de niños no puede estar tumbado a la bartola, bien alimentado y bien aseado y viviendo mejor que muchos fuera de la cárcel.

Un asesino pierde su derecho de ser considerado humano por el simple hecho de arrebatarle a otra lo mas valioso que tiene, que es la vida. Lo justo es quitarle la suya pero no matándolo o teniéndolo a la bartola en una celda. Si no trabajando y siendo utilizado como masa trabajadora, en carreteras, en obras publicas o recogiendo basuras, con una dieta muy limitada y horas de sueño muy limitadas. Esto le sale muchísimo más barato al Estado que contratar a obreros externos.

Esos moralismos de «tortura» o «maltrato» son conceptos irrelevantes a un sujeto que perdió el derecho «sui generis» de ser considerado humano.

Finalmente, Máquina, tú, Catedrático en Derecho Penal, ¿de qué partes del derecho español intuyes que una propuesto por el hecho de serla es ilegal? En la democracia burguesa todo se puede proponer en el parlamento, incluido tumbar el régimen constitucional y legal vigente. Una propuesta de reforma penitenciaría radical no es, ni de lejos, comparable a ilegalidades como apología al terrorismo, el acoso o la pedofilia virtual.

Echa un poco de talento, por favor.

Yo estoy a favor de aplicar la pena de muerte para esta clase de criminales imposibles de rehabilitar. Puede que mi posición resulte muy escandalosa para algunas almas ingenuas, pues en este foro hemos padecido a usuarios que han ensalzado los asesinatos de policías o guardias civiles inocentes perpetrados por la banda terrorista ETA o los GRAPO... Pero luego, esos mismos usuarios se nos ponían sensibleros cuando algún comentarista de este sitio se mostraba favorable a la pena capital para asesinos comunes o pederastas. Entonces salían con el discurso de los DD.HH y demás...

Yo opino que el todo reo debe ser sometido a un régimen de trabajo. Por supuesto que es un absurdo mantener a estos sujetos, pero estoy en contra de esa idea de Arabista de la tortura física y psicológica. Como marxista entiendo que detrás de los actos de estos sujetos generalmente hay todo un proceso en que las relaciones sociales de producción lo enajenan de los demás. No justifico sus actos, pero me parece extremista eso de que un asesino pierde su condición de ser humano, el hombre es apto para matar y en muchos casos la sociedad lo empuja a ello. Por ejemplo cuando se hace una revolución, acaso sus elementos dejan de ser humanos por haber matado? Es un problema ético complejo en el que no me quiero meter. El hombre es hombre haga lo que haga. ¿Si no es capaz de manejarse adecuadamente en la sociedad? Puede ser privado de sus derechos sociales pero no de sus derechos humanos. El trabajo sin remuneración durante el tiempo de encarcelamiento, me parece perfectamente justo, pero no la crueldad y la tortura. Si en efecto el sujeto es irrehabilitable, trabajo forzado de por vida. Encerrado por supuesto. Saludos.

Agradezco tu intervención y te doy la bienvenida al debate, arcabreque al igual que a Danko;

Quizás el capitalismo te fuerce a cometer locuras cuando tu jefe no te paga, tienes que mantener una familia y te veas casi en la calle, pero... ¿Qué relación hay entre el capitalismo y que un hombre viole y mate a una mujer o a un anciano?

Por supuesto, yo mis propuestos las enfoco a casos de personas que de forma totalmente execrable asesina a otra por su placer o deseo. No me refiero por ejemplo al inevitable acto violento que requiere el desarrollo de la lucha de clases y la toma del poder por parte del proletario, tampoco me refiero a la defensa propia, a los cuerpos de seguridad del Estado en el caso de terroristas y criminales anti-sociales...; creo que se entiende a qué y quiénes me refiero.

Si los derechos humanos -muchos con los cuales estaremos más o menos acuerdo- se incumplen y el derecho mas importante es la vida y un@ la usurpa, lo lógico y procedente es que tal persona pierda tener reconocidos derechos humanos, es decir,.pierde «sui generis» el derecho a ser tratado como tal.

Lo que dice Danko es lo más barato y rápido, pero no creo que eso sea disuasorio para cometer crímenes. Matar a alguien es muy fácil y la cadena perpetua al estilo yanqui es carísimo. El punto medio es la mortificación de estos sujetos de por vida y que dé un ratio de liquidez positivo.

Hola camaradas,

personalmente, no me plantea un problema moral, al menos en abstracto, la idea de que una persona permanezca recluida de por vida si se comprueba de manera seria y científica su incapacidad irreversible para la convivencia social, es decir, si después de un estudio exhaustivo de su personalidad y comportamiento, se concluye que es un peligro para la sociedad, y que ninguna medida re-educativa o terapéutica evitará que reincida en la comisión de crímenes de extrema gravedad si quedase en libertad. En todo caso, esa reclusión perpetua debería realizarse en condiciones seguras y estrictas, pero también higiénicas, humanitarias, y enfocada al desarrollo de una ocupación útil y productiva, realizándose evaluaciones periódicas del recluso al que se ha privado radicalmente de libertad.

En cuanto a la pena de muerte, personalmente soy contrario a la misma, para empezar porque me veo incapaz de quitarle la vida a un ser humano a sangre fría y de manera premeditada, aunque ese individuo haya llegado a cometer un asesinato, forzado sexualmente a un menor, o en fin, barbaridades de ese nivel. Otra cosa son las situaciones bélicas o de revolución o contrarrevolución social, en las que habría que verse y sobre las que no creo que se puedan hacer hipótesis que no sean un mero pasatiempo o fantasía.

Por otra parte, creo que el trabajo productivo es el mejor método para la civilización, resocialización y re-educación de los criminales y delincuentes. Si se prescinde de ese elemento, la cárcel se convierte en un mero estacionamiento temporal en el que los reclusos salen con una mentalidad antisocial reforzada y antes o después reinician su actividad criminal, que a menudo constituye su modo de vida, profesión y círculo personal y familiar. Así sucede bajo el capitalismo, que es un sistema social que no tiene ningún interés en  la reforma moral y social de los reclusos, como tampoco en la transformación de las condiciones sociales que engendran el fenómeno social de la delincuencia.

Saludos desde Madrid.

El principal problema de la pena de muerte es que debes transformar a alguien en asesino para matar al criminal. En Japón se aprietan varios botones para que caiga la trampilla, así nadie sabe quién ha ahorcado al preso.
Ahora desde casa es fácil decir que matarías o torturarías, pero dudo mucho que nadie tenga la sangre fría para ser verdugo en directo. Mismamente no imagino a casi nadie del foro haciendo una matanza chorizera de pueblo, sin ofender.
Vamos, que para mí éste hilo y sus respuestas están entre lo cómico y lo surrealista.

De todos modos los presos, al menos en Estados Unidos, tejen ropa a cambio de cuatro duros. La idea de ponerlos a trabajar no es de éste siglo ni del pasado, ninguno ha descubierto nada. Tener a los presos tejiendo no rehabilita, no depende de eso, depende del tipo de presos y de la pasta de que esté hecho.

El problema de la pena de muerte es que en ocasiones se mata a un inocente. Siempre hay que tener cuidado con el poderosillo de turno moviendo hilos para enchironarte.

Por eso es mejor tener un sistema penitenciario laxo, por si se va el inocente de cabeza, al menos conserve la vida. Que si no pasa como con los Rosenberg.

Arabista escribió:La cadena perpetua en el régimen actual es absurdo. Un asesino, un violador de niños no puede estar tumbado a la bartola, bien alimentado y bien aseado y viviendo mejor que muchos fuera de la cárcel.

Un asesino pierde su derecho de ser considerado humano por el simple hecho de arrebatarle a otra lo mas valioso que tiene, que es la vida. Lo justo es quitarle la suya pero no matándolo o teniéndolo a la bartola en una celda. Si no trabajando y siendo utilizado como masa trabajadora, en carreteras, en obras publicas o recogiendo basuras, con una dieta muy limitada y horas de sueño muy limitadas. Esto le sale muchísimo más barato al Estado que contratar a obreros externos.

Esos moralismos de «tortura» o «maltrato» son conceptos irrelevantes a un sujeto que perdió el derecho «sui generis» de ser considerado humano.

Finalmente, Máquina, tú, Catedrático en Derecho Penal, ¿de qué partes del derecho español intuyes que una propuesto por el hecho de serla es ilegal? En la democracia burguesa todo se puede proponer en el parlamento, incluido tumbar el régimen constitucional y legal vigente. Una propuesta de reforma penitenciaría radical no es, ni de lejos, comparable a ilegalidades como apología al terrorismo, el acoso o la pedofilia virtual.

Echa un poco de talento, por favor.

En España hay gente en prisión por robar para poder alimentar a su familia o por subirse a un coche de la guardia civil (con el permiso de estos) para pedir a la gente que se calmara, además de varios montajes policiales como el de Altsasu. A estos también hay que tratarlos cuál animales?

Esos delitos, Joan, son irrelevantes a la temática tratada en cuestión. Hay ladrones, traficantes y demás criminales. Sin embargo, de lo que se trata todo esto de crímenes graves como el asesinato premeditado, corrupción de menores...

Para los demás, pienso que igualmente el trabajo debería ser obligatorio, pero con un régimen de vida más laxo. Porque está claro que no es lo mismo robar haciendo un burón en un local que violar y asesinar a una mujer.

Arabista escribió:Esos delitos, Joan, son irrelevantes a la temática tratada en cuestión. Hay ladrones, traficantes y demás criminales. Sin embargo, de lo que se trata todo esto de crímenes graves como el asesinato premeditado, corrupción de menores...

Para los demás, pienso que igualmente el trabajo debería ser obligatorio, pero con un régimen de vida más laxo. Porque está claro que no es lo mismo robar haciendo un burón en un local que violar y asesinar a una mujer.

Evidentemente no es lo mismo robar un cacho de pan que asesinar a una mujer, pero el Estado, tal y como está estructurado, que acusa de terrorismo a cualquiera que vaya en contra de sus intereses, usaría esa norma para encarcelar a cualquier disidente, además de mantenerlo en unas condiciones deplorables de vida.

Además hay un debate moral. Aquí se ha hablado de asesinos (por ejemplo), pero no de venganza.
Si alguien mata a un asesino, lo ejecutamos también?, le ha quitado lo más valioso a otra persona no?, o lo justificamos diciendo que el otro ya había perdido su condición de humano? .

Ésta forma de pensar, de concebir las leyes, tiene tantas contradicciones, que las sociedades las han ido suprimiendo. Si uno repasa el código de Hamurabi verá un poco lo que se pensaba que era moral entonces y el tipo de justicia. Con las leyes romanas otro tanto. Siempre ocurre lo mismo, lo mismito, en Roma se violaban a mujeres, pero fué un escándalo el caso de una Patricia... . Al final la pena de muerte, los latigazos etc... quedaban para el pueblo y las sufría principalmente el pueblo a excepción de que el agraviado justificase por su estatus una revuelta de nobles contra nobles.
En una sociedad de clases uno no puede esperar que al soberano se le aplique la ley igual, por más que haya hecho.
Entonces, en un hipotético de establecerse la pena de muerte, no esperéis que los criminales con poder la experimenten.

Quiero que reflexionéis eso, antes de hiper-motivaros con éstas cosas.

Joan Riera escribió:pero el Estado, tal y como está estructurado, que acusa de terrorismo a cualquiera que vaya en contra de sus intereses, usaría esa norma para encarcelar a cualquier disidente, además de mantenerlo en unas condiciones deplorables de vida.

Fue leer esto de refilón y venírseme la imagen de Stalin, los gulags...

Personalmente creo que está más que claro que ha asesinos se le daría el trato que yo comenté y a otros, como ladrones, estafadores, corruptos, se le daría otro, godos con un régimen de trabajo, pero por supuesto mucho más suave y con muchas probabilidades de reinsertarse si, por ejemplo, se le enseña un oficio y cuando salga de la cárcel el Estado le ayude a encauzar materialmente su vida.

Máquina, efectivamente. El que asesina a un asesino solo es artífice de unas de las reglas más antiguas y racionales: quien la hace, la paga. Ahora bien, como decía antes, creo que lo mejor para el Estado e indirectamente para los allegados de una víctima es que estas personas vivan mortificadas en vida mientras sirven como masa trabajadora. Aparte, como se ha dicho y dije: la pena capital puede y los errores metodológicos que se pudieran dar en un juicio podría acabar con una vida inocente.

lLo que hace el izquierdismo es de verdad horrendo.
la moralina judeocristiana es bastante más patente en el infantil izquierdismo que en lapropia derecha eh.

Este tema pues se puede abordad desde diferentes prismas, pero el más logico y aceptable apra todos los trabajadores, es luchar a favor de la cadena perpetua.

Para mi, las carceles deben de servir tambien par cubrir su gasto, proque es inadmisible que un preso que ha dañado de alguna manera a una sociedad y una familia pueda vivir mejor que esa familia.


Hay bosques sin limpiar , playas, mares, mucho trabajo que hacer en España y muy pocas manos.

El que los presos , por tipo de delitos, puedan ser integrados en trabajo comunitario, no debería de ser una opcion si no una necesidad economica. Asi se daría uso a esa escoria y tendrían por primera vez en su existencia, un valor para la sociedad y seguramente les corregiria.


https://www.publico.es/espana/violencia-machista-familia-laura-luelmo-pedira-prision-permanente-revisable-montoya.html?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=publico&fbclid=IwAR2ZK72RnZq06n7f1hXQJDkxk6oqVkCavJmDcNW-CwJUQaQ8DDvM7134FCI

La familia de Laura Luelmo pedirá prisión permanente revisable para Montoya

Según tengo entendido, los criminales patológicos como el asesino de Laura Luelmo antes no estaban en cárceles, sino recluidos en manicomios. A lo mejor conviene revisar eso antes.