Portal
¿El régimen soviético es socialista?
Extractos del texto de André Ariat* «Le régime soviétique est-il socialiste?»
publicado en Socialisme et liberté, 15 de marzo de 1946
traducido por Ateneo socialista.
tomado de la Bataille socialiste
¿Ha dejado el proletariado de existir en la U.R.S.S. en tanto que proletariado? ¿Cómo podría sostenérselo puesto que el régimen del salariado subsiste, habiendo simplemente cambiado de forma? Los trabajadores soviéticos están puestos en la obligación de vender su fuerza de trabajo, al precio que se les proponga o de desaparecer físicamente. La venden al Estado, convertido en capitalista en vez de venderla a capitalistas privados. Pero siguen vendiéndola y es el Estado el que recoge la plusvalía al mismo tiempo que dicta las condiciones en las que se efectúa el trabajo. Se dice que ese Estado es “el Estado de los trabajadores”, de forma que el proletariado se vende a sí mismo su propia fuerza de trabajo. Este subterfugio verbal no sabría ocultar la realidad. […] ¿No es un tal Estado el “Capitalista colectivo ideal” del que hablaba Engels? [Friedrich Engels, Anti-Dühring (1878)]
Así, a pesar de la expropiación de las antiguas clases poseedoras, las condiciones del decaimiento del Estado no se han encontrado realizadas en la U.R.S.S. Vemos el Estado soviético a la vez conservar las antiguas funciones del Estado capitalista y adquirir unas nuevas.
(…)
Suele decirse que el personal del aparato de Estado, la burocracia, no puede constituir una clase social en el sentido propio de la palabra, porque el Estado es una superestructura política y que las clases no pueden formarse sino en la infraestructura económica de la sociedad. Pero este razonamiento en apariencia “marxista” no se aplica precisamente a un Estado del tipo del Estado soviético actual. Ya que el Estado se convierte en el dueño de la economía, la infraestructura económica y la superestructura política tienden a confundirse. En la medida en que el Estado ejerce sus nuevas funciones económicas fuera del control popular, la burocracia tiende a elevarse por encima del resto de la sociedad, asumiendo la función de las antiguas clases dirigentes, y heredando de ellas también algunos de sus privilegios. Importa poco que aquí se polemice sobre esas palabras para saber si se trata de una “clase”, de una “capa social” o de una “casta” dirigente. Basta que la relación de dueño a servidor esté restablecida de hecho, en el orden económico tanto como en el político, para que se pueda considerar que un régimen de ese tipo no es el Socialismo.
(…)
Nadie puede negar que la U.R.S.S. vive bajo el régimen político del partido oficial único, que ese partido que rechaza las tendencias sea en su seno tan totalitario como el régimen al que preside y que, finalmente, la totalidad de los poderes efectivos esté concentrada en Rusia entre las manos de un solo hombre. Frente a semejante centralización del poder, la contrapartida de un control democrático no existe, pues no se puede dar ese nombre a un plebiscito periódico del que la oposición está ausente. Es un Estado semejante el que dispone de la totalidad del poder económico al mismo tiempo que del poder político. ¿Es eso el socialismo?
*André Ariat, seudónimo de Aimé Patri (1904-1983), filósofo, profesor, trotskista francés que evolucionó hacia la Izquierda comunista.
Extractos del texto de André Ariat* «Le régime soviétique est-il socialiste?»
publicado en Socialisme et liberté, 15 de marzo de 1946
traducido por Ateneo socialista.
tomado de la Bataille socialiste
¿Ha dejado el proletariado de existir en la U.R.S.S. en tanto que proletariado? ¿Cómo podría sostenérselo puesto que el régimen del salariado subsiste, habiendo simplemente cambiado de forma? Los trabajadores soviéticos están puestos en la obligación de vender su fuerza de trabajo, al precio que se les proponga o de desaparecer físicamente. La venden al Estado, convertido en capitalista en vez de venderla a capitalistas privados. Pero siguen vendiéndola y es el Estado el que recoge la plusvalía al mismo tiempo que dicta las condiciones en las que se efectúa el trabajo. Se dice que ese Estado es “el Estado de los trabajadores”, de forma que el proletariado se vende a sí mismo su propia fuerza de trabajo. Este subterfugio verbal no sabría ocultar la realidad. […] ¿No es un tal Estado el “Capitalista colectivo ideal” del que hablaba Engels? [Friedrich Engels, Anti-Dühring (1878)]
Así, a pesar de la expropiación de las antiguas clases poseedoras, las condiciones del decaimiento del Estado no se han encontrado realizadas en la U.R.S.S. Vemos el Estado soviético a la vez conservar las antiguas funciones del Estado capitalista y adquirir unas nuevas.
(…)
Suele decirse que el personal del aparato de Estado, la burocracia, no puede constituir una clase social en el sentido propio de la palabra, porque el Estado es una superestructura política y que las clases no pueden formarse sino en la infraestructura económica de la sociedad. Pero este razonamiento en apariencia “marxista” no se aplica precisamente a un Estado del tipo del Estado soviético actual. Ya que el Estado se convierte en el dueño de la economía, la infraestructura económica y la superestructura política tienden a confundirse. En la medida en que el Estado ejerce sus nuevas funciones económicas fuera del control popular, la burocracia tiende a elevarse por encima del resto de la sociedad, asumiendo la función de las antiguas clases dirigentes, y heredando de ellas también algunos de sus privilegios. Importa poco que aquí se polemice sobre esas palabras para saber si se trata de una “clase”, de una “capa social” o de una “casta” dirigente. Basta que la relación de dueño a servidor esté restablecida de hecho, en el orden económico tanto como en el político, para que se pueda considerar que un régimen de ese tipo no es el Socialismo.
(…)
Nadie puede negar que la U.R.S.S. vive bajo el régimen político del partido oficial único, que ese partido que rechaza las tendencias sea en su seno tan totalitario como el régimen al que preside y que, finalmente, la totalidad de los poderes efectivos esté concentrada en Rusia entre las manos de un solo hombre. Frente a semejante centralización del poder, la contrapartida de un control democrático no existe, pues no se puede dar ese nombre a un plebiscito periódico del que la oposición está ausente. Es un Estado semejante el que dispone de la totalidad del poder económico al mismo tiempo que del poder político. ¿Es eso el socialismo?
*André Ariat, seudónimo de Aimé Patri (1904-1983), filósofo, profesor, trotskista francés que evolucionó hacia la Izquierda comunista.
