Frente Obrero España

Universidad Obrera escribió:Pero tú parece que no has visto como ha transcurrido la historia. ¿Qué pasó después de la NEP? Se avanzó en la colectivización del campo hasta estar al 100 en manos del pueblo, se socializó toda la producción y se tendía a la eliminación de la propiedad privada en todos los ámbitos. En Cuba o en Corea del Norte, JAMÁS avanzaron así, solo al principio, después hicieron cesión tras cesión, se convirtieron en títeres del imperialismo.

Esto es idealizar la historia de la URSS. Incluso en el ejemplo que ponen de la agricultura, Stalin tuvo que dar marcha atrás porque los campesinos rechazaban la colectivización completa. Por eso finalmente el modelo de cooperativa (el artel) era mixto entre grandes granjas colectivas y pequeñas granjas familiares.

Universidad Obrera escribió:"Materialismo es concretar conquistas sociales y obreras en la mejora del nivel de vida de la clase trabajadora.". Eso se llama socialdemocracia y de la cutre. Por tu regla de tres los países nórdicos también son "alternativas para la clase obrera" del continente europeo.

Esto es no entender la diferencia entre reformismo y lucha por reformas. Marx y Engels estaban por la jornada de 8 horas bajo el capitalismo, pero no por ello dejaban de ser revolucionarios, ya que esa lucha favorecía el desarrollo de la organización y la conciencia del movimiento obrero.

Universidad Obrera escribió:En lo que se refiere a la lucha contra el imperialismo, Corea del Norte es un perro faldero de China, que es imperialista a todas luces: monopolios dentro y fuera del país, exportación de capital, capital financiero como capital dominante, lucha por reparto del mundo con otras potencias imperialistas. Cuanto más se engaña a nuestra clase diciéndoles que eso es socialismo, más lejos está la revolución. Eso si que es tener sueños "puros" de revolución, callar verdades porque te has creído el folclore revisionista. Qué pena

Y esto es no entender lo escrito por Lenin acerca del imperialismo ni cómo funciona la economía política de la República Popular China. Los monopolios chinos son estatales y no maximizan beneficios. El capital financiero también es estatal y está supeditado al plan quinquenal. Sólo la exportación de capitales es un rasgo que se podría considerar imperialista. Pero China la está realizando en condiciones muy distintas a las potencias capitalistas occidentales y Japón, que sustentaban sus exportaciones de capitales en sus políticas coloniales. ¿Qué política colonial practica China? ¿Tener una base militar en Yibuti junto a otra de la OTAN es colonialismo? En África China es sólo un inversor. Francia y EEUU, en cambio, tienen el continente lleno de tropas sobre el terreno.

Estoy flipando que es que sigo paginas de Punkis y entienden mas el analisis de correlacion de fuerza y las alternativas que tenemos en un contexto como el Español al cambio de la lucha por las reformas...
Estoy alucinando... Y yo siempre habia aucsado a los rojos izquierdistas de ser anarco punkis troskos y hasta los punkis ante una evidencia tan brutal entienden la que va a caer como se debiliten posiciones de clase en la pugna por el poder. Frente Obrero llamando a la abstencion y al boicot electoral...

yo no entiendo como no ven que con esa praxis boicotista contra toda reforma socialdemócrata que viene de un marxismo dogmatizado colaboran con la reacción más brutal, creo que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, podrían ser perfectamente los neonazis de hogar social de madrid, sus ideas son muy distintas, pero en la práctica su activismo es igual

Haymuchotonto escribió: no cambia la posición del Frente, que por otra parte se ha dado a conocer para muchos obreros sin referencia política como una opción de izquierdas alejada del posmodernismo y el parlamentarismo.

¿Puedes demostrarlo?.

barbas_ml escribió:No se de que habláis de no apoyo a los jubilados etc. En la manifestación del 6 de diciembre, donde había otras organizaciones como PCE, entre otros y eran los primeros de la manifestación dando vergüenza ajena...nosotros fuimos el grupo mas grande y más apoyado, el grupo de jubilados incluso se unieron a nosotros y dejaron de lado a otras organizaciones ese día.
Está muy bien la crítica en el foro, pero la acción en la calle quien la lleva?

En la calle mandáis vosotros, luego hay que aprobar medidas en el parlamento y para eso ya están el coletas y compañía. Piénsalo, os manifestábais, ¿ante quién?, ¿quién iba a emprender medidas, tal vez, para mejorar las condiciones de los jubilados?. De poco vale rechazar la vía parlamentaria y luego exigir cambios inmediatos en la gestión.
Prefiero no creer que concurrísteis allí para hacer acto de presencia, supongo que sabíais que el propósito no era una revolución, sino una reforma. Sois reformistas de manifestación, es todo una impostura.

sorge escribió:Aqui se esta hablando de que a priori el frente obrero no comprende,del sentido de luchar por las reformas

Efectuar una reforma implica concurrir a elecciones para acceder al aparato del estado, terreno vedado por completo a perfil sociológico de RC y ellos lo saben. Lo más sencillo, dado que nunca se va a llegar, es decir que nunca hizo falta llegar.

camaradaneos escribió: podrían ser perfectamente los neonazis de hogar social de madrid, sus ideas son muy distintas, pero en la práctica su activismo es igual

Si te olvidas de los símbolos que emplean y los cambias por un castillo blanco... .

Me consta que el usuario "Universidad Obrera" ha intervenido en este hilo pero no puedo ver lo que postea. Deduzco de ello que me ha bloqueado. Le pido encarecidamente que me quite el bloqueo. Debería saber que ahora mi relación con su líder es cordial, aunque estemos en las antípodas (excepto en la cuestión del feminismo y LGTB).

Cuando haya terminado de leer todos los mensajes daré mi opinión sobre el Frente Obrero.

Saludos.

SS-18 escribió:
Van a hacer boicot a una charla, pues porque los otros son socialdemocratas y claro, no son marxistas, y por lo tanto estos entienden que tienen que ir a atacarlos.

Esa es su versión, pero lo que no cuentan es por qué. Rememoremos, RC tiene un historial de llamar la atención como estrategia de crecimiento. Habiendo fracasado su plan de enviar milicianos a Siria y de ganar renombre, optaron por adaptar las expectativas heróicas a algo más de andar por casa, como intentar vencer dialécticamente a un hombre que vive de dar la chapa literalmente, planazo.
El hecho de que "Reconstrucción Comunista" haya quedado asociado con redskins y terroristas tiene que ver con que hayan creado nuevas siglas bajo las cuales actuar con algo de cobertura, una de ellas es FOE, otra es Banco Obrero Solidario de Alimentos (BOSA), otra la Coordinadora Estatal de Lucha Social etc... así en las convocatorias parece que van muchas organizaciones pero son todos departamentos de RC:


La página del FOE es así:


No me digáis que esto es normal. Luego empiezan a salir testimonios de ex militantes que al hacerse mayores reniegan de ésto, lógico.

PD: RC nunca fue ilegalizada, pero varios militantes tienen hilos en el Foro afirmando que sí. Afirmar en un Foro que se pertenece a una organización ilegal es demostrar 0 conocimiento y 0 inteligencia, no voy a explicar por qué, es muy sencillo.
Obviamente RC no fue ilegalizada y hoy día opera tranquilamente.

No lo he visto entero. Entender que el auge del fascismo responde a que podemos critique a la izquierda combativa (?) es un análisis miope como poco. La igualdad de la mujer solo es realizable mediante el socialismo? Efectivamente, ahora bien la táctica para alcanzarlo... Dogmas y más dogmas.


Yo también entiendo que me ha bloqueado "Universidad obrera" porque no consigo ver sus mensajes, lo cual no entiendo, si he ofendido inexplicablemente a alguien en algún mensaje no era mi intención. Simplemente doy MI OPINIÓN según la cual CREO que al socialismo no se llega saliendo por la tv diciendo que el capitalismo es malo esperando una reacción popular masiva de insurgentes con caretas como en la casa de papel como una especie de foquismo idealista

Deng escribió: Deduzco de ello que me ha bloqueado

camaradaneos escribió:Yo también entiendo que me ha bloqueado "Universidad obrera" porque no consigo ver sus mensajes, lo cual no entiendo, si he ofendido inexplicablemente a alguien en algún mensaje no era mi intención.

Si cerráis sesión es como si entrárais como usuario no registrado y tampoco váis a ver sus mensajes, huele a bomba de humo.
Por lo que cita Claudio de él tampoco se ceñía demasiado a la defensa del FOE, no creo que le hayáis ofendido.

En cualquier caso, llegados a éste punto, tras años abriendo hilos en defensa de su organización (RC) y de sus nuevas siglas (las mentadas antes) ya no tienen más defensa que dar. Me espero que en próximos mensajes vuelvan a acusar a todos de reformistas.

Yo respondí a los comentarios que reprodujo aquí SS-18 de un debate en otra plataforma (no sé si era Facebook o Instagram).

Vale, ya estaba loco porque luego busqué el nombre de ese usuario y no existe en el Foro , no sabía con quién hablabas.

Encontré otro vídeo sobre los hechos de la Complutense, de Roberto éste.



Se confirma que RC y sus departamentos tratan por todos los medios de salir de la irrelevancia a base de escándalo. Min 1:38, infantilismo total.

Vaquero empieza a borrar comentarios XD. Ninguna de sus paginas de militantes borran. Todos entran a discutir y analizar. El se ve que en cuanto ve un poco de linea que le agitan sus cuatro gilipolleces que ha desarrollado de forma vaga y completamente herratica , entra en barena y se pone a censurar XD.

Estos izquierdistas, todo su mundo infantilizado se sostiene simplemente en una burbuja de ego barato que necesitan alimentar con reconocimiento para sustentar su amor propio.  Imaginaos el nivel que hay como para que una ideologia de la cual su estructura fundamental es el Analisis Cientifico se tenga que sostener por la implicacion emocional que uno dota sus analisis por ego.
¿ Os imaginais a un cientifico haciendo experimentos e implicandose emocionalmente con lo que le gustaria que saliese de resultado y negando a aceptar si no sale lo que quiere ? Pues esto es lo que explica la incapacidad politica y tactica de la mayoria de agrupaciones marxistas en España, que de marxistas solo tienen el nombre.



Aqui teneis el video de Vaquero, atacando al POUM y a los Anarquistas por levantarse en contra de la Republica ,
https://www.facebook.com/RobertoVaqueroArribas/videos/720103182119938/

Los trosquistas y anarquistas atacaron la Republica y el Frente Popular porque decian que eran unos traidores vende obreros que no querian abolir el Capitalismo.

La Republica y el Frente Popular eran capitalistas socialdemocratas y reformistas , formados y organizados por Stalin para ganar las elecciones en España al bando reaccionario. Para cubrir con un propgrama progresista avances solidos con el apoyo de las masas desde el atraso contextual y desde las posibilidades y capacidades del contexto.

No se si comprendeis bien en que lugar os deja esto ante vuestros ataques a las experiencias socialistas y gobiernos progresistas desde las mismas posiciones izquierdistas respecto a la abolicion del Capitalismo.

Cuba, Siria, Lybia de Gadafy, RPDC, China, Venezuela, reflexionadlo y encontrareis el por qué estais en las mismas posiciones que los Poumistas y anarquistas en estos contextos como lo estaban los izquierdistas durante la Republica Española.

Animate a debatir hombre, demuestra que has desarrollado posiciones en base a la critica , reflexion y analisis.

La pregunta es ¿ Por qué defendeis a la Republica del Frente Popular si era burguesa, liberal,  capitalista, reformista y socialdemocrata ?

Por folclore. Por que si no no se explica que defendais las mismas posiciones NiNis de los izquierdistas anarcotrosquistas en España ahora y en todas las experiencias socialistas y progresistas que criticais y atacais porque no han abolido el capitalismo y la propiedad privada.

camaradaneos escribió:yo no entiendo como no ven que con esa praxis boicotista contra toda reforma socialdemócrata que viene de un marxismo dogmatizado colaboran con la reacción más brutal, creo que no hay mayor ciego que el que no quiere ver, podrían ser perfectamente los neonazis de hogar social de madrid, sus ideas son muy distintas, pero en la práctica su activismo es igual

Porque tenemos la desgracia de que en España y buena parte de Occidente que los partidos comunistas tradicionalmente han funcionado como sectas acientificas, y han cribado a todo chaval que se acercaba a ellos , no en base a sus capacidades si no en su debilitad de personalidad acritica para repetir el discurso ya preconcebido de unas cupulas viciadas que no operaban como marxistas.

Asi al final, los elementos potenciales son lastrados , purgados o degradados por formas de funcionamiento acientifico y asu al final, en vez de tener un movimiento y marxistas que sean lo mas capacitado y mas desarrollado de la sociedad, tenemos lo contrario,  gente que monta chiringuitos para obtener el reconocimiento social que no obtiene entre los trabajadores normales  y chavales y gente potencial que es lastrada, desmotivada o purgada si no se somete al funcionamiento herratico y a los niveles degradados hasta lo mas no poder de sus cupulas viciadas.

Tendría que quedar prohibido en España la fornicacion entre militantes y entre marxistas para obligar a reventar esta endogamia y esta concepcion sectarea de tribu urbana. Todo esto gira en torno al reconocimiento social necesario para fornicar. No tiene otro sentido. EL marxismo simplemente deberia de ser para operar cientificamente, y cualquier aspecto personal, forzarse a realizaro entre gente normal y trabajadores comunes. Escuchar musica normal, y habientes y relaciones de gente común entre los obreros.


Reflexiones simples sobre sus posiciones, son incapaces de realizarlas .   Atacan a todas las experiencias marxistas y progresistas de la historia por no abolir el capitalismo o ser "impuras" en la construccion del socialismo , pero luego hacen videos atacando a los anarquistas por haber dado un golpe de estado y haber atacado a la Republica porque decian que el Frente Popular era un traidor a la clase obrera por no abolir el capitalismo .  

Confunden sus deseos con la realidad . Sustituyen el materialismo por idealismo y voluntarismo. Efectivamente, esos son niveles ideologicos en los que se fundamenta el Nacional Socialismo.

Todo indica que eso está dicho con una ampulosidad y una exageración excesivas. Pero el hecho fundamental aquí expuesto es indiscutible y su reconocimiento por los «izquierdistas» patentiza su error con fuerza singular. En efecto, ¡cómo se puede decir que «el parlamentarismo ha caducado políticamente», si «millones» y «legiones» de proletarios son todavía no sólo partidarios del parlamentarismo en general, sino incluso francamente «contrarrevolucionarios»? Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no ha caducado aún políticamente. Es evidente que los «izquierdistas» de Alemania han tomado su deseo, su actitud política e ideológica, por una realidad objetiva. Este error es el más peligroso para los revolucionarios. En Rusia, donde el yugo del zarismo, salvaje y feroz en extremo, engendró durante un período muy largo y en formas variadísimas revolucionarios de todos los matices, revolucionarios de abnegación, entusiasmo, heroísmo y fuerza de voluntad asombrosos, hemos podido observar muy de cerca, estudiar con singular atención y conocer al detalle este error de los revolucionarios. Y por eso lo vemos con especial claridad en los demás. Por supuesto, el parlamentarismo «ha caducado políticamente» para los comunistas de Alemania; pero se trata precisamente de no creer que lo caduco para nosotros haya caducado para la clase, para la masa. Una vez más vemos aquí que los «izquierdistas» no saben razonar, no saben comportarse como el partido de la clase, como el partido de las masas. Tenéis el deber de no descender al nivel de las masas, al nivel de los sectores atrasados de la clase. Esto es indiscutible. Tenéis la obligación de decirles la amarga verdad; de decirles que sus prejuicios democráticos burgueses y parlamentarios son eso: prejuicios. Pero, al mismo tiempo, tenéis la obligación de observar con serenidad el estado verdadero de conciencia y de preparación precisamente de toda la clase –y no sólo de su vanguardia comunista–, de toda la masa trabajadora –y no sólo de sus elementos avanzados–.

Esto se está convirtiendo en un hilo sobre el izquierdismo.
El otro dia discutiendo con un trotskista equiparaba a un enemigo de clase todo gobierno revolucionario que no hubiera conseguido edificar férreamente el socialismo (incluído Chávez) ni defenderlo (incluído Allende), pasando por todos los gobiernos progresistas de oriente medio derrocados por el intervencionismo de EEUU, para los trotskistas los socialistas que ha parido la historia se pueden contar con la mitad de los dedos de una mano, y ellos se incluyen claro.

En rusia normalmente se aprovechó el parlamentarismo y las pocas herramientas dentro del marco legal, el boicot a la duma de 1906 fracasó y era un contexto que ofrecía bastante menos garantías democráticas que el de hoy. Fidel denunció ante un tribunal la dictadura de Batista antes del asalto al cuartel Moncada. Por cierto en el hilo del parlamentarismo se toca el tema de la vía legal burguesa, pero aquí es diferente.

El tema es que, en el caso de FO entiendo que ellos tampoco deshechan la vía parlamentaria (porque están integrados en el partido RC, vamos a ver) pero que no están de acuerdo con la línea en este caso de podemos por considerarla reformista (en su sentido estricto, como desviación revisionista). Una característica que diferencia a un partido socialista de uno reformista es el aprovechar la dialéctica de la lucha de clases en el marco legal para concienciar y organizar a las clases subalternas en vistas del socialismo. En mayor o menor medida up trajo consigo un aumento de la educación política de las masas, esto es así. Ahora bien, FO como organización  que mecanismos o tácticas tiene para concienciar a las inexistentes masas a las que está ligada? En que las pretende educar? Porque, corregidme si me equivoco, abogan por estimular las contradicciones del sistema deshechando la lucha por la sanidad pública (esto para llegar al socialismo, modelo con una sanidad pública gratuita), por ejemplo, y así provocar un proceso revolucionario (?), esto es una fantasía idealista, no socialismo científico. Y más importante, no niegan que UP pretenda reformas sociales, pero consideran que no es suficiente porque entienden se limitan al reformismo, Cómo ofrecen ellos más garantías de bienestar y elevación de la conciencia política de las masas? Esque la cosa no se limita a que consideran contraproducente UP por su carácter por considerarlo revisionista, es que desechan la opción más democrática para este contexto, porque no hay otra, si ellos representaran una opción más en concordancia con los intereses socialistas entónces cuenten comigo para los scraches, pero mientras tanto aprendan a aplicar el marxismo y no intenten darse a conocer escracheando UP porque son más útiles que ustedes. Yo si fuera ellos me preguntaría por que la prensa reaccionaria y vox me aplauden estos scraches, macho.

Eso si, están legitimados para mandar saludos desde su trinchera pa tu sofá jajaja.
Como dijo Lenin de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno.

Bueno la verdad es que como muy poca gente del FO o del PML(RC) se mete este foto no tiene mucho sentido decir lo que opino de ellos, así que lo haré de forma muy resumida.

El PML(RC) y el FO tienen toda la razón del mundo cuando hablan de feminismo, teoría queer, LGTBIQ+ o lobby transgénero.

Ahora bien:

1. En todos los conflictos internacionales que hay en el mundo, siempre se posicionan de forma que siempre favorecen al imperialismo norteamericano, con análisis idénticos a los del trotskismo internacional.
2. Curiosamente sus posiciones en materia de política internacional suelen coincidir con la política exterior del Estado de Israel.
3. Hay una ausencia total de marxismo al afirmar, como ellos vienen afirmando, que Podemos y VOX vienen a ser lo mismo.

Finalmente, si su único argumento ante estas críticas es "nos vemos en las calles", eso denota una debilidad ideológica.