La pesadilla reaccionaria de la 'fluidez de género'

La pesadilla reaccionaria de la 'fluidez de género'

No defendemos y no podemos permitir que la burguesía nos imponga esta ideología divisoria.

El siguiente discurso fue pronunciado por un miembro del comité central en el octavo congreso del partido en septiembre.

Este es un debate muy interesante, camaradas. Me parece alentador y desalentador al mismo tiempo.

¿Por qué estamos teniendo este debate?

Me gustaría decir que estoy de acuerdo con la moción 8 . Es bastante claro que este es un problema que está causando confusión genuina, y no solo en nuestro partido. Nuestro partido es el reflejo de la sociedad, por lo que si nos confunde, puede estar seguro de que existe una confusión mucho mayor fuera de nuestras filas, y esa es la razón por la que celebramos este debate.

Si bien simpatizo con los argumentos presentados por quienes se oponen a la moción 8, claramente necesitamos un debate. Claramente, algunas personas han asumido la política de identidad (idpol) como una parte muy central de su discurso político: la gente en nuestras escuelas, la gente en la sociedad, en todos los periódicos principales a los que recurre.

Una mera referencia a la identidad de género y al idpol, sin expresar una opinión, es suficiente para que muchas personas se sientan incandescentes con la ira.

Tenemos que preguntarnos por qué es eso, porque cuando crecí hace algunos años, esto no era un problema. No afectó las mentes de las personas. La gente no hablaba de eso, no lo debatían. En los años setenta y ochenta esto no fue un problema. No afectó sus mentes, la gente no lo debatió, no habló de ello.

Marx y Engels y Lenin y Stalin no prestaron mucha atención a la política de la fluidez de género porque no existía como un problema. Este concepto, contrariamente a la opinión de quienes se oponen a esta moción, no es "tan antiguo como la humanidad".

¿Existe la realidad material?

Creo que es muy importante que todas nuestras discusiones estén arraigadas en la realidad material. Y debemos preguntarnos: ¿creemos que existe una realidad material? Porque ahí está la pregunta, una cuestión fundamental de la filosofía, que subyace a todo.

Es por eso que la dialéctica es tan poderosa. No quiero seguir con eso. No fui yo quien inventó la dialéctica, pero soy un firme partidario de ello; De las enseñanzas revolucionarias de karl marx.

El materialismo dialéctico no me era natural porque mi padre era marxista o mi madre era marxista. Tienes que ganar ese lecho ideológico a través del estudio ; A través de realmente luchando con ideas y comprensión.

Crecí en la sociedad burguesa, como todos los demás. Entonces, cuando me enseñaron química, cuando aprendí y fui a la escuela, me gustaron algunas asignaturas y no me gustaron otras. Después de un tiempo me di cuenta de que era principalmente mi relación con ciertos maestros lo que determinaba mi disfrute de ciertos temas. Pero tenía un don para la ciencia.

Descubrí, en realidad, que disfrutaba más estudiando historia y política, pero discutía con mis maestros de escuela; me enviarían fuera de clase por estar en desacuerdo de una manera que sentían que era antisocial. No pudieron controlar la clase. Así que dejé esos temas y me concentré en las ciencias, pensando que al menos la ciencia es objetiva ; nadie discutirá sobre la pregunta: ¿son dos más dos iguales a cuatro?

Lenin nos dijo con bastante razón que "si los axiomas geométricos afectaran los intereses humanos, ciertamente se harían intentos para refutarlos".

¿Qué quiso decir él? Existen fórmulas simples que le dicen a uno el volumen de una esfera, o cómo calcular el área de un triángulo: la mitad de la base es la altura. ¿Alguien está en desacuerdo fundamental con eso? Si un círculo piensa que es un cuadrado, ¿es un cuadrado? Qué estupidez decir; ¡Nadie está diciendo eso!

¿Por qué un círculo no puede autoidentificarse como un cuadrado? ¿No hay algún tipo de fluidez de forma entre círculos y cuadrados? ¿No son fundamentalmente los mismos? Todos ellos consisten fundamentalmente de área. ¿Por qué nos diferenciamos entre ellos? ¿Por qué la humanidad se ha preocupado de definir los objetos como verde o azul?

¿Existe una realidad material? Hay quienes argumentarán que no hay realidad material; No estamos entre ellos. Ese no es un concepto marxista.

Sexo, género y fluidez de género.

¿Es importante el sexo? Se están haciendo intentos para confundirnos en cuanto a qué es el "sexo". ¿Son 'sexo' y 'género' sinónimos? Bueno, son sinónimos , pero cierto grupo de académicos en los años setenta en los Estados Unidos decidieron que no eran sinónimos. Iban a usar el 'género' a su manera; iban a utilizar "género" para referirse a la construcción social del comportamiento en torno a lo que se esperaba de la diferenciación biológica entre los seres humanos (hombres y mujeres).

Pero la diferenciación biológica entre hombre y mujer es algo real . No solo existe en la humanidad, existe en muchas especies en todo el mundo natural. La reproducción sexual es una estrategia golpeada por la naturaleza; Un fenómeno encontrado en el mundo natural.

Y no olvidemos cómo nos incidió este debate. Hemos estado siguiendo esta tendencia ideológica y encontramos políticas de identidad entre simpatizantes y candidatos para ser miembros de nuestro partido, y entre personas con las que hemos estado trabajando durante al menos cuatro o cinco años. Porque el idpol se ha convertido en una moda en ese período.

Y es una moda; Es una tendencia. Y de repente, de ser muy marginal a ciertas instituciones académicas en la década de 1970, se convirtió en la corriente principal a nivel mundial; Fue promovido activamente. No promovidos por los comunistas, no por los socialistas , pero recogidos y aceptados por muchos de ellos, porque son guiados por, y siguieron ciegamente, a la sociedad burguesa en este callejón sin salida.

La política burguesa y proletaria.

Pero somos una fiesta de otro tipo. ¿Cuál es el propósito del discurso partidario interno? ¿Cuál es el propósito del debate? ¿Cuál es el propósito del centralismo democrático? Es para que podamos entre nosotros trabajar la verdad; Lo que interesa a la clase obrera en su conjunto.

Afirmamos ser el partido de la clase obrera. Es un gran reclamo, y realmente, estamos en forma embrionaria, seamos francos al respecto. No vamos a ser la gente y la organización que finalmente hará la revolución. Somos el comienzo de eso; Estamos en el proceso de construirlo.

Tenemos que ganarnos el derecho a ser confiados por la clase trabajadora; para traer los mejores elementos de la clase trabajadora a nuestras filas y organización. Debemos desarrollar raíces amplias entre las masas, para estar en una posición en la que incluso confíen y acepten cualquier cosa que digamos.

Y así, realmente solo estamos tratando de encontrar la verdad. La verdad es nuestro mayor aliado en ese proceso.

¿Por qué negar la realidad material del género?

¿Por qué se convirtió en una moda decir que no hay tal cosa entre un hombre y una mujer? Creo que el uso de nuestro boletín interno ha evolucionado hasta el punto en que realmente lo usamos con éxito para llevar a cabo ese debate interno. El debate surgió debido a algunas publicaciones en la cuenta principal de Twitter del partido; El controlador de la cuenta fue denunciado en Twitter como "fascista" y "racista".

¿Es verdad? ¿Vamos a levantarnos aquí en el congreso y denunciar a compañeros en debate? ¿Les diremos que “ si dices X, Y y Z, eso es todo? ¡Estoy fuera! Atornille a todos ustedes! ”?

¿Es esa una manera común de tener un debate? ¿Eso reenviaremos nuestros argumentos? ¿Nos ayuda a alcanzar un buen entendimiento? ¡No es asi! Tenemos que tener en cuenta la ciencia, debemos tener en cuenta los fenómenos sociales. Tenemos que llegar a una posición correcta que sirva a nuestra clase, y si no lo hacemos, nuestra organización dejará de existir.

No es que la clase obrera no logrará su salvación sin nosotros; Creemos firmemente que podrán hacerlo. Pero, ¿se volverán a incluir en el proceso si no evolucionamos el liderazgo que es capaz y digno del nombre de interpretar realmente el mundo y Gran Bretaña, y llevarlos hacia adelante?

Sí, serán retrocedidos enormemente. Sabemos lo difícil que es conseguir un punto de apoyo y una orientación correcta; desarrollar y mantener una posición de clase que sea capaz de liderar a los trabajadores. Ha sido un problema, y ​​ha sido un problema no solo porque es difícil en sí mismo; Ha sido un problema porque ha habido una clase activa cuyo interés es prevenirnos .

La clase capitalista británica no es pasiva; no están inactivos, y están perfectamente felices de solucionar problemas. No tienen todas las respuestas listas, pero tienen todas las palancas de poder y tienen capital.

Para que puedan tomar un trabajador intelectual, pueden plantearle un problema y cuando se le ocurre una solución, encuentran que es factible, pueden emplearlo, y cuando ponen en práctica sus ideas divisivas en un pequeño estudio de caso en alguna parte, y eso parece. Para estar trabajando bastante bien, pueden desplegarlos.

El análisis de clase parece ajeno a muchos trabajadores en Gran Bretaña porque está "pasado de moda". Ha pasado de moda porque ha sido deliberadamente denunciado y ridiculizado desde cada púlpito, cada universidad, cada fuente de aprendizaje. Desde el jardín de infantes hasta obtener su doctorado y convertirse en profesor, se le recompensa si hace ciertas cosas.

En la industria y en la ciencia, eres recompensado si brindas cualquier tipo de tecnología o medicina que pueda hacer dinero.

Mantener a los trabajadores económicamente, intelectualmente e ideológicamente subordinados.
Cuando fui a la escuela de medicina, tenía un profesor graduado de Oxbridge, de clase media alta, muy erudito, intelectual, bastante satisfecho, pomposo, inglés. Tenía un grado de respeto y notoriedad ya que se había convertido en multimillonario a través del derecho de propiedad intelectual que ejercía sobre su investigación. Había descubierto y desarrollado el inhibidor de la bomba de protones (IBP) que se convirtió en el fármaco omeprazol.

Es solo una de esas cosas. En el laboratorio, jugó un papel clave en la invención de este medicamento, que reduce la acidez del estómago. Durante una conferencia de pregrado en el hospital Royal Free hace muchos años, nos dijo que antes de que sus resultados se hubieran publicado ampliamente, alguien lo llamó desde Wall Street.

Dijo: "Me sorprendió que alguien de Wall Street supiera sobre mi investigación". Y este capitalista de Wall Street le hizo una pregunta. Él dijo: "Este medicamento, ¿tendría que tomarlo durante un cierto período de tiempo, o tendría que seguir tomándolo para obtener su efecto?"

El profesor: "Ah, bueno, tendrías que seguir tomándolo".

La persona que llama Wall Street: "Oh, muchas gracias, eso es fascinante".

Su descubrimiento se convirtió en uno de los grandes medicamentos de la industria farmacéutica, que se lanzó en todo el mundo, porque hay que seguir pagando . No resuelve el problema. Para mantener a raya los síntomas gástricos, hay que tomarlos durante toda la vida. Por lo tanto, la industria consideraba que el medicamento era una fuente de ingresos casi ilimitada.

En el campo de la ciencia, ¿por qué se invierten grandes cantidades de dinero en las últimas investigaciones para desarrollar stents endovasculares para un aneurisma, que costará £ 50,000 para tratar a un solo paciente, cuando en realidad podría deshacerse de mucho? ¿Del problema al impedir que la comunidad fume? Podría gastar provechosamente esos miles de millones de dólares para desarrollar un programa de atención médica preventiva, en lugar de desarrollar tratamientos para los habitantes adinerados de un número muy pequeño de países abrumadoramente industriales en ciertos sistemas de salud, que generan una gran cantidad de dinero.

¿Cuánto gastamos en la investigación de la malaria o la investigación de la tuberculosis? ¿O incluso darse cuenta de cómo se puede usar la aspirina para tratar ciertas afecciones? El uso y la aplicación de medicamentos baratos, que usted no puede patentar, no son perseguidos o promovidos.

Existe un interés creado de la clase capitalista para acumular capital, a través de la explotación de sus esclavos asalariados.

La ideología burguesa en la cultura: la hipocresía del mantra de la "objetividad".
Pero entonces también hay una perspectiva ideológica. La ciencia y las artes no son ajenas a la influencia burguesa. Lenin escribió un artículo muy hermoso en 1905, en el que pedía que la clase intelectual fuera partidista .

Él dijo: "No seas neutral. No digas 'arte por el arte'. No finja que su producción, financiada y comisionada por los poseedores del dinero, la clase dominante capitalista, es una producción intelectualmente neutral . Llamar a las cosas por su nombre. Conviértase y declare sin temor que son defensores feroces de los trabajadores, y que su única manera de lograr una sociedad mejor es desarrollar una cultura liberadora, una cultura de la ideología revolucionaria proletaria.

¡Tienes que ser abiertamente partidista! Ese fue su llamado - en el arte, en la cultura y en la ciencia.

Sexo e identidad sexual

Entonces la pregunta es la sexualidad: ¿cómo se relaciona esto con la cuestión de la sexualidad? Y volvemos a esa inocua publicación en Twitter, que obviamente me pareció graciosa porque pensé que no era controversial.

Escribimos: "Hay un grupo de autoproclamados" socialistas "que ya no están luchando contra nuestra opresión, están luchando contra la realidad" y publicaron un enlace a un artículo.

¿Por qué dijimos eso? Son un círculo de personas que se separaron de un grupo muy pequeño que quizás conozca, llamado RCG. Este círculo escribió un blog llamado "Red Fightback", y la conclusión es que su posición es que no existe el género.

Más bien, el género, afirman, es una especie de conspiración médica en la que, al nacer, los médicos se van y se reúnen y te 'asignan un rol de género'. Entonces, madres embarazadas: cuando tiene su ecografía de 20 semanas, no se realiza una ecografía para ver si su bebé es un niño o una niña (diga 'Red Fightback'). No; ¡Eso es todo conspiración médica! Y cuando nace el bebé, lo inspeccionan para decir que es un niño o una niña. ¡Bueno, eso también es una conspiración médica! Estas cosas (niños y niñas, hombres y mujeres) no son reales, ¿no lo ven?

Ahora, eso nos pareció tan absurdo y absurdo que lo publicamos. ¡Y el post parecía popular! Tenía, como, 100,000 visitas, con cientos de comentarios que decían: "¡Eres un Terf!"

No sabía qué era un Terf en ese momento pero, pero desde entonces lo he descubierto. Es un acrónimo de 'feminista radical radical en la exclusión', que no lo soy, porque no soy feminista. Pero esencialmente, su línea es que cualquiera que pretenda decir que realmente existe el género (hombres y mujeres), es una especie de fascista .

¿Quién está empujando esta ideología de que no hay tal cosa como el género? ¿Que no hay tal cosa como el sexo? ¿Que no es real?

Incluso hay un movimiento denominado 'capacitismo' o 'transabilismo'. Existen personas que dicen: "Parece que tengo dos brazos y dos piernas, pero en realidad, siento que nací discapacitada".

Hay personas que solicitan el derecho a que le corten un brazo o una pierna; tener una operación que haga que su forma física se ajuste a cómo se sienten ; “Mi esencia interior”.

Es el idealismo definitivo, ¿ no ? El idealismo en el sentido filosófico de que “el mundo material no existe”; "Es lo que sea que creo que es lo más importante". Entonces, en realidad, por esa razón, las ideas son primordiales y la materia tendrá que ajustarse a mis ideas, y el resultado final es este tipo de solipsismo en el que estás solo en el mundo: la fuerza consciente y el determinante último de tu propia realidad sin referencia a otras personas o la realidad material del entorno de la palabra que te rodea.

Moralmente, significa que lo que quieras subjetivamente es correcto y correcto. Por lo tanto, se puede utilizar para justificar hacer cualquier cosa, cometer cualquier delito contra cualquier persona.

Como filosofía, es totalmente aislada y se deshace totalmente de la idea, como decía el orador anterior , de tener cosas en común, unirnos en una clase en torno a las cosas reales que nos oprimen; Fenómenos materiales y económicos reales.

El capital es el trabajo de las generaciones pasadas, que se acumula en manos de un pequeño número de personas que utilizan su inmensa riqueza para oprimirnos y esclavizarnos. Somos esclavos asalariados. ¡Somos esclavos!

¡Ve y dile a las personas que trabajan fuera de este congreso que son esclavos asalariados! No estarán de acuerdo contigo, pensarán que estás loco. "No soy un esclavo. La esclavitud, todo eso se ha ido. Ese era el pueblo negro en los Estados Unidos ". Ellos literalmente no tienen un concepto de historia y cultura reales. Ese es el producto deliberado de la educación capitalista.

Nosotros en el CPGB-ML estamos aquí para crear un análisis científico. Pero alejémonos del hecho de que esto es puro idealismo.

¿Por qué la clase capitalista tomaría repentinamente esta idea de un grupo de académicos y la propagaría por todo el mundo hasta el punto en que está en boca de todo primer ministro? Está en los labios de cada banquero; ¿Está en los labios de todo capitalista?

Sabes, a veces, los multimillonarios dejan escapar cosas que los principales políticos se sienten incapaces de decir. Ahora había un artículo bastante bueno, probablemente sobre el momento en que se produjo la crisis bancaria y económica mundial de 2008, cuando Obama le dijo a Wall Street: "Soy lo que se interpone entre usted y las horcas". Pero los multimillonarios eran No se preocupen, Obama les dijo: "Vamos a rescatarlos". Te vamos a proteger.

Algunos de esos multimillonarios han dicho que no entienden por qué el movimiento de la clase trabajadora no tiene más fuerza que la que tiene. Literalmente no entienden por qué se salen con la suya. Hay, increíblemente, solo ocho ( 8 ) multibillonarios que tienen tanta riqueza en sus manos como la mitad de la población de la humanidad (3,500,000,000 de personas). Miles de millones de personas no tienen suficiente comida, ropa, vivienda, refugio; los otros movimientos, aparentemente "no controvertidos", que hemos discutido hoy, pintan esa imagen de manera muy convincente .

Así que hay una pregunta real sobre cómo pueden tomar el arte y la cultura y la ideología y la política y dividir a los trabajadores, hacer que se sientan desunidos. Si haces que las personas se concentren en sus diferencias, si todos están totalmente aislados y son diferentes, si todos desconfían del prójimo ... bueno, el racismo ciertamente tiene un papel que desempeñar .

Es muy útil no confiar en los musulmanes o no confiar en los pakistaníes o no confiar en los afroamericanos, o "Realmente no me gusta el nigeriano que vive al lado, son un poco diferentes, ¿no?" , si las personas se juntan, superan eso, ¿no?

En mi opinión, a pesar de la promoción activa de la hostilidad antiinmigrante, este país es mucho menos racista de lo que era mientras crecía. Sin embargo, los capitalistas están constantemente, buscando constantemente nuevas formas de dividir a las personas.

Feminismo burgués

No hay suficientes mujeres trabajadoras involucradas en nuestro movimiento. ¿Por qué todos nuestros videos de YouTube tienen 80 a 90 por ciento de visitas de hombres? Las mujeres jóvenes no creen que la política tenga nada que decirles. Han sido empujados a este ciego callejón sin salida del feminismo burgués.

Como un orador anterior muy informativamente relacionado, lo que comenzó como un movimiento de liberación para las mujeres se convirtió en una simple demanda de una legislación sin sentido: las quejas sobre el pago para las mujeres ricas y profesionales. A las mujeres de la clase trabajadora se les dejó volver a la cocina y criar a sus familias.

En realidad, dicen las feministas burguesas, la igualdad con los hombres se debe principalmente a que las mujeres son sexualmente promiscuas. Hasta el punto absurdo en el que la promiscuidad de Playboy tipo Hugh Hefner no se ajusta a este asunto del matrimonio, simplemente "adelante", desnuda y entra en una revista pornográfica. ¡Esto se promociona como "liberación"! Las mujeres ya fueron liberadas en los años sesenta y setenta, corre la narrativa: mujeres bien hechas, todos sus problemas han terminado, estén en revistas pornográficas, ¡todos sus problemas han terminado!

Sin embargo, las mujeres trabajadoras, aunque no están totalmente convencidas de todo esto, han sido alentadas con éxito a no identificarse con los movimientos populares de la clase trabajadora. Es muy duro. Tenemos la suerte de tener algunas camaradas fuertes; Pero mire la composición de la sala: ¿dónde están nuestras jóvenes capaces, activas y de clase trabajadora? ¿Por qué no están aquí?

Nos hemos separado de ellos a través de una narrativa que dice: “El sexo es lo más importante. Los hombres me están oprimiendo. ¿Por qué me uniría con un hombre para tratar de resolver mi problema? ¡Mi problema son los hombres! No quiero tener nada que ver contigo.

Unidad de todos los trabajadores y oprimidos.

Debemos alejarnos de esta idea de llevar una 'insignia de opresión'. Somos un grupo pequeño porque hemos sido marginados activamente. El inmenso movimiento comunista multimillonario en toda Europa y el Medio Oriente, en gran parte de Asia y África, ha sido destruido por el revisionismo de Khrushchevite desde dentro. Ha sido destruido por el imperialismo, que utilizó cada división del movimiento comunista como una oportunidad para llevar a casa la cuña y destruir nuestra ideología.

El control que las políticas comunistas tenían naturalmente sobre los trabajadores se basaba en su verdad y utilidad como guía para la lucha de liberación de las masas.

Queremos reconstruir eso. No lo vamos a reconstruir a través de la división y la discordia; A través de una lucha contra la realidad. Creo que la resolución es muy buena por esta razón.

En el CPGB-ML somos y siempre nos hemos opuesto activamente a la discriminación por motivos de raza, sexo o proclividad sexual. Queremos una amplia unidad de la clase trabajadora, como personas trabajadoras que enfrentan la misma opresión económica y tienen el mismo interés en cambiarla.

Opresión relativa y absoluta. Datos y verdad. La opresión de 'transwomen'
Durante nuestro debate interno del partido que se dirige a este congreso, realizado en gran parte en grupos locales y en el boletín del partido, algunos compañeros publicaron artículos que decían que la opresión particular e inusualmente severa había llegado a un grupo de personas, las personas 'LGBTQ +'. Intentaron demostrar esta opresión particular de las personas transgénero produciendo una variedad de referencias y porcentajes.

En primer lugar, insto a mirar con mucho cuidado sus cifras y sus fuentes. ¿Cuál es el porcentaje real de la clase trabajadora que son transgénero?

Es muy difícil de descubrir. (Un miembro de la audiencia: "¡El diez por ciento de la población!")

No. Está muy lejos de esa figura. Es estadísticamente tan pequeño como para ser insignificante. Es absolutamente pequeño. Pero, si tomas a todos los que son 'gay' y les dices "en realidad, eres transgénero"; si te llevas a todos los que están 'confundidos durante la pubertad' - bueno, ¡todos están confundidos durante la pubertad! - "Pero en realidad, probablemente eres transgénero". Si el transgénero se convierte en tu marca de moda que impones a todos los que se sienten alienados en la sociedad , entonces comienzas a llegar a estas increíbles figuras.

Porque en realidad, el porcentaje de personas que están alienadas en la sociedad es masivo; Absolutamente sangrienta masiva. Porque la alienación es un producto de la explotación capitalista , de su individualismo y de su cultura insatisfactoria, aislacionista y egoísta.

Igualmente, si toma cualquier grupo en una sociedad, las cifras pueden citarse para mostrar una asociación pero no causalidad . Déjame dar un ejemplo. No estoy comparando a los dos grupos, pero si digo que "los fascistas son abrumadoramente de la clase trabajadora" o "los fascistas son mucho menos propensos a conseguir un trabajo", por lo tanto, debemos defender los derechos de los fascistas: es totalmente incorrecto. de construir un argumento; no tiene sentido

Cuando discutimos la cuestión de los 'derechos trans', ¡se nos dice que esto es emocionante, nuevo y significativo y supera todos los demás problemas! Pero nunca olvide que, en la medida en que este es un grupo real de personas y no un producto ideológico fabricado por la burguesía para sembrar confusión y desunión en las filas de la clase trabajadora, entonces estamos hablando de un porcentaje insignificante de trabajadores. clase.

Cuando afirmamos claramente que estamos en contra de la discriminación injusta, eso se relaciona con todos , con todos los grupos de trabajadores. ¡Esta cubierto! Esa declaración y creencia cubre a todos. Estamos incluido .

Racismo, nacionalismo negro y burgués vs internacionalismo proletario.
Es lo mismo en nuestra actitud hacia el racismo. He estado en Brixton y he tenido a alguien que se me acercó y me dijo: "Sí, hombre. ¿Piensas en la raza o en la clase? ”. Y cuando le dije a mi compañero de residencia y trabajador de Lambeth que la opresión se basa fundamentalmente en la clase, él simplemente opinó:“ ¡No! ”Y se fue, porque la comunidad negra también ... ¿Por qué no? t la comunidad negra aqui? ¡Ellos deberían ser! De manera abrumadora, los trabajadores negros se encuentran limitados a los sectores más bajos de la clase trabajadora, debido al racismo, debido al legado del colonialismo.

Los trabajadores negros deberían identificarse con el amplio camino de la política de la clase trabajadora. Pero no, porque nos han mantenido divididos artificialmente. A los negros se les dice que los blancos son racistas, a los blancos se les anima a ser racistas y, a pesar del hecho de que lo hemos analizado en muchas de nuestras relaciones diarias, en nuestras organizaciones políticas, en nuestras organizaciones sociales, formamos un ghetto.

Nosotros gueto ¿Debe un compañero turco que vive en Gran Bretaña identificarse como trabajador británico o turco? ¿Es él un turco ante todo? Ese ha sido un gran problema para el movimiento revolucionario en este país.

Puedo decirles que hay cientos, miles de comunistas militantes en Londres que estarán de acuerdo conmigo en casi todo, pero no se unirán a nuestra organización, "porque soy turco. En realidad, la lucha con la que me identifico, con la que me siento más convencido, está ocurriendo en Turquía. Y aunque vivo aquí, y mis hijos están aquí, van a la escuela aquí y yo trabajo aquí, y enfrento los problemas que están aquí y, de hecho, básicamente, soy un trabajador británico y mis hijos no lo hacen. habla turco ... Bueno, soy turco y no quiero que se involucren contigo porque quiero que vean a Turquía ".

Los hijos de un "revolucionario" así son casi imposibles de atraer a la política revolucionaria sobre esta base. No se comprometen realmente con Turquía de esa manera porque son británicos; ellos nacieron aqui Adoptas la cultura de tus amigos y la cultura que te rodea cuando creces. Para los niños que crecen en Gran Bretaña, son culturalmente británicos. Y negar su carácter británico, y su derecho a cambiar la cultura británica, a unirse al movimiento obrero británico y cambiar lo que está mal en sus vidas, significa que se alejan de todo lo que está viviendo en ambas culturas.

¿Vamos a continuar de esa manera, donde todos estamos separados y todos divididos? ¿Tenemos que seguir la moda de la burguesía?

La burguesía que ha impulsado agresivamente este movimiento de identidad lo ha hecho para confundir y aislar a los jóvenes de la clase trabajadora.

Entonces concluiré diciendo: ¡ No somos transfóbicos! No hay nada que temer en esta declaración. No abogamos por la discriminación contra ningún grupo de la clase trabajadora. Abogamos por la unidad, abogamos por la lucha común, abogamos por la comprensión, abogamos por una sociedad amplia y tolerante. ¡Pero no defendemos y no podemos permitir que la burguesía nos imponga esta ideología divisoria!