¿ Quien crees que es mas nefasto para PODEMOS ?

Máquina escribió:Pues nada, Iglesias estuvo en Salvados y se pueden ver trozos del programa en la página de La Sexta y hay comentarios en YouTube, porque el tema tiene jugo. No tengo ni idea de si ésto dará lugar a otro hilo nuevo específico, pero provisionalmente aquí lo ubico bastante bien. Básicamente está en cuestión todo, absolutamente todo lo que diga Iglesias:



https://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/pablo-iglesias-confiesa-las-presiones-al-gobierno-de-la-gente-rica-y-poderosa-de-espana-son-mas-malos-de-lo-que-pensaba_202101176004b112098a9d0001066f28.html

https://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/iglesias-asegura-que-votaran-no-a-la-propuesta-de-escriva-de-depreciar-las-pensiones-muchos-en-el-psoe-ven-inaceptable-recortarlas_202101176004a86922c7670001fd9335.html

La idea es sencilla, verse los tres vídeos y contar cuántas veces Iglesias le toma el pelo al espectador. Ser críticos con éste hombre en base a sus propias declaraciones es lo mínimo exigible, él mismo pone en bandeja la mayoría de críticas que se le pueden servir.

Pablo es el máximo responsable de que la organización que lidera vaya a menos con los años. A veces pienso que para no verlo hay que estar dentro engañado o tener auténtica afinidad con alguien dentro, en serio.

PD: Irene ahí no manda nada.

Volk_kult escribió:La cagada de Iglesias estaria por meterse en el discurso explicativo de la disputa politica de la cuestion separatista. Adoptar el discurso politico que presenta el conflicto como que son represaliados.
Esto es lo que le hace tirar votos a la basura.

Máquina escribió:

Volk_kult escribió:La cagada de Iglesias estaria por meterse en el discurso explicativo de la disputa politica de la cuestion separatista. Adoptar el discurso politico que presenta el conflicto como que son represaliados.
Esto es lo que le hace tirar votos a la basura.

Bueno, comparar a las víctimas (exiliadas) del franquismo con los fugados de la justicia por lo de Cataluña es lo que tiene. https://www.lasexta.com/programas/salvados/mejores-momentos/el-dardo-de-iglesias-al-psoe-tras-rechazar-investigar-las-irregularidades-del-rey-emerito-es-un-partido-monarquico_202101176004886e22c7670001fd6e23.html

También reconoció que, siendo vicepresidente no tenía poder efectivo para hacer nada, lo mítico que uno dice para salir reelegido, no sé si me explico. En líneas generales no es muy normal el hombre y a cada vez que alguien dentro lo nota lo echan.

DeGaulle escribió:

Personalmente, no creo a Pablo Iglesias. Una persona que tenía acceso casi ilimitado a los medios de comunicación (sobre todo de derechas) incluso antes de fundar PODEMOS, y a quien le han aglutinado el sentir malestar de millones de españoles timados/destrozados/hipotecados/embargados/desahuciados para, así, evitar trifulcas sociales y malestares mayores.

Es el FELIPE GONZÁLEZ de principios de los ochenta. Cambiarlo todo para que nada cambie.

¿Existen partidos políticos que sí quieran cambiar las estructuras? Para saberlo hay que observar qué partidos tienen cerradas sus entradas a las emisiones de los medios de comunicación. ¿Os acordáis del exJuez Elpidio Silva y su partido político "RED"? Ese es, en mi opinión, uno de los partidos que podrían cambiar, a mejor, España.

Es el FELIPE GONZÁLEZ de principios de los ochenta. Cambiarlo todo para que nada cambie.

¿Existen partidos políticos que sí quieran cambiar las estructuras? Para saberlo hay que observar qué partidos tienen cerradas sus entradas a las emisiones de los medios de comunicación. ¿Os acordáis del exJuez Elpidio Silva y su partido político "RED"? Ese es, en mi opinión, uno de los partidos que podrían cambiar, a mejor, España.

Volk_kult escribió: Si Iglesias atacase ahora la imaginería identitaria separatista, estaría debilitando sus posiciones y creando enfrentamientos que ahora tiene apaciguados.  Y aceptando todo lo anterior como correcto, entonces, ¿ nos viene bien o mal asegurar la alianza con los identitarios para las presupuestos sociales aprobados y las politicas que se están defendiendo ?

También reconoció que, siendo vicepresidente no tenía poder efectivo para hacer nada, lo mítico que uno dice para salir reelegido, no sé si me explico. En líneas generales no es muy normal el hombre y a cada vez que alguien dentro lo nota lo echan.

Volk_kult escribió:Estoy viendo la entrevista entera de nuevo y no veo en que sitio dice esto.  

También reconoció que, siendo vicepresidente no tenía poder efectivo para hacer nada, lo mítico que uno dice para salir reelegido, no sé si me explico. En líneas generales no es muy normal el hombre y a cada vez que alguien dentro lo nota lo echan

¿ Son excusas ?¿ Que se supone que debería de hacer entonces ?

Maquina escribió:

No hago más mención al tema, pero un último intento a ver si suena la flauta.

SS-18 escribió: Se te esta planteando replicas en base a lo que dices de forma correcta y normal

Vale, pero a qué replicas?, lo digo en serio, a qué?. Mira cronológicamente todo lo que pusimos en éste hilo sobre Unidas PODEMOS y sobre el PSOE. No lo copio todo, que ya cansa.

Máquina escribió: Si me lo preguntan diría que no se puede hablar del PP sin mencionar muy mucho al PSOE, estuvo ahí siempre después de todo. El PSOE, como sabréis, es autor en el gobierno y cómplice en la oposición, lo mismo que sus apoyos históricos, como IU y los actuales de UNIDAS PODEMOS. Cuando alguien se alía con el PSOE se compadrea con sus obras, como las de Felipe González:

Tu respuesta:

SS-18 escribió:Un materialista  se alia con lo que puede y con lo que debe. Uno acepta y fuerza las condiciones mas favorables, pese a que no sean las mejores ni las ideales. Eso es la diferenciacion del materialista al idealista que de esperar la situacion ideal para actuar y pactar o hacer alianzas acaba por beneficiar a lo mas brutalizado de la reaccion.
Realpolitik. Por eso se hacen alianzas y pactos hasta con nazis en el Molotov Ribentrop. Para asegurar posiciones ventajosas para la clase obrera pese a que  no sean las  ideales. Porque son las mejores opciones en un determinado contexto y situacion y porque otra alternativa dejaria aun en peor situacion las posiciones politicas  de la clase obrera.

La alternativa a forzar un pacto con el PSOE aprovechando su debilidad politica, era entregar el gobierno al PP y Vox.
En vez de hablar y denunciar  presiones del Gran Capital contra politicas sociales, estariamos ante atencion politica sobre la proxima fecha donde se quitase el SMI, se reinstaurase legalmente la explotacion infantil, o la fecha de  cuando abriesen eurovegas, la primera ciudad privada de Europa para traer a España la competitividad laboral para quitarle el trabajo a los talleres de explotacion infantil de Bangladesh.

Por eso hay que ir mas alla de un discurso cara al populacho emocional y ver las maniobras de clase de unos y otros por detras y como enfrentar las que atacan a los intereses del proletariado.

Saluds

Tengo que suponer que leíste lo que dije?.

La respuesta que te di:

Máquina escribió: Ok, pero yo me ciño a algo que ha sucedido, tú hablas de escenarios que crees posibles como alternativa a éste que tenemos, si te fijas son debates diferentes. Puedo pensar en mil escenarios peores que el actual también, pero lo dicho, sería un offtopic del carajo ponerlos aquí como respuesta al tuyo. No me pilla de nuevas, sueles hacer eso, cada vez que meto un comentario, crítica o lo que sea sobre la gestión del gobierno y la alianza actual explicas que hubieran podido suceder otras peores. Supongo que seguirá pasando, qué remedio.

No tengo que explicar ninguna alternativa mejor por dos motivos y éstos sí que están razonados mira.
Primero, porque no he afirmado que la haya.  No tiene ningún sentido nada de lo que has puesto atribuyéndome ideas no expresas, al contrario, esa es una práctica nociva en los debates.
Segundo, porque es un offtopic del carajo.

Espero que quede todo zanjado, ésta conversación de besugos no me interesa como comprenderás, así que aunque insistas con lo mismo te vas a quedar sólo.

Si me lo preguntan diría que no se puede hablar del PP sin mencionar muy mucho al PSOE, estuvo ahí siempre después de todo. El PSOE, como sabréis, es autor en el gobierno y cómplice en la oposición, lo mismo que sus apoyos históricos, como IU y los actuales de UNIDAS PODEMOS. Cuando alguien se alía con el PSOE se compadrea con sus obras, como las de Felipe González:

Ok, pero yo me ciño a algo que ha sucedido, tú hablas de escenarios que crees posibles como alternativa a éste que tenemos, si te fijas son debates diferentes. Puedo pensar en mil escenarios peores que el actual también, pero lo dicho, sería un offtopic del carajo ponerlos aquí como respuesta al tuyo. No me pilla de nuevas, sueles hacer eso, cada vez que meto un comentario, crítica o lo que sea sobre la gestión del gobierno y la alianza actual explicas que hubieran podido suceder otras peores. Supongo que seguirá pasando, qué remedio

Se le podría llamar Don puerta giratoria, porque lo es, pero oye, convenció a toda una generación. Tenía y tiene una capacidad bárbara para convencer sin decir nada, terminas de escucharlo y si te preguntan por el contenido de la exposición, debate o lo que sea no sabes ni qué contestar.
Uno se puede aliar con quien quiera, pero luego no puede haber sorpresas ni sustos. En el PSOE de González han aprendido todos los veteranos del PSOE actual, así serán, así son. Zapatero ya para otro post, pero vamos, un pieza también.
Detrás de cada pérdida de soberanía nacional y de cada reducción de la prosperidad posible para la población están éstas dos organizaciones.

https://www.eldiario.es/economia/gobierno-sindicatos-patronal-acuerdan-laboralizar-riders_1_7208610.html?fbclid=IwAR2snvJozId9qo-bwYFGpCFgqMkryJJUhx8sozEphpubh01NzmMmBzZvGBk

Gobierno, sindicatos y patronal acuerdan convertir en personal laboral a los 'riders'




El Gobierno y los agentes sociales, sindicatos y patronal, han finalizado la última reunión de trabajo de la Ley de plataformas digitales, conocida como 'Ley de riders', con el acuerdo de todas las partes de que hay que laboralizar a los 'riders', según han señalado fuentes del diálogo social a Europa Press.

Esta ha sido la última reunión de la mesa, después de que el Ejecutivo pidiera a finales de enero a los interlocutores sociales sus últimas propuestas para cerrar el texto de la ley, aunque, no obstante, durante los próximos días continuarán los contactos técnicos.

El Gobierno se ha comprometido a remitir a los agentes sociales un documento de síntesis que integre las propuestas que han puesto encima de la mesa tanto unos como otros. Es probable que esta norma vaya para su aprobación al Consejo de Ministros próximamente, aunque no hay un plazo fijado.

El pasado mes de septiembre el Pleno de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo declaró que la relación existente entre un repartidor ('rider') y la empresa Glovo tiene naturaleza laboral, por lo que rechazó elevar cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

En concreto, el alto tribunal estimó el primer motivo del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el demandante, argumentando que concurren las notas definitorias del contrato de trabajo, examinando en particular las de dependencia y ajenidad. Así, el Tribunal Supremo sostuvo que Glovo no es una "mera intermediaria" en la contratación de servicios entre comercios y repartidores.

El Tribunal Supremo se pronunció de esta forma después de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) determinara el pasado mes de febrero en una sentencia que la empresa Glovo es una plataforma de reparto y no de comercio, por lo que "el sistema de prestación del servicio no se acomoda al ámbito funcional del convenio colectivo que la empresa demandada pretende aplicar".

Los sindicatos UGT y CCOO confían en que el documento reconozca la condición de empresarios y trabajadores por cuenta ajena, trasladando a la normativa lo establecido por la sentencia del Tribunal Supremo, pero lamentan la intención expresada por el Gobierno de que este reconocimiento de la relación laboral se limite a los repartidores y no abarque a quienes, en las mismas condiciones descritas por la sentencia, realizan su trabajo para otras plataformas digitales que están utilizando de forma fraudulenta el trabajo autónomo.

La representación de los empresarios han presentado por su parte una propuesta sobre cómo laboralizar a los trabajadores de las plataformas digitales.

Comunismo folclórico

Antonio Maestre arremete contra la CUP por “impedir la entrada de ministros comunistas”, es decir, de Alberto Garzón y Yolanda Díaz, militantes del PCE. En su opinión, esta actitud de la CUP contrasta con su predisposición a aprobar los presupuestos de Puigdemont en 2017 (contrapartida a la convocatoria del referéndum), evidenciando, a su parecer, la priorización de las cuestiones nacionales por encima de las de clase por parte de la CUP. Nada ha dicho Maestre, sin embargo, del apoyo de los “comunistas” de ICV y los Comunes al presupuesto de Quim Torra, a cambio no de un referéndum de autodeterminación que hiciera tambalearse al régimen, sino del apoyo por parte de ERC al cicatero programa de gobierno de Pedro Sánchez. Cabría repetir además que la CUP, cuyos votos, reiteramos, no eran decisivos, no impidió nada en la sesión de investidura.

Pero reflexionemos sobre estos “ministros comunistas”. Karl Marx ya advirtió que no se podía categorizar a los personajes históricos y a los partidos según sus propias definiciones, sino según su carácter político y de clase, de la misma manera que a los individuos no se les debe juzgar por sus palabras sino por sus actos. Garzón y Díaz pertenecen al Partido Comunista, pero, hasta ahora, su política no ha tenido absolutamente nada de comunista, si entendemos el comunismo como las ideas generales planteadas en el Manifiesto Comunista y en los escritos sucesivos de Marx y Engels. Éstos resumían su teoría con la fórmula: “abolición de la propiedad privada”, resolviendo así la contradicción entre el carácter social y colaborativo de la producción industrial moderna y la apropiación individual de la plusvalía por parte de los burgueses, desbloqueando así todo el potencial contenido para un desarrollo armonioso de las fuerzas productivas. A esto añadieron más tarde la destrucción del Estado burgués, incluso en las repúblicas más democráticas, y la creación de una nueva organización de poder revolucionario para sustituirlo, pues “la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión de la maquinaría de Estado tal y como está y servirse de ella para sus propios fines.” Considerando que sus ideas engarzaban con el curso del desarrollo histórico y de la lucha de clases, no tenían ningún motivo para esconderlas o aguarlas: “los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones.” El Manifiesto concluye “Tiemblen, si quieren, las clases dominantes.”

Nada más alejado de la orientación de los dos ministros “comunistas”. Ni hablemos ya de la propiedad privada, cuando ambos elogian la constitución del 78, cuando esconden su republicanismo, cuando rehúsan derogar la reforma laboral, cuando dan la espalda a la huelga en Euskadi, cuando aplauden al monarca, podemos afirmar que el comunismo de estos ministros es puramente folclórico. Y efectivamente, así lo entiende la clase dominante, que lejos de temblar ante estos ministros los ven como interlocutores razonables. El jefe de operaciones internacionales de Morgan Stanley resumía: “El mercado ha comprado bien este Gobierno, cree que va a ser razonable y hará una política seria.” Esta renuncia al comunismo fue preparada ideológicamente por Garzón con su “actualización” del marxismo, que en esencia buscaba, bajo un barniz academicista, mellar su filo revolucionario. Esto no quiere decir que el actual gobierno no sea más sensible ante la presión de la clase obrera, si ésta se moviliza activamente, ni que su formación sea un síntoma positivo del giro hacia la izquierda de una parte importante de la juventud y los trabajadores en los últimos diez años, pero de ahí a ensalzar a los “ministros comunistas” hay un buen trecho.

En definitiva, o Maestre es un necio con infelices ilusiones hacia el nuevo gobierno, o usa cínicamente “la entrada de ministros comunistas” como recurso demagógico para chantajear a la CUP. Damos a nuestros lectores el beneficio de la duda.

Ni hablemos ya de la propiedad privada, cuando ambos elogian la constitución del 78, cuando esconden su republicanismo, cuando rehúsan derogar la reforma laboral, cuando dan la espalda a la huelga en Euskadi, cuando aplauden al monarca, podemos afirmar que el comunismo de estos ministros es puramente folclórico.

https://www.elperiodico.com/es/economia/20210210/yolanda-diaz-derogaremos-primera-parte-11511071

Yolanda Díaz: "Derogaremos la primera parte de la reforma laboral este 2021"

La ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, está a punto de cerrar la nueva ley de trabajo en plataformas, el preludio de un 2021 cargado de negociaciones en el diálogo social. El mismo día que se cumplen nueve años de la aprobación, en Consejo de Ministros, de la reforma laboral del PP del 2012, Díaz avanza en EL PERIÓDICO que una primera parte de esa reforma laboral será derogada antes de finalizar el año. El objetivo de la ministra es priorizar los acuerdos para sacar adelante el paquete de 17 reformas que ha remitido a Bruselas, pero avisa que cumplirá aunque no siempre consiga el consenso unánime entre patronales y sindicatos.

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdnQ3teHcAWFg9VLDmkemBMl7vmzrMHpgg6uo63WwtLuZCiZw/viewform

En Podemos también hay Feministas


8 de Marzo de 2021

Las personas abajo firmantes queremos manifestar nuestra profunda preocupación por la manera en que se está abordando la cuestión de la mal llamada “Ley Trans” en el partido al que representamos y/o en el que militamos.

En primer lugar nos vemos en la obligación de denunciar que, si bien el texto del borrador publicado por el Ministerio de Igualdad ha sido impulsado por y consensuado con todas las organizaciones en defensa de las personas trans, este no ha sido sometido a debate en ningún órgano del partido ni con las bases. Es más, denunciamos que desde el área de Feminismo(s) del partido a nivel estatal se ha impuesto una posición única e inamovible sobre la “Ley Trans” que no es necesariamente coincidente con la de todo el partido ni con la de muchas de las mujeres al frente de las áreas de Feminismo(s) en los distintos territorios de nuestro país.

Por ello, exigimos un debate, público e interno, sobre las implicaciones de las políticas de autodeterminación de género, y que se tengan especialmente en cuenta las advertencias de profesionales de las distintas áreas de estudio y conocimiento implicadas en esta cuestión. Asimismo, nos parece un grave error no tomar en consideración los efectos que leyes similares ya están teniendo en otros países de nuestro entorno, donde se empiezan ya a poner en cuestión, llegando en algunos casos a rectificarlas. Tampoco entendemos la urgencia de la aprobación de esta Ley sin debate. Decir que “los derechos no se debaten” es una forma de autoritarismo que no encaja con la idiosincrasia de ninguna organización democrática y que no podemos compartir ni permitir.

Desde su nacimiento, en Podemos se ha impedido también un debate sereno y sosegado sobre la prostitución, a pesar de las constantes peticiones por parte de la militancia. Todavía a dia de hoy Podemos sigue sin tener una posición oficial al respecto, siendo como es un tema clave en la agenda Feminista. Y lo mismo se puede decir de la compra-venta de bebés y de la pornografía. Esto evidencia que las prioridades señaladas por el Feminismo no lo son para nuestro partido, y que en su lugar se imponen ideas, conceptos y demandas diametralmente contrarios a los intereses de las mujeres.

Nos sorprende y nos sonroja el comportamiento, tanto por acción como por omisión, del Ministerio de Igualdad y de miembros de Podemos ante los ataques hacia mujeres que levantan su voz y expresan una opinión contraria a este borrador de Ley. Desde aquí nos solidarizamos con ellas y agradecemos enormemente su valentía y su compromiso.

En Podemos somos muchas las mujeres feministas que llegamos a este partido con la firme esperanza de ver nuestras demandas históricas representadas y nuestros derechos protegidos; mujeres que entendemos que nuestra opresión está basada en el sexo con el que venimos al mundo y que éste constituye una realidad biólogica observable y constatable que no podemos obviar ni retorcer si nuestra intención es, efectivamente, lograr la liberación de las mujeres. Sabemos que el género es una construcción social que funciona como herramienta que permite, sostiene y perpetúa dicha opresión y que sólo su abolición permitirá romper con la estructura patriarcal que nos mantiene subordinadas y vulnerables.

Somos conscientes, por tanto, de que las teorías que vienen a contradecir lo avalado por más de tres siglos de lucha feminista no sólo no tienen nada que ver con los posicionamientos y objetivos de nuestra agenda, sino que frenan y debilitan nuestros avances poniendo en serio riesgo todo lo conseguido hasta ahora por nuestras antecesoras. Tenemos claro que la irrupción de las teorías queer en nuestros espacios constituyen una clara maniobra de entrismo que pretende desarticular nuestra lucha, despolitizando y debilitando nuestra fuerza colectiva, haciendo del pensamiento mágico y del más puro individualismo sus armas para manipular la realidad a su antojo.

No podemos permitir que se ponga en tela de juicio que somos nosotras, las mujeres, quienes constituimos el sujeto político del Feminismo. En tanto que defensoras de los Derechos Humanos, las feministas siempre hemos apoyado las luchas sociales y políticas por los derechos de todas las personas y colectivos, sin que tenga esto nada que ver con que el Feminismo deje de ser lo que es: un movimiento que lucha por nuestra liberación como clase sexual. Por tanto, debemos mostrarnos firmes y contundentes en cuanto a que el Feminismo no puede ni debe convertirse en un saco donde guardar cosas que nada tienen que ver con su razón de ser y que chocan frontalmente con sus objetivos.

Tampoco podemos mirar hacia otro lado en cuanto a las implicaciones que el borrador de la “Ley Trans” tiene para la infancia. Es inadmisible disfrazar de protección el rotundo maltrato a la infancia que suponen los postulados sostenidos por la irracionalidad queer que se defienden en el documento presentado por el Ministerio de Igualdad y avalado por Podemos. Orientar a las y los menores hacia procesos hormonales y quirúrgicos impidiendo el libre desarrollo de su personalidad, perpetuando los estereotipos sexistas, es algo que no podemos tolerar.

Por todo ello, solicitamos que la postura expresada tanto por las distintas teóricas del Feminismo como por numerosas organizaciones feministas sea tomada en consideración por el Ministerio de Igualdad. Consideramos, de hecho, irrespetuoso e irresponsable haber hecho caso omiso a sus peticiones de reunión, e instamos a la Ministra Irene Montero a sentarse a dialogar con estas organizaciones a fin de acercar posiciones en una Ley que proteja a las personas transexuales sin socavar los derechos de las mujeres ni de la infancia.


PRIMERAS FIRMANTES

1. María Páramo Arias - Responsable de Feminismo(s) Podemos Ponferrada (León)
2. Lucía Spínola Moyano - Responsable de Feminismo(s) Podemos Ávila (Ávila)
3. Mar Benavent Ramon - Miembra fundacional, Inscrita (Valencia)
4. Marga Cuervo Dehesa - Concejala y Portavoz del Círculo en Colmenarejo (Madrid)
5. Isabel Sanmartin Gavin - Militante, Enlace feminista Circulo de Les Corts (Barcelona)
6. Izaskun Urruzola Moran - Concejala en Pasaia (Gipuzkoa)
7. Alfonso Martínez Escandell - Concejal en Alberic (Valencia)
8. María Luisa Varela Fuertes - Concejala de Mayores y Participación Ciudadana en Ponferrada (León)
9. Mar Rodríguez - Militante (Santa Cruz de Tenerife)
10. Ángel Luis Spínola Chiquero - Portavoz Municipal (Ávila)
11. Cristina Aguilera Vizuete - Militante, Círculo Puente Vk (Madrid)
12. David Valenciano - Concejal en Toreno (León)
13. Fuensanta Moyano Ceballos - Militante (Ávila)
14. Juan Rodríguez Carvajal - Militante, Círculo de Les Corts (Barcelona)
15. Laura Teruel - Inscrita (Málaga)
16. José Antonio Martín Acosta - Militante (Vizcaya)
17. Enriqueta Martin Arancibia - Militante (León)
18. Malena Esteve Santos - Militante (Alicante)
19. Manuel Colinas Sala - Militante (León)
20. Alejandro García Rodríguez - Responsable comunicación Podemos Ponferrada (León)
21. Francisca Rodríguez - Inscrita (Málaga)
22. Francisco José Martínez Ruiz - Inscrito (Murcia)
23. Mario Plaza Delgado - Inscrito (Albacete)
24. Leticia Pérez-Martín - Inscrita (Málaga)
25. Lucia Costache Huegoiu - Inscrita (Barcelona)
26. Elisa De Castro Gutiérrez - Militante, Vallecas (Madrid)
27. Lorena Guzmán Trochez - Militante (Alicante)
28. Eva Pérez Martín - Militante (Málaga)
29. Claribel Lada de Cabo - Inscrita (León)
30. Ángela Herrero - Inscrita (Barcelona)
31. Diana Mari-Pino Arias - Inscrita (Madrid)
32. Nieves Pulido García - Inscrita (Alicante)
33. Carmen Pérez Cantalejo - Inscrita (Gipuzkoa)
34. Tina Pedroche Rodriguez - Militante (Madrid)
35. Marta Viñes - Inscrita Exterior (Alicante)
36. Obdulia Martínez Asensi - Inscrita y votante (Alicante)
37. Domin Jorge - Inscrita (Valencia)
38. María Cristina García Ostbye - Militante (Madrid)
39. Carmen Rodríguez Fernández - Inscrita (Valencia)
40. Amabelia Arias Garcia - Militante (Madrid)
41. Purificación Liétor González - Militante, ex-portavoz de Feminismo(s) (Valencia)
42. Elia Martínez Chordá - Militante (Valencia)
43. Amparo Fernandez Martínez - Militante (Valencia)
44. Diamar Ramon Martínez - Inscrita (Valencia)
45. Mercedes Pérez Santa Margarita - Inscrita (Alicante)
46. Diana García Marugán - Inscrita (Alicante)
47. Blanca Munguía - Militante (Madrid)
48. Esmeralda Marugán García - Inscrita (Alicante)
49. Teresa Rodríguez Castells - Inscrita (Barcelona)
50. Miguel Rodríguez - inscrito (Barcelona)
51. Elizabeth Fernández González - Inscrita (Las Palmas)
53. Marlén Álvarez Mera - Concejala en Toreno (León)
54. Julio Rodríguez - Militante (Santa Cruz de Tenerife)
55. Sonia Fernández Álvarez - Militante (Asturias)
56. Miriam Martín Muñoz - Inscrita (Madrid)
57. Encarna Lechón Rodilla - Inscrita (Valencia)
58. Roberto Burgos Muñoz - Inscrito (Madrid)
59. Ana Giménez Garrido - Inscrita (Valencia)
60. Laura García González - Inscrita (Madrid)
61. Blas Martinez Rios - Inscrita (Alicante)
62. Laura Gutiérrez Gutiérrez - Inscrita (Barcelona)
63. E. María Rodríguez - Militante (Madrid)
64. Francisco Giménez Quero - Enlace de Organización Círculo Podem-Montcada (Valencia)
65. Gracia Medina - Inscrita (Ciudad Real)
66. Genara Pulido - Militante (Jaén)
67. Jose Francisco García Regaña - Inscrito (Cáceres)
68. Michele Karen Firth - Responsable Feminismos, Círculo Bermejales (Sevilla)
69. Eva Manzanares García - Militante, responsable comunicación Rivas-Vaciamadrid (Madrid)
70. Ana Sarrión Martinez - Militante (Alicante)
71. María Luisa Giménez - Inscrita y financiadora con microcredito (Ciudad Real)
72. Myriam Granados del Amo - Inscrita (Córdoba)
73. Julia Poncela Casasnovas - Inscrita (Zaragoza)
74. Gerardo Manuel Ramos Méndez - Enlace de Círculo en la Red de Círculos Provincial (Salamanca)
75. Alberto Serrano Arricruz - Inscrito (Sevilla)
76. Zuriñe Ojeda Santiago - Ex responsable de Feminismos de Podemos Euskadi (Vizcaya)
77. Gabriel Núñez Hervás - Inscrito (Córdoba)
78. Magaly garcia de la Pastora - Militante, Enlace de feminismos Círculo Oeste Alicante (Alicante)
79. Amanda García Guereta - Inscrita (Ávila)
80. Jacoba Yerga Benitez - Responsable de feminismo Consejo de Coordinacion Bilbao (Vizcaya)
81. Ana Maria Martinez Vidal - Inscrita (Murcia)
82. Arantza Fernández - Responsable de organización y finanzas, Círculo de Otxarkoaga Bilbao (Vizcaya)
83. María Paz Virto Zabala - Militante en Podemos París, a punto de dimitir. (Gipuzkoa)
84. María C. Rojo García - Militante (Toledo)
85. María Paz Rodriguez - Inscrita (Granada)
86. Andrés Jimenez - Militante (Vizcaya)
87. Oscar Franco Gallego - Inscrito y votante (Murcia)
88. Tina Pedroche Rodriguez - Inscrita (Gipuzkoa)
89. Patricia Insua - Inscrita (Gipuzkoa)
90. Silvia Borreg - Inscrita (Zaragoza)
91. Julia Alicia Gómez Garcia - Enlace feminismo (Valencia)
92. Ana María Pérez Fernández - Militante (Madrid)
93. Ana Vizcaíno de Luxan - Inscrita (Madrid)
94. Alba Cebrecos Eguren - Inscrita (Madrid)
95. Mila Domingo - Inscrita (Valencia)
96. Luis Martín Díaz - Militante (Madrid)
97. Begoña Torre Miguel - Militante. Responsable de Feminismo Círculo de Mieres (Asturias)
98. Rosa Cañadell - Militante y miembro del grupo de Educación de Podem Catalunya (Barcelona)
99. Mari Carmen Álvarez - Concejala en San Andrés del Rabanedo (León)
100. María del Pilar Corrales Barrero - Inscrita (Badajoz)
....

Recuento actualizado las 00.00 del 8 de Marzo de 2021: 1639 firmas válidas

G R A C I A S

_______________________________________


FORMULARIO ABIERTO A NUEVAS ADHESIONES

*Obligatorio

Nombre y apellidos *

Tu respuesta

¿Cuál es tu rol actual en Podemos? *

Cargo público o interno (especifica puesto y lugar) / Militante / Inscrita

Tu respuesta

Provincia *

Elige

Doy mi consentimiento para que mi nombre pueda ser publicado *

Si

No

Enviar

Nunca envíes contraseñas a través de Formularios de Google.

Este contenido no ha sido creado ni aprobado por Google. Notificar uso inadecuado - Términos del Servicio - Política de Privacidad

 Formularios

https://www.elespanol.com/cultura/20210326/soto-ivars-irene-montero-podemos-detestan-no/568694588_0.html?utm_medium=Social&utm_campaign=Echobox&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1_7WeFupgb3zO-cumlBe9Iv4hMWgoDgPtSpvF0kd4pko-OVMy4Vu49CrM#Echobox=1616792186


Soto Ivars: “Irene Montero es un tabú para Podemos: muchos la detestan pero no pueden decirlo”


El periodista y escritor Juan Soto Ivars dice que la democracia se está viendo dinamitada por la proliferación de las tribus; esto es, los grupitos de colegones con ideologías e identidades calcadas que se protegen entre sí -y expulsan, si es necesario, al compadre que disiente, al compañero que hiere su creencia sagrada-. A su vez, se enfrentan con otras tribus opuestas. Cada tribu tiene un tabú ¡o varios!: horrores sacros, chivos expiatorios, herejías y castigos rituales con los que condenar al transgresor.

El tabú es un concepto verdaderamente interesante porque se mueve entre lo impuro y lo bendito. El tabú es ambiguo. El tabú disminuye o crece según la época. El tabú no se extingue: sólo se desplaza de eje. En La casa del ahorcado (Debate), Soto advierte sobre el peligro de los identitarismos y sobre cómo éstos, mediante sus grupúsculos y sus dichosos tabúes, están minando la democracia occidental.

Nos hemos vuelto demasiado sentimentales. Tenemos demasiados puntos flacos. Si alguien osa pulsarlos, le clavaremos el diente en el cuello y lo enviaremos al ostracismo, apoyados por los nuestros. Porque estamos terriblemente solos, porque tenemos miedo, porque necesitamos apoyarnos en algún clan, porque nos urge pertenecer a algo. Sólo el cómico, el creador, el artista o el pensador tienen la responsabilidad de derribar esos tabúes, de ir más allá, de jugarse el pescuezo por estirar los límites. Pero, ¿quién está dispuesto a pagar el precio de la libertad? ¿Quién está dispuesto a enfrentarse a todos, hasta a los suyos?


¿El tabú es un poco como el prejuicio: ordena la comunidad y establece ciertas normas sociales; aclara y simplifica el mundo?

Exacto, tenemos una noción del tabú algo reduccionista; como algo que no se puede decir ni tocar, pero el tabú supone una marca de distinción, enseguida notamos cuáles son los tabúes de la gente que piensa como nosotros. Enseguida sabemos cuáles son las cosas que no podemos decir en nuestro grupo, porque si las decimos nos buscamos la ruina sin que nadie nos lo diga. El tabú es un signo de identidad y no hace falta explicitarlo.

¿Cuáles son tus tabúes?

El incesto, la violencia física, el asesinato. Esto es muy curioso, pero mientras escribía el libro, le hacía esta misma pregunta a mucha gente. Y la gente siempre responde como “tabú” las cosas que le molestan: un tío se queja de que no se puede hablar de denuncias falsas por violencia de género, una feminista te dice que no se puede hablar de abolir la pornografía porque te llaman “monja”… cada uno detecta los tabúes que quiere romper, pero los más importantes no se nos pasan por la cabeza.

El incesto es tabú para todo el mundo, por ejemplo, pero no se menta, y eso es lo interesante del tabú, que es una figura que se eclipsa. En las ciudades, el tabú es el mendigo: pasas el lado y no lo miras, no forma parte del paisaje urbano para ti, le das una moneda y evitas hasta cierto punto relacionarte con él. Esos son los tabúes que me interesan: los que ni siquiera lo parecen.

Pero los tabúes que has mencionado son genéricos, ¿dónde están tus tabúes genuinos, los que dependen de tus valores y tus circunstancias personales? Algo que sea tabú para ti y para los demás no.

Bueno, para mí un tabú es la infidelidad en la pareja, es una cuestión de principios.

El tabú es también el mayor miedo de uno.

Sí, y la mayor culpa. Yo eso lo trato en el libro: como las mujeres que dan a luz a un bebé y automáticamente no lo quieren, pasan por ese proceso de semanas de extrañeza… y se sienten solas y desgraciadas y no pueden hablar de eso con nadie, ni con su pareja ni con su madre. Ese tiempo en el que la mujer no adora a su hijo es tabú, algo que se queda dentro y las pudre.

Me interesa la idea del tabú como concepto entre lo impuro y lo sacro. ¿Cuáles son los grandes tabúes sexuales que existen en España?

Esto es interesante, porque con el Me Too ha habido un desplazamiento en los tabúes sexuales. Ahora mucha gente, sobre todo muchas mujeres, parece que buscan seguridad en el sexo, y eso antes era un tabú, en los setenta, para las feministas de entonces. Ellas se liberaron sexualmente y consideraban un insulto el tener un policía en la alcoba para fiscalizar lo que haces y protegerte. Díselo a Camille Paglia.

Me gusta mucho Camille. Ella es un tabú derribado en sí misma.

Claro, ella dice “no puedo creer que el feminismo haya ido por este camino”. El Me too es muy interesante, porque el sexo sigue siendo tabú pero el tabú se ha desplazado hacia otro sitio. Antes no es que no pudieras decir que te estaban acosando en el trabajo, es que no te hacían ni puto caso, y por eso no lo decían. Luego es que el tabú va por grupos. El poliamor por ejemplo en mi vida es un tabú, pero no lo condeno fuera. Hay mucha gente también para quien la monogamia es tabú, porque no la soporta. El sexo es un terreno donde los tabúes florecen.

El mayor es el incesto, pero si nos vamos hasta el fondo de todas las culturas vemos que los aborígenes australianos también lo tenían, aunque diferente, porque para ellos el incesto no funcionaba entre padres e hijos, sino entre gente de la misma estirpe totémica, y a lo mejor tu padre era de otra estirpe totémica y sí podías tener sexo con él. El caso es que todos estamos organizados de cierta forma para que ciertas cosas se prohíban, porque entendemos que se puede generar una descendencia genéticamente defectuosa por el incesto.

Para los Borbones el incesto no es muy tabú, ¿no?

Bueno, ellos se iban con primas y tal, entre hermanos creo que no han tenido ningún enlace. Pero sin haber tenido incesto entre hermanos, fíjate el peso que tiene eso en lo que la gente piensa de los Borbones, es algo que nos genera espanto. Esa sombra sospechosa… pesa sobre el apellido.

Bueno, el incesto sí, pero la pederastia, por ejemplo, o la pedofilia, tiene algo de convención social, porque en cada país se establece una edad distinta de consentimiento. Pregúntale a Michael Jackson si eso está mal, él diría que los niños son perfectamente felices y que lo que los hace infelices al tener sexo con él son las reacciones de la sociedad, el tabú cultural.

Sí, no entienden que la niñez terminen en el mismo momento. De hecho, en los setenta, Foucault, Simone de Beauvoir… todos estos intelectuales Ferraris de la filosofía francesa crearon un movimiento para despenalizar la pedofilia, porque ese tabú a veces se tambalea. Ahora se ha fortalecido muchísimo. Ahora se penaliza a adultos que salen con chicas jóvenes, mayores de edad, rollo él tiene 60 y ella tiene 20. A las feministas les parece espeluznante. O la empleada con el jefe, aunque sean de la misma edad: ahí nos están diciendo que hay un tabú. El tabú de la pedofilia se ha trasladado a las relaciones laborales.

¿Y qué hay de las personas transexuales?

Esto es muy interesante, porque el transexual es la figura tabú por excelencia, ha atravesado la frontera prohibida, y por eso la sociedad le repudia. O le repudiaba. Ahora el transexual de pronto ya no lo es, pero el tabú sigue sobre esa persona: ahora quien tiene problemas, es quien lo critica, quien hace un discurso de odio tránsfobo. Mira Lidia Falcón. La figura transexual sigue siendo hoy tabú porque no se le puede atacar, desatas el caos.

Lo más loco es el tabú lingüístico. El otro día leía un libro que hablaba de “mujeres genéticas”. Siri Hudsvet, a la que tú admiras mucho y yo también, habla de que todos venimos de un cuerpo “con genitales femeninos”.

Eso te habla del horror que sigue provocando la transexualidad, incluso para las personas que la abrazan, como Siri. Ya no tiene horror por la figura pero tiene horror por la reacción que pueda tener la figura con ella, así que deja de decir “mujer” para decir “persona con genitales femeninos”. Todo queda alrededor de un horror sacro. Es una especie de superstición, lo del lenguaje, algo que se genera alrededor de ciertos objetos y que te mantiene siempre en una posición humillada. O se humilla el otro, o tú. Hay una relación de humillación con el tabú.

Pasa con la blasfemia.

Sí, porque el tabú es síntoma de que la democracia se va a tomar por culo a cambio del tribalismo. El tabú es propio de las tribus. Nos estamos tribalizando. Los tabúes se enfrentan entre ellos igual que las tribus se enfrentan entre ellas. Cuanto más crece un tabú, más crece el contrario. SE ve por ejemplo con el Black Lives Matter y el supremacismo blanco en EEUU. O en Cataluña, con los independentistas y Vox. “Si tú me calientas, yo me pongo también como tribu guerrera”.

Cada vez hay más líneas rojas. las vamos notando tú y yo, y de pronto, joder: antes esa gente que era más liberal cada vez es más cerrada. Estamos en una dialéctica de agresiones simbólicas. La dialéctica de “lo que para mí es sagrado, para ti es una herejía”. Como la estatua de Colón. Lleva ahí la tira de años, de repente para un grupo es una ofensa de colonialismo y la quieren derribar, y empiezan a generarse reacciones en cadena de defensores de Colón… esto no hay democracia que lo aguante.

¿Quién sería el sector o la ideología más libre, es decir, la que tiene menos tabúes?

Los cómicos, aunque no son una tribu, pertenecen a muchas diferentes, pero tienen en común la comedia. Luego son activistas de otras cosas. Pero el cómico encarna esa libertad… la libertad del que empuja los límites. Aunque haya cultura de la cancelación, aunque a veces paguen su osadía con linchamientos… les necesitamos, necesitamos que lo hagan y que no digan las tonterías que agradan a todo el mundo. El cómico ha sido la primera víctima de la cultura de la cancelación. Empezamos por ellos, pero ya vamos por los traductores. Mira lo que ha pasado con Amanda Gorman y la traductora que se ha quitado de enmedio.

O sea, que la libertad es anarquista, porque el tabú es una autoridad.

Sí, pero al final los anarquistas acaban formando otra taifa. Como los políticamente incorrectos, que lo son falsamente, como Vox: se declaran así pero tienen más líneas rojas que nadie, porque sólo transgreden los límites de un lado. Suénate tú con una bandera o cágate en el rey, a ver si es tan políticamente incorrecto Vox. Me desazona un poco ver que hasta los incels tienen tabúes. O sea, una persona que cree que está sola frente al mundo acaba encontrando a otros que están igual de enfadados que él y acaban formando una tribu donde todo está lleno de líneas rojas. A lo mejor yo puedo ser crítico con ciertas posturas del feminismo, me meto con sus gilipolleces, pero si hay cosas en las que reconozco que tienen razón ya soy un hereje para algunos. Una persona que desafía los límites no cabe en ningún grupo.

La bandera de España, Soto: otro tabú.

Y cada vez más, por desgracia. Yo hasta que los independentistas no empezaron a liarla parda no había visto en mi vida una bandera de España en Murcia en un balcón. Ni gente de mi familia muy de derechas la sacaban y ahora todo el mundo con el polito de la bandera, la mascarilla de la bandera…

¿Con qué españoles es tabú meterse? Pienso en Rafa Nadal, por ejemplo.

(Ríe). Pues joder, como es una persona que ha dado tantos gustos con sus campeonatos y tal, y es tan humilde y no se significa políticamente… casi que no se puede decir nada de él. Es una persona como simpática. Es peligroso meterte con él. Hay cómicos que sí han hecho bromas sobre Nadal, y no sé si han vivido un repudio muy grande. Lo jodido de tirar un tabú es que te atacan una tribu o varias. Te puede atacar hasta tu propia tribu. Mira Irene Montero: a mucha gente de Podemos le parece execrable, pero no lo pueden decir porque es tabú. Ese es el mecanismo: parece que si lo dices le estás tirando piedras a los tuyos. O Torra, que no lo aguantaban los indepes, pero no lo iban a decir en público. Eso es lo jodido de la herejía. Un liberal no puede decir nada malo de Amancio Ortega, porque le van a decir que es un traidor de los suyos.

Ahora ni siquiera son un tabú los muertos. Antes era “no me mentes al muerto que no se puede defender”, ahora ancha es Castilla: los chavales haciendo tiktoks de los abuelos fallecidos, ¿no? Hemos pasado del luto enfermizo de Entre visillos de Carmen Martín Gaite a este cachondeo.

Total, los muertos no son tabú, pero la muerte sí: hablamos de los muertos para trivializar la muerte, que es un tabú muy fuerte en las sociedades capitalistas, porque el capitalismo te dice que vas a vivir para siempre a través del consumo desaforado -que es una forma de vitalismo bulímico-. Ya ni siquiera las casas huelen a muerto cuando ha habido un muerto. Se ha burocratizado la muerte. Por eso es importante que en una sociedad que niega la muerte sistemáticamente exista la eutanasia.

Decir que uno se droga: otro tabú.

Total: además cada sociedad es más permisiva con una droga y menos con otra. Aquí somos muy permisivos con el alcohol, los marroquíes con el hachís… la droga es una figura tabú, una figura ambigua. Una dosis correcta te lleva al paraíso, una dosis incorrecta, al infierno. Es divertida y es horrible. Los placeres del sexo y la droga son tabúes de una ambigüedad aterradora.

Siempre he pensado que es curioso que en una sociedad donde automáticamente parece que cuando alguien se droga es un adicto o un desgraciado, aunque su consumo sea puntual y lúdico, se respete tanto a Antonio Escohotado, un intelectual aclamado por todos y que lleva drogándose toda la puta vida y además contándolo.

Claro, porque Escohotado es un chamán. El chamán existe en todas las sociedades: al chamán le permites lo que al resto de la gente no. La sociedad le ha dado ese papel, él tiene el permiso de hacer eso que es intocable. Pero si un niño le dice a su padre “oye, yo quiero ser como Escohotado”, el padre le da una hostia que lo viste de torero. Él lo puede hacer pero tú no, tú vas a ser registrador de la propiedad.

¿Cómo se consigue ser un chamán; qué se hace para lograrlo?

Lo ha conseguido habiéndolo hecho, teniendo esa valentía, y, además, teniendo muchos años. Es un yonqui de ochenta años, y eso choca: se supone que los yonquis mueren jóvenes, que se les caen los dientes… Escohotado ha desafiado a la biología y la ha vencido: por eso ha llegado a esa posición. Además, cuando él se hizo famoso, la sociedad era más permisiva con las drogas. Veníamos de la época del hippismo, de Ibiza y todo ese rollo. Como Sánchez Dragó: que ahora es antiporras y antitabaco bestial pero menuda se ha pegado. Todos estos chamanes lo consiguen haciéndolo y sobreviviéndolo.

Tabú también es la religión o el toreo.

Sí, de hecho antes era tabú no ser religioso y ahora es tabú serlo. Pasa con muchas figuras culturales: como con el canalleo. Mira Sabina. Ahora es un tabú para la izquierda: la misma gente que lo adoraba ahora le llama cuñado.

Ajá. El típico macho promiscuo y simpaticón ahora es tabú.

Para la izquierda sí, absolutamente. Y el aliado, que antes era llamado “pagafantas” porque era un tipo débil y sumiso hacia la mujer, lo que se llamaba “calzonazos" antes: ahora es el héroe. Ahora la figura repudiada es el tío de pelo en pecho, como Calamaro.

¿El artista se caracteriza por romper tabúes?

Sí, pero también el pensador, el intelectual, el cómico. Una persona que se dedica a la creación o al pensamiento… si no empuja los límites, está faltando a su responsabilidad, está siendo parte de “lo pensado”, de “lo hecho”. No hay que agobiarse con ser rompedor y original, es una angustia ridícula, pero si miras la historia del arte, de la música o de la literatura, el más genio siempre ha ido más allá. Siempre estamos esperando un mesías que traiga lo nuevo.

¿Cuál es la transgresión ahora, justo que no se puede transgredir globalmente porque nos repartimos en tribus?

La única transgresión posible es transgredir sobre tu propia tribu. Hay que tocarle los cojones a tu tribu.