"The Future Did Not Work" por el historiador Arch Getty

Junto con la autogratificación y el alivio, la caída de la Unión Soviética ha estimulado una abundancia de autopsias sobre el comunismo y su lugar en el siglo XX. Aunque el comunismo en su forma clásica puede estar extinto, a veces parece que estamos luchando contra él casi tan ferozmente hoy como cuando nos amenazaba.

Cerca del final de su vida, François Furet (1927-1997), uno de los mejores historiadores de la Revolución Francesa, dirigió su formidable intelecto al estudio del comunismo. En The Passing of an Illusion: The Idea of ​​Communism in the Twentieth Century, su último libro, Furet presenta la experiencia soviética como una ilusión, una que retuvo una fascinación y una lealtad en Occidente mucho más allá del tiempo en que su esencia debería haber tenido estado claro Furet, como muchos otros intelectuales franceses embelesados ​​con un activismo de izquierda y una pasión ideológica que data de las revoluciones francesas de 1789, 1848 y 1871, recurrió por un tiempo al comunismo. Fue miembro del Partido Comunista francés desde 1949 hasta 1956. Aunque su texto no está en primera persona, proporciona una crónica implícita de su propia ilusión y desilusión.


Fue una ilusión por varios motivos. Primero, para Furet, el comunismo se basó en una visión filosófica lineal en última instancia falsa de la historia como Razón, en la que una fase superior del desarrollo histórico, el socialismo, estaba científicamente obligada a seguir al capitalismo liberal "burgués" (término de Furet). The Passing of an Illusion es brillante, y sería difícil encontrar una mejor escritura de la historia que el primer capítulo, que rastrea las raíces del pensamiento político moderno hasta el siglo XIX. La búsqueda liberal burguesa del individualismo competitivo en los siglos XVIII y XIX no atrajo a quienes valoraban la igualdad social y económica, ni a quienes buscaban un sentido de comunidad que trascendiera el aislamiento del individuo. El conflicto entre los derechos individuales y colectivos todavía motiva la política actual, y Furet creía que estos límites al ideal burgués proporcionarían un caldo de cultivo para el fascismo y el comunismo, los cuales tenían un atractivo igualitario y colectivista.

Segundo, el accidente geopolítico de su alianza con las democracias occidentales contra Hitler creó una ilusión de guerra de la Unión Soviética como democracia. La repulsión universal por los nazis permitió a los comunistas disfrutar durante muchos años de una reputación de antifascismo y así evadir el escrutinio o la evaluación objetiva por parte de los intelectuales occidentales, que anhelaban la justicia social, se sintieron incómodos por el materialismo capitalista y sintieron indignación moral contra fascismo.


Furet es particularmente elocuente sobre lo que considera la imagen mal merecida del comunismo como lo opuesto al fascismo; él cree que los dos eran idénticos en todos los sentidos. Ambos nacieron de la violencia de la Primera Guerra Mundial, cuando millones de hombres, traicionados por sus líderes, fueron amargados por el sacrificio que se les impuso y enojados por la inutilidad de la guerra. La guerra de trincheras llevó a las masas a la palestra de la historia europea, en un escenario de violencia, pasión extremista e ira. Fueron los soldados, creyó Furet, quienes derrocaron al zar ruso, facilitaron la toma de control de Lenin e hicieron la furiosa membresía de los partidos fascistas en otros lugares. El fascismo y el comunismo fueron movimientos de masas (que a Furet no le gustan) que se convirtieron en dictaduras de un solo hombre.

Sin embargo, Furet puede generar algunas críticas cuando vincula estrechamente los regímenes comunistas y fascistas. Hay un fuerte debate sobre esto hoy entre los historiadores, y muchos de ellos se sienten incómodos al poner al comunismo y al fascismo en la misma categoría. Claramente, tanto los regímenes de Hitler como los de Stalin buscaron ejercer un control total sobre sus poblaciones y privar a las personas de la posibilidad de organizarse o incluso existir fuera de las formas e instituciones oficialmente prescritas. Sin embargo, investigaciones recientes muestran que, por mucho que quisieran, los estalinistas nunca pudieron construir la máquina fríamente eficiente de Orwell en 1984; gran parte del sistema estalinista funcionó como lo había hecho el gobierno ruso en 1884. La implementación torpe de planes vagos causó estragos en los intentos de aplicar políticas. Moscú tenía poca información sobre lo que realmente estaba sucediendo en las lejanas provincias, donde los sátrapas regionales usaban la distancia y las malas comunicaciones para aislarse del control de Moscú y construir su propio poder. Ni siquiera había una línea telefónica al Lejano Oriente soviético hasta la víspera de la Segunda Guerra Mundial. La investigación en archivos soviéticos recientemente disponibles también ha documentado disensiones generalizadas de la era de Stalin, resistencia pasiva y activa, huelgas e incluso revueltas campesinas a gran escala de un tipo y escala que Hitler nunca enfrentó.

Además, la Alemania nazi y la URSS tenían sistemas sociales y económicos radicalmente diferentes. Hitler, a pesar de su retórica populista, conservó y defendió en gran medida la propiedad privada, la economía de mercado y las élites existentes. Stalin destruyó por completo el capitalismo y aniquiló físicamente a las élites sociales y económicas. Aunque ambos regímenes usaron el terror, lo usaron de manera diferente, contra objetivos diferentes. El terror de Hitler fue diseñado para ser finito y para exterminar grupos étnicos particulares (judíos y gitanos, por ejemplo). El terror de Stalin buscó principalmente convertir a grupos sociales como campesinos y empresarios en una fuerza laboral esclava que sería una parte permanente de la economía soviética. Durante la Guerra Fría, cuando la URSS suplantó a la Alemania nazi como enemiga de Occidente, periodistas y politólogos comenzaron a asociar los dos regímenes. Furet solo pudo desenterrar unos pocos observadores que intentaron hacer una analogía entre las dos dictaduras antes de 1945.

MENOS preocupado por las sutilezas de la ilusión, Stéphane Courtois y algunos de sus coautores están ansiosos por asociar a la Alemania nazi y la Rusia soviética de una manera diferente. El Libro Negro del Comunismo, una colección de ensayos de 800 páginas sobre el costo humano exigido por los regímenes comunistas en el siglo XX, llega a una conclusión mucho más simple: los alemanes y los rusos eran simplemente criminales terribles que eran miembros de una gran pandilla comunista. Examinando los registros de represión en la URSS, Europa del Este, China, Corea del Norte, Vietnam, Camboya, América Latina, África y Afganistán, Courtois et al. llegar a una cifra de 100 millones de muertes atribuibles a los regímenes comunistas, en comparación con los 25 millones atribuibles a los nazis. En su ensayo, Courtois señala que el terror soviético fue mayor que el de los nazis y también, porque era sistemático y genocida, violó las leyes de Nuremberg y el "código no escrito de las leyes naturales de la humanidad". Las acciones de los partidos comunistas califican al comunismo, como el partido nazi, como una "organización criminal".


Ninguna persona cuerda puede levantarse en defensa del terror de masas. El punto moral ha sido claro durante décadas, aunque algunos pueden estar preocupados de que Courtois relacione el problema con ignorar los ideales de la "civilización judeocristiana", que no tiene el monopolio de la moralidad. Enmarcar nuestra comprensión de estos eventos como recuentos numéricos atribuibles a ideologías particulares es aún más problemático.

Courtois escribe que no está tratando de presentar un "sistema comparativo macabro para calcular números, algún tipo de gran total que duplique el horror". Sin embargo, hay mucha aritmética en su presentación, y uno tiene la impresión de que está incluyendo todas las muertes posibles solo para subir el puntaje. Esa impresión molestó a sus distinguidos coautores; Nicolas Werth y Jean-Louis Margolin provocaron un escándalo en París cuando se separaron públicamente de las opiniones de Courtois sobre la escala del terror comunista, afirmando que su introducción fue más una diatriba que un tratamiento académico equilibrado. Sintieron que estaba obsesionado con atribuir un recuento de 100 millones de cuerpos al comunismo y, como otros estudiosos, rechazaron su ecuación de represión soviética con el genocidio nazi. Werth, un reconocido especialista francés en la Unión Soviética cuyas secciones del Libro Negro sobre los comunistas soviéticos son sobrias y condenatorias, le dijo a Le Monde: "Los campos de exterminio no existían en la Unión Soviética".

Los campamentos de Stalin eran diferentes de los de Hitler. Decenas de miles de prisioneros fueron liberados cada año al completar sus condenas. Ahora sabemos que antes de la Segunda Guerra Mundial, más presos escapaban anualmente de los campos soviéticos que los que allí morían. La investigación muestra que los campamentos y las deportaciones de Stalin, a diferencia de sus contrapartes de exterminio nazi, eran componentes planificados de la economía soviética, diseñados para proporcionar un suministro estable de mano de obra esclava y poblar territorios prohibidos por la fuerza con colonos involuntarios. Las raciones y la atención médica fueron deficientes, pero a menudo no fueron dramáticamente mejores en otros lugares de la Unión Soviética de Stalin y no fueron diseñadas para acelerar la muerte de los reclusos, aunque ciertamente lo hicieron. Del mismo modo, el peso abrumador de opinión entre los académicos que trabajan en los nuevos archivos (incluido el coeditor de Courtois, Werth) es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la confusión y la rigidez estalinista en lugar de un plan genocida.


¿Las muertes por una hambruna causadas por la estupidez e incompetencia del régimen (tales muertes representan más de la mitad de los 100 millones de Courtois) se equiparan con el gaseamiento deliberado de judíos? La aritmética de Courtois es demasiado simple. Una gran cantidad de las muertes atribuidas aquí a los regímenes comunistas entran en una especie de categoría general llamada "exceso de muertes": fallecimientos prematuros, más allá de la tasa de mortalidad esperada de la población, que resultó directa o indirectamente de la política del gobierno. Los ejecutados, exiliados a Siberia o forzados a campos de gulag donde la nutrición y las condiciones de vida eran pobres podrían entrar en esta categoría. Pero también podrían hacerlo muchos otros, y las "muertes en exceso" no son lo mismo que las muertes intencionales.

Tal historia aritmética sacrifica la precisión histórica al agrupar diferentes eventos en la misma categoría. Jerry Hough, de la Universidad de Duke, ha sugerido cuán ambiguos pueden ser tales cálculos. Utilizando las tasas de mortalidad que aumentaron dramáticamente en Rusia en la década de 1990, y con quizás un poco de lengua en la mejilla, Hough calculó que 1,5 millones de "muertes adicionales" ocurrieron en Rusia en los primeros cuatro años de la tenencia de Yeltsin, un total que, Hough señala, es "considerablemente más grande que el número que Stalin mató en la Gran Purga" de la década de 1930. El verdadero problema con los libros que se revisan es una categorización fácil para arreglar la culpa o hacer puntos políticos. Sería más polémico que exacto equiparar las muertes por hambruna, las víctimas del terror policial y las muertes en las cámaras de gas nazis con la difícil situación de los rusos que hoy no pueden comprar alimentos y atención médica. Uno podría ubicar muchas de las muertes del siglo en cualquiera de varias categorías, de acuerdo con el punto político que uno quería hacer. ¿Deberíamos culpar hoy a las muertes prematuras en Rusia del legado del comunismo o de las políticas fallidas de los reformadores? ¿De cuántas muertes bajo Stalin debemos culpar al comunismo? La paranoia personal de Stalin? ¿Atraso o ignorancia? Podríamos hacer mejor para tratar de entender estas espeluznantes estadísticas en sus contextos, en lugar de plantear grandes categorías polémicas y luego llenarlas de cuerpos. Una buena historia se trata de una interpretación equilibrada y generalmente es más complicada que la categorización o la culpa.

atribuye todas estas muertes a una ideología: el comunismo marxista-leninista. La introducción de Courtois y el prólogo de Martin Malia postulan un movimiento comunista mundial único en el siglo XX dentro de una "matriz leninista" con un solo "código genético". Así, las ideologías pueden ser culpadas de muertes, y todo el terror en este caso pertenece a una sola.

¿HABÍA un solo "comunismo" en este siglo? Después de la primera asociación internacional de comunistas de Marx llegaron tres internacionales más. Cada uno de ellos denunció amargamente a sus predecesores como portadores de una ideología falsa. Los regímenes que se autodenominaban comunistas instalaron una sorprendente variedad de sistemas económicos y sociales y se atacaron constantemente entre sí por todo tipo de desviaciones ideológicas; La fe marxista-leninista de un partido fue la vil herejía de otro partido. Raramente actuaban como aliados y frecuentemente luchaban entre sí en el campo de batalla. La URSS y China lucharon constantemente a lo largo del río Amur. El Vietnam comunista invadió la Kampuchea comunista, y luego la China comunista atacó al Vietnam comunista.

Históricamente hablando, ¿qué tenía en común el disciplinado sistema de industrialización urbano de Stalin con la dependencia de Mao Zedong del campesinado rural y la salvaje Revolución Cultural? ¿El fanático Mao y el pragmático Deng Xiaoping compartieron un código genético? Pol Pot, que masacró a sus compatriotas en Camboya, tenía más en común con el Idi Amin anticomunista que con el comunista Fidel Castro. Los impulsos y las condiciones históricas que dieron origen a estos regímenes en varios países fueron muy diferentes. Incluso sus terrores eran diferentes: la represión china y vietnamita enfatizaba la reeducación; los jemeres rojos masacraron categorías de personas; Stalin trasplantó permanentemente a enemigos reales e imaginarios. Lo único que vinculaba a los regímenes comunistas era que cada uno atestiguaba constantemente que era marxista-leninista, y que otros regímenes comunistas no lo eran. Después de todo, los coroneles etíopes y los bandidos yemeníes solían decir que también eran leninistas, y nada era más fácil que llamar a su país una "república popular".

Si queremos clasificar la violencia y el terror sin precedentes del siglo pasado, también podríamos usar plantillas que tienen menos que ver con los ismos de izquierda o de derecha. Los países atrasados ​​impulsados ​​a modernizarse rápidamente fueron (y son) a menudo escenas de represión y repugnantes asesinatos en masa, ya sea que se autoproclamen comunistas o no. Además de la modernización, uno podría usar la religión, el nacionalismo, la competencia económica o la tecnología de la guerra para agrupar las muertes del siglo. Si queremos jugar este juego de puntuación con ismos, podríamos publicar una gran cantidad de muertes en la cuenta de la competencia capitalista y nacionalista, comenzando con el imperialismo y dos guerras mundiales y terminando con muertes excesivas en la Rusia democrática de Yeltsin.

puede verse como un testimonio de la visión intelectual occidental del comunismo, y puede parecer injusto criticar a Furet por la debilidad de su cobertura de la historia rusa. Pero al presentar la visión occidental, Furet se siente obligado a proporcionar una buena parte de esa historia. En el proceso, rechaza varias décadas de investigación histórica sobre la Unión Soviética, al igual que Courtois, e insiste en puntos de vista que eran actuales hace décadas. En estos días, el peso de la evidencia histórica y de archivo está en contra de ambos autores: representan la Revolución de octubre de 1917 como un mero golpe de estado en lugar de la agitación social que los historiadores estudian hoy. Para ellos, la hambruna de 1932-1933 fue simplemente un genocidio ucraniano planeado, aunque hoy la mayoría lo ve como un error político que afectó a millones de personas pertenecientes a otras nacionalidades. Sí, al final de la Segunda Guerra Mundial, Stalin encarceló a los prisioneros de guerra soviéticos que regresaban, pero ahora sabemos que la mayoría de ellos fueron liberados rápidamente después del procesamiento de rutina en campos temporales.

Furet escribe que el "principio del fin" para el régimen soviético fue el discurso secreto anti-Stalin de Nikita Khrushchev de 1956, que "anuló el estatus universal de la idea comunista". Para Furet y otros intelectuales, esto fue realmente una grieta en la fachada ideológica de la Unión Soviética (el mismo Furet rompió con el comunismo ese año), y el resto de la historia soviética se resuelve en una descomposición constante. Las ideas son muy importantes para Furet, y desde el punto de vista limitado de la ideología tiene razón. La ruptura con el estalinismo de hecho desorientó y comenzó a desilusionar a los intelectuales comunistas occidentales. Los ex comunistas franceses a menudo fechan juntos su propia deserción y el principio del fin de la Unión Soviética, y discuten sobre quién abandonó el partido en el momento más correcto, confundiendo así la historia soviética con la suya. La opinión de Furet ignora el hecho de que la URSS existió durante otros treinta y cinco años después de 1956, más años de lo que dictaminó Stalin. Económica y tecnológicamente, estos fueron en realidad los mejores años para el pueblo soviético sufriente.

Del mismo modo, el libro de Furet, en particular, propone un tipo de historia personalizada pasada de moda que abarca no solo el juego de ideas sino también los hechos de personajes famosos. Aquí está ausente cualquier consideración real de la sociedad o la economía o los roles de las masas, excepto como categorías manipuladas por personalidades destacadas. Quizás debido a su falta de experiencia en la historia moderna, Furet ha escrito una especie de versión del siglo XIX de grandes hombres haciendo historia. Dudo que muchos historiadores modernos estén de acuerdo en que Lenin, Hitler y Mussolini "tomaron el poder al romper los regímenes débiles con la fuerza superior de sus voluntades". Seguramente más de eso estaba involucrado.

Sí, los intelectuales franceses estaban decepcionados por la Unión Soviética. Pero muchos otros no, y no todos se preocupan únicamente por ideas, ideologías y grandes hombres. Es instructivo recordar que solo nueve meses antes de que Yeltsin se disolviera la URSS, una abrumadora mayoría de votantes soviéticos, en un referéndum, estaban a favor de mantener el sindicato. Para un sorprendente número de personas hoy en la ex Unión Soviética, el terror no niega por completo los logros como la alfabetización universal, uno de los mejores sistemas de educación tecnológica del mundo, el primer hombre en el espacio, educación gratuita y atención médica, y Seguridad en la vejez. Quizás estas ganancias sociales también fueron una ilusión, pero corremos el riesgo de otro tipo de ilusión al no incluir las pocas pero importantes ventajas con las montañas de desventajas. Occidente no necesita ser generoso en su victoria sobre el comunismo, pero podríamos estar más equilibrados en nuestros obituarios.

FURET ve el comunismo como una especie de flash en la sartén de la historia moderna. Cuando la ilusión pasó, escribe, prácticamente no dejó rastros ni un legado perdurable. Esto es absurdo. Es cierto que, además de su fracaso moral, el comunismo fracasó en su cruzada para convertir el mundo entero y al final no logró convertir de manera duradera una parte significativa de él. Pero el impacto del comunismo fue y sigue siendo enorme. Además de provocar cambios significativos en las economías capitalistas, como el aumento enorme del gasto militar y el crecimiento de un complejo militar-industrial, la existencia de la URSS cambió el desarrollo social occidental de manera fundamental.

La reforma laboral en Occidente en el siglo pasado se produjo bajo la amenaza de un movimiento laboral internacional radicalizado protegido y apoyado por la URSS. El New Deal del presidente Franklin Roosevelt estaba destinado en parte a robar el trueno de los radicales que miraban a Moscú y, por lo tanto, no podían ser ignorados. Los objetivos sociales que son comunes hoy en día, incluidos los derechos de las mujeres y la integración racial, fueron tablones de la plataforma del Partido Comunista mucho antes de que los partidos estadounidenses dominantes los tomaran en serio. Fueron los comunistas quienes primero fueron al sur de los Estados Unidos y comenzaron a organizar a los afroamericanos y los blancos pobres en torno a cuestiones de justicia social. Los jóvenes más políticamente aceptables que los siguieron en los años sesenta son héroes en la actualidad. En la escena internacional, la Unión Soviética brindó apoyo a Nelson Mandela y otros reformadores. El comunismo dificultó la vida de los establecimientos occidentales, y es dudoso que las reformas hubieran llegado cuando lo hubieran hecho si la URSS no hubiera existido. Los comunistas siempre rechazaron la reforma a favor de la revolución. Irónicamente, sin embargo, la existencia de la Unión Soviética ayudó al capitalista occidental a reformarse y evitar las sangrientas revoluciones de Oriente. El comunismo del siglo veinte no era una ilusión pasajera; Sus legados están en todas partes.

Del mismo modo, el libro de Furet, en particular, propone un tipo de historia personalizada pasada de moda que abarca no solo el juego de ideas sino también los hechos de personajes famosos. Aquí está ausente cualquier consideración real de la sociedad o la economía o los roles de las masas, excepto como categorías manipuladas por personalidades destacadas. Quizás debido a su falta de experiencia en la historia moderna, Furet ha escrito una especie de versión del siglo XIX de grandes hombres haciendo historia. Dudo que muchos historiadores modernos estén de acuerdo en que Lenin, Hitler y Mussolini "tomaron el poder al romper los regímenes débiles con la fuerza superior de sus voluntades". Seguramente más de eso estaba involucrado.

Sí, los intelectuales franceses estaban decepcionados por la Unión Soviética. Pero muchos otros no, y no todos se preocupan únicamente por ideas, ideologías y grandes hombres. Es instructivo recordar que solo nueve meses antes de que Yeltsin se disolviera la URSS, una abrumadora mayoría de votantes soviéticos, en un referéndum, estaban a favor de mantener el sindicato. Para un sorprendente número de personas hoy en la ex Unión Soviética, el terror no niega por completo los logros como la alfabetización universal, uno de los mejores sistemas de educación tecnológica del mundo, el primer hombre en el espacio, educación gratuita y atención médica, y Seguridad en la vejez. Quizás estas ganancias sociales también fueron una ilusión, pero corremos el riesgo de otro tipo de ilusión al no incluir las pocas pero importantes ventajas con las montañas de desventajas. Occidente no necesita ser generoso en su victoria sobre el comunismo, pero podríamos estar más equilibrados en nuestros obituarios.

FURET ve el comunismo como una especie de flash en la sartén de la historia moderna. Cuando la ilusión pasó, escribe, prácticamente no dejó rastros ni un legado perdurable. Esto es absurdo. Es cierto que, además de su fracaso moral, el comunismo fracasó en su cruzada para convertir el mundo entero y al final no logró convertir de manera duradera una parte significativa de él. Pero el impacto del comunismo fue y sigue siendo enorme. Además de provocar cambios significativos en las economías capitalistas, como el aumento enorme del gasto militar y el crecimiento de un complejo militar-industrial, la existencia de la URSS cambió el desarrollo social occidental de manera fundamental.

La reforma laboral en Occidente en el siglo pasado se produjo bajo la amenaza de un movimiento laboral internacional radicalizado protegido y apoyado por la URSS. El New Deal del presidente Franklin Roosevelt estaba destinado en parte a robar el trueno de los radicales que miraban a Moscú y, por lo tanto, no podían ser ignorados. Los objetivos sociales que son comunes hoy en día, incluidos los derechos de las mujeres y la integración racial, fueron tablones de la plataforma del Partido Comunista mucho antes de que los partidos estadounidenses dominantes los tomaran en serio. Fueron los comunistas quienes primero fueron al sur de los Estados Unidos y comenzaron a organizar a los afroamericanos y los blancos pobres en torno a cuestiones de justicia social. Los jóvenes más políticamente aceptables que los siguieron en los años sesenta son héroes en la actualidad. En la escena internacional, la Unión Soviética brindó apoyo a Nelson Mandela y otros reformadores. El comunismo dificultó la vida de los establecimientos occidentales, y es dudoso que las reformas hubieran llegado cuando lo hubieran hecho si la URSS no hubiera existido. Los comunistas siempre rechazaron la reforma a favor de la revolución. Irónicamente, sin embargo, la existencia de la Unión Soviética ayudó al capitalista occidental a reformarse y evitar las sangrientas revoluciones de Oriente. El comunismo del siglo veinte no era una ilusión pasajera; Sus legados están en todas partes.