Surfas escribió:Puedo poner otro ejemplo, previo a la segunda guerra mundial los bolcheviques buscaron una alianza con la iglesia ortodoxa rusa (pocas iglesias son mas feudales que esta, responsable de pogroms a niveles inimaginables solo veinte años antes). Vuelvo a lo anterior, hay que contextualizar el momento, sino se cae en la chiquilinada de "siempre X es enemigo porque si".
No me voy a poner a discutir si Mossadegh si o Mosaddegh no o si hay que apoyar o no a movimientos de corte burgues nacional. Pero dentro del Frente persa nacional se agitaba en nombre del Islam, por supuesto. Uno de tipo "progresista". Es lo que tienen los mov de liberacion de corte burgues. En paises catolicos agitan en nombre de un jesus progresista.
Bueno, pido disculpas porque creo que no me he hecho entender, ya que estás diciendo básicamente lo mismo que yo he dicho aquí:
JoseKRK escribió:En todo caso, lo que se apoyó desde la URSS fueron unas medidas democratizadoras y contrarias a los intereses colonialistas británicos, no el "islamismo" como tal. El apoyo de los fedayines "mossadistas" fue completamente interno, ajeno por completo a la URSS.
Creo que hay distinguir entre coincidencias puntuales de intereses de grupos culturales, religiosos, filosóficos o politicos con los intereses del Movimiento Revolucionario Internacional, y apoyo del Comunismo al Islamismo, al Islam o a la religión o tendencia política, cultural, ideológica o filosófica que sea. Son cosas diferentes, en mi opinión.
Y aquí:
JoseKRK escribió:Pero insisto en que, aunque hubiera ya el MRI, jamás apoyaría, como tal (como el Comunismo existente en la realidad) al Islam, así en general y como religión que es, que no tiene punto de conexión posible con el Materialismo Dialéctico e Histórico, el Comunismo Científico ni la Economía Política Marxista, que juntos constituyen el Marxismo-leninismo.
Otra cosa sería si se pudiera dar alguna ocasional y puntual confluencia de intereses entre el MRI y determinados grupos islámicos. Yo creo que la diferencia es notable y evidente
Por tanto, lo voy a expresar de otra manera y en forma de pregunta para intentar que comprendas,
surfas, qué es lo que estoy tratando de decir en mis mensajes hasta ahora sobre este asunto:
¿Qué se apoyó desde la URSS: Lo que tenían de islámicos o lo que tenían de progresista y de potencialmente favorable para los intereses de la URSS y, pretendidamente, para el Movimiento Revolucionario Internacional esos grupos, siendo lo de que fueran islámicos una mera característica cultural adicional e inevitable dadas las circunstancias?Yo sostengo que lo que se apoyó fue lo que tenían de
progresistas para la zona
teniendo en cuenta además
los intereses geoestratégicos del bloque socialista, entonces encabezado por la URSS casi sin fisura alguna, y
no lo que tenían de islámicos.
Cosa que tú corroboras indirectamente cuando pones el ejemplo de los bolcheviques con los grupos católicos ortodoxos de carácter progresista y favorable al movimiento revolucionario del proletariado ruso. Lo único que tienen en común esos dos casos
no es el elemento religioso, que en uno es islámico y en el otro católico (religiones enfrentadas histórica y doctrinalmente en no pocas medida y ocasiones),
sino que en sus concepciones sociales eran progresistas y reforzaban o respaldaban los intereses de la revolución socialista tal como dichos intereses se concebían en esa época, lugar y circunstancias.
¿Supone eso que el Marxismo-leninismo considere como aliados al Islam, al Catolicismo o a los Hare Krishna? En mi opinión, para nada supone o significa eso, sino que en cada momento apoya circunstancialmente lo que favorece los intereses del proceso revolucionario comunista cuando éste existe y está en marcha.
Espero esté más claro ahora lo que deseo comunicar en este hilo. De no ser así, te ruego a ti,
surfas, o a cualquiera que no termine de entender mi posición en este tema, me lo haga saber y pida aclaración de lo que no termine de entender.
Gracias y un saludo.
Portal
