[Cuestiones] Comunismo internacional y pena de muerte

¿Condena el comunismo internacional la pena de muerte en EEUU?

Si es así , ¿no tendria que condenar las ejecuciones del socialismo en la historia?

¿Cuales son sus principales diferencias?

No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

carlos escribió:No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

¿Cual es la diferencia?

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

¿Cual es la diferencia?

Yo supongo que la diferencia esque (como dice mi firma) LA REVOLUCIÓN ES GUERRA, y como comprenderás muchas veces hay que tener mano dura con algunos elementos.

Cuando gracias a la revolución el estado socialista ya está consolidado y se está en la dictadura del proletariado, pues yo creo que es posible que se tuvieran que realizar ejecuciones, pero solo en casos muy graves, casos como sabotajes o contrarrevolucionarios que pongan en peligro la dictadura del proletariado etc.

En definitiva: En la revolución sí, y después solo si es estrictamente necesario

SovietML escribió:

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

¿Cual es la diferencia?

Yo supongo que la diferencia esque (como dice mi firma) LA REVOLUCIÓN ES GUERRA, y como comprenderás muchas veces hay que tener mano dura con algunos elementos.

Cuando gracias a la revolución el estado socialista ya está consolidado y se está en la dictadura del proletariado, pues yo creo que es posible que se tuvieran que realizar ejecuciones, pero solo en casos muy graves, casos como sabotajes o contrarrevolucionarios que pongan en peligro la dictadura del proletariado etc.

En definitiva: En la revolución sí, y después solo si es estrictamente necesario

Podria alegar lo mismo el gobierno de EEUU , diciendo que es estrictamente necesario ejecutar a asesinos , que perturban a los ciudadanos del regimen.

JoffreDominé escribió:

SovietML escribió:

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

¿Cual es la diferencia?

Yo supongo que la diferencia esque (como dice mi firma) LA REVOLUCIÓN ES GUERRA, y como comprenderás muchas veces hay que tener mano dura con algunos elementos.

Cuando gracias a la revolución el estado socialista ya está consolidado y se está en la dictadura del proletariado, pues yo creo que es posible que se tuvieran que realizar ejecuciones, pero solo en casos muy graves, casos como sabotajes o contrarrevolucionarios que pongan en peligro la dictadura del proletariado etc.

En definitiva: En la revolución sí, y después solo si es estrictamente necesario

Podria alegar lo mismo el gobierno de EEUU , diciendo que es estrictamente necesario ejecutar a asesinos , que perturban a los ciudadanos del regimen.

Podría alegarlo, pero todos sabemos que es una patraña...

1º EEUU no está en ninguna revolución
2º No es un estado socialista, por lo tanto no está en la dictadura del proletariado
3º Como dijo Carlos antes no es lo mismo la pena de muerte en un estado capitalista que en uno socialista, el sistema de EEUU no va a caer tan fácilmente porque 4 obreros cojan e intenten sabotear su "democracia" burguesa, ya que tienen un ejercito inmenso, y luego la UE por ejemplo no dudaría en mandar tropas, además, las personas ejecutadas en EEUU, no son ejecutadas por intentar acabar con su sistema, sino son personas que han asesinado a otras en robos o algo parecido y aplican el ojo por ojo.

SovietML escribió:

JoffreDominé escribió:

SovietML escribió:

JoffreDominé escribió:

carlos escribió:No , no es lo mismo la pena de muerte ni la cárcel en un estado capitalista que en uno socialista

El MCI acepta la pena de muerte en las etapas más dificiles de la revolución y al comienzo de esta

¿Cual es la diferencia?

Yo supongo que la diferencia esque (como dice mi firma) LA REVOLUCIÓN ES GUERRA, y como comprenderás muchas veces hay que tener mano dura con algunos elementos.

Cuando gracias a la revolución el estado socialista ya está consolidado y se está en la dictadura del proletariado, pues yo creo que es posible que se tuvieran que realizar ejecuciones, pero solo en casos muy graves, casos como sabotajes o contrarrevolucionarios que pongan en peligro la dictadura del proletariado etc.

En definitiva: En la revolución sí, y después solo si es estrictamente necesario

Podria alegar lo mismo el gobierno de EEUU , diciendo que es estrictamente necesario ejecutar a asesinos , que perturban a los ciudadanos del regimen.

Podría alegarlo, pero todos sabemos que es una patraña...

1º EEUU no está en ninguna revolución
2º No es un estado socialista, por lo tanto no está en la dictadura del proletariado
3º Como dijo Carlos antes no es lo mismo la pena de muerte en un estado capitalista que en uno socialista, el sistema de EEUU no va a caer tan fácilmente porque 4 obreros cojan e intenten sabotear su "democracia" burguesa, ya que tienen un ejercito inmenso, y luego la UE por ejemplo no dudaría en mandar tropas, además, las personas ejecutadas en EEUU, no son ejecutadas por intentar acabar con su sistema, sino son personas que han asesinado a otras en robos o algo parecido y aplican el ojo por ojo.

A eso me refiero.

Que estados unidos puede decir que esas personas que violan , matan etc... son un cancer para su sociedad.

Como un supuesto pais socialista podria decir que aquellos que sabotean al gobierno , son un cancer para la sociedad.

Yo no veo la diferencia entre ambas ejecuciones. Solo una justificación discutible hasta lo incansable.

Con lo cual , si se esta en contra de ejecutar gente , es para todos los casos.

A la sociedad socialista la libras del peligro cuando has cojido a los saboteadores , ahora , puedes matarlos o dejarlos encerrados. Ya no hay peligro , si los matas , has hecho algo que no hace falta hacer, por que ya de por si estan detenidos.

Marx condenaba la pena de muerte, y decía que un estado civilizado no podía aceptar eso, yo creo que es algo que tenemos que aprender, una cosa es la conquista del poder, que es de manera despótica, y la dictadura del proletariado, es otra, aunque muchas ejecuciones estuvieron justificadas creo que se abuso de ellas al final, hasta con pioletazos jajaja.

verdadyreconciliacion escribió:Marx condenaba la pena de muerte, y decía que un estado civilizado no podía aceptar eso, yo creo que es algo que tenemos que aprender, una cosa es la conquista del poder, que es de manera despótica, y la dictadura del proletariado, es otra, aunque muchas ejecuciones estuvieron justificadas creo que se abuso de ellas al final, hasta con pioletazos jajaja.

Exacto , para mi apoyar a la pena de muerte aveces si , aveces no , es una hipocresia de un sector de la izquierda.

Como estar en contra de futbolistas , y apoyar a Fidel Castro o a Chavez cuando los visita Maradona.

Creo que la diferencia básica es que una pena de muerte se aplica a quienes defienden la liberación de la mayoría de la sociedad, y quienes defienden los privilegios de unos pocos.
Pero yo también estoy en contra de la pena de muerte. Al fin y al cabo sólo sirve para crear mártires. Yo apoyo un sistema carcelario en el cual los presos tengan que cumplir su jornada laboral de 8 horas, y partir de ahí su privación de libertad se restrinja al recinto y a unas normas de convivencia. Las prisiones no están para alimentar criminales, al menos que hagan algo útil. OJO, que no estoy diciendo que se les explote, estoy diciendo que trabajen como cualquier otra persona.

azar escribió:Creo que la diferencia básica es que una pena de muerte se aplica a quienes defienden la liberación de la mayoría de la sociedad, y quienes defienden los privilegios de unos pocos.
Pero yo también estoy en contra de la pena de muerte. Al fin y al cabo sólo sirve para crear mártires. Yo apoyo un sistema carcelario en el cual los presos tengan que cumplir su jornada laboral de 8 horas, y partir de ahí su privación de libertad se restrinja al recinto y a unas normas de convivencia. Las prisiones no están para alimentar criminales, al menos que hagan algo útil. OJO, que no estoy diciendo que se les explote, estoy diciendo que trabajen como cualquier otra persona.

Yo estoy de acuerdo con el camarada Azar

azar escribió:Creo que la diferencia básica es que una pena de muerte se aplica a quienes defienden la liberación de la mayoría de la sociedad, y quienes defienden los privilegios de unos pocos.
Pero yo también estoy en contra de la pena de muerte. Al fin y al cabo sólo sirve para crear mártires. Yo apoyo un sistema carcelario en el cual los presos tengan que cumplir su jornada laboral de 8 horas, y partir de ahí su privación de libertad se restrinja al recinto y a unas normas de convivencia. Las prisiones no están para alimentar criminales, al menos que hagan algo útil. OJO, que no estoy diciendo que se les explote, estoy diciendo que trabajen como cualquier otra persona.

Pues yo si veo bien que se le explote , en el sentido de doblarle la jornada laboral , privarle de los derechos , por que si no , no sirve de nada , no causaria miedo el matar a alguien por la represión.

El preso será una ayuda mas en el estado socialista ,ya que antes a cometido un delito , a matado a alguien , a una fuerza de trabajo.

Al matar a un trabajador , el debe tomar sus responsabilidades , digo yo.

JoffreDominé escribió:

azar escribió:Creo que la diferencia básica es que una pena de muerte se aplica a quienes defienden la liberación de la mayoría de la sociedad, y quienes defienden los privilegios de unos pocos.
Pero yo también estoy en contra de la pena de muerte. Al fin y al cabo sólo sirve para crear mártires. Yo apoyo un sistema carcelario en el cual los presos tengan que cumplir su jornada laboral de 8 horas, y partir de ahí su privación de libertad se restrinja al recinto y a unas normas de convivencia. Las prisiones no están para alimentar criminales, al menos que hagan algo útil. OJO, que no estoy diciendo que se les explote, estoy diciendo que trabajen como cualquier otra persona.

Pues yo si veo bien que se le explote , en el sentido de doblarle la jornada laboral , privarle de los derechos , por que si no , no sirve de nada , no causaria miedo el matar a alguien por la represión.

El preso será una ayuda mas en el estado socialista ,ya que antes a cometido un delito , a matado a alguien , a una fuerza de trabajo.

Al matar a un trabajador , el debe tomar sus responsabilidades , digo yo.

Coincido debería darse un régimen especial para los contrarevolucionarios, mas horas de trabajo, sometimiento si se rehusan, pero todo ello en un ambiente en el que sea posible su REINSERCION SOCIAL, porque este es la finalidad de un régimen carcelario.

Hay que re-educarlos

JoffreDominé escribió:Como estar en contra de futbolistas , y apoyar a Fidel Castro o a Chavez cuando los visita Maradona.

Vamos a ver si lo entiendo... ¿quiere decir que por se este en contra de la industria del fútbol al reunirse Fidel y Chavez con Maradona se debe retirar el apoyo para ser coherentes?.

http://www.forocomunista.com/tribuna-de-debate-f6/pena-de-muerte-t13.htm?highlight=pena+de+muerte

El hombre debe aspirar alcanzar posiciones espirituales de altura, no rastreras o vulgares. Debe sacar de su corazón todo asomo de odio hacia cualquier persona. Cambiar odio por afecto. ¿Cómo matar el odio? Buscando a Dios; este método no falla, y se vive en completa paz y armonía.
El hombre debe dejar la vulgaridad a un lado y procurar manejar un lenguaje limpio, decente, de altura. Todo lo que manifieste vulgaridad en el lenguaje, induce a la violencia.

Gorky escribió:

JoffreDominé escribió:Como estar en contra de futbolistas , y apoyar a Fidel Castro o a Chavez cuando los visita Maradona.

Vamos a ver si lo entiendo... ¿quiere decir que por se este en contra de la industria del fútbol al reunirse Fidel y Chavez con Maradona se debe retirar el apoyo para ser coherentes?.

Hablaba por aquellos que dicen en los foros : Los futbolistas son burgueses , cooperantes con el capital etc...

y luego alaban a Maradona por visitar a presidentes socialistas.

JoffreDominé escribió:

Gorky escribió:

JoffreDominé escribió:Como estar en contra de futbolistas , y apoyar a Fidel Castro o a Chavez cuando los visita Maradona.

Vamos a ver si lo entiendo... ¿quiere decir que por se este en contra de la industria del fútbol al reunirse Fidel y Chavez con Maradona se debe retirar el apoyo para ser coherentes?.

Hablaba por aquellos que dicen en los foros : Los futbolistas son burgueses , cooperantes con el capital etc...

y luego alaban a Maradona por visitar a presidentes socialistas.

jajaja, coherentes coherentes no son, ni Fidel ni Chavez, ambos rechazaban el marxismo, pero al final lo han terminado aceptando, tampoco hay que encerrarnos en cuatro paredes, ni Maradona, ni Fidel, ni Chavez se harian tanta bola. Lo importante es la práctica, y allí se nota que Fidel y Chavez tienen buenas intenciones.

(Beneficios de las discusiones o peleas verbales en la familia o entre particulares)



Estos hechos forman parte de la naturaleza humana y representan la única herramienta para medir el progreso interior de las personas. Una discusión fuerte es un examen para ver hasta dónde puede llegar la expresión violenta del individuo.



Los altercados obedecen a la ley de movimiento que rige todas las cosas, donde el propósito es ir seleccionando, extrayendo el material servible. Se trata de la función proyectada desde el interior para ir formando elementos sustentadores de vida. Nadie escapa a esta ley si bien busca mejorar su comportamiento.



Puede tratarse de un individuo experto en aplicar la paciencia frente a situaciones incómodas, pero le llegará la ocasión en que será sorprendido por las circunstancias con expresiones de mayor fastidio, siendo aquí donde el experto debe poner a prueba su experiencia, intentando siempre evitar lanzar expresiones ofensivas, no darle salida a ningún asomo de ira; no debe salirse del tema a fin de buscar recursos más dañinos hacia su contrincante; en ningún momento debe mostrar odio, así se lo esté ofendiendo con otras clases de armas de más peso; tampoco debe pensar en ganar la disputa o quedar bien parado frente a los otros; es posible que los otros estén dispuestos a no aflojar, manteniéndose firmes en sus ideas; en última, si no convence al contendor, lo más recomendable es que se humille, es decir guardar silencio, permitir los insultos y las ofensas.



Si se maneja de esta forma la discusión, se puede decir que se progresa, y más aún si al término de la disputa se es el primero en normalizar las relaciones, sin mantener la mínima señal de resentimiento ni rencor. Este es el propósito de la disputa, para aprender a estar en la tormenta y no alterarse.



Si el experto o quien se dice experto pierde el control, el dominio de sí mismo, y grita, bajo la autoridad de la ira, la tal persona acaba de dar un paso atrás; si amenaza a su contendor, ya sea levantando la mano o empuñando un palo o cualquier otra cosa, esta persona no ha hecho ningún trabajo para mejorar, simplemente lo ha intentado pero con poco interés, o todavía debe pasar por otros inconvenientes a fin de acumular experiencia.



Todo altercado es una regla, y es positivo en la medida en que no se desperdicie la intención de quienes la disponen; podemos comparar esta medida con el ejercicio entregado por los maestros a sus alumnos, donde se entiende la pérdida de tiempo de los maestros si los alumnos desatienden la medida. También se puede comparar esto al hecho de que los regidores dispongan la mesa, y llegan los comensales y pisotean el alimento en vez de ingerirlo.



Son buenos para nosotros los defectos de los demás en la medida en que seamos capaces de capotearlos sin dejar rastros de sangre ni ninguna clase de destrucción; también son buenos nuestros defectos hacia nuestros contendores siempre y cuando éstos los capoteen de la manera establecida. Tenemos entonces que los defectos también son normas para progresar internamente.



¿Cómo inicia el no experto a volverse experto? Comienza con tomar notas después de un fracaso en la disputa Por esta situación o sentimiento de pérdida deben pasar todos los candidatos a expertos; nadie escapa a esta norma, donde todo descuido es importante en la medida en que se lo estudie para su rectificación: el camino es largo, tormentoso, lleno de espinas; nadie ha ascendido sin haber experimentado infinidad de derrotas; simplemente se debe tener paciencia, y después de cada descalabro, sacudirse la tierra adherida al cuerpo y echar hacia adelante, nuevamente con paso firme, diciéndose: “La próxima vez estaré en guardia para no dejarme sorprender.” Aquí funciona la frase sabia: “No importa cuántas veces te caigas, sino cuántas te levantes.” Cada adversidad o caída se la conoce en Filosofía pura, como estación, también ciudad o poblado, representando un peldaño hacia la cúspide de la montaña, la meta. En la medida del ascenso, todo se vuelve más pesado, si bien en cada peldaño se toma una porción de experiencia que se suma al capital acumulado. Esto simboliza todo el proceso o labor del rey de Corintio, hijo de Eolo.



Quien actúa contra la ley, arma su propia destrucción, precipitándose a las profundidades de la materia, hasta cruzar la línea del retorno posible; más allá se pierde todo contacto con la parte humana y se entra en la etapa de la eternidad en lo inhumano, después entra a la peor de las fases, la de la inconsciencia: el sometimiento a la fundición de los minerales o reciclaje en el núcleo, de donde se emerge como partícula de vida mínima en las profundidades de la tierra, hasta cuando es absorbido por las raíces de las plantas, en una época en que el mundo ha entrado en otra etapa.







(fragmento del libro: "ANÁLISIS PARALELO A LA FILOSOFÍA"