El Flujo Circular de poder en el PCUS

Extractos de "Democratización y Revolución en la URSS 1985-91" de Jerry F. Hough

“…Como fue visto, la estructura básica de poder dentro del Partido Comunista envolvía la elección del Secretario General y otros miembros por parte del Comité Central, que era elegido por un Congreso del Partido, cuyos delegados estaban controlados por los secretarios provinciales, que eran supervisados por el Secretario General…

El Flujo Circular de poder no fue una consecuencia no esperada de la estructura del partido. Fue deliberadamente instituida por Lenin en 1919…

Desde antes de la revolución, el líder del partido ha sido selecto por el Comité Central, y el Comité Central electo por un Congreso del Partido compuesto por delegados electos en organizaciones regionales del partido. Esta estructura estaba bien calculada para aislar al líder de otros políticos moscovitas, y la forma de mantener la independencia del líder del Politburó fue la de subordinar este buró al Comité Central. Entonces el líder tendría un único problema: cómo controlar el Congreso del Partido. Delegados al Congreso del Partido eran electos en Conferencias republicanas y provinciales del partido, y los delegados a éstas conferencias eran electos en conferencias del partido del siguiente nivel territorial correspondiente. El primer objetivo de Lenin era asegurarse de que los líderes provinciales fueran leales a él. Su segundo objetivo era conseguir que los delegados al Congreso del Partido estuvieran bajo el control de los líderes provinciales.

Para conseguir esto, Lenin estableció el principio de que los secretarios provinciales del partido, aunque aparentemente electos por sus organizaciones partidistas correspondientes, eran designados (formalmente “recomendados”) desde arriba. A su vez, los secretarios provinciales recomendaban a secretarios de más bajo nivel. Lenin luego prohibió el faccionalismo en el partido comunista para prevenir que otros miembros del Politburó organizaran listas de candidatos para competir en la elección de delegados. Por lo tanto, otros miembros del Politburó tenían poca influencia en el Congreso del Partido, y la selección de una delegación estaba efectivamente bajo el control del secretario regional del partido, que dirigía a la delegación.

Mientras Lenin fue líder del Politburó, éste usó a José Stalin como secretario del Comité Central, y luego como Secretario General, para controlar la selección de secretarios provinciales. Cuando Lenin murió, los secretarios locales, no sorprendentemente, demostraron ser leales a Stalin. Stalin usó estas máquinas para controlar el Congreso, el Comité Central que éste elegía, y el Politburó electo por éste, y de esa forma consolidar su gobierno dictatorial...

…Había, por supuesto, otro lado de este poder del secretario general… también tenía la prerrogativa de remover a los secretarios locales.

El secretario local (regional, distrital, provincial, etc.)… era una figura clave en el sistema de poder. Recibía su cargo y enorme poder no del pueblo, no de una elección competitiva, sino de la mano de Moscú – El Politburó, el Secretariado, y personalmente del Secretario General. Ésta era la base de la dualidad y vulnerabilidad de la posición de secretario regional. Cada uno sabía muy bien que perdería su cargo en el momento… en que perdiera la confianza del Secretario General.

En estas circunstancias, los secretarios locales continuaban llevando delegaciones al Congreso del Partido, que fueran leales al Secretario General… como se esperaba, los delegados votaban por un Comité Central que apoyaría al Secretario General, y ellos mismos formaban un alto porcentaje de la membresía del Comité Central. Esto le daba al Secretario General control sobre el Politburó, pues era electo por el Comité Central…”

Tengo problemas para entender el supuesto funcionamiento del sistema arriba descripto: Según los estatutos del partido, los secretarios debían ser electos por miembros de sus propias organizaciones. ¿Por Qué, entonces, la inmensa mayoría de organizaciones/miembros aceptaba las candidaturas propuestas desde arriba? ¿Es realmente posible que el liderazgo del partido se las arreglara para convertir a la inmensa mayoría de miembros del partido en “autómatas” obedientes y disciplinados? Puedo entender su teoría de las elecciones (supuestamente controladas) de delegados al Congreso del Partido: Dado que el secretario en cada nivel del partido podía remover a cualquier opositor dentro de su organización, entonces no tenía oposición alguna (o era muy escasa), y por lo tanto podía, obviamente, controlar el proceso electivo). Pero no es lo mismo respecto a la “primera fase” del Flujo Circular de Poder. Contrario a la creencia popular, el Secretario General no tenía poder de designar secretarios regionales. Sólo podía recomendarlos. Del mismo modo, estos secretarios, aunque sí podían reemplazar a opositores con aliados dentro de sus propias organizaciones (Stalin les dio este poder en 1922), no podían designar secretarios de nivel más bajo, sino sólo recomendarlos. Y, sin embargo, misteriosamente, todas estas recomendaciones en todos los niveles eran llevadas a cabo sin (o con muy poco) debate. ¿Por Qué las organizaciones simplemente aceptaban los candidatos recomendados en lugar de elegir a sus propios secretarios? Lo único que se me ocurre es un temor a represalias, por ejemplo: “Si te quejas del candidato recomendado, o hablas en contra del mismo, entonces el hombre responsable de su recomendación usará a
la Comisión de Control Central (el órgano del Partido encargado de las purgas) para expulsarte del partido, o degradarte de alguna forma”. De ser cierto, esto significaría que incluso en la época de Stalin no hubo democracia intra-partidista, ya que todos los jefes “electos desde abajo” eran en realidad designados desde arriba, y las elecciones al Congreso del Partido, el órgano más poderoso del Partido, no eran democráticas, pues todos los delegados “electos” eran en realidad designados por los secretarios de sus respectivas organizaciones a través de una ya decidida/controlada “elección”.

Esta bien analizar los problemas que tuvo la experiencia sovietica en esas decadas.

Pero cae el articulo en el error de personalizar las cuestiones y las discusiones politicas, como diria Stalin, creer que la politica se reduce a chismes, intrigas o amiguismos. Lenin no se impuso en el Partido Socialdemocrata Ruso en la decada del 10 por ser amigo de alguien, se impuso politicamente y resulto lo correcto, Stalin no se impuso en la decada del 20 en el PCUS por ser amigo de nadie, se impuso politicamente en cada Congreso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Lo que hay que hacer aca es apartar a las figuras de Lenin y Stalin.

Con respecto a Stalin siempre cae en el Stalin todopoderoso controlador de todo lo que pasaba hasta en la aldea mas alejada de Siberia.

Lo cierto es que la Union Sovietica era mas grande, con mas poblacion, y mas diversa etnicamente que Sudamerica entera. Creer que Stalin controlaba la designacion del lider de la delegacion del partido de la aldea mas remota de Siberia es poco serio. Creer que alguien en no se Santiago de Chile pudiera controlar a quien eligen en un koljos de 30 personas en el interior de Colombia es tragicomico.

De hecho esto queda patente por ejemplo en la carta dirigida a los camaradas

Eso es tipico del discurso de la guerra fria, que era dificil sostener en aquella epoca, pero luego de la caida de la URSS con todos los documentos desclasificados es mentir alevosamente.

Stalin se impuso en la direccion del partido en la decada del 20 luego de discusiones politicas acaloradas, y luego de ganarlas, y a la luz de los resultados fue lo correcto. Hasta el mismo Trotsky en la decada del 30 decia que la Urss era un estado obrero de dictadura del proletariado, degenerado decia, pero obrero y del proletariado.

Stalin en el Congreso del 34 no resulto el miembro mas votado, sino que fue Kirov. Y no pasa nada.

Lo cierto es por ejemplo que el Comite Central tenia problemas para controlar al NKVD en varias zonas.

Vyshinski criticó duramente a la NKVD (Comisariado Popular para Asuntos Internos), incluyendo la seguridad interior, por “la cantidad de toscos errores y equivocaciones” en la deportación de casi 12.000 personas de Leningrado tras el asesinato de Kirov en Diciembre de 1934. Declaró que en adelante el NKVD no podría detener a nadie sin la previa autorización del fiscal. La población con derecho a voto aumentó en centenares de miles de personas que tenían motivos para pensar que el Estado y el Partido les había tratado injustamente. GROVER FURR - STALIN Y LA LUCHA POR LA REFORMA DEMOCRATICA

Fue también en el Pleno del Comité Central cuando se pronunció la primera protesta contra la represión masiva, por parte del Primer Secretario de Kursk, Peskarov:

“Ellos (el NKVD? ¿ las troikas? G.F.) condenan a la gente por tonterías… ilegalmente, y cuando nosotros… planteamos la cuestión al Comité Central, los camaradas Stalin y Molótov nos apoyan decididamente, y envían una brigada de funcionarios de la Corte Suprema y de la Oficina del Fiscal para revisar estos casos… Resultando que, al cabo de tres semanas de trabajo de esta brigada, el 56% de estas sentencias en 16 regiones se clasifica por parte de esta brigada como ilegal. Y lo que es mas, en el 45% de estas sentencias no hubo prueba de que se hubiera cometido ningún crimen“. (Zhukov, Tayny, 43). GROVER FURR -

Lo que se requiere en primera instancia para analizar los problemas del PCUS y la URSS, que los tenian y muchos, en esas decadas es dejar de personalizar en Stalin o Lenin o Jruschov luego.