Una respuesta a los socialdemócratas
En primer lugar, debo disculparme con el lector por llegar tarde con esta respuesta. No se pudo evitar; las circunstancias me obligaron a trabajar en otro campo y me vi obligado a posponer mi respuesta por un tiempo; ustedes mismos saben que no podemos deshacernos de nosotros mismos como queramos.
También debo decir lo siguiente: muchas personas piensan que el autor del folleto Brevemente sobre los desacuerdos en el partido fue el Comité de la Unión y no un individuo. Debo decir que soy el autor de ese folleto. El Comité de la Unión actuó solo como editor.
Y ahora al grano.
Mi oponente me acusa de ser "incapaz de ver el tema de la controversia", de "oscurecer el tema" 2 y dice que "la controversia se centra en cuestiones organizativas y no programáticas" (p. 2).
Solo se necesita una pequeña observación para revelar que la afirmación del autor es falsa. El hecho es que mi panfleto fue una respuesta al primer número del socialdemócrata : el panfleto ya había sido enviado a la prensa cuando el segundo número del socialdemócrataapareció. ¿Qué dice el autor en el primer número? Solo que la "mayoría" ha tomado la posición del idealismo, y que esta posición "contradice fundamentalmente" al marxismo. Aquí ni siquiera hay una pista de preguntas organizacionales. ¿Qué iba a decir en respuesta? Solo lo que dije, a saber: que la posición de la "mayoría" es la del marxismo genuino, y si la "minoría" no ha entendido esto, muestra que se ha retirado del marxismo genuino. Eso es lo que cualquier persona que entienda algo sobre polémicas habría respondido. Pero el autor persiste en preguntar: ¿por qué no se ocupan de las preguntas de la organización? No trato con esas preguntas, mi querido filósofo, porque tú mismo no dijiste ni una palabra sobre ellas. No se pueden responder preguntas que aún no se han planteado. Claramente, "oscurecer el tema", "silenciar el tema de la controversia", etc., son invenciones del autor. Por otro lado, tengo motivos para sospechar que el propio autor está silenciando ciertas preguntas. Él dice que "la controversia se centra en cuestiones organizativas", pero también hay desacuerdos entre nosotros sobre cuestiones tácticas, que son mucho más importantes que los desacuerdos sobre cuestiones organizativas. Nuestro "crítico", sin embargo, no dice una palabra sobre estos desacuerdos en su folleto. Ahora bien, esto es exactamente lo que se llama "oscurecer el problema". ¿Qué digo en mi folleto? Tengo motivos para sospechar que el propio autor está silenciando ciertas preguntas. Él dice que "la controversia se centra en cuestiones organizativas", pero también hay desacuerdos entre nosotros sobre cuestiones tácticas, que son mucho más importantes que los desacuerdos sobre cuestiones organizativas. Nuestro "crítico", sin embargo, no dice una palabra sobre estos desacuerdos en su folleto. Ahora bien, esto es exactamente lo que se llama "oscurecer el problema". ¿Qué digo en mi folleto? Tengo motivos para sospechar que el propio autor está silenciando ciertas preguntas. Él dice que "la controversia se centra en cuestiones organizativas", pero también hay desacuerdos entre nosotros sobre cuestiones tácticas, que son mucho más importantes que los desacuerdos sobre cuestiones organizativas. Nuestro "crítico", sin embargo, no dice una palabra sobre estos desacuerdos en su folleto. Ahora bien, esto es exactamente lo que se llama "oscurecer el problema". ¿Qué digo en mi folleto? no dice una palabra sobre estos desacuerdos en su folleto. Ahora bien, esto es exactamente lo que se llama "oscurecer el problema". ¿Qué digo en mi folleto? no dice una palabra sobre estos desacuerdos en su folleto. Ahora bien, esto es exactamente lo que se llama "oscurecer el problema". ¿Qué digo en mi folleto?
La vida social moderna se basa en líneas capitalistas. Existen dos grandes clases, la burguesía y el proletariado, y entre ellos se desarrolla una lucha de vida o muerte. Las condiciones de vida de la burguesía lo obligan a fortalecer el sistema capitalista. Pero las condiciones de vida del proletariado lo obligan a socavar el sistema capitalista, a destruirlo. En correspondencia con estas dos clases, se elaboran dos tipos de conciencia: la burguesa y la socialista. La conciencia socialista corresponde a la posición del proletariado. Por lo tanto, el proletariado acepta esta conciencia, la asimila y lucha contra el sistema capitalista con un vigor redoblado. Huelga decir que si no hubiera capitalismo ni lucha de clases, no habría conciencia socialista. Pero la pregunta ahora es: ¿quién trabaja, ¿Quién puede desarrollar esta conciencia socialista (es decir, socialismo científico)? Kautsky dice, y repito su idea, que las masas de proletarios, mientras sigan siendo proletarios, no tienen ni el tiempo ni la oportunidad de desarrollar la conciencia socialista. "La conciencia socialista moderna solo puede surgir sobre la base de un profundo conocimiento científico". 3 dice Kautsky. Los vehículos de la ciencia son los intelectuales, incluidos, por ejemplo, Marx, Engels y otros, que tienen el tiempo y la oportunidad de ponerse en la furgoneta de la ciencia y desarrollar la conciencia socialista. Claramente, la conciencia socialista es elaborada por unos pocos intelectuales socialdemócratas que poseen el tiempo y la oportunidad de hacerlo.
Pero, ¿qué importancia puede tener la conciencia socialista en sí misma si no se disemina entre el proletariado? ¡Solo puede quedar una frase vacía! Las cosas tomarán un giro completamente diferente cuando esa conciencia se difunda entre el proletariado: el proletariado tomará conciencia de su posición y avanzará más rápidamente hacia la forma de vida socialista. Es aquí donde entra la socialdemocracia (y no solo los intelectuales socialdemócratas) e introduce la conciencia socialista en el movimiento de la clase trabajadora. Esto es lo que Kautsky tiene en mente cuando dice que "la conciencia socialista es algo introducido en la lucha de clases proletaria desde afuera". 4 4
Así, la conciencia socialista es elaborada por unos pocos intelectuales socialdemócratas. Pero esta conciencia es introducida en el movimiento de la clase trabajadora por toda la socialdemocracia, lo que le da a la lucha proletaria espontánea un carácter consciente.
Eso es lo que discuto en mi folleto.
Tal es la posición adoptada por el marxismo y, con él, por la "mayoría".
¿Qué avanza mi oponente en oposición a esto?
Hablando correctamente, nada de importancia. Se dedica más a lanzar abusos que a dilucidar la pregunta. ¡Evidentemente, está muy enojado! No se atreve a plantear preguntas abiertamente, no las responde directamente, pero evade el tema con avidez, oculta hipócritamente las preguntas claramente formuladas y al mismo tiempo asegura a todos: he explicado todas las preguntas de un solo golpe. Así, por ejemplo, el autor ni siquiera plantea la cuestión de la elaboración de la conciencia socialista, y no se atreve a decir abiertamente de qué lado toma esta cuestión: Kautsky o los "economistas". Es cierto, en el primer número de los socialdemócratas nuestro "crítico" hizo declaraciones bastante audaces; en ese momento hablaba abiertamente en el lenguaje de los "economistas". ¿Pero qué se puede hacer? Entonces estaba de un humor, ahora está de un "humor diferente", y en lugar de criticar, evade este tema, tal vez porque se da cuenta de que está equivocado, pero no se atreve abiertamente a admitir su error. En general, nuestro autor se ha encontrado entre dos fuegos. No sabe qué lado tomar. Si se pone del lado de los "economistas", debe romper con Kautsky y el marxismo, lo cual no es una ventaja para él; sin embargo, si rompe con el "economismo" y se pone del lado de Kautsky, debe suscribirse a lo que dice la "mayoría", pero carece del valor para hacerlo. Y así permanece entre dos fuegos. ¿Qué podría nuestro "crítico" ¿hacer? Decidió que lo mejor es no decir nada y, de hecho, evade con avidez el problema que se planteó anteriormente.
¿Qué dice el autor sobre la introducción de la conciencia?
Aquí también traiciona la misma vacilación y cobardía. Él baraja la pregunta y declara con gran aplomo: Kautsky no dice que "los intelectuales introducen el socialismo en la clase trabajadora desde afuera" (p. 7).
Excelente, pero tampoco los bolcheviques decimos eso, Sr. "Crítico". ¿Por qué tuvo que inclinarse en los molinos de viento? ¿Cómo es que no puedes entender que, en nuestra opinión, la opinión de los bolcheviques, la conciencia socialista es introducida en el movimiento de la clase trabajadora por la socialdemocracia, 5 y no solo por los intelectuales socialdemócratas? ¿Por qué crees que el Partido Socialdemócrata está formado exclusivamente por intelectuales? ¿No sabe que hay muchos más trabajadores avanzados que intelectuales en las filas de la socialdemocracia? ¿No pueden los trabajadores socialdemócratas introducir la conciencia socialista en el movimiento de la clase trabajadora?
Evidentemente, el propio autor se da cuenta de que su "prueba" no es convincente, por lo que pasa a otra "prueba".
Nuestro "crítico" continúa de la siguiente manera: "Kautsky escribe: 'Junto con el proletariado surge una necesidad natural de una tendencia socialista entre los proletarios mismos, así como entre aquellos que adoptan el punto de vista proletario; esto explica el aumento de los esfuerzos socialistas'". Por lo tanto, es obvio "—comenta nuestro" crítico "-" que el socialismo no se introduce entre el proletariado desde afuera, sino que, por el contrario, emana del proletariado y entra en la cabeza de quienes adoptan las opiniones del proletariado "( "Una respuesta al Comité de la Unión," p. 8 ).
¡Así escribe nuestro "crítico", e imagina que ha explicado el asunto! ¿Qué significan las palabras de Kautsky? Solo que los esfuerzos socialistassurgen automáticamente entre el proletariado. Y esto es cierto, por supuesto. ¡Pero no estamos discutiendo los esfuerzos socialistas, sino la conciencia socialista! ¿Qué hay en común entre los dos? ¿Son los esfuerzos y la conciencia lo mismo? ¿No puede el autor distinguir entre "tendencias socialistas" y "conciencia socialista"? ¿Y no es un signo de escasez de ideas cuando, por lo que dice Kautsky, deduce que "el socialismo no se introduce desde afuera"? ¿Qué hay en común entre el "surgimiento de las tendencias socialistas" y la introducción de la conciencia socialista? ¿No dijo este mismo Kautsky que "la conciencia socialista es algo introducido en la lucha de clases proletaria desde afuera" (ver ¿Qué hacer?, P. 27)?
Evidentemente, el autor se da cuenta de que está en una posición falsa y, en conclusión, se ve obligado a agregar: "De hecho, de la cita de Kautsky se deduce que la conciencia socialista se introduce en la lucha de clases desde afuera" (ver "Una respuesta a la Comité de la Unión, "p. 7). Sin embargo, no se atreve abierta y audazmente a admitir esta verdad científica. Aquí, también, nuestro menchevique traiciona la misma vacilación y cobardía frente a la lógica que antes.
Tal es la "respuesta" ambigua que el Sr. "Crítico" da a las dos preguntas principales.
¿Qué se puede decir sobre las otras preguntas menores que surgen automáticamente de estas grandes preguntas? Será mejor si el lector mismo compara mi folleto con el folleto de nuestro autor. Pero otra cuestión debe ser tratada. Si creemos al autor, nuestra opinión es que "la división se llevó a cabo porque el Congreso ... no eligió a Axelrod, Zasulich y Starover como editores ...". ("A Reply", p. 13) y, en consecuencia, que "negamos la división, ocultamos cuán profundamente afecta el principio y presentamos a toda la oposición como si se tratara de tres editores 'rebeldes'" ( ibid. , p. 16).
Aquí el autor vuelve a confundir el tema. De hecho, aquí se plantean dos preguntas: la causa de la división y la forma en que se manifestaron los desacuerdos.
A la primera pregunta doy la siguiente respuesta directa: "Ahora está claro por qué motivos surgieron los desacuerdos en el Partido. Como es evidente, dos tendencias han aparecido en nuestro Partido: la tendencia de la firmeza proletaria y la tendencia de la vacilación intelectual . Y esta vacilación intelectual es expresada por la 'minoría' actual ". (ver Brevemente, p. 46). 6 Como ve, aquí atribuyo los desacuerdos a la existencia de una tendencia intelectual y proletaria en nuestro Partido y no a la conducta de Martov-Axelrod. La conducta de Martov y los demás es simplemente una expresión de vacilación intelectual. Pero evidentemente, nuestro menchevique no entendió este pasaje en mi folleto.
Con respecto a la segunda pregunta, dije, y siempre diré, que los líderes de la "minoría" derramaron lágrimas por los "asientos delanteros" y prestaron la lucha dentro del Partido precisamente de esa forma. Nuestro autor se niega a admitir esto. Sin embargo, es un hecho que los líderes de la "minoría" proclamaron un boicot al Partido, exigieron abiertamente escaños en el Comité Central, en el Órgano Central y en el Consejo del Partido y, además, declararon: "Presentamos estos términos como los únicos que permitirán a la Parte evitar un conflicto que amenazará su propia existencia "(ver Comentario, pags. 26) ¿Qué significa esto si no es que los líderes de la "minoría" inscribieron en su estandarte, no una lucha ideológica, sino "una lucha por escaños"? Es de conocimiento común que nadie les impidió luchar por ideas y principios. ¿No les dijeron los bolcheviques: establezcan su propio órgano y defiendan sus puntos de vista, el Partido puede proporcionarle dicho órgano (ver Comentario )? ¿Por qué no estuvieron de acuerdo con esto si estaban realmente interesados en los principios y no en los "asientos delanteros"?
Llamamos a todo esto la falta de sentido político de los líderes mencheviques. No se ofendan, caballeros, cuando llamamos a las cosas por su nombre.
Anteriormente, los líderes de la "minoría" no estaban en desacuerdo con el marxismo y Lenin en el punto de que la conciencia socialista se introduce en el movimiento de la clase trabajadora desde afuera (ver el artículo programático en Iskra, No. 1). Pero luego comenzaron a vacilar y lanzaron una lucha contra Lenin, quemando lo que habían adorado el día anterior. Llamé a eso balancearse de un lado a otro. No se ofendan por esto tampoco, Messieurs Menheviks.
Ayer adoraste a los centros y nos arrojaste rayos porque, como dijiste, expresamos falta de confianza en el Comité Central. Pero hoy socava no solo los centros, sino también el centralismo (ver "La Primera Conferencia de toda Rusia"). A esto le llamo falta de principios, y espero que tampoco se enfaden conmigo por esto, Messieurs Mensheviks.
Si combinamos características tales como falta de personalidad política, lucha por escaños, vacilación, falta de principios y otras del mismo tipo, obtendremos una cierta característica general conocida como vacilaciones intelectuales, y son principalmente los intelectuales quienes sufren de esto. Claramente, la vacilación intelectual es el fundamento (la base) sobre la cual surge la "lucha por los escaños", la "falta de principios", etc. La vacilación de los intelectuales, sin embargo, surge de su posición social. Así es como explicamos la división del partido. ¿Entiende al fin, querido autor, qué diferencia hay entre la causa de la división y las formas que asume? Tengo mis dudas.
Tal es la posición absurda y ambigua adoptada por el socialdemócrata y su extraña "crítica". Por otro lado, este "crítico" muestra gran audacia en otro campo. En su folleto de ocho páginas, se las arregla para decir ocho mentiras sobre los bolcheviques y mentiras que te hacen reír. ¿No te lo crees? Aquí están los hechos.
Primera mentira En opinión del autor, "Lenin quiere restringir al Partido, convertirlo en una organización estrecha de profesionales" (p. 2). Pero Lenin dice: "No se debe pensar que las organizaciones del Partido deben estar formadas únicamente por revolucionarios profesionales. Necesitamos las organizaciones más diversificadas de todo tipo, rango y sombra, desde organizaciones extremadamente estrechas y secretas hasta organizaciones muy amplias y libres" ( Actas, p. 240).
Segunda mentira Según el autor, Lenin quiere "traer al Comité solo miembros del comité" (p. 2). Pero Lenin dice: "Todos los grupos, círculos, subcomités, etc., deben disfrutar del estatus de instituciones de comité, o de ramas de comités. Algunos de ellos expresarán abiertamente su deseo de unirse al Partido Laborista Socialdemócrata ruso y, siempre que el comité lo apruebe, se unirá a él "(ver" Una carta a un camarada ", pág. 17). 7 8
Tercera mentira. En opinión del autor, "Lenin exige el establecimiento del dominio de los intelectuales en el Partido" (p. 5). Pero Lenin dice: "Los comités deberían contener ... en la medida de lo posible, todos los líderes principales del movimiento de la clase trabajadora de entre los propios trabajadores" (ver "Una carta a un camarada", págs. 7-8 ), es decir, las voces de los trabajadores avanzados deben predominar no solo en todas las demás organizaciones, sino también en los comités.
Cuarta mentira. El autor dice que el pasaje citado en la página 12 de mi folleto: "la clase trabajadora gravita espontáneamente hacia el socialismo", etc., es "completamente una fabricación" (p. 6). De hecho, simplemente tomé y traduje este pasaje de ¿Qué se debe hacer? Esto es lo que leemos en ese libro, en la página 29: "La clase trabajadora gravita espontáneamente hacia el socialismo, pero la ideología burguesa más extendida (y revivida continuamente en las formas más diversas) se impone aún más espontáneamente a la clase trabajadora". Este es el pasaje que se traduce en la página 12 de mi folleto. ¡Esto es lo que nuestro "crítico" llamó una fabricación! No sé si atribuir esto a la distracción o al engaño del autor.
Quinta mentira. En opinión del autor, "Lenin no dice en ninguna parte que los trabajadores se esfuercen por el socialismo de 'necesidad natural'" (p. 7). Pero Lenin dice que "la clase trabajadora gravita espontáneamente hacia el socialismo" ( ¿Qué hacer?, P. 29).
Sexta mentira. El autor me atribuye la idea de que "la socialización introduce al socialismo desde afuera en la clase trabajadora" (p. 7), mientras que yo digo que la socialdemocracia (y no solo los intelectuales socialdemócratas) introduce la conciencia socialista en el movimiento (pág. 18).
Séptima mentira. En opinión del autor, Lenin dice que la ideología socialista surgió "con bastante independencia del movimiento de la clase trabajadora" (p. 9). Pero esa idea ciertamente nunca entró en la cabeza de Lenin. Él dice que la ideología socialista surgió "independientemente del crecimiento espontáneo del movimiento de la clase trabajadora" ( ¿Qué hacer?, P. 21).
Octava mentira. El autor dice que mi afirmación: "Plejánov está renunciando a la 'minoría', es tajante". De hecho, lo que dije ha sido confirmado. Plekhanov ya ha renunciado a la "minoría". . . . 9
No me ocuparé de las pequeñas mentiras con las que el autor ha condimentado tan abundantemente su folleto.
Sin embargo, debe admitirse que el autor dijo una cosa que era cierta. Él nos dice que "cuando cualquier organización comienza a participar en el tema de los tatuajes, sus días están contados" (p. 15). Esta es la verdad, por supuesto. La única pregunta es: ¿Quién se está involucrando en la charlatanería, el socialdemócrata y su extraño caballero, o el Comité de la Unión? Dejamos que el lector decida.
Una pregunta más y hemos terminado. El autor dice con un aire de gran importancia: "El Comité de la Unión nos reprocha por repetir las ideas de Plekhanov. Consideramos que es una virtud repetir las ideas de Plekhanov, Kautsky y otros marxistas igualmente conocidos" (p. 15). ¿Entonces considera que es una virtud repetir las ideas de Plekhanov y Kautsky? ¡Espléndido, caballeros! Bueno, entonces escucha:
Kautsky dice que "la conciencia socialista es algo introducido en la lucha de clases proletaria desde afuera y no algo que surgió espontáneamente" (ver pasaje citado de Kautsky en ¿Qué hacer?, P. 27). El mismo Kautsky dice que "la tarea de la socialdemocracia es imbuir al proletariado con la conciencia de su posición y la conciencia de su tarea" ( ibid. ). Esperamos que usted, Sr. Menshevik, repita estas palabras de Kautsky y disipe nuestras dudas. Pasemos a Plejánov. Plekhanov dice: "... Tampoco entiendo por qué se cree que el borrador de Lenin, 10de adoptarse, cerraría las puertas de nuestro partido a numerosos trabajadores. Los trabajadores que deseen unirse al Partido no tendrán miedo de unirse a una organización. No tienen miedo a la disciplina. Pero muchos intelectuales, completamente imbuidos del individualismo burgués, tendrán miedo de unirse. Ahora que es exactamente el lado bueno al respecto. Estos individualistas burgueses son, por lo general, también representantes del oportunismo de todo tipo. Debemos mantenerlos a distancia. El borrador de Lenin puede servir como una barrera contra su invasión del Partido, y solo por esa razón todos los opositores al oportunismo deberían votar por él "(ver Acta, p. 246).
Esperamos que usted, Sr. "Crítico", se quite la máscara y con franqueza proletaria repita estas palabras de Plekhanov.
Si no lo hace, mostrará que sus declaraciones en la prensa son irreflexivas e irreflexivas.
Notas
1. El artículo de JV Stalin "Una respuesta a los socialdemócratas ", publicado en el número 11 de Proletariatis Brdzola, recibió una respuesta animada en el centro bolchevique en el extranjero. Resumiendo brevemente la esencia del artículo, VI Lenin escribió en Proletary: "Observamos en el artículo 'Una respuesta al socialdemócrata ' una excelente presentación de la célebre cuestión de la 'introducción de la conciencia desde afuera'". El autor divide esta pregunta en cuatro partes independientes:
"1) La cuestión filosófica de la relación entre la conciencia y el ser. El ser determina la conciencia. En correspondencia con la existencia de dos clases, se elaboran dos formas de conciencia, la burguesa y la socialista. La conciencia socialista corresponde a la posición del proletariado.
"2) '¿Quién puede, y quién lo hace, desarrollar esta conciencia socialista (socialismo científico)?'
"'La conciencia socialista moderna solo puede surgir sobre la base de un profundo conocimiento científico' (Kautsky), es decir, 'es elaborada por unos pocos intelectuales socialdemócratas que poseen los medios y el ocio necesarios'.
"3) ¿Cómo esta conciencia impregna las mentes del proletariado? 'Aquí es donde entra en juego la socialdemocracia (y no solo los intelectuales socialdemócratas) e introduce la conciencia socialista en el movimiento de la clase trabajadora'.
"4) ¿Con qué se reúne la socialdemocracia entre el proletariado cuando se trata de predicar el socialismo? Un esfuerzo instintivo hacia el socialismo. 'Junto con el proletariado surge una necesidad natural de una tendencia socialista entre los proletarios mismos y entre aquellos quienes adoptan el punto de vista proletario. Esto explica el surgimiento de los esfuerzos socialistas ". (Kautsky)
"De esto, los mencheviques sacan la siguiente conclusión ridícula: 'Por lo tanto, es obvio que el socialismo no se introduce entre el proletariado desde afuera, sino que, por el contrario, emana del proletariado y entra en la cabeza de quienes adoptan los puntos de vista del proletariado. '! " (Ver VI Lenin, Works , 4th Russ. Ed., Vol. 9, p. 357.)
2. Ver "Una respuesta al Comité de la Unión", 2a p. 4)
2a. "Una respuesta al Comité de la Unión" se publicó como un suplemento al número 3 de los socialdemócratas del 1 de junio de 1905. Fue escrito por N. Jordania, el líder de los mencheviques georgianos, cuyas opiniones fueron sometidas a mordaz Las críticas de JV Stalin en su folleto Brevemente sobre los desacuerdos en el partido y en otras obras.
3. Ver el artículo de K. Kautsky citado en ¿Qué se debe hacer? , pags. 27)
4. Ibid.
5. Ver brevemente sobre los desacuerdos en el partido, p. 18. (Ver volumen actual, p. 104. - Ed. )
6. Ver volumen actual, p. 132.— Ed .
7. Como ve, en opinión de Lenin, las organizaciones pueden ser aceptadas en el Partido no solo por el Comité Central, sino también por los comités locales.
8. Ver VI Lenin, Works , 4th Russ. ed., vol. 6, p. 219
9. ¡ Y sin embargo, el autor tiene la audacia de acusarnos, en el n. ° 5 del socialdemócrata , de haber distorsionado los hechos relacionados con el Tercer Congreso!
10. Plekhanov está discutiendo las formulaciones de Lenin y Martov del §1 de las Reglas del Partido.
Portal
