¿Con qué político comunista te quedas?

Por lo visto habemos para todo...
Quien puede pensar que el Ché Guevara estaria de acuerdo con la ideologia (por llamarlo asi) nazbol??
Si son de derecha extrema!
lo que pasa es que estan en contra de EEUU, pero por eso no son mejores

Claro que Fritz Wolffheim es nazional-bolchevique. Ya está otra vez el troll nazbol de los cojones...

Peor aun que los fachas...
como pueden desprestigiar el comunismo en rusia de esa manera??

PATRIOTASOCIALISTAGZ escribió:Marxista leninista nacionalista aleman. Unos periodistas acuñaron el nombre de nacional bolchevismo, que no hay que confundir con el Frente nacional Bolchevique que son unos socialracistas rusos, con terminologia marxista y que se dicen que son una rama marxista.
Pero la teoria original no es racista, es nacionalismo marxista. Lo que proponian era que en los paises mas cercanos a rusia donde no fueran capaces el partido de conaquistar el estado, lo haria Rusia, y Rusia tambien apoyaria los nuevos estados socialistas, pero estediendose por europa desde Rusia. Consideraba que lo principal era hacer una revolucion en toda Europa apoyada directamente por Rusia.

Y la utilizacion de simbolos fascistas a que se debe?

PATRIOTASOCIALISTAGZ escribió:No soy nazbol, soy marxistaleninista nacionalista. Simpatizo con los nacionalbolcheviques de verdad, de los años 20 hasta ahora, los que eran y son marxista-leninistas. Es que el frente nacional bolchevique es otra cosa, un congjunto de partidos nacionalistas rusos racistas que se catalogan dentro del bolchevismo.

repito mi pregunta, y la utilizacion de simbolos fascistas???
ademas opino que el nacionalismo es de las cosas que mas daño han hecho en este mundo, no veo como haber ultranacionalistas

Qué fuerte, si metes "nazbol" en el buscador de imágenes de google, en la tercera página sale la foto de la camarada Elena, jejejeje...

Dime, PATRIOTASOCIALISTAGZ, ¿En que se basa tu nacionalismo? ¿Cuál es esta patria a la que tanto adoras, y que ha echo esta patria por ti? ¿Sabes cuál es el origen de los Estados, verdad? Eres penoso

Duende Rojo escribió:Qué fuerte, si metes "nazbol" en el buscador de imágenes de google, en la tercera página sale la foto de la camarada Elena, jejejeje...

jajaja madre mía

PATRIOTASOCIALISTAGZ escribió:gRACIAS POR CENSURARME EL ANTEIROR MENSAJE:
SOY NACIONALISTA GALLEGO Y MARXISTA LENINISTA

PORQUE NO CONTESTAS A ESTE PREGUNTA ¿PORQUE TU PIKI LLEVAS UNA BANDERA NACIONALISTA ESPAÑOLISTA? SABES QUE ESPAÑOLISMO OPRIME A OTRAS NACIONES COMO GALICIA, EUSKADI O CATALUÑA.
YO APOYO UN NACIONALISMO DESDE UNA POSTURA NACIONALISTA PERO TU APOYAS EL ESTADO ESPAÑOLISTA EL CUAL JAMAS SERA SOCIALISTA PORQUE OPRIME A OTROS PUEBLOS.

que nunca podria ser socialista¿ valla...
entonces que es eso por lo que tanto lucha milles de personas dia a dia llamado Republica confederal de caracter socialista..

Radionrojo escribió:

Duende Rojo escribió:Qué fuerte, si metes "nazbol" en el buscador de imágenes de google, en la tercera página sale la foto de la camarada Elena, jejejeje...

jajaja madre mía

Ummm, pues eso sera por algo xD

Leon escribió:mierda , hoy volvi a entrar al foro y esta mucho mejor , los recontra felicito , y al fin se borro el thread STALINISMO xd jajaja y bueh , yo soy argentino asi q me quedo con el comandante guevara

De nuevo aqui!!
Que ilu leon, se te echaba de menos.

Me quedo con lenin y con todos aquellos soviéticos que dieron su vida y recibieron las balas primero del ejercito blanco en la guerra civil, y luego el nazi en la II guerra mundial. Se que no fueron los mismos pero también se que sin ellos no hubiera triunfado la revolución.

Parar una bala con el pecho por la revolución es un honor, si se llega a ese extremo.

Yo me quedo con el Subcomandante Marcos, persona genial y generosa al que tube posibilidad de conocer personalmente. Si quieren saber detalles mi mail es NO PONGAS MAIL, MANDALO POR MENSAJE PRIVADO SI AGUIEN LO QUIERE

Vitttor escribió:Me quedo con lenin y con todos aquellos soviéticos que dieron su vida y recibieron las balas primero del ejercito blanco en la guerra civil, y luego el nazi en la II guerra mundial. Se que no fueron los mismos pero también se que sin ellos no hubiera triunfado la revolución.

Parar una bala con el pecho por la revolución es un honor, si se llega a ese extremo.

Urra!

SS-18 escribió:

Vitttor escribió:Me quedo con lenin y con todos aquellos soviéticos que dieron su vida y recibieron las balas primero del ejercito blanco en la guerra civil, y luego el nazi en la II guerra mundial. Se que no fueron los mismos pero también se que sin ellos no hubiera triunfado la revolución.

Parar una bala con el pecho por la revolución es un honor, si se llega a ese extremo.

Urra!

Hurra por supuesto!!

No creo que Marcos le llegue ni a la suela de los zapatos de los grandes líderes y recolucionarios. Por cierto, deja de poner tu e-mail en cada Mensaje.

Te hago recordar que Marcos es un gran revolucionario por que refundó las bases de la izquierda independiente en Méjico, influenciando a todo Latinoamerica en pleno NEOLIBERALISMO, SI LEISTE BIEN, EN PLENO NEOLIBERALISMO, y con las balas yankees pasandole al lado, mientras que por esa misma época la izquierda discursiva no hacía mas que jugar para la derecha. Si hoy en Latinoamerica estamos mas cerca que nunca de instaurar el socialismo es por el sólido cuerpo teórico-práctico del subcomandante Marcos.
Y esto que digo no me lo contó nadie, yo tuve el honor de conocer al Subcomandante Marcos EN PERSONA, EN CHIAPAS.
Por otro lado si vas a afirmar que no te parece argumentá por que

Si tu crees que Marcos está a la altura de Fidel Castro, Ernesto Guevara, Lenin, Marx, Engels, Stalin, el tio Ho, creo que no conoces a los demás, aunque esto no queira decir que no se aprecie a Marcos. Pero creo que para este tema no hace falta ni explicaciones, es de pura lógica.

y eso de que fuistes capaz de conocerlo en persona no te hace pensar que es mas bien seudo-guerrilla que guerrilla de verdad

marx ,engels,lenin,stalin ,mao esos son mis referentes

Subcomandante Marcos escribió:Te hago recordar que Marcos es un gran revolucionario por que refundó las bases de la izquierda independiente en Méjico, influenciando a todo Latinoamerica en pleno NEOLIBERALISMO, SI LEISTE BIEN, EN PLENO NEOLIBERALISMO, y con las balas yankees pasandole al lado, mientras que por esa misma época la izquierda discursiva no hacía mas que jugar para la derecha. Si hoy en Latinoamerica estamos mas cerca que nunca de instaurar el socialismo es por el sólido cuerpo teórico-práctico del subcomandante Marcos.
Y esto que digo no me lo contó nadie, yo tuve el honor de conocer al Subcomandante Marcos EN PERSONA, EN CHIAPAS.
Por otro lado si vas a afirmar que no te parece argumentá por que

Yo creia que en latinoamerica no habeis sido esclavizados del todo gracias al peligro que supuso para USA , Fidel, el Che y el apoyo de la URSS tanto ideologico como despues material que se recibio.

Vamos es una pajolera estupidez comparar. Me diras que si no llega a ser por la Revolucion socialsita, Lenin y Stalin que es lo que quedaria de lo que tu dices.

Absolutamente nada.

Simplemente tu postura es ofensiva y deja por el suelo cualquier tipo de credibilidad.

la rehostia, un tipo amerindio , indigena que se pone en duda si es guerrilla, pro encima de Stalin o Lenin

Pues si que a devaluado la Imagen de la URSS la propaganda Yankee en Latinoamerica, por que madre mia, con que poca conciencia se habla.

El Ezln no es una pseudoguerrilla, es un autentico ejercito popular muy organizado. Por otro lado yo no puedo tener como preferentes a ninguno de las personas que nombraste, salvo a Mao.

Marx y Engels: considero que fueron dos excelentes intelectuales, pero lamentablemente su teoría revolucionaria no la pudimos llevar a la práctica por que en Latinoamérica no hay industrialización y por lo tanto no hay proletariado. El elemento revolucionario por excelencia es el campesinado el cual Marx no lo consideraba revolucionario por naturaleza propia (proposición aplicable a Europa, no así a estas tierras)

Stalin: lo único que digo es que fue un dictador asesino, que solamente consiguió instaurar un capitalismo de Estado a costa de reventar la discusión política en la URSS (como dato comparativo hoy en América Latina 170 millones de personas viven en comunismo gracias al aporte teórico-práctico del Subcomandante Marcos).

Otro punto es que Stalin tuvo facilidad para armar su ejército por los inmensos recursos naturales de rusia, no así el Subcomandante Marcos que tuvo que arrancar de cero.

Y por último todo esto fue logrado por la autogestión de las comunidades, no haciendo el inutil intento de la izquierdita discursiva que se presenta a elecciones para terminar último.

Te informo de que Stalin derrotó a los nazis despues de acabar una Guerra Civil en Rusia, y además, transformó y desarrolló la URSS en un tiempo récord. Un poco de historia no vendría mal.

Subcomandante Marcos escribió:El Ezln no es una pseudoguerrilla, es un autentico ejercito popular muy organizado. Por otro lado yo no puedo tener como preferentes a ninguno de las personas que nombraste, salvo a Mao.

Marx y Engels: considero que fueron dos excelentes intelectuales, pero lamentablemente su teoría revolucionaria no la pudimos llevar a la práctica por que en Latinoamérica no hay industrialización y por lo tanto no hay proletariado. El elemento revolucionario por excelencia es el campesinado el cual Marx no lo consideraba revolucionario por naturaleza propia (proposición aplicable a Europa, no así a estas tierras)

Stalin: lo único que digo es que fue un dictador asesino, que solamente consiguió instaurar un capitalismo de Estado a costa de reventar la discusión política en la URSS (como dato comparativo hoy en América Latina 170 millones de personas viven en comunismo gracias al aporte teórico-práctico del Subcomandante Marcos).

Otro punto es que Stalin tuvo facilidad para armar su ejército por los inmensos recursos naturales de rusia, no así el Subcomandante Marcos que tuvo que arrancar de cero.

Y por último todo esto fue logrado por la autogestión de las comunidades, no haciendo el inutil intento de la izquierdita discursiva que se presenta a elecciones para terminar último.

Tio te emrecerias una reprimenda de las buenas, te vuevlo a repetir, metete en los foros indicados para enterarte de lo que hablas y deja e balbucear tonterias.

Poco sabes tu de Rusia antes de la Revolucion como para decir que estaba "industrializada", y asi lo demuestras y sigues. No tienes ni jodida idea sobre Stalin y ay es delito estar aqui posteando una y otra vez tonterias sin informarte dentro del foro.

Vaya chorradas sobre la URSS, Rusia y Stalin que estas soltando.¿ pero alguien lo esta leyendo esto? Al parecer Rusia cababas un poco en la tierra y te salia un T34 claro, que Stalin no partio de cero ahora, y que ahora sudamerica no tiene recursos.

lo mejor sera que te despereces y aguantes tus ganas de escribir y escribir y uses esa energia en darle al raton para buscar lso temas relacionados para aprender un poco.

Lo tuyo ya empieza a rozar el delito campeon.

Tengo la suficiente formación para sentar postura, de hecho de los libros que me sugirieron mas arriba ya he leido 3 de ellos, suficiente como para conocer lo que pasó en ese tiempo en la Unión Sovietica

Maqui escribió:Te informo de que Stalin derrotó a los nazis despues de acabar una Guerra Civil en Rusia, y además, transformó y desarrolló la URSS en un tiempo récord. Un poco de historia no vendría mal.

Una revolución una guerra civil, la intervencion de todas las grandes potencias industriales y imperialsitas que atacaron por todos lados la URSS, un sabotaje interminable, de antirevolucionarios, en un pais que era feudal , y Ahora Stalin se encotraba industrias debajo de la tierra, y en 10 años paso a ser de uno de lso paises mas atrasados del mundo en el segundo mas industrializado...

EN fin.. lo que hace la propaganda yankee, o la pereza para informarse de algo.

Es una pena, pro que el simple hecho de no estar profundamente arraigado en ciertos conocimientos es lo que hace a la propaganda yanke si no entra de una manera, entra por otra puerta, y eso es lo que hace ineficaz cualquier actitud--