Factores económicos en la caída de la URSS

Factores económicos en la caída del socialismo soviético

Análisis de Paul Cockshott, de la escuela económica escocesa socialista del siglo XXI

El colapso de la Unión Soviética y más tarde de la economía rusa en virtud de Gorbachov y, a continuación, Yeltsin fue un desastre económico sin precedentes en tiempos de paz. La segunda súper potencia mundial se redujo a la situación de una economía pequeña en quiebra con una enorme declinación en la producción industrial y del nivel de vida. Nada pone de manifiesto la magnitud de la catástrofe que los datos demográficos que muestran un gran aumento en la tasa de mortalidad provocada por la pobreza, el hambre, la falta de vivienda y el alcoholismo que estas trajo a su paso 5,7 millones de muertes en exceso de la Rusia 1991-2001.

Para determinar lo que causó esto uno tiene que mirar a largo plazo, a mediano plazo y corto plazo, los factores que condujeron a un relativo estancamiento, crisis y después colapso. Los factores a largo plazo fueron problemas estructurales de la economía soviética y requerían reformas necesarias para hacerles frente. Las políticas introducidas por Gorbachov y Yeltsin lejos de hacer frente a estos problemas en realidad empeoraron la situación catastróficamente.

Factores a largo plazo

Durante el período de 1930 a 1970, y excluyendo los años de la guerra, la URSS experimentó un rápido crecimiento económico. Existe una considerable controversia acerca de la rapidez con que la economía creció, pero se acepta generalmente que creció significativamente más rápido que los EE.UU. entre 1928 y 1975, con una desaceleración de la tasa de crecimiento al nivel de los EE.UU. después de ese período. Este crecimiento llevó a un país de campesinos cuyo nivel de desarrollo se comparaba a la India en 1922, hasta convertirse en el segundo poder militar, industrial y tecnológico del mundo a mediados del decenio de 1960.

Los observadores han dado una serie de razones para esta relativa desaceleración del crecimiento a partir de este último período.

Es más fácil para una economía a crecer rápidamente durante la fase inicial de la industrialización, cuando el trabajo se transforma de la agricultura a la industria. Posteriormente el crecimiento tiene que basarse en mejoras a la productividad del trabajo en una economía ya industrializada, que típicamente es menos de la diferencia de productividad entre la agricultura y la industria.

Una parte relativamente grande de la producción industrial soviética se dedicó a la defensa, en particular en las últimas fases de la Guerra Fría, cuando estaban en competencia con el programa "guerra de las galaxias" de Reagan. La mano de obra utilizada para la defensa limitaba el número de científicos e ingenieros que podrían ser asignados a inventar nuevas y más productivos equipos industriales.

Los EE.UU. y otros países capitalistas impusieron embargos sobre el suministro de equipos tecnológicos avanzados para la URSS. Esto significaba que la URSS tenía que recurrir a un grado inusualmente alto de diseños nacionales de sus equipos. En el oeste no hay obstáculos comparables a la exportación de tecnología así que el desarrollo industrial de los países industriales de occidente fue más sinérgico.

El trabajo probablemente no se utilizó con mayor eficacia en la industria soviética que en los EE.UU. o Alemania Occidental. En otro sentido, la URSS utilizaba la mano de obra de manera muy eficaz: no tenía desempleo y la proporción de mujeres en el empleo a tiempo completo era mayor que en cualquier otro país. Pero una economía industrial desarrollada debe ser capaz de transferir el trabajo a donde puede ser utilizado de manera más eficientemente. En el capitalismo, esto se logra por la existencia de una reserva de desempleados, que, si bien es ineficaz en un nivel macroeconómico, permite la rápida expansión de nuevas industrias.

La empresa Soviética tienden a acumular sus trabajadores, mantener a las personas en sus libros en caso de que se necesitaran para hacer frente a futuras demandas de las autoridades de planificación. Esto fue posible tanto por el nivel relativamente bajo de los salarios como debido a que el banco estatal de crédito fácilmente ampliaba el crédito para cubrir esos costos. El bajo nivel de los salarios era a su vez una consecuencia de la forma en que el Estado aumentó sus ingresos procedentes de las ganancias de las empresas del Estado y no de los impuestos sobre la renta.

Aunque el crecimiento industrial soviético en la década de los 80 disminuyó a los niveles de EE.UU., esto por sí mismo no es un desastre, después de todo los EE.UU. ha experimentado este tipo de tasa de crecimiento (2,5% anual) desde hace décadas sin crisis. En efecto, mientras que los ingresos de la clase trabajadora en los EE.UU. realmente se estancó durante los años 80, en la URSS que siguió aumentando. La diferencia estaba en la posición de los intelectuales y los estratos de gestión en los dos países. En los EE.UU. las diferencias de ingresos se hizo progresivamente mayor, de modo que el aumento de los ingresos nacionales casi todos fueron a la parte superior: el 10% de la población. En la URSS, las diferencias de ingresos son relativamente pequeñas y aunque todos los grupos siguieron experimentando un aumento en los ingresos, era mucho más pequeña que la que había sido en el caso en los años 1950 y 1960. Este crecimiento del 2,5% fue considerado por algunos de los intelectuales soviéticos como intolerable estancamiento -quizá porque se comparaban ellos mismos con los directivos y profesionales en los EE.UU. o Alemania. Por lo tanto, hubo una percepción entre ellos de que el sistema socialista fallaba en comparación con los EE.UU..

Una vez más esto no habría sido decisivo para el futuro, para la supervivencia del sistema si no fuera por el hecho de que esos estratos eran desproporcionadamente influyentes dentro de la URSS. A pesar de que el gobernante Partido Comunista era teóricamente un partido de trabajadores, un porcentaje desproporcionadamente elevado de sus miembros proceden de los empleados más capacitados técnica y profesionalmente, los trabajadores manuales estaban representados menos proporcionalmente.

La desaceleración en el crecimiento Soviético fue, en gran medida, el resultado inevitable de la madurez económica, un movimiento hacia la tasa de crecimiento típicas de los países industriales maduros.

Un modesto programa de medidas para mejorar la eficiencia de la gestión económica probablemente habría producido una cierta recuperación en la tasa de crecimiento, pero habría sido poco realista esperar que el rápido crecimiento de los años 50 y 60 volviera. Lo que le aplicaron a la URSS, sin embargo, no fue un modesto programa de reformas, sino un cambio radical, un trabajo de demolición de las estructuras económicas básicas. Este trabajo de demolición fue motivado por la ideología neoliberal. Economistas neoliberales, tanto en la URSS y los de visita de los EE.UU. prometieron que una vez que el sistema de planificación se hubiera suprimido y una vez que quedaran libres las empresas para competir en el mercado, la eficiencia económica iba a ser radicalmente mejorada.

Factores a mediano plazo

Las causas de colapso económico soviético en el mediano plazo radican en las políticas en las que el gobierno de Gorbachov se embarcó en sus intentos por mejorar la economía. El efecto combinado de estas políticas fue la bancarrota del Estado y la devaluación de la moneda.

Uno tiene que darse cuenta de que la base financiera del Estado soviético provenía principalmente de los impuestos que gravaban el volumen de negocios de las empresas y los impuestos sobre las ventas.

En un esfuerzo por acabar con el alcohol que originaba ausentismo laboral, así como mala salud, el gobierno de Gorbachov prohibió el alcohol. Ésto y el endurecimiento de la disciplina del trabajo en los dos primeros años de su gobierno provocó una cierta mejora en el crecimiento económico. Tuvo sin embargo, efectos secundarios imprevistos. Dado que las ventas de vodka ya no podían tener lugar en las tiendas, un mercado negro de vodka destilado ilegalmente surgió, controlado por el hampa. La clase criminal que obtuvo dinero y fuerza por ésto resultó ser el más peligroso enemigo.

Mientras el dinero del comercio ilegal de bebidas pasó a manos de delincuentes, el Estado perdía una fuente importante de ingresos fiscales, que, debido a que no se elevaron otros impuestos, desencadenó un proceso inflacionario.

Si hubiera sido sólo por la pérdida de los impuestos sobre las bebidas el único problema para las finanzas del Estado, podría haber sido resuelto mediante el aumento de los precios de algunos otros productos básicos para compensar. Pero la situación empeoró cuando, influenciado por los argumentos de los economistas neoliberales, Gorbachov permitió a las empresas a mantener una gran parte del volumen de ingresos fiscales que adeudaban al Estado. Los neo-liberales sostuvieron que si se permitía a los administradores mantener estos ingresos, las empresas harían un uso más eficiente del dinero que el gobierno.

Lo que consiguieron a continuación fue una catastrófica crisis de ingresos para el Estado, que se vió obligado a depender de los crédito que conseguía el banco central para financiar sus gastos corrientes. La expansión de la oferta monetaria llevó a una rápida inflación y erosión de la confianza del público en la economía. Mientras tanto, los fondos adicionales no auditados en manos de los gerentes de las empresas dio grandes oportunidades a la corrupción. El gobierno de Gorbachov recientemente había legalizado las cooperativas de trabajadores, permitiéndoles el comercio independiente. Esta forma jurídica fue utilizada por un nuevo estrato de funcionarios corruptos, gángsters y pequeños hombres de negocios para blanquear fondos obtenidos corruptamente.

Factores inmediatos

La economía soviética había pasado por las fases de desaceleración, una mala gestión de la crisis y ahora entraba en una fase de colapso catastrófico, sin precedentes en tiempos de paz.

Después de un fallido golpe de los sectores de las fuerzas armadas y los servicios de seguridad, Yeltsin, en lugar de ayudar a restaurar el gobierno constitucional del Presidente Gorbachov, tomó el poder por sí mismo. Actuando bajo las instrucciones de los asesores EE.UU. presenta un programa de shock económico para convertir la economía socialista al capitalismo en 100 días.

En la antigua URSS no había ninguna clase capitalista. En occidente, los gobiernos podían privatizar las empresas mediante la venta de ellas en el mercado de valores donde las acciones eran adquiridas rápidamente por las clases altas, o en el caso de la privatización de Thatcher, por sectores de la clase media. Pero en la URSS las cosas eran muy diferentes. No hubo ninguna clase de personas suficientemente ricas para comprar empresas estatales por medios legales. También la escala de la privatización fue tan grande, que incluso en una economía de mercado, los ahorros de la población serían insuficientes para comprar la totalidad de la industria de la nación. Esto predecía por pura lógica que la única manera de que la industria podría pasar a manos privadas era a través de la corrupción y el gangsterismo. Esto es exactamente lo que sucedió, un puñado de oligarcas conectados a la mafia terminó dueña de la mayor parte de la economía.

La teoría neoliberal sostuvo que una vez que las empresas sean liberadas por parte del Estado, la "magia del mercado" aseguraría que interactuarían de manera eficiente y productiva para el bien público. Pero esta visión de la economía en gran medida exagera el papel de los mercados. Incluso en la llamada economía de mercado, los mercados del tipo descrito en los libros de texto de economía son la excepción - restringida a áreas especializadas como el de petróleo mundial y los mercados de divisas. La principal estructura industrial de una economía depende de un complejo sistema interrelacionado de servicios regulares de productores y consumidores en que los mismos proveedores hacen entregas periódicas a los mismos clientes semana tras semana.

En la URSS, este sistema interrelacionado se extendía a través de dos continentes, y tenía en su red a otras economías: Europa Oriental, Cuba, Vietnam del Norte. Las empresas dependían de los pedidos regulares del Estado, que podían ser enviados a otras empresas a miles de kilómetros de distancia. Ciudades y comunidades en su conjunto a través de las agrestes tierras de Siberia se basaron en esos pedidos regulares para su supervivencia económica. Una vez que el estado estaba demasiado quebrado para continuar realizando estos pedidos, una vez que éste ya no podía permitirse el lujo de pagar los salarios, y una vez que la red de planificación que ha coordinado estas órdenes se ha retirado, lo que ocurrió no fue la auto-organización espontánea de la economía prometida por la teoría neo-liberal, sino un proceso de colapso tipo dominó.

Sin ningún tipo de pedidos, las fábricas que participaban en las industrias primarias cerraron. Sin la entrega de componentes y suministros las industrias secundarias ya no podía continuar la producción, por lo que también cerraban. En una rápida y destructiva cascada, industria tras industria cerró. El proceso fue mucho peor por la forma en que la URSS se dividía en una docena de países diferentes, todas con sus propias economías. El sistema industrial había sido diseñado para funcionar como un todo integrado, dividido por las barreras nacionales estaba en ruinas.

Las siguientes cifras muestran hasta qué punto la economía retrocedió. Estas cifras ponen de manifiesto la poca recuperación que se había producido, incluso después de 13 años de funcionamiento del mercado libre:

Producción de las ramas industriales de Rusia en 2003 en comparación con 1990 (1990 = 100)


[Epílogo]

Si la economía hubiera seguido creciendo, incluso a la modesta tasa de los últimos años de Brezhnev (por ejemplo 2,5%) entonces la producción industrial en esta escala se hubiera situado en el 140% de los niveles de 1990. El efecto neto de 13 años de capitalismo fue dejar a Rusia con la mitad de la capacidad industrial que podía haberse esperado incluso del más pobre desempeño de los años de la economía socialista.

Interesantísimo artículo, muchas gracias por este aporte.

Un modesto programa de medidas para mejorar la eficiencia de la gestión económica probablemente habría producido una cierta recuperación en la tasa de crecimiento, pero habría sido poco realista esperar que el rápido crecimiento de los años 50 y 60 volviera.

¿A qué tipo de medidas se refiere el autor del artículo?

Mecagoendios escribió:Interesantísimo artículo, muchas gracias por este aporte.

Un modesto programa de medidas para mejorar la eficiencia de la gestión económica probablemente habría producido una cierta recuperación en la tasa de crecimiento, pero habría sido poco realista esperar que el rápido crecimiento de los años 50 y 60 volviera.

¿A qué tipo de medidas se refiere el autor del artículo?

El artículo original en inglés no especifica nada al respecto. Pero incluso las medidas económicas capitalistas típicas pudieran haber servido: políticas de austeridad (como por ejemplo, rebajarle el sueldo a los apparatchiki, quienes tenían el control efectivo de las empresas).

Pero la medida más efectiva hubiera sido una especie de revolución anarquista que incluyera la defenestración del estamento burocrático pequeño-burgués que caminaba hacia el capitalismo, incluyendo el fusilamiento de algunos social-traidores.

Ok, gracias nángara.

Para leerlo reposadamente gracias