¿Abolición del Estado?

Iconoclasta escribió:Siendo sincero, el socialismo real le dio una lección social al capitalismo, de la cual éste por supuesto aprendió... ahora la cosa es que el capitalismo en algún punto habría tenido que subir los estandares de vida no sólo de unos trabajadores selectos sino de la humanidad entera en cierto grado porque siempre en el fordismo hay más oportunidades de que los pobres te hagan una revolución que en un modo productivo toyotista donde la enajenación es mucho más fácil de expandir y hubieses tenido lo mismo: educación pública, satélites, mejores calles, etc... Los triunfos del socialismo real fueron prescindibles en este sentido...
Sobre la superación del capitalismo, otra vez me das la razón, porque los marxistas tenían que hacer la revolución en Francia, Inglaterra o qué se yo, por ahí... y no era imposible, como tú dices era cosa de política revolucionaria, pero los marxistas la hicieron antes en un país medieval como Rusia, los burgueses se les adelantaron y crearon en los países desarrollados lo que Lenin desarrolló como "aristocracia obrera" y todo se fue al hoyo, porque se suponía que la revolución se contaminaría a través de los mercados mundiales, cosa que jamás pasó...

Los triunfos del socialismo real son más que meras cuestiones "prescindibles", no olvides que se cumplió el hecho de ordenar las fuerzas productivas llevó a un desarrollo sin precedentes, tasas de crecimiento de más del 80% en la URSS y todo gracias a la fuerza de trabajo movilizada sin tener que depender de la anarquía del mercado, eso es algo que se olvida, el hecho que el socialismo, con todo lo burocratizado que hubiese estado, al reconducir las fuerzas productivas logró un desarrollo sin precedentes en todos los ámbitos de la sociedad ¡y bajo una forma fordista! No sé cómo haces los análisis ni en qué teorías te apoyas, pero afirmas cada cosa, parece que también sufres la resaca cibernética-post-fordista-post-moderna.
Y el tema de por qué la revolución no se llevó a cabo en Francia o Inglaterra y por qué en Rusia es un verdadero tema a debatir, en ese sentido tanto Lenin y Trotski desarrollaron algunas tesis, pero no las desarrollaron hasta las últimas consecuencias como la tesis del "eslabón más débil". Y te recuerdo que en Alemania luego de la I Guerra Mundial se llevó a cabo un periodo revolucionario bastante agitado, el último año que se alzaron realmente los alemanes fue 1923, pero la brutalidad que utilizaron para aplastar literalmente la revolución fue realemente terrible, además de la traición de la socialdemocracia con Friedrich Ebert, Noske y Scheidemann en el gobierno de Weimar en 1919 que masacró a más de 30.000 obreros incluyendo a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht todo con ayuda de los Freikorpen , que luego se convertirían en el gran pilar del régimen nazi y todo esto con la bendición de la socialdemocracia y la burguesía.
Y sobre la superación del capitalismo no te dí la razón, es decir, ya habían condiciones en el siglo XIX, la Comuna de París fue la mejor muestra de ello, ahora hay mejores condiciones tecnológicas que antes, pero eso no dice nada más que ahora será más fácil hacer algunas cosas que hubiesen costado más antes.

RDC escribió:

por algo Trotski propugnaba una revolución en URSS para devolver el poder a las masas trabajadoras y comenzar la construcción de una sociedad sin clases.

Trotski lo único que propugnaba era una contrarrevolución. Haz el favor de no poner a esa sabandija contrarrevolucionaria como ejemplo de luchador contra la burocracia, cuando la burocracia es un fenómemo que comenzó cuando estaba él en el Partido y no propuso nada para solucionarlo.

Como buen oportunista se erigió en luchador contra la burocracia por simple rédito político. Stalin, Molotov, Zhadanov, etc. hicieron mucho más para intentar acabar con la burocracia proponiendo soluciones reales dentro del Partido que Trotski, que lo único que hacía era escribir libruchos como buena rata de biblioteca que era.

Jajajajajaja. La revolución seguía con otra revolución para botar a la Nueva Clase que era la burocracia del poder y pasar realmente el poder a la sociedad, tan simple como eso, lo que hizo el "primer trabajador del mundo" eso fue una contrarrevolución. "El gran dirigente y primer trabajador del mundo" Stalin prefería promover los autoritarios y de poder verticar y centralista para hacer todo, eso creo la casta burocrática, en 1949 para elaborar el Plan se necesitaban nada más ni nada menos que ¡100.000 economistas! Y hacia 1950 hasta los observadores más neutros se habían dado cuenta la tendencia al papeleo y a la ineficiencia por parte de la burocracia, algo interesante es leer la Carta que le envía el Che a Fidel antes de irse a África en donde analiza el fenómeno. Ustedes los estalinistas duros toman la tesis de la burocracia tal cual como la desarrolló Trotski y luego Milovan Đilas, pero no reconociendo que la burocracia que si bien existía ya hacia 1921 fue en el periodo de gobierno del "amigo de todos los pueblos" cuando ésta dejo de ser una mera administración y pasó cuantitativa y cualitativamente a otro nivel, obteniendo el poder de las masas trabajadoras y usándolo en su propio beneficio. Ustedes por proteger a Stalin llegan a absurdos en relación a Khrushchov como el "revisionista" y el "burocratizador" cuando Khrushchov inició un serio esfuerzo por desburocratizar y por algo le hicieron el golpe de 1964. Y si Trotski es una sabandija y ratón de biblioteca, Stalin es un traidor y asesino: mató a toda la cúpula del PCUS(b) haciendo los Juicios de Moscú y tratando de traidores practicamente a todos los miembros, y quién fue el juez, ni más ni menos que Andrei Vychinski, el menchevique, pero fiel con Stalin. Así Koba logró poner a esta clase de sabandijas como Vychinski por miedo a los verdaderos revolucionarios, en el campo del Derecho, Stalin mandó a arresto domiciliario al mismísimo Stučka (que murió en 1932) y Pašukanis terminó muerto en los procesos de Moscú. Además Stalin conviertió el marxismo en esa mala caricatura ideológica que él llamó "marxismo-leninismo", dogmatizando la teoría en ese esperpento. ¡Muy grande provecho para el Movimiento Comunista! Lo que más me parece extraño es que las mismas mentiras que Stalin y sus aparatos de propaganda crearon contra lo mejor del bolchevismo y contra Trotski sea repetida y regurgitada hasta el día de hoy.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Iconoclasta escribió:Siendo sincero, el socialismo real le dio una lección social al capitalismo, de la cual éste por supuesto aprendió... ahora la cosa es que el capitalismo en algún punto habría tenido que subir los estandares de vida no sólo de unos trabajadores selectos sino de la humanidad entera en cierto grado porque siempre en el fordismo hay más oportunidades de que los pobres te hagan una revolución que en un modo productivo toyotista donde la enajenación es mucho más fácil de expandir y hubieses tenido lo mismo: educación pública, satélites, mejores calles, etc... Los triunfos del socialismo real fueron prescindibles en este sentido...
Sobre la superación del capitalismo, otra vez me das la razón, porque los marxistas tenían que hacer la revolución en Francia, Inglaterra o qué se yo, por ahí... y no era imposible, como tú dices era cosa de política revolucionaria, pero los marxistas la hicieron antes en un país medieval como Rusia, los burgueses se les adelantaron y crearon en los países desarrollados lo que Lenin desarrolló como "aristocracia obrera" y todo se fue al hoyo, porque se suponía que la revolución se contaminaría a través de los mercados mundiales, cosa que jamás pasó...

Los triunfos del socialismo real son más que meras cuestiones "prescindibles", no olvides que se cumplió el hecho de ordenar las fuerzas productivas llevó a un desarrollo sin precedentes, tasas de crecimiento de más del 80% en la URSS y todo gracias a la fuerza de trabajo movilizada sin tener que depender de la anarquía del mercado, eso es algo que se olvida, el hecho que el socialismo, con todo lo burocratizado que hubiese estado, al reconducir las fuerzas productivas logró un desarrollo sin precedentes en todos los ámbitos de la sociedad ¡y bajo una forma fordista! No sé cómo haces los análisis ni en qué teorías te apoyas, pero afirmas cada cosa, parece que también sufres la resaca cibernética-post-fordista-post-moderna.
Y el tema de por qué la revolución no se llevó a cabo en Francia o Inglaterra y por qué en Rusia es un verdadero tema a debatir, en ese sentido tanto Lenin y Trotski desarrollaron algunas tesis, pero no las desarrollaron hasta las últimas consecuencias como la tesis del "eslabón más débil". Y te recuerdo que en Alemania luego de la I Guerra Mundial se llevó a cabo un periodo revolucionario bastante agitado, el último año que se alzaron realmente los alemanes fue 1923, pero la brutalidad que utilizaron para aplastar literalmente la revolución fue realemente terrible, además de la traición de la socialdemocracia con Friedrich Ebert, Noske y Scheidemann en el gobierno de Weimar en 1919 que masacró a más de 30.000 obreros incluyendo a Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht todo con ayuda de los Freikorpen , que luego se convertirían en el gran pilar del régimen nazi y todo esto con la bendición de la socialdemocracia y la burguesía.
Y sobre la superación del capitalismo no te dí la razón, es decir, ya habían condiciones en el siglo XIX, la Comuna de París fue la mejor muestra de ello, ahora hay mejores condiciones tecnológicas que antes, pero eso no dice nada más que ahora será más fácil hacer algunas cosas que hubiesen costado más antes.

Siempre encuentro un hueco para discutir con los compañeros marxistas... sobre los "trinufos del socialismo real", pues que bien que hayan subido los niveles de vida, es algo que supongo que debe hacerse en cada revolución, pero fue a costa del arrebato de la libertad de los trabajadores y de su proyecto histórico, y a las finales pa que estamos con cosas: nunca se concretó el comunismo y todo quedó en las pútridas palabras de los burócratas... te recuerdo que las ideas por sí mismas son pura metafísica y se prestan para su manipulación por parte de una clase dominante... por otro lado, si aquí tanto le aplauden a Cuba, deberían aplaudirle a Finlandia o Japón que tienen tremendos niveles de vida, aunque la gente se suicide todos los días...
Mmmm pucha, fue bien lamentable la muerte de la compañera Luxemburgo y demases, pero el hecho es que no se concretó ninguna revolución en ningún país desarrollado y tampoco se vio en ningún lado que los trabajadores de esos países hayan preferido irse a la URSS en vez de quedarse en los países capitalistas...
La revolución hoy en día tiene más posibilidades de concretarse democrática pero la enajenación es más fuerte, lo que es inversamente proporcional al pasado

Iconoclasta escribió:
Siempre encuentro un hueco para discutir con los compañeros marxistas... sobre los "trinufos del socialismo real", pues que bien que hayan subido los niveles de vida, es algo que supongo que debe hacerse en cada revolución, pero fue a costa del arrebato de la libertad de los trabajadores y de su proyecto histórico, y a las finales pa que estamos con cosas: nunca se concretó el comunismo y todo quedó en las pútridas palabras de los burócratas... te recuerdo que las ideas por sí mismas son pura metafísica y se prestan para su manipulación por parte de una clase dominante... por otro lado, si aquí tanto le aplauden a Cuba, deberían aplaudirle a Finlandia o Japón que tienen tremendos niveles de vida, aunque la gente se suicide todos los días...
Mmmm pucha, fue bien lamentable la muerte de la compañera Luxemburgo y demases, pero el hecho es que no se concretó ninguna revolución en ningún país desarrollado y tampoco se vio en ningún lado que los trabajadores de esos países hayan preferido irse a la URSS en vez de quedarse en los países capitalistas...
La revolución hoy en día tiene más posibilidades de concretarse democrática pero la enajenación es más fuerte, lo que es inversamente proporcional al pasado

De repente planteas unas cosas que como dicen los españoles del foro son "frikadas", afirmaciones bastante extravagantes.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Iconoclasta escribió:
Siempre encuentro un hueco para discutir con los compañeros marxistas... sobre los "trinufos del socialismo real", pues que bien que hayan subido los niveles de vida, es algo que supongo que debe hacerse en cada revolución, pero fue a costa del arrebato de la libertad de los trabajadores y de su proyecto histórico, y a las finales pa que estamos con cosas: nunca se concretó el comunismo y todo quedó en las pútridas palabras de los burócratas... te recuerdo que las ideas por sí mismas son pura metafísica y se prestan para su manipulación por parte de una clase dominante... por otro lado, si aquí tanto le aplauden a Cuba, deberían aplaudirle a Finlandia o Japón que tienen tremendos niveles de vida, aunque la gente se suicide todos los días...
Mmmm pucha, fue bien lamentable la muerte de la compañera Luxemburgo y demases, pero el hecho es que no se concretó ninguna revolución en ningún país desarrollado y tampoco se vio en ningún lado que los trabajadores de esos países hayan preferido irse a la URSS en vez de quedarse en los países capitalistas...
La revolución hoy en día tiene más posibilidades de concretarse democrática pero la enajenación es más fuerte, lo que es inversamente proporcional al pasado

De repente planteas unas cosas que como dicen los españoles del foro son "frikadas", afirmaciones bastante extravagantes.

Supongo que es el inconveniente de ser marxista pero querer las cosas de otro modo

Disidente_del_Capitalismo escribió:Jajajajajaja, la revolución seguía con otra reolución para botar a la Nueva Clase que era la burocracia del poder y pasar realmente el poder a la sociedad. "El gran dirigente y primer trabajador del mundo" Stalin prefería promover los autoritarios y de poder verticar y centralista para hacer todo, eso creo la casta burocrática, en 1949 para elaborar el Plan se necesitaban nada más ni nada menos que ¡100.000 economistas! Y hacia 1950 hasta los observadores más neutros se habían dado cuenta la tendencia al papeleo y a la ineficiencia por parte de la burocracia, algo interesante es leer la Carta que le envía el Che a Fidel antes de irse a África en donde analiza el fenómeno. Ustedes los estalinistas duros toman la tesis de la burocracia tal cual como la desarrolló Trotski y luego Milovan Đilas, pero no reconociendo que la burocracia que si bien existía ya hacia 1921 fue en el periodo de gobierno del "amigo de todos los pueblos" cuando ésta dejo de ser una mera administración y pasó cuantitativa y cualitativamente a otro nivel, obteniendo el poder de las masas trabajadoras y usándolo en su propio beneficio. Ustedes por proteger a Stalin llegan a absurdos en relación a Khrushchov como el "revisionista" y el "burocratizador" cuando Khrushchov inició un serio esfuerzo por desburocratizar y por algo le hicieron el golpe de 1964. Y si Trotski es una sabandija y ratón de biblioteca, Stalin es un traidor y asesino: traidor, mató a toda la cúpula del PCUS(b) haciendo los Juicios de Moscú y tratando de traidores practicamente a todos los miembros, y quién fue el juez, ni más ni menos que Andrei Vychinski, el menchevique, pero fiel con Stalin. Así el Koba logró poner a esta clase de sabandijas como Vychinski por miedo a los verdaderos revolucionarios, en el campo del Derecho, Stalin mandó a arresto domiciliario al mismísimo Stučka (que murió en 1932) y Pašukanis terminó muerto en los procesos de Moscú. Además Stalin conviertió el marxismo en esa mala caricatura ideológica que él llamó "marxismo-leninismo", dogmatizando la teoría en ese esperpento. ¡Muy grande provecho para el Movimiento Comunista! Lo que más me parece extraño es que las mismas mentiras que Stalin y sus aparatos de propaganda crearon contra lo mejor del bolchevismo y contra Trotski sea repetida y regurgitada hasta el día de hoy.

Ahorrese su estúpida risotada, con ese no va a esconder su supina ignorancia. Y deje la ironía sobre Stalin, ya le digo que con ese no va a conseguir esconder su ignorancia.

La burocracia existió desde el principio y nadie propuso nada dentro del Partido para solucionarla, excepto Stalin en los años 30. Era un problema que estaba ahí desde el principio y que con el paso del tiempo estaba destinado a agranderse. Aparte de eso creo que es bastante obvio quien hace más para solucionar el problema, si alguien que propone medidas en los Congresos del PCUS como Stalin o un individuo que vive a miles de kilómetros y que su lucha contra la burocracia se reduce a escribir libros, como su admirado Trotski.

Stalin y los miembros cercanos a él fueron los que más lucharon contra la burocracia. La Constitución de 1936 tenía un papel importantísimo en la lucha contra la burocracia. De ahí que se propusiera en los Plenos y Congresos del PCUS configurar unas elecciones abiertas y secretas, le eliminación de la cooptación, el concederle el derecho a voto a antiguos contrarrevolucionarios, etc.

Stalin en el Informe al XVII Congreso en enereo de 1934 ya comenzó con la lucha contra la burocrcia. Aquí unos fragmentos de ese Informe:

El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre “dirección en general”, en lugar de dirección viva y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en el trabajo y el igualitarismo en el sistema de los salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor a la autocrítica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aquí donde anidan ahora nuestras dificultades.

Sería ingenuo pensar que pueden vencerse estas dificultades con resoluciones y disposiciones. Los burócratas y los aficionados al papeleo tienen ya desde hace mucho tiempo gran habilidad para manifestar, de palabra, fidelidad a las decisiones del Partido y del Gobierno y, en la práctica, sepultarlas en un cajón. Para vencer estas dificultades, ha sido preciso liquidar el atraso de nuestro trabajo de organización con respecto a las exigencias de la línea política del Partido; ha habido que elevar el nivel de la dirección del trabajo de organización en todas las esferas de la economía nacional hasta el nivel de la dirección política; ha sido necesario luchar para que nuestro trabajo de organización permitiera llevar a la práctica las consignas políticas y las decisiones del Partido.

Para vencer estas dificultades y conseguir éxitos, ha habido queorgani z ar la lucha por la victoria sobre estas dificultades, incorporar a las masas de obreros y campesinos a esta lucha, movilizar el Partido mismo, depurar de elementos dudosos, inestables y degenerados el Partido y los organismos dirigentes de la economía.

¿Qué se requería para ello?

Se requería: […]

11) Desenmascarar y expulsar de los aparatos administrativos a los incorregibles burócratas y aficionados al papeleo. […]

Aparte de algunos incorregibles burócratas y aficionados al papeleo, respecto a cuya destitución todos estamos de acuerdo, […]

La acertada organización del control del cumplimiento de las decisiones tiene una importancia cardinal en la lucha contra el burocratismo y el papeleo. ¿Se ponen en práctica las decisiones de las organizaciones directivas o son sepultadas por los burócratas y los aficionados al papeleo?

Págs 139 a 142, Informe ante el XVII Congreso del partido acerca de la actividad del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., III El Partido, 2. Las cuestiones de la dirección del trabajo de organización, Obras completas de Stalin, Tomo XIII (1930-1934), Moscú, 1953

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En la entrevista que le realizó a Stalin Roy Howard en 1936, Stalin dice:

Usted podría pensar que no se darán elecciones. Pero las habrá, y preveo campañas muy movidas. No son pocas las instituciones en nuestro país que funcionan mal. Se dan casos en que este o aquel gobierno local no son capaces de satisfacer esta o aquella de las variadas y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Ha construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿Es usted un burócrata? ¿Ha contribuido usted a hacer más eficaz nuestro trabajo y nuestras vidas mas cultivadas? Así serán los criterios con los que millones de electores medirán lo adecuado de los candidatos, rechazarán los no aptos, suprimirán sus nombres de las listas de candidatos y favorecerán y elegirán a los mejores. Si, las campañas electorales serán reñidas, y girarán en torno a numerosos y agudos problemas, sobre todo de naturaleza práctica, de primera importancia para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y las obligará a mejorar su trabajo. El sufragio universal, igualitario, directo y secreto será un látigo en manos del pueblo contra los órganos gubernamentales que funcionen mal. En mi opinión, la nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo”

Si las propuestas de Stalin, Molotov, Zhadanov no salieron adelante fue porque la mayoría de miembros del PCUS. Lo que tira por tierra el miro del inmenso poder de Stalin. Además después de esto se descubrió la trma dentro del Ejército y el Partido para llevar a cabo una contrarrevolución y luego comenzó la II Segunda Guerra Mundial, por lo que las intenciones de apartar al PCUS del poder fueron dejadas a un lado. Aparte de esto durante este perído Stalin dejó d elado sus funciones como SG en el Partido y centró su trabajo en el de Presidente del Consejo de Ministros.

A usted le hace falta leer más a Grover Furr, Archy Getty, Zhukov, etc. Y tener la boco un poquito más cerrada a ver si así deja de meter tanto la pata y decir estupideces como hizo en el tema sobre la III Internacional por el que no volvió a aparecer.

Respecto a su admirado Kruchev, en 1937 durante la Gran Purga pidió permiso para ejecutar a 20.000 personas cuando era jefe del Partido en Moscú, por ello fue trasladado a Ucrania donde solo en un mes pidió competencias para ejecutar a 30.00 personas. Esto se menciona en los trabajos de Zhukov. Eso es ser un asesino y apprte de ello traidor, que pasó de hacerle la pelota a Stalin a criticarlo. Pero bueno, no se puede esperar más de un individuo sin ninguna formación y que no había vivido ninguna revolución a diferencia de Stalin y Molotov. Por su incompetencia la URSS fue aniquilada. No sé de que lucha contra la burocracia habla, será la de rehabilitar condenados por actividades contrarrevolucionaria y meterlos de nuevo en el partido para darle la estocada final a la URSS.

Respecto a Vyshinski le hecha en cara haber sido menchevique, haga lo mismo con su admirado Trotski. Y luego vuelve a demostrar otra vez su ignorancia diciendo que Vyshinski era el juez… Vyshinski era el fiscal, ya le digo que tiene la lengua muy larga. En los Procesos de Moscú había delegaciones internacionales de juristas que dieron el visto bueno al los procedimientos de los juicios y no encontraron irregularidades. Igual es que usted se cree que sabe más de Derecho procesal que ellos, jaja, pero si no sabe ni diferenciar entre un juez y un fiscal.

Que gran intervencion camarada RDC, buena recopilacion de fuentes.

RDC escribió:
Ahorrese su estúpida risotada, con ese no va a esconder su supina ignorancia. Y deje la ironía sobre Stalin, ya le digo que con ese no va a conseguir esconder su ignorancia.

La burocracia existió desde el principio y nadie propuso nada dentro del Partido para solucionarla, excepto Stalin en los años 30. Era un problema que estaba ahí desde el principio y que con el paso del tiempo estaba destinado a agranderse. Aparte de eso creo que es bastante obvio quien hace más para solucionar el problema, si alguien que propone medidas en los Congresos del PCUS como Stalin o un individuo que vive a miles de kilómetros y que su lucha contra la burocracia se reduce a escribir libros, como su admirado Trotski.

Stalin y los miembros cercanos a él fueron los que más lucharon contra la burocracia. La Constitución de 1936 tenía un papel importantísimo en la lucha contra la burocracia. De ahí que se propusiera en los Plenos y Congresos del PCUS configurar unas elecciones abiertas y secretas, le eliminación de la cooptación, el concederle el derecho a voto a antiguos contrarrevolucionarios, etc.

Stalin en el Informe al XVII Congreso en enereo de 1934 ya comenzó con la lucha contra la burocrcia. Aquí unos fragmentos de ese Informe:

El burocratismo y el papeleo de los aparatos de administración; la charlatanería sobre “dirección en general”, en lugar de dirección viva y concreta; la estructura funcional de las organizaciones y la falta de responsabilidad personal; la ausencia de responsabilidad personal en el trabajo y el igualitarismo en el sistema de los salarios; la falta de control sistemático del cumplimiento de las decisiones y el temor a la autocrítica: he aquí el origen de nuestras dificultades, he aquí donde anidan ahora nuestras dificultades.

Sería ingenuo pensar que pueden vencerse estas dificultades con resoluciones y disposiciones. Los burócratas y los aficionados al papeleo tienen ya desde hace mucho tiempo gran habilidad para manifestar, de palabra, fidelidad a las decisiones del Partido y del Gobierno y, en la práctica, sepultarlas en un cajón. Para vencer estas dificultades, ha sido preciso liquidar el atraso de nuestro trabajo de organización con respecto a las exigencias de la línea política del Partido; ha habido que elevar el nivel de la dirección del trabajo de organización en todas las esferas de la economía nacional hasta el nivel de la dirección política; ha sido necesario luchar para que nuestro trabajo de organización permitiera llevar a la práctica las consignas políticas y las decisiones del Partido.

Para vencer estas dificultades y conseguir éxitos, ha habido queorgani z ar la lucha por la victoria sobre estas dificultades, incorporar a las masas de obreros y campesinos a esta lucha, movilizar el Partido mismo, depurar de elementos dudosos, inestables y degenerados el Partido y los organismos dirigentes de la economía.

¿Qué se requería para ello?

Se requería: […]

11) Desenmascarar y expulsar de los aparatos administrativos a los incorregibles burócratas y aficionados al papeleo. […]

Aparte de algunos incorregibles burócratas y aficionados al papeleo, respecto a cuya destitución todos estamos de acuerdo, […]

La acertada organización del control del cumplimiento de las decisiones tiene una importancia cardinal en la lucha contra el burocratismo y el papeleo. ¿Se ponen en práctica las decisiones de las organizaciones directivas o son sepultadas por los burócratas y los aficionados al papeleo?

Págs 139 a 142, Informe ante el XVII Congreso del partido acerca de la actividad del C.C. del P.C.(b) de la U.R.S.S., III El Partido, 2. Las cuestiones de la dirección del trabajo de organización, Obras completas de Stalin, Tomo XIII (1930-1934), Moscú, 1953

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En la entrevista que le realizó a Stalin Roy Howard en 1936, Stalin dice:

Usted podría pensar que no se darán elecciones. Pero las habrá, y preveo campañas muy movidas. No son pocas las instituciones en nuestro país que funcionan mal. Se dan casos en que este o aquel gobierno local no son capaces de satisfacer esta o aquella de las variadas y crecientes necesidades de los trabajadores de la ciudad y del campo. ¿Ha construido una buena escuela o no? ¿Ha mejorado las condiciones de vivienda? ¿Es usted un burócrata? ¿Ha contribuido usted a hacer más eficaz nuestro trabajo y nuestras vidas mas cultivadas? Así serán los criterios con los que millones de electores medirán lo adecuado de los candidatos, rechazarán los no aptos, suprimirán sus nombres de las listas de candidatos y favorecerán y elegirán a los mejores. Si, las campañas electorales serán reñidas, y girarán en torno a numerosos y agudos problemas, sobre todo de naturaleza práctica, de primera importancia para el pueblo. Nuestro nuevo sistema electoral reforzará todas las instituciones y organizaciones y las obligará a mejorar su trabajo. El sufragio universal, igualitario, directo y secreto será un látigo en manos del pueblo contra los órganos gubernamentales que funcionen mal. En mi opinión, la nueva constitución soviética será la constitución más democrática del mundo”

Si las propuestas de Stalin, Molotov, Zhadanov no salieron adelante fue porque la mayoría de miembros del PCUS. Lo que tira por tierra el miro del inmenso poder de Stalin. Además después de esto se descubrió la trma dentro del Ejército y el Partido para llevar a cabo una contrarrevolución y luego comenzó la II Segunda Guerra Mundial, por lo que las intenciones de apartar al PCUS del poder fueron dejadas a un lado. Aparte de esto durante este perído Stalin dejó d elado sus funciones como SG en el Partido y centró su trabajo en el de Presidente del Consejo de Ministros.

A usted le hace falta leer más a Grover Furr, Archy Getty, Zhukov, etc. Y tener la boco un poquito más cerrada a ver si así deja de meter tanto la pata y decir estupideces como hizo en el tema sobre la III Internacional por el que no volvió a aparecer.

Respecto a su admirado Kruchev, en 1937 durante la Gran Purga pidió permiso para ejecutar a 20.000 personas cuando era jefe del Partido en Moscú, por ello fue trasladado a Ucrania donde solo en un mes pidió competencias para ejecutar a 30.00 personas. Esto se menciona en los trabajos de Zhukov. Eso es ser un asesino y apprte de ello traidor, que pasó de hacerle la pelota a Stalin a criticarlo. Pero bueno, no se puede esperar más de un individuo sin ninguna formación y que no había vivido ninguna revolución a diferencia de Stalin y Molotov. Por su incompetencia la URSS fue aniquilada. No sé de que lucha contra la burocracia habla, será la de rehabilitar condenados por actividades contrarrevolucionaria y meterlos de nuevo en el partido para darle la estocada final a la URSS.

Respecto a Vyshinski le hecha en cara haber sido menchevique, haga lo mismo con su admirado Trotski. Y luego vuelve a demostrar otra vez su ignorancia diciendo que Vyshinski era el juez… Vyshinski era el fiscal, ya le digo que tiene la lengua muy larga. En los Procesos de Moscú había delegaciones internacionales de juristas que dieron el visto bueno al los procedimientos de los juicios y no encontraron irregularidades. Igual es que usted se cree que sabe más de Derecho procesal que ellos, jaja, pero si no sabe ni diferenciar entre un juez y un fiscal.

Juez o fiscal, Vyshinski ejerció como de los principales responsables de los juicios, a su vez como te reías por las faltas de ortografía, yo cometí un lapsus, pero Vyshinski, el menchevique tuvo una "honrosa" participación en los procesos de Moscú. Si recalco el "menchevismo" de Vyshinski es para mostrar lo estúpidas de las acusaciones estalinistas contra Trotski y su menchevismo. Además que el mismo Vyshinski se encargó de destruir a toda la naciente escuela soviética del Derecho entre los que se contaban Stučka y Pašukanis, ambos objetos de recelo por parte de Stalin, eran viejos bolcheviques y teóricos de primer nivel, mientras que tu admirado Vyshinski era un don nadie pero muy adepto a Stalin, y la Teoría del Derecho Socialista de Vyshinski frente a los enemigos del pueblo Stučka y Pašukanisa, era bastante proletaria, tan proletaria que era cercana a ¡Hans Kelsen!. Y afirmar que la barbarie de los "juicios de Moscú" fueron justos porque habían observadores, ya que eres un excelso jurista te habrás dado cuenta la forma en que se respetaron las garantías procesales de los acusados, no estaria mal echarle una mirada a las actas, sobre todo a la del jucio a Bujarin (a verdad, era parte del centro trotskista-derechista-fascista)
Sobre khrushchov, decir que no tenía formación es mucho y que no había participado en revolución alguna también, además el buen sistema de purgas inventado por tu amado Stalin era un sistema bastante irracional, bien lo describen varios y entre ellos Žižek. De Khrushchov no me he dedicado a leer lo que dice la propaganda, así que no domino tu nivel de "conocimiento histórico". Ni siquiera me referiré al GULAG y quienes cayeron allí, entre ellos la esposa de Kalinin, cuando aún éste estaba en el poder...
Y el presentar a Stalin como el campeón de la democracia dentro del partido y el anti-burocrata... demasiado Ludo Martens, demaciada Historia del PCUS(b), demasiados libelos albaneses de propaganda.
Por más erudición que destiles y citas inteligentes, podría cuestionar sus "fuentes" y ver qué paso, quizás no pueda citar todos los libros que he leído sobre el periodo y colocar una cita de tal o cual personaje, por supuesto que citar a Furr o Zhukov te deja tan campante, claro que todo otro libro es revisionista o anticomunista, así las cosas simpre saldrás ganando en los foros (menos mal que en los foros...).
Y por cierto, ¿ya que sabes tanto con Zhadanov te refieres a Zhdanov (Жданов)? Es una pequeña duda ya que en varios de tus posteos aparece este extraño Zhadanov, quizás sea algún personaje que los autores que he leído no citan ni aluden...

No le debería ni de contestar, ya que no se merece ni eso. No aporta ninguna sola prueba, sus argumentaciones no sirven de nada. Habla mucho y no demuestra nada.

Juez o fiscal, Vyshinski ejerció como de los principales responsables de los juicios, a su vez como te reías por las faltas de ortografía, yo cometí un lapsus, pero Vyshinski, el menchevique tuvo una "honrosa" participación en los procesos de Moscú. Si recalco el "menchevismo" de Vyshinski es para mostrar lo estúpidas de las acusaciones estalinistas contra Trotski y su menchevismo. Además que el mismo Vyshinski se encargó de destruir a toda la naciente escuela soviética del Derecho entre los que se contaban Stučka y Pašukanis, ambos objetos de recelo por parte de Stalin, eran viejos bolcheviques y teóricos de primer nivel, mientras que tu admirado Vyshinski era un don nadie pero muy adepto a Stalin, y la Teoría del Derecho Socialista de Vyshinski frente a los enemigos del pueblo Stučka y Pašukanisa, era bastante proletaria, tan proletaria que era cercana a ¡Hans Kelsen!. Y afirmar que la barbarie de los "juicios de Moscú" fueron justos porque habían observadores, ya que eres un excelso jurista te habrás dado cuenta la forma en que se respetaron las garantías procesales de los acusados, no estaria mal echarle una mirada a las actas, sobre todo a la del jucio a Bujarin (a verdad, era parte del centro trotskista-derechista-fascista)

"Juez o fiscal" no, son cargos muy distintos, así que no intente subsanar su error de esa forma. Cuando usted dijo que era juez lo decía con intención de daejar ver que el encargado de juzgar a los acusados era un stalinista y por lo tanto la sentencia que diese no iba a ser imparcial.

Habla del juicio de Bujarin, ¿que se supone que debería de revisar de ese juicio? Él mismo se declaro culpable de los cargos que le imputaban. ¿De donde saca usted que no se respetron las garantías procesales con Bujarin?

Y sí los Juicios de Moscú fueron totalmente justos, como así lo aseguraron la Liga Internacional de los Derechos Humanos, la Asociación Jurídica Internacional, embajadores de países extranjeros como Gran Bretaña y los propios Estados Unidos,
etc. Y contra esto los oportunistas no teneis nada que hacer. No teneis ninguna prueba de lo que afirmais, sim embargo seguis en las mismas, sois una panda de sinvergüenzas.

Sobre khrushchov, decir que no tenía formación es mucho y que no había participado en revolución alguna también, además el buen sistema de purgas inventado por tu amado Stalin era un sistema bastante irracional, bien lo describen varios y entre ellos Žižek. De Khrushchov no me he dedicado a leer lo que dice la propaganda, así que no domino tu nivel de "conocimiento histórico". Ni siquiera me referiré al GULAG y quienes cayeron allí, entre ellos la esposa de Kalinin, cuando aún éste estaba en el poder...

Decir que no tenía formación es decir la verdad. Un individuo que niega que la lucha de clases continua en el socialismo, es un individuo que no tienen ninguna formación marxista-leninista. Y con su política terminó destruyendo la URSS. Y respecto a lo de las revoluciones, Kruschev ingresó en el PC(b) en 1918 por lo tanto no vivió ninguna revolución siendo miembro del Partido, a diferencia de Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshílov, etc.

Las purgas ya existían cuando estaba Lenin y Trotski en el Partido, no las inventó Stalin.

Y el presentar a Stalin como el campeón de la democracia dentro del partido y el anti-burocrata... demasiado Ludo Martens, demaciada Historia del PCUS(b), demasiados libelos albaneses de propaganda.
Por más erudición que destiles y citas inteligentes, podría cuestionar sus "fuentes" y ver qué paso, quizás no pueda citar todos los libros que he leído sobre el periodo y colocar una cita de tal o cual personaje, por supuesto que citar a Furr o Zhukov te deja tan campante, claro que todo otro libro es revisionista o anticomunista, así las cosas simpre saldrás ganando en los foros (menos mal que en los foros...).

Ese es su argumento... desprestigiar a los historiadores que se basan en archivos históricos y no en la propaganda imperialista de la Guerra Fría.

Cite usted a algun historiador que demuestre lo que usted afirma y que se base en archivos históricos, claro, los que se basen en la propaganda del III Reich o de los EE UU no me interesan, a lo mejor a usted sí, pero a mi no.

Y por cierto, ¿ya que sabes tanto con Zhadanov te refieres a Zhdanov (Жданов)? Es una pequeña duda ya que en varios de tus posteos aparece este extraño Zhadanov, quizás sea algún personaje que los autores que he leído no citan ni aluden...

¿Tan patético es que para ocultar su falta de argumentos tinen que recurrir a un error ortográfico?

Genial aportación RDC

Lamento decir que tu primer párrafo no es más que una verborrea ideológica... y curiosamente la ideología es parte de una sociedad de clases, pues la ideología implica un pensamiento preconfigurado que totaliza al resto, totaliza el pensamiento del sentido común... a ver, por otro lado la praxis es "el pensar en el hacer", si lo que haces como práctica revolucionaria es inflexible, lo que saques como teoría en la misma práctica tendrá las mismas características y pronto no será más que ideología, "pensamiento oficial"

Es verdad, lo mio no es más que pura verborrea, rellenar folios por rellenar sin decir nada. En cambio, esta paja mental que me has puesto describe con envidiable claridad los rasgos del tu bendita clarividencia, más claro, agua. Venga, no jodas, ¿Qué cojones has puesto?

Me acusas de verborrea para después irte por las ramas hablándome de que si la ideología es fruto de la lucha de clases y no sé que más, que no viene a cuanto para nada. ¿Eso a qué viene?
¿Que la ideología es fruto de la lucha de clases?
Hombre, la ideología, el conjunto del ideario social en si, no puede por menos que provenir de la lucha de clases, que, en nuestra condición de materialistas, concevimos como estructura sobre la cual se fundamenta todo el "edificio" de las ideas. Cada idea lleva consigo su propio sello de clase, eso también es innegable.

Las ideas de sello dominante, burgués, las "totalitaristas", se imponen, calan en buena parte de las masas, ¿Es eso a lo que te refieres? Vale, pero no viene a cuento. A donde vas, manzanas traigo.

Por cierto, he observado que abusas en gran media del término "sentido común", y ya te dieron un toque por ello, dicha expresión presupone la existencia de una moral eterna e inmutable, incompatible con los valores marxistas puesto que niega la dialéctica, identificándose más con los valores y creencias libertarias o pequeñoburguesas con las que me cuadras más.

Paréntesis: de dónde sacaste que soy trotskista?? qué conjeturas paranoicas te llevaron a esa conclusión??

En realidad, si examinas con detenimiento mi anterior parrafada dudo que encuentres un lugar en el que expreso claramente que he llegado a la conclusión que mencionas. La cuestión es que tu discurso casa bastante con el revisionista, pero de momento no he sentenciado a nada ni a nadie. No te pongas paranoico.

Por supuesto, después viene el coctel de palabras repetidas mil veces: "que lo que dices nace del imperio", "es pensamiento de la burguesía"....

Claro, es que tu mente se halla nublada de ideas de sello "burgués" como de las que antes hemos charlado, ¿Te acuerdas?

las revoluciones sociales son violentas siempre (ni siquiera hablo de lo físico, sino de lo estructural, de la violencia de hecho del sistema ante la cual hay que responder),

Disculpa, has sido tú el que has hablado de los regadios de sangre que acompañan a las revoluciones, se sus siembras de muerte, el que se ha llenado la boca de expresiones y descripciones pasionales, yo eso lo identifico con un plano más físico y superficial que con un enfoque de la cuestión técnico, estructural.

Por otra parte tanto física como estructuralmente la violencia se manifiesta de todas formas, el cambió de ángulo no modifica el fondo.

pero tú estás viendo la revolución como venganza, como un acto personal en contra de un par de burgueses... la revolución es violencia contra la burguesía como clase, nunca por venganza, sino por el mero hecho de que están oprimiendo al 96% de la población mundial... entonces, no se desangra a la burguesía porque sí, o porque les tengamos odio a la burguesía, sino que esto es una consecuencia de hacer una revolución... al mismo tiempo, el hacer una revolución como una serie de actos vengativos conduce a ser sumamente selectos con los "militantes revolucionarios", lo que termina en exaltación y paranoia y el asesinato de trabajadores en nombre de tal revolución, que sólo era un golpe de estado a final de cuentas (como la "revolución" rusa de octubre, que fue hecha por unos cuantos pelagatos)... a mí seriamente me cuesta creer en las verdades de dictaduras, tanto explícitas como la stalinista, como implícita como la burguesa... con fuentes alteradas por estados monolíticos...

Tienes razón, la culpa de que todos los modelos socialistas hasta nuestros días no hayan sido más que crueles y burdas dictaduras ávidas de sangre humana ha sido de personas como yo, que nos lo tomamos como una venganza. Lo siento, no puedo evitar ser tan sanguinario, Dios, los hombres con sombrero de copa y puro violaron a mi madre, estoy traumatizado, tengo que dejarlo...

¿De donde has sacado la gilipollez de la venganza? Es buena.

Una pregunta simple, para que resuelvas mis dudas: ¿puede Marx estar equivocado? porque no me lo respondista y más aun casi me contestaste que el decir que el barbón esté equivocado es un "paso atrás", cosa que me deja bastante perplejo...

No mezcles las cosas querido amigo. No es un paso atrás el que Marx esté equivocado, el paso atrás lo has dado tú en tus propios planteamientos y tesis, cuando antes (o aun ahora) proclamándote marxista, niegas la máxima marxista, que no es otra que la dictadura del proletariado. Representa una contradicción en toda regla y una edulcoración evidente de tu "puro" marxismo libre de contaminación leninista.

¿Que si Marx estaba equivocado?
Por Dios, que generalidad, que panorama tan abstracto y difuso. La doctrina marxista es rica y amplia, y limitarme a la afirmación/negación en respuesta a tu cuestión sería pecar de totalitario.
¿Que si Marx está equivocado en donde, cuando?
Acláramelo y contesto.

Lo importante es tomar lo importante de cada autor, y la cuestión es que son demasiadas las cosas en las que Marx le achunta con su teoría a la práctica del capitalismo como anillo al dedo, pero tiene cosas equivocadas, en particular desde mi punto de vista, el tema de la dictadura del proletariado, al menos para este siglo... insisto que es una forma fácil de aislar una revolución...

Jaja, esta si que es buena. Adelante, compañero, continúa, explica tus nobles razones, despliega tu capacidad de razocinio, ilústranos. ¿Porque?

Finalmente, ya dejé en claro mis argumentos de porqué el imperialismo fue vencido por el propio capitalismo... el que los marxistas hablen una y otra vez de los gringos y de EEUU es un fetiche que muchos tenemos del siglo pasado y que es copiado de los "padres del marxismo"... mmm sobre concentrar, erré en el concepto porque una cosa es "desconcentrar", que eso sí que lo permite el capitalismo y otra cosa bastante distinta es "descentralizar", cosa que los capitalistas jamás harán por su propia racionalidad: es obvio que acumulen capital

¿Pero que dices?
¿Porque identificas al "capitalismo" y al "imperialismo" como dos elementos desligados entre si?
Te repito que el imperialismo ES capitalismo en su fase suprema, decadente y de descomposición. ¿Cómo va a ser entonces superada por el propio capitalismo? El capitalismo librecambista fue su predecesor, lo que ahora tenemos es un conjunto de monopolios de carácter opresor, y esa es la fase, repito, IMPERIALISTA.

EEUU no es ningún fetiche, si algún comunista identifica a esa potencia como el ente "único" imperialista es que no ha comprendido nada o su concepto de imperialismo se encuentra muy limitado. El imperialismo es un engranaje de dominación mundial, ejercido por el conjunto de los monopolios, la corporatocracia y las oligarquías, que han nacido de la concentración progresiva del capital.

RDC escribió:No le debería ni de contestar, ya que no se merece ni eso. No aporta ninguna sola prueba, sus argumentaciones no sirven de nada. Habla mucho y no demuestra nada.

Juez o fiscal, Vyshinski ejerció como de los principales responsables de los juicios, a su vez como te reías por las faltas de ortografía, yo cometí un lapsus, pero Vyshinski, el menchevique tuvo una "honrosa" participación en los procesos de Moscú. Si recalco el "menchevismo" de Vyshinski es para mostrar lo estúpidas de las acusaciones estalinistas contra Trotski y su menchevismo. Además que el mismo Vyshinski se encargó de destruir a toda la naciente escuela soviética del Derecho entre los que se contaban Stučka y Pašukanis, ambos objetos de recelo por parte de Stalin, eran viejos bolcheviques y teóricos de primer nivel, mientras que tu admirado Vyshinski era un don nadie pero muy adepto a Stalin, y la Teoría del Derecho Socialista de Vyshinski frente a los enemigos del pueblo Stučka y Pašukanisa, era bastante proletaria, tan proletaria que era cercana a ¡Hans Kelsen!. Y afirmar que la barbarie de los "juicios de Moscú" fueron justos porque habían observadores, ya que eres un excelso jurista te habrás dado cuenta la forma en que se respetaron las garantías procesales de los acusados, no estaria mal echarle una mirada a las actas, sobre todo a la del jucio a Bujarin (a verdad, era parte del centro trotskista-derechista-fascista)

"Juez o fiscal" no, son cargos muy distintos, así que no intente subsanar su error de esa forma. Cuando usted dijo que era juez lo decía con intención de daejar ver que el encargado de juzgar a los acusados era un stalinista y por lo tanto la sentencia que diese no iba a ser imparcial.

Habla del juicio de Bujarin, ¿que se supone que debería de revisar de ese juicio? Él mismo se declaro culpable de los cargos que le imputaban. ¿De donde saca usted que no se respetron las garantías procesales con Bujarin?

Y sí los Juicios de Moscú fueron totalmente justos, como así lo aseguraron la Liga Internacional de los Derechos Humanos, la Asociación Jurídica Internacional, embajadores de países extranjeros como Gran Bretaña y los propios Estados Unidos,
etc. Y contra esto los oportunistas no teneis nada que hacer. No teneis ninguna prueba de lo que afirmais, sim embargo seguis en las mismas, sois una panda de sinvergüenzas.

Sobre khrushchov, decir que no tenía formación es mucho y que no había participado en revolución alguna también, además el buen sistema de purgas inventado por tu amado Stalin era un sistema bastante irracional, bien lo describen varios y entre ellos Žižek. De Khrushchov no me he dedicado a leer lo que dice la propaganda, así que no domino tu nivel de "conocimiento histórico". Ni siquiera me referiré al GULAG y quienes cayeron allí, entre ellos la esposa de Kalinin, cuando aún éste estaba en el poder...

Decir que no tenía formación es decir la verdad. Un individuo que niega que la lucha de clases continua en el socialismo, es un individuo que no tienen ninguna formación marxista-leninista. Y con su política terminó destruyendo la URSS. Y respecto a lo de las revoluciones, Kruschev ingresó en el PC(b) en 1918 por lo tanto no vivió ninguna revolución siendo miembro del Partido, a diferencia de Stalin, Molotov, Kaganovich, Voroshílov, etc.

Las purgas ya existían cuando estaba Lenin y Trotski en el Partido, no las inventó Stalin.

Y el presentar a Stalin como el campeón de la democracia dentro del partido y el anti-burocrata... demasiado Ludo Martens, demaciada Historia del PCUS(b), demasiados libelos albaneses de propaganda.
Por más erudición que destiles y citas inteligentes, podría cuestionar sus "fuentes" y ver qué paso, quizás no pueda citar todos los libros que he leído sobre el periodo y colocar una cita de tal o cual personaje, por supuesto que citar a Furr o Zhukov te deja tan campante, claro que todo otro libro es revisionista o anticomunista, así las cosas simpre saldrás ganando en los foros (menos mal que en los foros...).

Ese es su argumento... desprestigiar a los historiadores que se basan en archivos históricos y no en la propaganda imperialista de la Guerra Fría.

Cite usted a algun historiador que demuestre lo que usted afirma y que se base en archivos históricos, claro, los que se basen en la propaganda del III Reich o de los EE UU no me interesan, a lo mejor a usted sí, pero a mi no.

Y por cierto, ¿ya que sabes tanto con Zhadanov te refieres a Zhdanov (Жданов)? Es una pequeña duda ya que en varios de tus posteos aparece este extraño Zhadanov, quizás sea algún personaje que los autores que he leído no citan ni aluden...

¿Tan patético es que para ocultar su falta de argumentos tinen que recurrir a un error ortográfico?

Más patético me parece el repetir la vieja propaganda estalinista como verdad absoluta incuestionable.

Guao pedazo contestación

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Más patético me parece el repetir la vieja propaganda estalinista como verdad absoluta incuestionable.

Deduzco que el usuario Disidente_del_Capitalismo quiere aprender y analizar marxismo-leninismo, ¿verdad?. Adelante, cuestione "la verdad absoluta":

"El Marxismo es todopoderoso porque es cierto" (Lenin).

Saludos y mucha paciencia con los "intelectualoides".

Camaradas, seamos más humildes. Los debates no se ganan diciendo que "el marxismo es todopoderoso" sino demostrando que es así tanto en la teoría como en la práctica.

La soberbia es propia de la burguesía no del proletariado.

Disidente_del_Capitalismo escribió:Más patético me parece el repetir la vieja propaganda estalinista como verdad absoluta incuestionable.

Al menos, con este comentario confirma que no merece la pena discutir con un individuo como usted.

Aunque podía haber hecho como en el tema de la III Internacional, no volver a aparecer y así no quedar evidencia.

Al debate demostrativo sobre los juicios de moscu, a llenarlo de pruebnas y debatir para sacar los analisis que pueban esa falsedad. A ver lo que nos vamos a reir.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Oye, no pienso estar repitiendo donde se va a tratar este tema.

Rodimtsev escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Más patético me parece el repetir la vieja propaganda estalinista como verdad absoluta incuestionable.

Deduzco que el usuario Disidente_del_Capitalismo quiere aprender y analizar marxismo-leninismo, ¿verdad?. Adelante, cuestione "la verdad absoluta":

"El Marxismo es todopoderoso porque es cierto" (Lenin).

Saludos y mucha paciencia con los "intelectualoides".

jajajajajajaj el marxismo se atiene a la realidad, si hay personas que se llaman a sí mismas marxistas pero no se dedican a hacer teoría en la práctica entonces lo que dice el compañero Disidente tiene toda la razón, lo que se hace es demogogía, ideología y repetición de lo que dicen "los padres del marxismo" como haces con tu cita divina

Que pasa , que para variar, como se ve, no tendreis ni pajolera idea sobre el revisionismo historico que se esta haciendo por parte del capitalismo desde hace ya largo, y aqui hablan de trabajar en la practica cuando por toda la cara le dan la aprobacion a discursos del capitalismo en contra de CUBA, jajaj si es que hay que tener PELOTAS.

Mejor es , iconoclasta, y el Disidente , hacerle el juego al capitalismo repitiendo propaganda anticomunista ¿ verdad ? pues os jodeis, aqui se rebate absolutamente TODA la propaganda. Discutid lo que querais pero aqui como si se empezase de cero en conocimiento de historia pero absolutamente TODO SE DEMUESTRA CON FUENTES, FECHAS, Y LINKS.

Solo asi se lograra exterminar la propaganda que a infestado todo. ¿ verdad que Cuba ya no parece lo mismo Iconoclasta? que cosas hace el sensacionalismo y la prensa amarilla oye, y que es lo que le hace a uno , obtener informacion desde otros puntos de vista y otras fuentes, ¿verdad? nada mejor que repetir "argumentos" y inventarse los de uno mismo basandose en lo que aprende uno por la TV.

Que no os preocupeis , aqui una gran parte del foro milita y trabaja en partidos comunistas, y mira , sobre todo se tiene ya bastante experiencia en el asunto de revoluciones y guerras por estos lares, asi que lecciones, poquitas. Para eso estamos entre todos, para internacionalizar mas las cabezas y conceptos y aprender unos de otros y salir de cada uno de su subdesarrollo mental ya que no todos pueden abarcar todos los campos, y los hay que saben mas de actualidad politica, los hay que saben mas de teoria, los hay que saben mas de historia, etc y TODO ES NECESARIO para mantener un caracter revolucionario, sobre todo EN CONTRA DEL revisionismo historico que es el que CREA OPINIONES sobre el comunismo.

Sobre el gran disidente, en el hilo de los juicios de moscu y de bujarin se le espera, leaselos que es poquito y a demostrar.

¿Incuestionables? jajaja si si si , cuestione lo que usted quiera, es lo que esperamos, vamos a ver lo que habeis estado mamando durante decadas de propagnada anticomunista en latinoamerica, que tiene pelotas que diga que en Europa es igual que por ahi.


Jo JO Jo. Pero si los teneis que se creen que las masacres NAZIs son un invento de los comunsitas y judios , vamos a tener pelotas de hablar de donde es la propaganda más fuerte. En Chile gana la extrema derecha despúes de una dictadura de pelotas


El claro ejemplo de quien come propagnada en mayor medida es que aqui a un aprtido comunista , en Europa dificilmente le cuelas propagnada anticomunista y vosotros, sois capaces de decir barbaridades en contra pro ejemplo de Cuba.

SS-18 escribió:Que pasa , que para variar, como se ve, no tendreis ni pajolera idea sobre el revisionismo historico que se esta haciendo por parte del capitalismo desde hace ya largo, y aqui hablan de trabajar en la practica cuando por toda la cara le dan la aprobacion a discursos del capitalismo en contra de CUBA, jajaj si es que hay que tener PELOTAS.

Mejor es , iconoclasta, y el Disidente , hacerle el juego al capitalismo repitiendo propaganda anticomunista ¿ verdad ? pues os jodeis, aqui se rebate absolutamente TODA la propaganda. Discutid lo que querais pero aqui como si se empezase de cero en conocimiento de historia pero absolutamente TODO SE DEMUESTRA CON FUENTES, FECHAS, Y LINKS.

Solo asi se lograra exterminar la propaganda que a infestado todo. ¿ verdad que Cuba ya no parece lo mismo Iconoclasta? que cosas hace el sensacionalismo y la prensa amarilla oye, y que es lo que le hace a uno , obtener informacion desde otros puntos de vista y otras fuentes, ¿verdad? nada mejor que repetir "argumentos" y inventarse los de uno mismo basandose en lo que aprende uno por la TV.

Que no os preocupeis , aqui una gran parte del foro milita y trabaja en partidos comunistas, y mira , sobre todo se tiene ya bastante experiencia en el asunto de revoluciones y guerras por estos lares, asi que lecciones, poquitas. Para eso estamos entre todos, para internacionalizar mas las cabezas y conceptos y aprender unos de otros y salir de cada uno de su subdesarrollo mental ya que no todos pueden abarcar todos los campos, y los hay que saben mas de actualidad politica, los hay que saben mas de teoria, los hay que saben mas de historia, etc y TODO ES NECESARIO para mantener un caracter revolucionario, sobre todo EN CONTRA DEL revisionismo historico que es el que CREA OPINIONES sobre el comunismo.

Sobre el gran disidente, en el hilo de los juicios de moscu y de bujarin se le espera, leaselos que es poquito y a demostrar.

¿Incuestionables? jajaja si si si , cuestione lo que usted quiera, es lo que esperamos, vamos a ver lo que habeis estado mamando durante decadas de propagnada anticomunista en latinoamerica, que tiene pelotas que diga que en Europa es igual que por ahi.


Jo JO Jo. Pero si los teneis que se creen que las masacres NAZIs son un invento de los comunsitas y judios , vamos a tener pelotas de hablar de donde es la propaganda más fuerte. En Chile gana la extrema derecha despúes de una dictadura de pelotas


El claro ejemplo de quien come propagnada en mayor medida es que aqui a un aprtido comunista , en Europa dificilmente le cuelas propagnada anticomunista y vosotros, sois capaces de decir barbaridades en contra pro ejemplo de Cuba.

En primer lugar, me metí a este foro no precisamente para "cagarme" a Cuba... no estoy para esa clase de jueguitos de niñatos... me metí a este foro para hablar de la posibilidad de revolución y emancipación del ser humano... es super fácil tirar una mierdita de opinión y después CLARO PERO CLARO decir que es verdad metiendo un link cagón por ahí y por acá... bueno, eso no es argumentar, es pura ideología y repetición... uso los argumentos de otros autores que me parecen que coinciden con la realidad empírica pero nunca pondré citas ni esas tonterías que a tantos aquí le gustan porque me basta con mis argumentos, que por cierto casi nunca son respondidos con cierta racionalidad aquí en el foro, recurriendo a formas fantasmales y espectrales de los padres del marxismo

¡Que falta de respeto y vaya cara! Ya sabe donde esta la puerta. Ésto, supuestamente, es un foro comunista. La ideología "made in Tv" es demasiado "madura" (ironía) para estos "niñatos". Sus argumentos para sus "colegas".

Saludos.

Iconoclasta escribió:

Rodimtsev escribió:

Disidente_del_Capitalismo escribió:
Más patético me parece el repetir la vieja propaganda estalinista como verdad absoluta incuestionable.

Deduzco que el usuario Disidente_del_Capitalismo quiere aprender y analizar marxismo-leninismo, ¿verdad?. Adelante, cuestione "la verdad absoluta":

"El Marxismo es todopoderoso porque es cierto" (Lenin).

Saludos y mucha paciencia con los "intelectualoides".

jajajajajajaj el marxismo se atiene a la realidad, si hay personas que se llaman a sí mismas marxistas pero no se dedican a hacer teoría en la práctica entonces lo que dice el compañero Disidente tiene toda la razón, lo que se hace es demogogía, ideología y repetición de lo que dicen "los padres del marxismo" como haces con tu cita divina

"Cita divina" de Lenin. No sabe nada de mi vida para hablar así de mi práctica. Le sugiero informarse, leer y aprender antes de hacer el ridículo. Aunque, leyéndole, supongo que le da igual.

Saludos.

P.D.: Deje la televisión, le esta dejando imbécil.

ara_1917 escribió:Camaradas, seamos más humildes. Los debates no se ganan diciendo que "el marxismo es todopoderoso" sino demostrando que es así tanto en la teoría como en la práctica.

La soberbia es propia de la burguesía no del proletariado.

Detrás de esa cita hay todo un compendio teórico-científico. No entiendo la soberbia de la que dice que yo hago gala. En ese caso me ha malinterpretado, aunque debo decirle que ha sacado de contexto mi intervención.

Saludos.

En primer lugar, me metí a este foro no precisamente para "cagarme" a Cuba... no estoy para esa clase de jueguitos de niñatos... me metí a este foro para hablar de la posibilidad de revolución y emancipación del ser humano... es super fácil tirar una mierdita de opinión y después CLARO PERO CLARO decir que es verdad metiendo un link cagón por ahí y por acá... bueno, eso no es argumentar, es pura ideología y repetición... uso los argumentos de otros autores que me parecen que coinciden con la realidad empírica pero nunca pondré citas ni esas tonterías que a tantos aquí le gustan porque me basta con mis argumentos, que por cierto casi nunca son respondidos con cierta racionalidad aquí en el foro, recurriendo a formas fantasmales y espectrales de los padres del marxismo

Guau, ¿Eso va por mí?

Hijo, no creo que solo porque tú no lo sepas, el conocer algo tan sencillo como lo que es el imperialismo sea recurrir a una "forma fantasmal" de los clásicos marxistas.

De hecho, creo que precisamente lo que te hace falta es estudiar más a los clásicos y desembarazarte de ese singular cacao mental que nubla tu razón, síntoma que se ha manifestado de flagrante manera en tu última respuesta.

Lo digo porque sigo pendiente de respuesta tuya.