Para acabar con el mito de china Socialista

4. No todos los países de Europa del este se distanciaron de China. La RP de Albania no. El PTA también denunció el revisionismo soviético.

Pero Hoxa también criticó duramente a Mao, y esto puede verse en su obra ``Eurocomunismo es anticomunismo´´.

Es correcto aunque esa decisión le costo a Albania el aislamiento total

Bueno el viejo refranero popular es muy sabio, y la URSS se beneficia de el con la vieja sentencia, "No hay muerto malo".

Ver idílicamente la URSS a más de 20 años de su muerte no tiene nada de malo, aún cuando esos sueños sean una gota en el mar.

Ninguna transformación social en el futuro creo que pretenda tomar a la URSS como modelo de nada.

China es diferente, su vieja cultura les permitió hacer un viraje económico, en lo interno, espectacular y desde allí darle un soporte de país que no habrían logrado con la planificación centralizada.

Los cambios de China no son ninguna traición ¿a quién se supone que traicionaron?, ni son proyanquis, si los yanquis pudieran los estrangularían de inmediato.

China accede al pináculo del poder económico y de allí comenzará a mostrar su poder militar y político a escala planetaria.

El yanqui ocupó iraq y afganistán y ¿obtuvo algo permanente? no; el yanqui ocupará Libia y nada obtendrá.

Los chinos esperan pacientemente que el yanqui se siga agotando, sí Lenin tiene razón respecto de la dinámica del imperialismo China tendrá que desplazar del poder mundial al yanqui y como administre ese poder es otro cantar, no creo que proceda como el yanqui. Los chinos son muy inteligentes como para probar recetas fracasadas.


Saludos Revolucionarios

El yanqui ocupó iraq y afganistán

Y los chinos ayudaron hicieron todo lo posible el greso de las armas que tenian los Muyahain en Afganistan eran de origen Chino

En Afganistán los chinos y los gringos fueron aliados contra la URSS entre 1979-88 apoyaron a los Muyahidin (posteriormente Talibanes) con armas decían que eran capturadas al ejercito Afgano pero en realidad eran copias Chinas de las armas soviéticas se pasaban a través de Paquistan en coordinación con la CIA.

*En la segunda guerra mundial la china nacionalista fue aliado de occidente en contra del imperio del Japón

*Después a partir de 1969 china fue aliado contra la URSS hasta su colapso

Ya sin la URSS su posición en Asia se veía consolidada Que a la China le devolvieran a Hong Kong fue un "premio" por sus favores durante la guerra fría

Actualmente buscan fortalecer su posición Económica y Política con asía pero son totalmente dependientes de la economía occidental rompen con occidente y volverían al atraso en que estaban cuando su inútil revolución Cultural.

Casi todos los países de Asia miran con desconfianza a China actualmente solo ejercen cierta influencia sobre Birmania (Dictadura militar) y Paquistan (Hasta hace poco también una dictadura militar) y en el Pasado tuvieron una amplia influencia la Camboya de Pol Pot que no es precisamente el mejor ejemplo socialista para mi.

¿obtuvo algo permanente?

Ahora no pero tienen los planes los gringos son capitalistas y el capitalista no se mete en un sitio si no es un buen negocio los gringos serán muchas cosas pero tontos no son

¿Porque los gringos están en Iraq?
El territorio ya fue estabilizado en la mayoría la resistencia de Iraq fue aplastada y ahora solamente se limitan a asesorar al gobierno de sus planes es que en el futuro Iraq sea como Kuwait, Qatar y Arabia Saudita teniendo las principales concesiones petroleras de ese modo ponen de rodillas a la Unión Europea que no tiene ni una gota de Petroleo.

¿Porque los gringos están en Afganistán (junto con casi toda Europa)?
Porque los países de la ex Unión Soviética fronterizos en el Area tienen ricas reservas de gas y su plan es hacer un gaseoducto y oleoducto que ofrezca Suplir a la China y la India las dos nuevas potencias emergentes.

Y teniendo guerras el aparato industrial militar de los gringos tiene trabajo al haber trabajo hay flujo de de capital.

¿que pasaría si en el futuro todas las naciones se llevarían bien y el riesgo de guerra termina definitivamente?
Las armas no serian bien negocio y el aparato industrial militar norteamericano perdería sus clientes y por lo tanto no tendrían mas entrada de capital.

RDC escribió:
1. Deja de poner las putas fotitos.

Pongo las fotos que me parezcan.

RDC escribió:2. Es cierto que la URSS colaboró con el PCCh.

si...exacto

RDC escribió:5. La Revolución Cultural no era para "hacer progresar al país"

Sea como sea no progresaron nada y no sirvió para nada

RDC escribió:6. Demuestra esto: "los norteamericanos necesitaban mano de obra barata para su industria y China la acogió" con datos. Más basura falsa contra China.

Mira el monitor de tu computadora y seguramente dice Made in China todo el mundo puede pensar que lo producido china pero en realidad son las plantas ensambladoras las que están en china las Compañias estan en Corea del Sur, Japon, Estados Unidos y Taiwan ya que en china trabajan por mucho menos que en esos países de esa manera tienen bastantes trabajadores pagándoles una miseria.

RDC escribió:7. El "genocidio camboyano" es un invento de los revisionistas soviéticos y de los yankis.

Como que es invento fue real todo el mundo incluso los propios chinos lo reconocen y los gringos apoyaron al Khmer Rouge o me vas a venir a decir ahora que Pol Pot fue un angelito victima del del malvado imperio Soviético por dios se encontraron miles y miles de cuerpos.

Cuando la China ataco a Vietnam en 1979 los gringos mantuvieron una conducta ambigua para que los chinos cumplieran su objetivo lograr que los Vietnamitas se retiraran de Camboya y así salvar a Pol Pot.

Sin embargo no voy a desechar lo que tu dices muéstrame tus fuentes que digan que el genocidio camboyano fue un invento de la URSS

Como que es invento fue real todo el mundo incluso los propios chinos lo reconocen y los gringos apoyaron al Khmer Rouge o me vas a venir a decir ahora que Pol Pot fue un angelito victima del del malvado imperio Soviético por dios se encontraron miles y miles de cuerpos.

Cuando la China ataco a Vietnam en 1979 los gringos mantuvieron una conducta ambigua para que los chinos cumplieran su objetivo lograr que los Vietnamitas se retiraran de Camboya y así salvar a Pol Pot.

Sin embargo no voy a desechar lo que tu dices muéstrame tus fuentes que digan que el genocidio camboyano fue un invento de la URSS Sad

Camboya quedó destrozada tras la guerra contra la invasión yanqui en Indochina. La infraestructura del país prácticamente desapareció, la comida escaseaba y sin infraestructuras era prácticamente imposible distribuirla y menos aun a las ciudades. Además, los bombardeos yanquis contra la guerrilla camboyana provocaron más de medio millón de muertos inocentes. Gran parte de los muertos atribuídos a Pol Pot realmente lo fueron por las causas que señalo.

Ahora, la formación ideológica y política del PC camboyano era paupérrima. Además, en su línea penetraron elementos chovinistas, feudales y reaccionarios que condujeron, aparte de a la rivalidad con Vietnam y a la represión de los camboyanos formados en el Vietcong, a una línea errónea de construcción del socialismo. Ésta se basaba en la producción a destajo de arroz para su exportación. Con ella se pretendía financiar un "Super Gran Salto Adelante" que rivalizaría con China (sic). El fracaso económico de estos descabellados proyectos fue interpretado erróneamente por Pol Pot y la dirección del PC camboyano como un sabotaje, así que respondieron con la represión. Ahora, no hay evidencias que demuestren que esta represión se llevara por delante a media población camboyana, como se suele decir. ¡Ello habría significado que los supervivientes fueran los autores del genocidio!

Pero, para más información dejo este estudio crítico de la revolución camboyana que hicieron unos maoístas del MRI, bastante documentado y razonado en base al materialismo histórico:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Zakhal escribió:

Shenin escribió:Yo sí creo en la existencia del socialimperialismo, pero en el sentido de tendencia hacia la transformación de superpotencias socialistas (como la URSS o la China actual) en países imperialistas.

Vietnam:Ayuda a ese pueblo a resistir la invasión imperialista,Afganistán:Intentar ayudar a ese país a defenderse de fundamentalistas estupidos e imperialistas conspiradores,Cuba:Ayuda en TODO,Angola y demás países africanos:Ayudarles a su desarollo en el Socialismo y un reto muy grande empezar a crear un estado de bienestar en las repúblicas populares de África.

Y podría seguir..

Hicieron lo mismo que con España en la guerra civil,dar apoyo a países en plena revolución,solidarizarse con ellos,llevarle todo tipo de armas y productos,AYUDARLES a salir adelante.Yo no veo Socialimperialismo veo ... INTERNACIONALISMO,ejemplar por cierto.

Muy bien, pero con Brezhnev se agudiza la tendencia a utilizar ese apoyo para crear lazos de dependencia hacia la URSS, utilizando la excusa de la "división internacional socialista del trabajo". Los cubanos pagaron muy cara su dependencia económica del COMECON cuando el muro cayó. Su economía se desarrolló en dependencia de los suministros soviéticos y este-europeos, en vez de seguir un camino más autónomo, como hicieron los norcoreanos, desarrollando una industria nacional. Y eso por no hablar de la dependencia energética y militar de países como Alemania Oriental, que cuando Gorby lanza la Perestroika, se desmoronan al menor envite del imperialismo.

También puedo seguir yo con la política de rivalidad de Brezhnev con las potencias imperialistas, que metió a la URSS en el círculo vicioso de la carrera armamentística, muy perjudicial para los intereses inmediatos de las masas trabajadoras soviéticas, que vieron estancado en varios aspectos su nivel de vida. Y eso por no hablar de cómo Jruschov utilizó a los cubanos en la crisis de los misiles, dejando de lado los intereses de la Revolución Cubana y negociando directamente con Kennedy y sin los cubanos. Naturalmente, esto no elimina el valor de la ayuda soviética a Cuba (que permitió que la Revolución sobreviviese al bloqueo), pero la tendencia a crear lazos de dependencia es evidente.

Molótov ya advirtió en 1956 a la dirección del PCUS que jugar a rivalizar con el imperialismo en inversiones en la India y otros países era una aventura derechista, jugar con fuego burgués, ya que en ese terreno, los imperialistas disponían de amplia ventaja dada su superior acumulación de capitales (gracias a la explotación).

El análisis de la URSS debe ser más multilateral y observar todas sus facetas, no sólo las que nos gustan. El carácter de superpotencia de la URSS (unido a la herencia zarisa) hizo que su internacionalismo proletario se entremezclase con tendencias hegemonistas que emulaban la política del imperialismo, contrarias, por tanto al internacionalismo. Estas tendencias se agudizan tras el ascenso del revisionismo a la dirección del Partido y del Estado y culminan en la Perestroika, cuando Gorbachov directamente mendiga la integración de la URSS en el sistema económico capitalista mundial y se coordina con la CIA para provocar golpes de estado reaccionarios en Rumanía y Bulgaria y para forzar la dimisión de otros comunistas que se resistían a restaurar el capitalismo, como Honecker.

La URSS no fué un país imperialista, pero con los revisionistas en la dirección del país tendía a serlo. Y ahí tenemos la actual Federación Rusa y su "internacionalismo" en Chechenia.

Camarada Shenin, suscribo totalmente vuestro post.

Siempre he creído, sin tener mucha información o solo fragmentaria que Pol Pot fue un ingenuo, sectario y dogmático, sin gran personalidad para detener los arrestos de monarquistas-feudalistas-aventureros-socialchovinistas que hicieron nata en el PC Kampucheano y lo llevaron a una completa autodestrucción.


La agresión China a Vietnam en 1979 fue resultado del enfrentamiento URSS-USA y los chinos se prestaron al juego del yanqui pero esa guerra fronteriza fue una farsa.

Los choques fronterizos entre URSS-China en 1969 fue producto de las apetencias imperialistas soviéticas sobre China que se cimbraba con la revolución cultural, según yo.


Pero hoy China tiene gran parte de la palabra en su subida al pináculo del poder global, y los pueblos islámicos lo restante de esa palabra.


Parece que el occidente tiene sus días contados.



Saludos Revolucionarios

Siempre he creído, sin tener mucha información o solo fragmentaria que Pol Pot fue un ingenuo, sectario y dogmático, sin gran personalidad para detener los arrestos de monarquistas-feudalistas-aventureros-socialchovinistas que hicieron nata en el PC Kampucheano y lo llevaron a una completa autodestrucción.

Sin teoría revolucionaria no puede haber tampoco movimiento revolucionario. Un PC camboyano carente de formación teórica y política, difícilmente podía no caer en sectarismos y dogmatismos varios.

Ahora, la lucha del PC Camboyano durante la guerra de liberación de Indochina contra el imperialismo yanqui y francés, fue ejemplar en muchos aspectos.

También es importante el papel que jugó el PC de Vietnam, que tuvo una actitud de hermano mayor (supeditando los intereses de la revolución camboyana a los de la revolución vietnamita) que reforzó el chovinismo de los camboyanos.

Shenin escribió:

A ver Shenin,veamos.Cuba es un país pequeño y para prosperar obviamente necesitaba el apoyo de sus aliados y eso hizo la URSS,con ésta a Cuba no le faltaba de nada,era un 'mantenimiento' más que nada,llevar todo tipo de productos y armamentos a Cuba.Es normal lo que le pasó a Cuba,pero no solo a Cuba,le habría pasado a cualquier país.Es una cuestión que conllevó el echo de caer un sistema,que te quedas sin el que más o menos te iba manteniendo,el que ponía especial incapié en ti.Le habría pasado a cualquiera.

Y como es lógico,no podemos culpar a la URSS de esto ¿no es así? no era el deber de los Soviéticos ayudar a los Cubanos? cumplieron y bastante bien,tan bien que ahora que ya no están se nota bastante el cambio..

La competición contra USA era ESENCIAL,había que superar a los Capitalistas,intentar liberar el máximo posible de países.La carrera armamentística..se ha difamado mucho sobre ella,comúnmente para que los Americanos pudiesen decir ''Yo la tengo mas larga que esos rojos'' se ha difamado y exagerado.Aunque haberla hayla,si pretendes poner de rodillas al imperialismo necesitas MEDIOS para hacerlo y si ellos tienen mejor armamento..bajo el terror de poder atacarte te pondrán de rodillas ellos a ti.

La URSS creció tanto que ella misma llegó a la conclusión de que podía tener un papel de potencia liberadora de pueblos y así lo hizo.Para arrinconar a las potencias imperialistas había que ganar influencia,intentar pisarles los talones y muchos sucumbieron a la URSS.No olvidemos que gracias a este tipo de cosas,surgieron bastantes repúblicas populares.

No hacer esto..implica rendirse al imperialismso o abandonar a su suerte a los camaradas de otros lares.

Erazmo escribió:
La agresión China a Vietnam en 1979 fue resultado del enfrentamiento URSS-USA y los chinos se prestaron al juego del yanqui pero esa guerra fronteriza fue una farsa.
Los choques fronterizos entre URSS-China en 1969 fue producto de las apetencias imperialistas soviéticas sobre China que se cimbraba con la revolución cultural, según yo.
Pero hoy China tiene gran parte de la palabra en su subida al pináculo del poder global, y los pueblos islámicos lo restante de esa palabra.

Y tenía culpa la URSS de lo que hiciese o dejase de hacer China un país-por cierto-soberano? la URSS tenía sus aliados(aludir que la mayoría eran países liberados por los soviéticos)sus aspiraciones,si China quería entrometerse..es cosa de los Chinos,nadie los llamó a atacar Vietnam,cosa que hizo que los Chinos pese adjudicarse la victoria saliesen escaldados.

No,la URSS jamás intentó nada en China,pasa que dos países que están al lado y tienen una ruptura pues suelen tener malos roces,pero la URSS nunca atacó a China,nunca los tentaron.Para que nos entendamos,los Soviéticos nunca quisieron joder a los Chinos,China no debió distanciarse de la URSS,hacerlo supuso el nacimiento del Revisionismo en China.

Hasta llegar a la situación actual,en la que China se está convirtiendo en un país duramente imperialista.

El hecho de que los Chinos quisiesen ir por su cuenta a falta de experiencia sin asesoría Soviética,hizo que gentuza como Den Xaoping degenerasen lo ya creado por Mao.Y quiero constatarlo bien..si China hubiese seguido en el bloque con la URSS,posiblemente hoy día no se habrían salido tanto de tiesto.

Camarada Zakhal, los que obligaron a la RPCH a irse fueron los revisionistas soviéticos, el gordinflón kruschev hizo todo lo posible por aislar a la RPCH, en 1960 atacó duramente el "gran salto adelante" y todas las políticas de la RPCH mientras este mismo rufián traicionaba la resistencia árabe pactando con la entidad sionista, la típica política de doble rasero.

La URSS se creía una superpotencia pero no como liberadora de pueblos sino simplemente por el mesianismo de tratar de obtener el poder mundial, en ese aspecto el anzuelo de superpoder que los yanquis le vendieron los soviéticos se lo "comieron" todo, lo comenzó el obeso kruschev y lo continuó el aturdido de brezhnev, se creyeron el cuento y en tres décadas autodestruyeron a la URSS.

El peor error de Cuba fue no hacer lo que hoy hace diversificar sus relaciones y exportaciones, el propio Gobierno de Fidel Castro lo reconoce a partir de 1983 y las políticas de rectificaciones, en el hilo "Podrá ser Cuba una superpotencia económica" hay mucha información al respecto, Cuba padeció bajo el "periodo especial" por haberse ligado a la URSS de una manera tonta.

La RPCH no habría conseguido el soporte económico y científico-técnico que hoy tiene de haber seguido ligado a la URSS, de hecho la RPCH ha avanzado más si se le compara con el mejor momento de la URSS y la devastación del territorio chino por efecto de las guerras es similar a lo que padeció la URSS.


Y lo más revelador es que la RPCH está lejos de una implosión como la que sufrió la URSS.


Saludos Revolucionarios

Ahí no pienso discutir,todos aquí condenamos a Jhruschov,sobretodo por sus aberracciones contra el Gran Camarada Stalin.Pero el alborotador Jhruschov estubo un breve periodo de 7 años y el Politburó del PCUS prácticamente lo expulsó del poder pero en ''forma bonita''.

Pero hay que remarcar que los que intentaban en sus relaciones joder a los Soviéticos mayormente eran los Chinos,como por ejemplo el ataque a Vietnam o aliarse con los Yankis,el enemigo....lo cual de ninguna manera se puede admitir.

China ahora es un petardo..se ha alejado completamente del Socialismo,no es prueba de nada,si hasta censuran la página del PCPE..

log escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y aquí esta con los gringos en 1975 cuando ya tenían una solida alianza los primeros contactos se dieron en el 69
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ya que te gustan las fotos de claudicación ante el imperialismo, te muestro otras:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

También podemos ver a Brezhnev con Ford:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

O con el criminal Kissinger:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fue Mao quien comenzó el acercamiento a occidente y sembró las bases para convertir a china la fabrica de mano de obra Barata para los gringos para de esa manera salir del aislamiento.

en mi opinión personal fue una gran jugada contra diplomática de la URSS y mira los resultados: se logro consolidar el bloque oriental llegando a su época de oro Vietnam entendió su influencia por Laos y Camboya si lamentablemente esos países quedaron destrozados por culpa de los gringos y los chinos quedaron con un gran potencial a Futuro para hacer sus contribuciones al bloque socialista, se logro derrotar al Khmer Rouge en Camboya y la agregación China de 1979 los gringos abandonaron todo intento de imponer sus intereses por la fuerza de manera directa, se logro estabilizar Afganistán y consolidad el gobierna de la solo se tuvieron que conformar con limitar su influencia tipo militar a su circulo mas cerrado usando la fuerza contra pequeños países como Grenada (mas pequeño imposible) y la China no tubo otra opción que quedar bajo un sistema económico dominado por occidente.

Aun con muchos mas personal la China-Estados Unidos estaban muy lejos de comparare al poder militar tecnológico-militar de la URSS que ya se proyectaba con extraordinarios avances al campo espacial de hecho la base de la actual estación espacial internacional actual es fundamentalmente planes del antiguo programa espacial soviético. las Armas chinas no eran mas que viejas copias de los modelos soviéticos y sus armas de tipo estratégico eran limitadas.

Territorialmente lo tenían ya todo consolidado solo que fallo la capacidad Política.

A ver Shenin,veamos.Cuba es un país pequeño y para prosperar obviamente necesitaba el apoyo de sus aliados y eso hizo la URSS,con ésta a Cuba no le faltaba de nada,era un 'mantenimiento' más que nada,llevar todo tipo de productos y armamentos a Cuba.Es normal lo que le pasó a Cuba,pero no solo a Cuba,le habría pasado a cualquier país.Es una cuestión que conllevó el echo de caer un sistema,que te quedas sin el que más o menos te iba manteniendo,el que ponía especial incapié en ti.Le habría pasado a cualquiera.

Y como es lógico,no podemos culpar a la URSS de esto ¿no es así? no era el deber de los Soviéticos ayudar a los Cubanos? cumplieron y bastante bien,tan bien que ahora que ya no están se nota bastante el cambio..

Sí, sin duda la ayuda soviética permitió a la revolución cubana sobrevivir al embargo. Pero eso no justifica que que Cuba terminase dependiendo en casi todo del COMECON. Podría haber utilizado la ayuda soviética para desarrollar una industria nacional, como hicieron los norcoreanos. Pero no lo hicieron y terminaron dependiendo de la URSS y de Europa del Este para casi todo. Eso no es justificable. Y menos aun cuando la URSS presionaba a los demás países socialistas para que no tuviesen relaciones con China o Albania. Eso sí, a la vez que rehabilitaban a los revisionistas yugoslavos. Los norcoreanos no lo aceptaron y mantuvieron relaciones con ambos (China y la URSS).

La competición contra USA era ESENCIAL,había que superar a los Capitalistas,intentar liberar el máximo posible de países.La carrera armamentística..se ha difamado mucho sobre ella,comúnmente para que los Americanos pudiesen decir ''Yo la tengo mas larga que esos rojos'' se ha difamado y exagerado.Aunque haberla hayla,si pretendes poner de rodillas al imperialismo necesitas MEDIOS para hacerlo y si ellos tienen mejor armamento..bajo el terror de poder atacarte te pondrán de rodillas ellos a ti.

La URSS creció tanto que ella misma llegó a la conclusión de que podía tener un papel de potencia liberadora de pueblos y así lo hizo.Para arrinconar a las potencias imperialistas había que ganar influencia,intentar pisarles los talones y muchos sucumbieron a la URSS.No olvidemos que gracias a este tipo de cosas,surgieron bastantes repúblicas populares.

No hacer esto..implica rendirse al imperialismso o abandonar a su suerte a los camaradas de otros lares.

En la carrera armamentística, los imperialistas tenían una clarísima ventaja, dada su superior acumulación de capitales (gracias a la explotación de sus trabajadores y de sus colonias). La carrera armamentística, por tanto, supuso un desgaste para el pueblo soviético que pasó factura. La URSS sin duda debía proteger su soberanía y ayudar a sus aliados, pero esto no es sinónimo de jugar a emular a Estados Unidos ni de hacer injerencia en los asuntos internos de otros Partidos Comunistas.

La revolución tiene que llevarla a cabo cada partido comunista de cada país. No es la superpotencia socialista la que tiene que hacer la revolución en otros países por otros pueblos. Que en la Segunda Guerra Mundial se diera una situación de excepción por la que el Ejército Rojo se vio obligado a ocupar países fascistas, no quiere decir que eso sea un modelo de revolución. De hecho, en varios países, como Polonia o Hungría, no había base social para el socialismo, y sólo se consolidó después de aplastar insurrecciones reaccionarias.

La influencia la tiene que ganar el movimiento comunista internacional, compuesto por todos sus partidos nacionales y no una superpotencia que haga a los demás partidos comunistas y países socialistas dependientes de ella. Los Partidos y países hermanos deben ser eso, hermanos, tratarse de igual a igual y no de forma paternalista, apoyarse mutuamente y no haciendo unos la revolución por otros.

Y es que, además, Brezhnev, con su "vía no capitalista de desarrollo" no exportaba ni siquiera la revolución socialista, sino simplemente la influencia soviética. La influencia soviética sobre gobiernos burgueses. Sin duda había que apoyar los movimientos de liberación nacional y establecer relaciones con ellos. ¡Pero no llamar socialistas a representantes de las burguesías nacionales! Gadafi es un claro ejemplo de ello.

Ludo Martens ya ridiculizó esta línea brezhnevista en su día: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

China ahora es un petardo..se ha alejado completamente del Socialismo,no es prueba de nada,si hasta censuran la página del PCPE..

Sí, claro, será que en Rusia están más cerca del socialismo que en China.

La RPCH no habría conseguido el soporte económico y científico-técnico que hoy tiene de haber seguido ligado a la URSS, de hecho la RPCH ha avanzado más si se le compara con el mejor momento de la URSS y la devastación del territorio chino por efecto de las guerras es similar a lo que padeció la URSS.

Erazmo, China se ha visto obligada a implantar su "NEP prolongada" precisamente porque los soviéticos retiran su ayuda económica, dejando al pueblo chino en la cuneta. Es más, la ruptura sino-soviética es la causa geopolítica principal de la derrota del campo socialista en la Guerra Fría. Una cooperación estrecha entre China y la URSS habría permitido un desarrollo económico de China sin tener que recurrir a las transnacionales imperialistas ni a desarrollar una burguesía nacional tan grande y fuerte como la que existe hoy en día en China. Pero tenía que ser eso, cooperación, no dependencia de China hacia la URSS.

todo, lo comenzó el obeso kruschev y lo continuó el aturdido de brezhnev, se creyeron el cuento y en tres décadas autodestruyeron a la URSS

Pues no, Erazmo. La URSS era una superpotencia en los hechos, heredera de los mismos problemas geopolíticos que tenía el zarismo. Por tanto, las tendencias hegemonistas y expansionistas existen prácticamente desde el surgimiento de la URSS como Estado. Pero, lógicamente, el Partido luchaba contra ellas y hacía prevalecer el internacionalismo proletario. Pero, vamos, tú mismo has dicho varias veces que la Komitnern podía ser manipulada desde Moscú. Lo que ocurre es que los revisionistas Jruschov y Brezhnev agudizan esas tendencias, fruto de su línea conciliadora con la ideología burguesa.

Pero hay que remarcar que los que intentaban en sus relaciones joder a los Soviéticos mayormente eran los Chinos,como por ejemplo el ataque a Vietnam o aliarse con los Yankis,el enemigo....lo cual de ninguna manera se puede admitir.

Falso. Primero porque fueron los soviéticos los primeros en aliarse con enemigos de países socialistas firmando pactos de no proliferación nuclear unilateralmente con Estados Unidos y dejando tirados a los chinos en su conflicto con India. Los chinos, de hecho, al principio hicieron bastantes concesiones, criticando con tibieza el revisionismo soviético. Fue luego cuando empezaron a subir de tono las críticas. Pero hasta el último momento reconocieron que la URSS y el PCUS eran quienes más estaban capacitados para liderar al campo socialista y al movimiento comunista internacional. El origen de la división está en el revisionismo soviético, que es quien deja en la estacada a las revoluciones china y albanesa y quien inicia el proceso de desmontaje del socialismo y de la dictadura del proletariado en la URSS. Los errores izquierdistas que adoptaran luego los chinos y los albaneses ante el revisionismo soviético no le quitan responsabilidad a éste.

Ahí no pienso discutir,todos aquí condenamos a Jhruschov,sobretodo por sus aberracciones contra el Gran Camarada Stalin.Pero el alborotador Jhruschov estubo un breve periodo de 7 años y el Politburó del PCUS prácticamente lo expulsó del poder pero en ''forma bonita''.

Sí, claro, expulsaron a un revisionista que planteaba un desmontaje del socialismo tan rápido que la nomenklatura temía por sus poltronas. Así que implantaron el inmovilismo para poder parasitar y descomponer agusto el socialismo con Brezhnev. Pero la línea revisionista de "Partido de todo el pueblo", "Estado de todo el pueblo" y la introducción cada vez mayor de mecanismos de mercado, no varió. ¡Incluso se decía que las clases en la URSS se estaban extinguiendo cuando la burocracia se divorciaba cada vez más del pueblo y se entrelaza cada vez más con la burguesía informal del mercado negro!

Quedaban algunos comunistas honrados en la dirección, como Andrópov (que trató de salvar la nave, removiendo a corruptos y vagos del aparato), pero la degeneración avanzaba y la burguesía acumulaba fuerzas en la nomeklatura y el mercado negro para terminar instaurando su propia dictadura de clase.

Fue Mao quien comenzó el acercamiento a occidente y sembró las bases para convertir a china la fabrica de mano de obra Barata para los gringos para de esa manera salir del aislamiento.

Claro, las bajadas de pantalones de Jruschov ante Kennedy sobre la cuestión nuclear no cuentan, ¿verdad?

Sí, los chinos trataron de salir del aislamiento al que contribuyeron los revisionistas soviéticos retirando la ayuda económica a un país bloqueado por el imperialismo. Y lo hacen después de las claudicaciones y colusiones del revisionismo soviético con el imperialismo, no antes. Abandonar a tus camaradas a su suerte, mientras te reconcilias con agentes funcionales del imperialismo como Tito (que apoyan agresiones imperialistas genocidas como en Corea) es lo que tiene.

Shenin escribió:Sí, claro, será que en Rusia están más cerca del socialismo que en China.

Ninguno de los dos a veces Putin quiere jugar a la URSS pero hasta allí Rusia nunca en la vida se a nisiquiera acercar a lo que era su desarrollo como potencia cuando la formaba parte de la URSS China por su parte sigue siendo controlada por el mercado occidental buscando solo sus intereses básicamente de tipo territorial con un régimen autoritario.

Shenin escribió:En la carrera armamentística, los imperialistas tenían una clarísima ventaja

Mientras tuvieran guerras solo pueden mantener su carrera armamentista cuando tenían una guerra ya después de Vietnam redujeron el ritmo de producción de armamento y jugaron al desgaste político y económico del bloque socialista y a esto se presto la China, sin embargo la fuerza laboral de la URSS era mayor y casi siempre escribieron por encima de la OTAN+China en lo que respecta a equipo militar.

Shenin escribió:Claro, las bajadas de pantalones de Jruschov ante Kennedy sobre la cuestión nuclear no cuentan, ¿verdad?

¿Que querías entonces una guerra nuclear ? La URSS tenia Ventaja en lo nuclear tenia mas armas nucleares y actualmente Rusia tiene mas armas nucleares que Estados Unidos pero lo primero que hubiera desaparecido del mapa hubiera sido Cuba era una situación muy delicada que se tenia que tratar con la mayor prudencia posible.

Jruschov y el pueblo soviético y de Europa del este vivieron los terribles horrores de lo que significa una guerra una nueva ya con potencias con armas nucleares en manos de diferentes actores del conflicto significaba la propia destrucción del mundo la sensatez y conciencia no es cobardía piensas por tu pueblo te sirven mas tus camaradas vivos contribuyendo al desarrollo de la sociedad que muertos en una guerra Jruschov buscaba un mejor nivel de calidad de vida para los países del bloque socialista que la vida en esos países fuera mejor incluso en el los países capitalistas que gozan con mayores ventajas.

Compara el nivel de calidad de vida de los países de Europa oriental antes y después de Jruschov. ¿Que cometió ciertos errores? pues claro todos somos humanos nos equivocamos. Pero Jruschov termino definitivamente con los cultos enfermizos de la personalidad aquellos que creen adoran a un sujeto con buenas o malas ideas a casi al nivel de un dios convirtiendo las cosas en casi una religión, Jruschov acabando definitivamente con el Stalinismo sepulto el culto a la personalidad eso la gran mayoría de todas las personas de los países de la ex Unión Soviética se lo agradecen a Jruschov.

El culto a la personalidad y adorar a personas como un dios es algo que contradice totalmente la doctrina comunista ¿Si son comunistas no quiere decir que tiene que prevalecer la colectividad como elemento fundamental? ¿Entonces porque se adoran a personas como si fueran un dios o algo divino? Creyendo que porque muestran un afiche de Stalin o se arrodillan ante una estatua de Lenin son Comunistas.

Al Camarada Shenin.

Sí, sin duda la ayuda soviética permitió a la revolución cubana sobrevivir al embargo. Pero eso no justifica que que Cuba terminase dependiendo en casi todo del COMECON. Podría haber utilizado la ayuda soviética para desarrollar una industria nacional, como hicieron los norcoreanos. Pero no lo hicieron y terminaron dependiendo de la URSS y de Europa del Este para casi todo. Eso no es justificable. Y menos aun cuando la URSS presionaba a los demás países socialistas para que no tuviesen relaciones con China o Albania. Eso sí, a la vez que rehabilitaban a los revisionistas yugoslavos. Los norcoreanos no lo aceptaron y mantuvieron relaciones con ambos (China y la URSS).

Es ahí cuando la culpa la tiene Cuba no la URSS,la URSS puso los medios,los productos,la URSS hizo que Cuba no lamentara el embargo.Como es obvio Cuba tambien como país soberano tenía que tomar sus propias decisiones y decir ''ya está'',nunca les dijeron a los Soviéticos que dejasen de enviar productos y demás,no lo hicieron,por lo que los Soviéticos optaron por seguir ayudando a los camaradas Cubanos.

En la carrera armamentística, los imperialistas tenían una clarísima ventaja, dada su superior acumulación de capitales (gracias a la explotación de sus trabajadores y de sus colonias). La carrera armamentística, por tanto, supuso un desgaste para el pueblo soviético que pasó factura. La URSS sin duda debía proteger su soberanía y ayudar a sus aliados, pero esto no es sinónimo de jugar a emular a Estados Unidos ni de hacer injerencia en los asuntos internos de otros Partidos Comunistas.

Nadie emulaba a USA.Pero como es obvio si los imperialistas se lanzaban a por un país,la URSS debía acudir en la ayuda de ese país,la potencia liberadora socialista con su nuevo estatus de superpotencia debía buscar una vía de boikotear a la burguesía internacional y al imperio del momento,en sus conspiradores planes.

La revolución tiene que llevarla a cabo cada partido comunista de cada país. No es la superpotencia socialista la que tiene que hacer la revolución en otros países por otros pueblos. Que en la Segunda Guerra Mundial se diera una situación de excepción por la que el Ejército Rojo se vio obligado a ocupar países fascistas, no quiere decir que eso sea un modelo de revolución. De hecho, en varios países, como Polonia o Hungría, no había base social para el socialismo, y sólo se consolidó después de aplastar insurrecciones reaccionarias.

Pero ningún pensador Comunista pensó jamás que el Socialismo crearía semejante potencia alguna vez,ni pensó en una vía de emancipación de pueblos como la llevada por la URSS,básicamente por que no existía un país así.La URSS como potencia(mérito del duro trabajo del pueblo)rompió muchas tesis antes creadas,la URSS podía acelerar los procesos revolucionarios y acabar con la burguesía de otros países mucho antes y como es obvio,cuidaba de cerca que el imperialismo no acabe con las nuevas repúblicas populares surgidas en cualquier punto del mundo,gracias al internacionalismo Soviético.

La influencia la tiene que ganar el movimiento comunista internacional, compuesto por todos sus partidos nacionales y no una superpotencia que haga a los demás partidos comunistas y países socialistas dependientes de ella. Los Partidos y países hermanos deben ser eso, hermanos, tratarse de igual a igual y no de forma paternalista, apoyarse mutuamente y no haciendo unos la revolución por otros.

Cada país liberado por la URSS tenía soberanía propia,la URSS garantizaba su defensa y que la revolución se consumase sin problemas.Por ejemplo,Corea del Norte no se metió en el pacto de Varsovia,la URSS respetó la decisión del pueblo coreano y no hubo ningún tipo de ruptura o represalia,es más,Corea del Norte siguió teniendo apoyo de los Soviéticos.Si a un país imperialista X país le dice que no en algo,Este país imperialista se pondría manos a la obra para hacer cambiar por LAS MALAS la decisión tomada por X país.Fruto del chovinismo de su burguesía el país imperialista se las haría pasar p*tas a X país.La URSS no tenía naaaaada que ver con eso,por eso ya de primeras,no se merecen que les tilden de Socialimperialismo,de echo hacerlo,es echar mierda por echar.
Además,gran parte de los países liberados y ayudados por la URSS,antes,habían ido ellos mismos a pedir ayuda a los Soviéticos.Es cómo cuando nos ayudaron en la Guerra civil en España,solo que en diferentes fechas y con el Gran Camarada José fallecido.

Sí, claro, será que en Rusia están más cerca del socialismo que en China.

¿Desde cuando Rusia es prueba de algo? La URSS ya no existe,por lo que culpar a la extinta URSS de las acciones de la actual Rusia(país con libremercado) es inaceptable.

Falso. Primero porque fueron los soviéticos los primeros en aliarse con enemigos de países socialistas firmando pactos de no proliferación nuclear unilateralmente con Estados Unidos y dejando tirados a los chinos en su conflicto con India.

Aliarse? firmar un pacto de no proliferación nuclear es aliarse? pues como ya sabes,más tarde la URSS y los imperialistas Americanos no pararon de tener tensiones.Es semejante el pacto Germanosoviético,no era una alianza para nada,vamos,ni de coña.

Los chinos, de hecho, al principio hicieron bastantes concesiones, criticando con tibieza el revisionismo soviético. Fue luego cuando empezaron a subir de tono las críticas. Pero hasta el último momento reconocieron que la URSS y el PCUS eran quienes más estaban capacitados para liderar al campo socialista y al movimiento comunista internacional. El origen de la división está en el revisionismo soviético, que es quien deja en la estacada a las revoluciones china y albanesa y quien inicia el proceso de desmontaje del socialismo y de la dictadura del proletariado en la URSS.

Hombre,es que los Soviéticos no eran estúpidos,si un país ha roto contigo,cómo vas a ayudarle más tarde? Si un tio no quiere saber nada de ti,como es obvio,no le ayudarás en sus batallitas,dejarás que se apañe solo.Por cierto,el conflicto lo ganó China,asi que no necesitaban mucho a los Soviéticos.Estoy segurísimo de que si USA se hubiese lanzado a la invasión de China los Soviéticos habrían acudido de todas formas en defensa de la República Popular China.

Los errores izquierdistas que adoptaran luego los chinos y los albaneses ante el revisionismo soviético no le quitan responsabilidad a éste.

Claro que le quita responsabilidad.Si alguien rompe contigo y quiere buscarse la vida por si solo..allá el,que haga lo que quiera,ya no puedes hacer nada más tu,si no han sabido espabilarse es cosa suya(y si hubiesen seguido la línea pro-soviética les habría ido infinítamente mejor).

Una cosa,es cierto que el alborotador de Jhruschov fue un lastre y que hubiese merecido haber muerto en la segunda guerra mundial por soltar todo lo que soltó sobre el camarada Stalin y abrir una brecha para la burocratización de la élite del partido,pero de ahí a tildar a los Soviéticos de Socialimperialistas y revisionistas va un trecho bastante gordo,por respeto a las hazañas anti-imperialistas realizadas por la URSS ese típo de acusaciones mejor guardarlas.Ese tipo de acusaciones lo suelen usar personas(no os ataco personalmente eh,que conste,este debate es ''en buen rollo'' por así decirlo)que quieren aprovecharse de X circunstancias para usarlas como trampolín para delirios personales o aires de grandeza.
Quiero dejar claro que condeno la burocratización de la élite del PCUS,pero era el primer estado socialista,es normal tener errores,nosotros tenemos que procurar aprender de ese error para que no vuelva a suceder.No obstante,la URSS es lo más parecido al objetivo a seguir y es el claro ejemplo de país vangüardia socialista.

Para finalizar el comentario os pongo una cita del Camarada Kim Il Sung que podría describir a la perfección la actuación de los Soviéticos en defensa de los países atacados por el imperialismo:''En la lucha común contra el imperialismo, es muy importante la defensa de las revoluciones que ya lograron la victoria''

Saludos

Ninguno de los dos a veces Putin quiere jugar a la URSS pero hasta allí Rusia nunca en la vida se a nisiquiera acercar a lo que era su desarrollo como potencia cuando la formaba parte de la URSS China por su parte sigue siendo controlada por el mercado occidental buscando solo sus intereses básicamente de tipo territorial con un régimen autoritario.

Lo que tú digas, pero China ha sacado a cientos de millones de chinos de la pobreza en tres décadas, mientras que la Rusia actual se sumerge cada vez más en un estercolero de mafias, drogas, prostitución y fascismo.

Mientras tuvieran guerras solo pueden mantener su carrera armamentista cuando tenían una guerra ya después de Vietnam redujeron el ritmo de producción de armamento y jugaron al desgaste político y económico del bloque socialista y a esto se presto la China, sin embargo la fuerza laboral de la URSS era mayor y casi siempre escribieron por encima de la OTAN+China en lo que respecta a equipo militar.

El imperialismo tenía una acumulación de capital mucho mayor que la URSS y todo el campo socialista, más que nada, porque el imperialismo se nutría de la explotación de millones de seres humanos en Occidente y en el Tercer Mundo. Mantener una paridad militar en estas condiciones fue un desgaste que al final el pueblo soviético no pudo soportar.

Además, no es cierto que después de la Guerra de Vietnam se acabe la carrera armamentística, pues con el ascenso de Reagan se vuelve a la carga con ella y con más saña.

¿Que querías entonces una guerra nuclear ? La URSS tenia Ventaja en lo nuclear tenia mas armas nucleares y actualmente Rusia tiene mas armas nucleares que Estados Unidos pero lo primero que hubiera desaparecido del mapa hubiera sido Cuba era una situación muy delicada que se tenia que tratar con la mayor prudencia posible.

Si tienes miedo de los lobos, no camines por el bosque. Si se quiere conjurar el peligro de un holocausto nuclear, si se requeire prudencia, no se deben emprender aventuras como la de 1962. Los propios soviéticos reconocieron en una de sus cartas al PC chino que, después de retirar los misiles de Cuba podían seguir defendiendo a los cubanos sin problemas. Entonces, ¿qué hay de prudente en jugar al ajedrez y al intercambio de cromos con el señor Kennedy? Nada, eso fue una aventura derechista, una bravuconada, después de la cual Jruschov tuvo que bajarse los pantalones.

Jruschov y el pueblo soviético y de Europa del este vivieron los terribles horrores de lo que significa una guerra una nueva ya con potencias con armas nucleares en manos de diferentes actores del conflicto significaba la propia destrucción del mundo la sensatez y conciencia no es cobardía piensas por tu pueblo te sirven mas tus camaradas vivos contribuyendo al desarrollo de la sociedad que muertos en una guerra Jruschov buscaba un mejor nivel de calidad de vida para los países del bloque socialista que la vida en esos países fuera mejor incluso en el los países capitalistas que gozan con mayores ventajas.

Compara el nivel de calidad de vida de los países de Europa oriental antes y después de Jruschov. ¿Que cometió ciertos errores? pues claro todos somos humanos nos equivocamos.

El nivel de vida de la URSS y de los países socialistas no empieza a crecer con Jruschov, sino antes, en la postguerra, cuando ya antes de acabar la década de los 40, la URSS supera antes que Gran Bretaña la cartilla de racionamiento. Jruschov no impulsa ninguna tendencia nueva en este sentido, solo siguió la inercia que venía de la etapa anterior.

Pero Jruschov termino definitivamente con los cultos enfermizos de la personalidad aquellos que creen adoran a un sujeto con buenas o malas ideas a casi al nivel de un dios convirtiendo las cosas en casi una religión, Jruschov acabando definitivamente con el Stalinismo sepulto el culto a la personalidad eso la gran mayoría de todas las personas de los países de la ex Unión Soviética se lo agradecen a Jruschov.

El culto a la personalidad y adorar a personas como un dios es algo que contradice totalmente la doctrina comunista ¿Si son comunistas no quiere decir que tiene que prevalecer la colectividad como elemento fundamental? ¿Entonces porque se adoran a personas como si fueran un dios o algo divino? Creyendo que porque muestran un afiche de Stalin o se arrodillan ante una estatua de Lenin son Comunistas.

Jruschov en 1936: "Nuestra constitución es el marxismo-leninismo-estalinismo que ha conquistado un sexto del planeta".

La denuncia del culto a la personalidad por parte de Jruschov, no sólo era hipócrita (él mismo fue uno de sus mayores impulsores), sino que se basó sencillamente en calumnias, como que Stalin dirigía la Gran Guerra Patria con un globo terráqueo en la mano o que el asesinato de Kirov fue una provocación de la GPU. El contenido real no era la denuncia del culto a la personalidad, esto solo era una cortina de humo. El cotnenido real de las tesis de Jruschov es la renuncia a la lucha de clases y la dictadura del proletariado bajo el socialismo, además de comenzar a desmontar la planificación socialista reintroduciendo mecanismos de mercado. Es decir, el contenido real era la introducción de una tendencia hacia la restauración capitalista. La práctica demostró que esto sí que contradecía de verdad la teoría comunista marxista-leninista. Las tesis introducidas por Jruschov permitieron que se agudizasen las contradicciones entre obreros y campesinos (privatización de la maquinaria agrícola mediante su venta a los koljoses y proliferación de nuevo de las pequeñas parcelas privadas), que los buróratas se quitasen de encima la vigilancia revolucionaria y pudiesen acumular privilegios sin limitación alguna (esto, claro está, bajo la excusa de condenar las represiones) y que la nueva burguesía se abriese paso en una economía planificada cada vez más descompuesta por las crecientes relaciones de mercado.

Es ahí cuando la culpa la tiene Cuba no la URSS,la URSS puso los medios,los productos,la URSS hizo que Cuba no lamentara el embargo.Como es obvio Cuba tambien como país soberano tenía que tomar sus propias decisiones y decir ''ya está'',nunca les dijeron a los Soviéticos que dejasen de enviar productos y demás,no lo hicieron,por lo que los Soviéticos optaron por seguir ayudando a los camaradas Cubanos.

¿Y crees que los soviéticos no influyeron en las decisiones cubanas a la hora de elaborar la estrategia económica de desarrollo? ¿Crees que es casual el mantenimiento de estructuras económicas heredadas del colonialismo, como el monocultivo de azúcar? La URSS constantemente presionaba a los países del COMECON a que se integrasen en su "división internacional socialista del trabajo". No hay unas relaciones de explotación, como las que caracterizan al imperialismo, pero es clara la tendencia a hacer dependendientes de la URSS al resto de países socialistas. Por eso no es casual que Corea del Norte no entrase en el COMECON. Otra cosa es si planteamos que los cubanos tienen su parte de responsabilidad por no haber contrarrestado estas tendencias hegemonistas en su momento.

Cada país liberado por la URSS tenía soberanía propia,la URSS garantizaba su defensa y que la revolución se consumase sin problemas.Por ejemplo,Corea del Norte no se metió en el pacto de Varsovia,la URSS respetó la decisión del pueblo coreano y no hubo ningún tipo de ruptura o represalia,es más,Corea del Norte siguió teniendo apoyo de los Soviéticos.Si a un país imperialista X país le dice que no en algo,Este país imperialista se pondría manos a la obra para hacer cambiar por LAS MALAS la decisión tomada por X país.Fruto del chovinismo de su burguesía el país imperialista se las haría pasar p*tas a X país.La URSS no tenía naaaaada que ver con eso,por eso ya de primeras,no se merecen que les tilden de Socialimperialismo,de echo hacerlo,es echar mierda por echar.

Jruschov no respetó la línea independiente del Partido de los Trabajadores de Corea. Al contrario, apoyó a las corrientes revisionistas en su seno para tratar de combatir el Juche. Además, Jruschov cortó el suministro de petróleo a Corea del Norte, cuando ésta criticó su papel en la crisis de los misiles. No fueron los revisionistas los que respetaron la soberanía coreana, sino los coreanos los que se hicieron respetar, depurando su partido de jruschovistas y manteniéndose firmes en su línea independiente y a la vez unitaria tanto con la URSS como con China.

Además,gran parte de los países liberados y ayudados por la URSS,antes,habían ido ellos mismos a pedir ayuda a los Soviéticos.Es cómo cuando nos ayudaron en la Guerra civil en España,solo que en diferentes fechas y con el Gran Camarada José fallecido.

En la Guerra Civil el Ejército Rojo no ocupó España y los militares soviéticos actuaban bajo mandos militares españoles (no como la Legión Cóndor). Naturalmente, en la Gran Guerra Patria, la URSS se vio obligada a ocupar países fascistas. Y naturalmente, la sustitución de estos estados fascistas por estados socialistas fue un avance revolucionario del movimiento comunista internacional. Pero no es ésta la cuestión de la que hablo. Hablo de la tendencia a hacer de estos países dependientes de la URSS con la excusa de la "división internacional socialista del trabajo" y de la injerencia que ejercían los revisionistas soviéticos en varios partidos comunistas apoyando a sus homólogos frente a los marxista-leninistas. Están los casos de los PCs checoslovaco, polaco y húngaro, donde la dirección soviética apoya a revisionistas como Gomulka o Kadar.

Nadie emulaba a USA.Pero como es obvio si los imperialistas se lanzaban a por un país,la URSS debía acudir en la ayuda de ese país,la potencia liberadora socialista con su nuevo estatus de superpotencia debía buscar una vía de boikotear a la burguesía internacional y al imperio del momento,en sus conspiradores planes.

Pero ningún pensador Comunista pensó jamás que el Socialismo crearía semejante potencia alguna vez,ni pensó en una vía de emancipación de pueblos como la llevada por la URSS,básicamente por que no existía un país así.La URSS como potencia(mérito del duro trabajo del pueblo)rompió muchas tesis antes creadas,la URSS podía acelerar los procesos revolucionarios y acabar con la burguesía de otros países mucho antes y como es obvio,cuidaba de cerca que el imperialismo no acabe con las nuevas repúblicas populares surgidas en cualquier punto del mundo,gracias al internacionalismo Soviético.

Praticar una política de esferas de influencia es emular al imperialismo. No es todavía el imperialismo, pues la URSS era socialista, pero tendía a. Lenin dejó bien claro, que que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países. Y Stalin subraya esto en 1924, cuando la URSS ya era una realidad, diciendo que un país socialista es una base de apoyo para la revolución mundial, pero nada más. Un país socialista no debe hacer la revolución por otros pueblos. No se puede hacer una norma de la excepción de 1945.

¿Desde cuando Rusia es prueba de algo? La URSS ya no existe,por lo que culpar a la extinta URSS de las acciones de la actual Rusia(país con libremercado) es inaceptable.

Yo no culpo a la URSS, sino al revisionismo soviético, que es el que restaura el capitalismo y el que permite entrar y ascender en el PCUS a contrarrevolucionarios como Yeltsin.

Aliarse? firmar un pacto de no proliferación nuclear es aliarse? pues como ya sabes,más tarde la URSS y los imperialistas Americanos no pararon de tener tensiones.Es semejante el pacto Germanosoviético,no era una alianza para nada,vamos,ni de coña.

Pues, hombre, si en ese tratado, acuerdas con los imperialistas que solo un selecto grupo de países (es decir, la URSS y las potencias imperialistas) tiene el derecho de desarrollar armamento nuclear después de haber acordado previamente en otro tratado compartir la tecnología nuclear con China popular es evidente que, si no es una alianza, sí que es un claro modo de colusión con el imperialismo. Y esto es anterior a la ruptura sino-soviética, ojo. Pero, vamos, una política revolucionaria desde luego no es.

Hombre,es que los Soviéticos no eran estúpidos,si un país ha roto contigo,cómo vas a ayudarle más tarde? Si un tio no quiere saber nada de ti,como es obvio,no le ayudarás en sus batallitas,dejarás que se apañe solo.Por cierto,el conflicto lo ganó China,asi que no necesitaban mucho a los Soviéticos.Estoy segurísimo de que si USA se hubiese lanzado a la invasión de China los Soviéticos habrían acudido de todas formas en defensa de la República Popular China.

Al margen de las conjeturas y la política-ficción, decir que China ganó el conflicto es absurdo. China nunca estuvo más aislada internacionalmente que inmediatamente después de la ruptura con la URSS. Además, la retirada de la cooperación económica de China no se hace en el momento de la ruptura, sino algunos años antes, en 1960. Por otro lado, en el acercamiento de China popular a EEUU tuvieron no poco que ver también las provocaciones fronterizas que realizaba la URSS. Estas provocaciones de los revisionistas soviéticos dieron argumentos a los revisionistas chinos para extender la influencia del nacionalismo burgués en el PC chino.

Claro que le quita responsabilidad.Si alguien rompe contigo y quiere buscarse la vida por si solo..allá el,que haga lo que quiera,ya no puedes hacer nada más tu,si no han sabido espabilarse es cosa suya(y si hubiesen seguido la línea pro-soviética les habría ido infinítamente mejor).

Quien provoca la ruptura son los revisionistas soviéticos, que son quienes inclumplen los tratados de amistad y cooperación con China popular, retirando la cooperación económica y negándose a suministrarle armamento nuclear. La responsabilidad de los chinos reside en cómo afrontaron la ruptura, pero no fueron ellos, sino los revisionistas soviéticos, los que la provocaron.

Una cosa,es cierto que el alborotador de Jhruschov fue un lastre y que hubiese merecido haber muerto en la segunda guerra mundial por soltar todo lo que soltó sobre el camarada Stalin y abrir una brecha para la burocratización de la élite del partido,pero de ahí a tildar a los Soviéticos de Socialimperialistas y revisionistas va un trecho bastante gordo,por respeto a las hazañas anti-imperialistas realizadas por la URSS ese típo de acusaciones mejor guardarlas.Ese tipo de acusaciones lo suelen usar personas(no os ataco personalmente eh,que conste,este debate es ''en buen rollo'' por así decirlo)que quieren aprovecharse de X circunstancias para usarlas como trampolín para delirios personales o aires de grandeza.
Quiero dejar claro que condeno la burocratización de la élite del PCUS,pero era el primer estado socialista,es normal tener errores,nosotros tenemos que procurar aprender de ese error para que no vuelva a suceder.No obstante,la URSS es lo más parecido al objetivo a seguir y es el claro ejemplo de país vangüardia socialista.

Yo no he acusado a la URSS de socialimperialista. He dicho que los revisionistas, al implantar una tendencia hacia la restauración del capitalismo, implantaron también tendencias hacia la transformación de una superpotencia como la URSS en un país imperialista. Del mismo modo que los revisionistas chinos actuales están implantando tendencias hacia la transformación de China en un país imperialista y del PCCh en un Kuomingtang. He hablado de tendencias, no de naturalezas imperialistas.

Por otra parte, es innegable que la dirección soviética era revisionista desde 1956. Quedaban comunistas honrados en el PCUS que trataban de volver al marxismo-leninismo, pero no controlaban la dirección. Hubo oportunidades de retomar el rumbo comunista, como cuando ascendió a la secretaría general Yuri Andrópov, ya que algunos de los que habían seguido a los revisionistas comenzaban a ver las consecuencias de su política. Se abrió un proceso de crítica de la etapa de Brezhnev, en la que la nomenklatura acumuló cada vez mayores privilegios por vías tanto legales como ilegales. Este proceso podría haber acabado tomando la forma de una vuelta al rumbo comunista, pero es reconducido luego por Gorbachov para dar una nueva vuelta de tuerca revisionista que ya culmina el proceso de restauración capitalista con el colapso de la URSS.

Con el camarada shenin hemos tenido más de una controversia y muchas veces se molestó conmigo, pero siempre es didáctico y entretenido leer sus comentarios.

No estoy en todo de acuerdo con su exposición, pero por ahora no estoy en condiciones informativas de rebatirlo.


Saludos Revolucionarios

no se puede comparar Cuba con Corea del Norte

Corea del Norte es un país sobre una plataforma continental fronterizo con China y Rusia países industrializados que no acatan el bloqueo por lo que comerciar con ellos no es complejo y cuando la guerra fría la conducta de los coreanos fue ambigua buscando quedar bien tanto con China como con la URSS manteniendo paralelamente una parodia Stalinista cuando el conflicto entre China y Vietnam la conducta de Corea fue muy gris casi igual que la de los norteamericanos haciéndole el juego a los Chinos.

En Cambio Cuba es una isla esta frente a USA y solo tiene agua a su alrededor y dependia totalmente de los convenios con los países industrializados de Europa Oriental, Cuba condeno a China cuando su intento de invasión a Vietnam y el conflicto con el Khmer Rouge, Cuba siempre a buscado abrirse lo mas posible al mundo por ejemplo en 1991 cuando todavía estaban bien económicamente organizo los juegos panamericanos de 1991 y USA participo, otra prueba de ello es la visita del Papa Juan Pablo segundo en 1998, Cuba estaría dispuesta a recibir a Cualquier presidente norteamericano pero el combo anti Castrista de Miami que domina una parte del senado no lo permitiría jamas el propio Bill Clinton estaba a punto de Romper el bloqueo pero los Maiameros sabotearon.

Y que la URSS rompió con China es falso fue China que rompió con la URSS y aun si la URSS hubiera roto con China ¿Era la mejor opción establecer una alianza económica política y militar con la mayor potencia capitalista de la tierra? A los chinos nada les costaba reconciliarse con los Rusos pero cuando tuvieron la bomba atómica se pusieron arrogantes esta claro que el Mao fue un hipócrita y bueno al fin y al cavo la política es hipócrita.

Al Camarada Shenin.

¿Y crees que los soviéticos no influyeron en las decisiones cubanas a la hora de elaborar la estrategia económica de desarrollo?

De eso trata el mantenimiento y la ASESORÍA,de echo Cuba nunca ha caído en revisionismos y ha tenido grandes étapas de bienestar gracias a seguir el camino de la URSS.

¿Crees que es casual el mantenimiento de estructuras económicas heredadas del colonialismo, como el monocultivo de azúcar? La URSS constantemente presionaba a los países del COMECON a que se integrasen en su "división internacional socialista del trabajo". No hay unas relaciones de explotación, como las que caracterizan al imperialismo, pero es clara la tendencia a hacer dependendientes de la URSS al resto de países socialistas. Por eso no es casual que Corea del Norte no entrase en el COMECON. Otra cosa es si planteamos que los cubanos tienen su parte de responsabilidad por no haber contrarrestado estas tendencias hegemonistas en su momento.

La URSS lo que quería era crear un bloque sólido,una alianza y que todos los países socialistas entre ellos prosperasen,la URSS como el país socialista más poderoso claro está tenía que encargarse de que eso se desarrollase sin problemas.Un bloque conjunto que hizo que principalmente los países que siguieron su línea disfrutasen de un gran estado de bienestar.

Jruschov no respetó la línea independiente del Partido de los Trabajadores de Corea. Al contrario, apoyó a las corrientes revisionistas en su seno para tratar de combatir el Juche. Además, Jruschov cortó el suministro de petróleo a Corea del Norte, cuando ésta criticó su papel en la crisis de los misiles. No fueron los revisionistas los que respetaron la soberanía coreana, sino los coreanos los que se hicieron respetar, depurando su partido de jruschovistas y manteniéndose firmes en su línea independiente y a la vez unitaria

Es que jhruschov fue un lastre en todos los campos.Sin embargo,una vez el lastre fue expulsado,la URSS y Corea del Norte recobraron las alianzas que antes tenían,de echo y esto reconocido por los propios Norcoreanos,en los 90 las pasaron muy p*tas por la caída del bloque socialista,cosa trágica para la economía del país asiático.Lo cual indica que tenían grandes lazos con los Soviéticos.

En la Guerra Civil el Ejército Rojo no ocupó España y los militares soviéticos actuaban bajo mandos militares españoles (no como la Legión Cóndor). Naturalmente, en la Gran Guerra Patria, la URSS se vio obligada a ocupar países fascistas. Y naturalmente, la sustitución de estos estados fascistas por estados socialistas fue un avance revolucionario del movimiento comunista internacional. Pero no es ésta la cuestión de la que hablo. Hablo de la tendencia a hacer de estos países dependientes de la URSS con la excusa de la "división internacional socialista del trabajo"

Esos países eran países en escombros,abatidos,con grandísima parte de la población exterminada por la barbarie nazi,difícilmente se les podía nombrar ''país'',por eso necesitaban la ayuda inmediata de la URSS,los cuales tenían experiencia en renacer trás duras guerras,pues ellos lo habían echo ya antes y tenían materias primeras para poder hacerlo.Eran países en donde el caos campaba a sus anchas,de no ser por la ayuda soviética jamás habrían sido países revolucionarios,fue gracias al especial esmero de los soviéticos en renacer esos países lo que hizo que saliesen adelante.Y como comunistas,nos interesa la idea de tener las máximas cifras de países liberados posible..y que mejor manera,si esto podía acelearse y hacerse de manera más efectiva y rápida.

Praticar una política de esferas de influencia es emular al imperialismo. No es todavía el imperialismo, pues la URSS era socialista, pero tendía a. Lenin dejó bien claro, que que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países. Y Stalin subraya esto en 1924, cuando la URSS ya era una realidad, diciendo que un país socialista es una base de apoyo para la revolución mundial, pero nada más. Un país socialista no debe hacer la revolución por otros pueblos. No se puede hacer una norma de la excepción de 1945.

Es lo que hizo la URSS,el problema es que las revoluciones de los demás países llegaba a peligrar y era el deber de un internacionalista ir a ayudar,es lo que hicieron los soviéticos,a los soviéticos no le interesaban los recursos naturales que pudiesen extraer de esos países,pues ellos en casita tenían de sobra,lo que querían era liberar el máximo numero posible de países de la barbarie capitalista y lo hicieron innumerables veces,de echo gracias a su esfuerzo hemos podido llegar a ver obras de arte como la RDA o Corea del Norte,la cual empezó a surgir gracias a que los Soviéticos decidieron liberar a los pueblos Chinos y Coreanos del imperialismo japonés en la toma de Manchuria y la toma de control japonesa de Corea.

Pues, hombre, si en ese tratado, acuerdas con los imperialistas que solo un selecto grupo de países (es decir, la URSS y las potencias imperialistas) tiene el derecho de desarrollar armamento nuclear después de haber acordado previamente en otro tratado compartir la tecnología nuclear con China popular es evidente que, si no es una alianza, sí que es un claro modo de colusión con el imperialismo. Y esto es anterior a la ruptura sino-soviética, ojo. Pero, vamos, una política revolucionaria desde luego no es.

China en 1964 empezó a desarrollar armas nucleares,por lo que no necesitaban mucho la ayuda Soviética,visto de esta forma parece que los Chinos quisiesen vivir a costa de los Soviéticos.Una alianza está clarísimo que no puede ser,las tensiones con el imperialismo así lo declaran.

Al margen de las conjeturas y la política-ficción

Una ciencia ficción muy real,no cabe duda de que lo harían de ser ese el caso.

Decir que China ganó el conflicto es absurdo. China nunca estuvo más aislada internacionalmente que inmediatamente después de la ruptura con la URSS. Además, la retirada de la cooperación económica de China no se hace en el momento de la ruptura, sino algunos años antes, en 1960. Por otro lado, en el acercamiento de China popular a EEUU tuvieron no poco que ver también las provocaciones fronterizas que realizaba la URSS. Estas provocaciones de los revisionistas soviéticos dieron argumentos a los revisionistas chinos para extender la influencia del nacionalismo burgués en el PC chino.

La URSS no realizaba provocaciones fronterizas,suficiente tenía con ocuparse del imperialismo americano y europeo,era China la que intentaba boicotear los países de la esfera soviética cómo por ejemplo Vietnam,de echo en cierta medida los Chinos nunca han llegado a perdonarselo a los Vietnamitas,pues hasta hoy incluso,siguen tocandoles los cataplines al Vietnam del Do Moi.

Quien provoca la ruptura son los revisionistas soviéticos, que son quienes inclumplen los tratados de amistad y cooperación con China popular, retirando la cooperación económica y negándose a suministrarle armamento nuclear. La responsabilidad de los chinos reside en cómo afrontaron la ruptura, pero no fueron ellos, sino los revisionistas soviéticos, los que la provocaron.

La URSS desde el primer momento esperaba contar con el apoyo Chino,un país no va haciendo enfadar a sus amigos aposta..no le trae a cuenta,es clarísimo que los que cojieron el berrinche fueron los Chinos,los cuales trás ser expulsado el traidor Jhruschov nada les costaba volver a crear lazos de amistad con la URSS,pero fue el nacionalismo burgués que tu ante citaste lo que les hizo pensar a los Chinos que podían llegar a hacer algo por si solos,sin asesoramiento de los que SABEN(Vamos,los Soviéticos).

Yo no he acusado a la URSS de socialimperialista.

No me refería a ti por supuesto,si no a los que a lo largo de los años se han regodeado con las acusaciones de socialimperialismo a un país que poco tenía de eso,por no decir nada.Aveces por envidia otras por busca de protagonismo.Al imperialismo no solo hay que vencerle en casa,en las respectivas recoluciones,si no darles ataques directos para debilitarlo que es lo que hacía la URSS,para de esta forma obstaculizar que sigan apoyando al buró de otros países en la resistencia burguesa contra la emancipación de los pueblos.

Log te agradecería que dejases de usar el término ''Estalinista'' por respeto a nosotros,los Marxistas-Leninistas y por respeto al héroe del proletariado Stalin.