Ciencia Pura?

Bueno les tengo una duda que es la siguente.... Es gustificable a sus ojos un gasto de muchisimo dinero para la invetigacion de ciencia pura(telescopios por ejemplo.. en general cosas relacionadas con la fisica)? .Bueno primero se preguntaran a que me refiero con ciencia pura ,bueno con ciencia pura me refiero a la ciencia que no sirve para nada util a la humanidad en un corto y mediano plazo y problablemente no sirva nunca y solo esta por el hecho de querer saber nada mas

adios

Eisenstein escribió:Bueno les tengo una duda que es la siguente.... Es gustificable a sus ojos un gasto de muchisimo dinero para la invetigacion de ciencia pura(telescopios por ejemplo.. en general cosas relacionadas con la fisica)? .Bueno primero se preguntaran a que me refiero con ciencia pura ,bueno con ciencia pura me refiero a la ciencia que no sirve para nada util a la humanidad en un corto y mediano plazo y problablemente no sirva nunca y solo esta por el hecho de querer saber nada mas

adios

Pero la ciencia "pura" sirve y mucho, puede ser muy útil a la humanidad. Si se diera el caso de una rama científica "pura" que no tuviera ningún beneficio, también sería bueno invertir en ella (aunque claro, en un país capitalista, como que se iba a morir de asco), por que al menos serviría para conocer mejor el universo en que vivimos y eso es importante. Un telescopio o la física son cosas útiles y necesarias... y mucho.

EStaría bien que se gastara bastante dinero en la ciencia pura, pero mientras que el estado tenga lo suficiente. La ciencia pura sirve bastante, es otra manera de culturizar a la población.

El saber no ocupa lugar.

la ciencia pura no es un gasto es una ivercion hacia la cultura y el progreso de la sociedad ademas los avances de la ciencia pura pueden ser aplicados mas tarde en muevas tecnologias. como por ejemplo el acelerador de particulas sus avances nos permitiran en un futuro aprender a generar nuevas formas de energia y nuevos materiales mas resistentes y avansados
es el dever de un estado comunista invertir todos sus esfuerzos en estimular al maximo el desarrollo de la sociedad para que esta sea capas de cubrir con mayor eficacia las nesecidades de las personas

Seria interesante que visitaseis los logros cientificos sovieticos, seria motivo de mucha sorpresa... El ser humano evolucióna y la ciencia es una de las herramientas que usa el comunismo en sus analisis

SS-18 escribió:Seria interesante que visitaseis los logros cientificos sovieticos, seria motivo de mucha sorpresa... El ser humano evolucióna y la ciencia es una de las herramientas que usa el comunismo en sus analisis

completamente de acuerdo camarada!!!

Mi rama son las ciencias sociales, son más útiles para las transformaciones, aún así opino que las ciencias puras, han sido estructurada de manera dominativa por el mundo occidental, dicen ser objetivas y no lo son, el positivismo que las dirige es una paradigma clasista y academicista, son muchas cosas por criticar....

El ejemplo tecnológico soviético es ejemplo de lo útil para la humanidad que pueden ser dichas ciencias...

La ciencia es lo que domina el mundo solo hay que llevarlo para un bando o otro.

La importancia de la ciencia pura es mayor que la tecnologia aplicada a la fabricación de bienes porque abre las puertas a nuevos modos de producción o a saltos en el conocimiento de la materia física.

Las sociedades de seres inteligentes bien se podrian medir por el nivel de conocimientos adquiridos por unidad de tiempo, por lo tanto una sociedad estará a años luz de otra según esos conocimientos. Si no se hubiera estudiado las partículas, los campos magnéticos, la gravedad y la geodesia no estariamos usando las mismas herramientas ni dedicariamos el mismo tiempo para hacer según qué cosas.

Sin la geodesia soviética no habría satélites, sin la física teórica no habría reactores nucleares, sin el descubrimiento de la energía eléctrica no habría luz, sin el conocimiento químico moderno no estariamos aprovechando el petróleo, etc etc

completamente deacuerdo

La ciencia pura se le debería dedicar mucho más dinero del que dispone ahora, pues aunque no sea rentable más que a muy largo plazo en la mayoría de los casos, ayuda a hacer más racional la mente, a necesitar pruebas de cualquier cosa, a tener "atado" el mundo y el espacio, sabiendo que algo sucede porque algo se ha desencadenado primero, acción reacción, y a, sobre todo, volver objetiva la mente. Por eso, vuelve a las mentes menos vulnerables a la propaganda.

Hay que invertir muchísmo dinero más en ciencia, la ciencia es lo que rige todo el universo.

Los preceptos principales del materialismo dialéctico es que la materia es infinita en su estructura y en su existencia, es decir, nunca llegaremos a conocer la escencia última de la materia ni la última frontera del universo etc. Cuando el autor se cuestiona si es necesario invertir en la investigación pura entonces está cayendo en un profundo idealismo ya que cuestiona los preceptos fundamentales del materialismo.

Yo también soy partidario a contribuír a la ciencia.

Si estuvieramos al nivel de poder vivir la revolucion sovietica en persona, mas de un comentario de por aqui hubiera sido diferente. Hace 500 años nadie se esperaba que se pudiese transerir informacion mediante ondas electromagneticas,de hecho, hoy en dia se esta experimentando con el concepto del tiempo a niveles subatomicos con prometedores resultados. Lo estoy llevando al extremo, pero esque sin ciencia, no hay manera de combatir a la religion.

La ciencia es algo útil y muy necesario para la humanidad.Si se debe gastar dinero (bueno no se si muchísimo pero una gran cantidad).Todo lo relacionado con la ciecia a largo o corto plazo nos sirve.Sirve mucho para el "saber" humano.Toda ciencia exacta sirve no solo para comprender el mundo sino para aplicar.Como la Matematica,fisica,etc.

La astronomia sirve tal vez para comprender y prevenir accidentes de "meteoros".Nunca sabremos pero siempre hay que prevenir.

La ciencia "pura" es un bien necesario.Se debe invertir obviamente pero antes hay que invertir en otro temas como vivienda,alimentos,etc.Y bueno lentamente mientras se invierte en vivienda y alimentos.Se va invirtiendo lentamente en Ciencia hasta llegar a una inversión grande(es algo complicado). Sin humanos no hay Ciencia.
En realidad es algo confuso ya que abría que ver bien el contexto histórico.


Mi opinion.

Un saludo

Creo que la mayoria de los camaradas han estado muy claros,

Roland escribió:Mi rama son las ciencias sociales, son más útiles para las transformaciones, aún así opino que las ciencias puras, han sido estructurada de manera dominativa por el mundo occidental, dicen ser objetivas y no lo son, el positivismo que las dirige es una paradigma clasista y academicista, son muchas cosas por criticar....

El ejemplo tecnológico soviético es ejemplo de lo útil para la humanidad que pueden ser dichas ciencias...

YO ESTOY BIEN, TU ESTAS GORDO........quisiste decir algo asi.

CAMARADA, mi rama de trabajo son las tecnicas electronicas e informaticas, y debo un profundo respeto a las ciencia exactas, son como decimos el kernel de la toda la ciencia.

Dejar las exactas de lado seria como entranrnos en un empirismo peligroso. Las ciencias exactas son nesesarias, si aun no te convences, no estas siendo objetivo.

Discutiamos con un joven troskista de la ciencia, y a el le plante con toda seguridad de que si en un estado socialista se utilizase la ciencia para aligerar el trabajo humano, podriamos llegar sin esperar muchas decadas a reducir el tiempo de trabajo a minutos, dejando tiempo a la sociedad para el estudio, arte, musica, deporte, etc. Espero que a estas alturas por lomenos tenga bien claro el metodo cientifico.

Yo pienso que primero hay que invertir en cosas que ayudan a la humanidad, ahora como gasto secundario, pues mejor en cualquier ciencia que no en fabricar bombas atomicas para bombardear niños de oriente proximo.

Parto de la base que no entiendo muy bien qué es eso de Ciencia Pura y dudo mucho que podamos algún día conseguirlo, ya que la pureza no existe, al menos no tengo constancia de tal hecho.

Se estipula que la Ciencia “pura” es aquella que su única motivación es el conocimiento por el saber, sin más y, en cualquiera de sus disciplinas. No sé si estoy en un error, pero siempre el término pureza me ha sonado a elitismo corporativista, pero que de pureza no tiene nada de nada.

Si la motivación idílica de la Ciencia Pura, se limitará al saber por el saber, aunque ello no sería en sí mismo deleznable, mucho me temo que estaríamos a expensas (dominados) por una clase de hombres ilustres y reconocidos donde la sociedad no tendría acceso. Esto es más o menos lo que está ocurriendo en la actualidad, ya que los científicos presumen de ser impermeables a la ideología (mentira cochina), aunque todos sepamos que esto no es cierto, puesto que los que mandan (pagan) quieren maximizar beneficios inmediatamente. Esta es la situación de la Ciencia en la actualidad.

Por tanto, mi opinión es que, la ciencia o redunda en beneficio de la sociedad (ciencia aplicada) y ésta es controlada por la citada o de lo contrario nos veremos abocados al desastre. La pureza dejémosela para los ángeles, que por lo visto ya lo saben todo.

Saludos.

Claro que si como vamos a dudar eso.

No sería conveniente invertir presupuestos demasiado altos pero si.

Además nunca sabes lo que te va a servir