Holodomor , ¿que es ficcion y que realidad?

22 de Abril de 2009

Madialeva

Sebastopol, ciudad de Ucrania, acoge estos días una exposición que intenta demostrar la veracidad del Holodomor, palabra que utilizan los anticomunistas ucranianos para referirse a una hambre masiva presuntamente organizada por los bolcheviques, concretamente por el mismo hermano de Lúcifer, por la bestia comeniños, por el monstruo chupasangre, por el hermano chungo de Jason, por el tipo que deja al fulano de la sierra eléctrica de la Matanza de Texas como un imbécil Hare Krishna. Sí, por Stalin.

Cierto que hubo hambre en Ucrania. Así es. Pero no es menos cierto que también hubo hambre en Kazakstán y en el sur de Rusia. Aún que la investigación histórica (científica) está dando los primeros pasos, eso sí, dejando ya en evidencia las propagandísticas interpretaciones de “historiadores” preocupados por enseñarnos la maldad del sistema socialista al tiempo que esconden la colaboración de sus héroes con los nazis, todo hace indicar que las causas del hambre, reiteramos que no solo en Ucrania, hay que buscarlas, especialmente, en una combinación entre: una terrible sequía que duró de 1930 a 1932, el abierto enfrentamiento de los bolcheviques contra los filonazis ucranianos y los kulaks (con sus continuas sabotajes), una epidemia de tifos que barrió toda la región, y por último, los comprensibles errores del sistema soviético (desorganización, falta de experiencia, radicalismo ultraizquierdista de algunas capas, etc.) Los nazis fueron los primeros en promover la visión dominante en Occidente sobre el Holodomor, y sus aliados ucranianos se apresuraron de coger el relevo. Después, como todas las mentiras sobre la historia de la Unión Soviética, fue utilizada por los imperialistas occidentales, quien, como no?, iban contar con la oportuna ayuda de innumerables organizaciones pequeñoburguesas, especialmente trotskistas, para hacernos olvidar la origen verdadera de una pésima película de la que se estrena estos días la enésima secuela.

Ahora es el Presidente ucraniano ese gran enamorado de la OTAN, Viktor Yushchenko, quien abandera una campaña nacional para dar a conocer la “auténtica” historia de Ucrania y para que se reconozca como crimen contra la humanidad el supuesto holocausto ucraniano. Incluso gastó una buena parte de sus presupuestos estatales para llenar el país con monumentos de recuerdo al Holodomor, lo que dio pie a Leonid Grach, diputado opositor, a comentar que Yushchenko era culpable de la única hambre provocada en Ucrania, la que se estaba a vivir ahora: «Gastó millones en esto. Justo cuando nuestros médicos, profesores y obreros están luchando por ganarse la vida. Es Yushchenko quien está a orquestar una moderna hambre en Ucrania». Mientras institucionaliza al nazi Bandera como héroe de Ucrania, hace propaganda del Holodomor por todas las esquinas del país. Yushchenko asistió a la exposición organizada en Sebastopol y comentó por el detalle las supuestas imagenes del holocausto perpetrado por los rojos.

El escándalo es monumental. Historiadores y políticos de la oposición se escandalizaron al comprobar que eran las mismas fotografías de siempre, las mismas imágenes falsas que no correspondían a la Ucrania de los años 30. Son las mismas imágenes con las que el multimillonario empresario de los medios de comunicación, el norteamericano Hearst, inundó las portadas de sus periódicos a finales de los años treinta. Las mismas que podemos ver en la embajada ucraniana en Norteamérica. Las mismas que se ven en todas las exposiciones que hay para reescribir la historia, como sucedió no hace mucho en el Parlamento Europeo. Las mismas que decoran los portales electrónicos de muchas organizaciones anticomunistas ucranianas que luchan por transcribir la historia según sus intereses. La mismas, también, que sirvieron de material “científico” a grupos izquierdistas anticomunistas para utilizar como contrafuerte de su discurso antisoviético. En fin, un ingrediente más de la masa que la hormigonera capitalista elabora para solidificar un paradigma totalitario que mantiene enlamados en una pila de tópicos a buena parte de la izquierda mundial.

Y por qué esta manía por utilizar las mismas imágenes falsas de siempre? Para que correr el riesgo de, como ahora, quedar en ridículo? Se puede comprender en la Norteamérica de los años 30. Como se iba a conocer la verdad? Tampoco causa sorpresa que las utilicen en sus estrambóticas publicaciones los modestos grupúsculos derechosos ucranianos. Lo que ya nos debe encaminar a la auténtica razón es que sean los propios dirigentes de Ucrania, sus brazos institucionales, quien echen mano, una vez más, de las sempiternas imágenes. La razón es bien sencilla: no hay otras fotografías.

Cuando en enero de este año el presidente Yushchenko empezó su cruzada por su particular verdad histórica, instó al Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) a desclasificar todos los documentos relacionados con su supuesta represión soviética. Como no aparecía más nada, el SBU montó en cólera contra los pobres archiveros, acusándolos de no hacer bien su labor. Lo cierto es que los archivos hacía ya bastante tiempo que estaban todos desclasificados. Lo cuenta la responsable de la Comisión Estatal de los Archivos de Ucrania entre septiembre de 2006 y abril de 2008, Olga Ginzburg: «Ya desclasificamos todos los documentos hace mucho tempo. Se estudiaron durante años». Vadim Kolesnichenko, del Partido de las Regiones, lo aclara con sencillez: «No hay documentos que demuestren que existiera algo parecido a un genocidio del Kremlin contra los ucranianos. Simplemente porque no hubo genocidio. Lo que hay es un deseo por retratar a Rusia como enemiga de Ucrania. La historia es para los científicos, y cuando son los servicios especiales los que quieren estudiar la historia la cosa siempre acaba mal.»

Pasamos ya a las imágenes falsificadas. Hay muchas más de las que ponemos aquí. Aún que para comprobar el grado de degeneración de los actuales gobernantes de Ucrania, basta con las seleccionadas. Las imágenes de la exposición, que quieren hacernos creer que retratan la Ucrania de 1936, corresponden en su inmensa mayoría a la realidad de otros países. Especialmente son imágenes de la Gran Depresión norteamericana de principios de los años treinta del siglo pasado y del período de hambre que padeció la región del Volga entre 1921 e 1923 después de la Primera Guerra Mundial y la Guerra Civil que enfrontó a los bolcheviques con los imperialistas y los guardias blancos.

IMÁGENES

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fíjense en las imágenes señaladas en este panel de la exposición de Sebastopol

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fotografía de Ben Shahn: “Bendito País”. Data de octubre de 1935. Se trata de una familia en un asentamiento de Arkansas.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fotografía de Dorothea Lange. Retrata una familia que vive en lamiseria en Oklahoma County. Es de agosto de 1936.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Otra fotografía de Dorothea Lange. Vemos a dos niños que, en noviembre de 1936, viven en un campo de refugiados en California por causa de la sequía que asolaba Oklahoma.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fridtjof Nansen, diplomático y científico noruegués, en su condición de Alto Comisionado de la Sociedad de Naciones, viajó a Rusia durante la hambre de 1921. La imagen, en que Nansen aparece el primero por la izquierda, está tomada en la ciudad rusa de Sarátov, en la bacía do río Volga.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Otro expositor en Sebastopol

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En una ampliación de la imagen se puede leer que la fotografía está tomada en Járkov, segunda ciudad ucraniana en número de habitantes, en 1933.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La imagen realmente corresponde al cementerio de Buzuluk en diciembre de 1921.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Fijémonos aquí en la fotografía de la esquina superior derecha

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

También estamos aquí ante una imagen tomada en la expedición que Nansen realizó a la región del Volga a principios de los años 20.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El presidente ucraniano, Viktor Yushchenko, junto a otros compungidos visitantes

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La imagen señalada ya fue utilizada por el gobierno ucraniano a finales de marzo de 2007, dentro de la campaña por lo reconocimiento del genocidio, (que como explica la imagen fue causado en 1933 por el NKVD!)

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

La fotografía original es de 1922 y fue utilizada en la “Exposición de Ayuda Humanitaria Americana a la Rusia Soviética durante la Hambre de 1921-1923”. Actualmente está en Ginebra, en el archivo de la Ayuda Internacional a los Niños.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las palabras del panel escritas en amarillo dicen: “Decir la Verdad. Desvelar la Memoria”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Imagen tomada en noviembre de 1921 en la ciudad de Sarátov. La imagen se encuentarn en los archivos de Nansen.

Fuentes:

Rewriting Ukrainian history: truth or Falsification?, Russia Today, 3 de abril de 2009.
Erroneous famine photos spark foul cries, Russia Today, 10 de marzo de 2009.
Otra mirada sobre Stalin, Ludo Martens.

La mayoría de las imágenes fueron extraídas de distintos portales de Ucrania y Rusia, como pueden ser la página 2000 o The New Russian Forum. Las imágenes correspondientes a la Gran Depresión norteamericana se pueden ver en el portal Shorpy.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Holodomor de Ucrania fue un invento propagandístico de Goebbels difundido luego por el magnate William Randolph Hearst a los medios occidentales.
Es cierto, hubo muertes en Ucrania por hambruna, pero fueron debido al sabotaje de los kulaks (terratenientes) a las cosechas para no perder sus privilegios.

" Cuando Chubar y Kasior aprietan su puño Ukranianista sobre Ukrania podemos oir los gritos en Leningrado". Kirov.

"En la compartia de Ukrania se encuentran no pocos elementos podridos y agentes de Piltzuskin ,si no se toman medidas Ukraina se podria perder"

"Ponerse de Objetivo convertir a Ukrania en una fortaleza de la URSS dinero para esto no valorar"

Maqui escribió:No soy Estalinista, pero en cuanto alo del pacto Aleman-Soviético, cabe decir, que el propio STalin ofreció con anterioridad una alianza a Inglaterra y Francia, los cuales la rechazaron porque como dijo Churchill, querían que el nazismo acabara antes con el comunismo. De modo que en ese caso estaría justificada.

Disidente escribió:No es personalizar procesos, es llamar a las cosas por su nombre. Las ideas estaban claras, las decisiones de Stalin no.

Recordemos que entre otras cosas, Stalin, y no la URSS, firmó un pacto de no agresión con los alemanes de Hitler para repartirse Polonia. Pacto fascista-comunista; algo que nunca debería ir junto en una palabra compuesta.
Véase también la división interna de un movimiento, como el comunista, con el exilio y asesinato de Trotsky. Una corriente ideológica que se supone debe seguir junta para una mayor potencia.
La masacre de Katyn negada falsamente por el propio Stalin, y después reconocida por Rusia.

Nada de eso entraba en los planes de la URSS.

Disidente escribió:Estamos de acuerdo en que, por mucho que haya reconocido Ucrania estos hechos como genocidio, no tienen ninguna base. Ahora bien:
¿Qué opinan sobre la rápida colectivización que protagonizó Stalin para salvar la crisis, aboliendo hogares rurales y pequeños terrenos, convirtiéndolos en grandes granjas de trabajo asalariado?.

¿Creen que el sistema es reunir a grandes masas de campesinos, concentrados en zonas, con muy buenos materiales de trabajo y quedarse con su trabajo?.

Algunos hablan de un proletariado enfrentado al campesinado. Quedémonos con esas colectivizaciones que trasladaban y colocaban a los campesinos a golpe de dedo.

Engels establece que el Estado desaparece con la eliminación de clases, pero si al llegar al poder sigue habiendo una figura que maneja todo a su gusto, aunque sea aspirando a la mejoría popular, seguimos teniendo una clase que sale del pueblo pero que se coloca por encima de él.

¿Hizo bien Stalin?.

Leningrad escribió: Y de la masacre de Katyn, como otras tantas basuras "reconocidas" por los revisionistas desde Jrushev hasta ahora, aún espero que hagan algo más que condenarla y hacer películas. No se, alguna nimiedad de esas como aportar pruebas, ya digo...

Disidente escribió:Evidentemente, lo de a golpe de dedo es una expresión. Gran explicación compañero.

La única duda que me queda es, que como bien dices, los campesinos eran los que mejor que nadie sabían de sus carencias, sin embargo, muchos fueron arrastrados a las granjas de trabajo en contra de su voluntad. Y no hablamos de gente adinerada o burgueses; simplemente gente que tenían unas tierras y que podían servirse de ellas como lo habían hecho sus antepasados.

¿Era la solución expropiarles todo y llevarles a otro sitio a trabajar?.

Disidente escribió:Está claro. Has expuesto los fundamentalismos del comunismo, pero yo me refiero que no puede ser un sistema de cambio tan grande en muy poco tiempo.

Es cierto todo lo que has dicho y es algo que compartimos todos. No obstante, el proceso de colectivización es algo que se debe hacer con mucha mano y con tiempo. Se puede colectivizar sin alterar el modo de vida de los campesinos, como lo hacen con los proletariados asalariados de la industria.

Se pueden requisar unas tierra, que no son de nadie (aunque haya alguien que lleve tiempo lucrándose de ellas), en nombre del pueblo por un bien común, pero permitiendo a sus campesinos que sigan trabajándola. De esta manera contribuyes al pueblo y te beneficias de él sin empeorar tu manera de vivir. Un poco lo que pasa en Cuba.

No puedes colectivizar y empeorar drásticamene la vida de familias. Hay casos y casos. Para otros ir a un sitio donde te dejan trabajar y te beneficias de un hogar, sanidad, educación... está muy bien, pero hay otros que pueden contribuir perfectamente a ese sistema sin necesidad de cambiar tan drásticamente su vida

A los koljózniks se les pagaba con parte de la producción del koljós y con el beneficio hecho por el koljós, proporcionalmente a las horas trabajadas. A los koljózniki se les autorizaba además a poseer tierras (aproximadamente de 4.000 m²) y un poco de ganado. Estas ventajas en especie hacían el koljós mucho más atractivo a los soviéticos en comparación con el sovjós en el cual los sovjózniki eran asalariados.

El primer koljós vio la luz en 1917 sobre el principio del voluntariado pero a partir de 1929 la participación en un koljós o un sovjós se hizo obligatoria por las autoridades soviéticas.

Algunos campesinos se negaron a trabajar en los koljoses y mataron entonces una parte de sus animales en lugar de ponerlos en común. Eso implicó una reducción de la producción vacuna hacia 1930.

A la caída de la Unión Soviética en 1990, el país contaba con 25.500 explotaciones: 45% de sovjoses y 55% de koljoses. El tamaño medio de un sovjós era de 153 km², o sea más del doble de la de un koljós. Los sovjoses eran más numerosos en el Este del país.

Disidente escribió:Hombre, evidentemente conozco potencias que en su día de la nada, o de guerras perdidas formaron un imperio... no hay que irse muy lejos.

Pero lo que se debe buscar no es ser una gran potencia. La URSS presumió en su día de colocarse en cabeza por sus logros agrarios,

y es una basura presumir de eso en mi opinión. De lo que deben presumir es del estado de su sociedad y de la forma en que lo han conseguido.

Estoy de acuerdo en que no es fácil empezar algo de la nada, que no han tenido respaldo y en esas condiciones las medidas pueden ser drásticas pero beneficiosas... no obstante, es una época que deja tantas luces como sombras, ya sea por el periodo en el que se produjo o por las condiciones externas.

Disidente escribió:Jej, tú siempre me expones el vaso medio lleno de los hechos compañero.

Disidente escribió:Nadie habla de granjeros que no querían socializar sus tierras. Esas acciones son precisamente las que combatimos.

Ya comentamos que el proceso no fue fácil por la crisis interna y la política externa; pero poner a la URSS de paraíso o de el comunismo en el que todos debemos fijarnos para implantar nuevas sociedades comunistas... creo que no. Bajo mi punto de vista claro.

SS-18 escribió:

Disidente escribió:Nadie habla de granjeros que no querían socializar sus tierras. Esas acciones son precisamente las que combatimos.

Ya comentamos que el proceso no fue fácil por la crisis interna y la política externa; pero poner a la URSS de paraíso o de el comunismo en el que todos debemos fijarnos para implantar nuevas sociedades comunistas... creo que no. Bajo mi punto de vista claro.

Entonces ¿cuales son esas partes oscuras, que se dieron por los planes quinquenales y la colectivización ?

¿Y que se supone que usas como modelo a seguir?
¿Es que conoces alguna otra forma de hacerlo? O al parecer cualquier otra forma de intentar hacerlo crees que no te vas a encontrar con los mismos problemas , oposición burguesa kapitalista y situaciones contrarias que se dieron en la URSS...

El modelo de la URSS y el "Soviet Way of Life", es la base, y SI claro que mejorable sobre conceptos de propiedad privada y etc, nada que NO se pudiese hacer , con el tiempo a medida que se fue fortaleciendo y asegurando su posición internacional se convirtio en un paraiso social, o por lo menos lo mas parecido.

¿COnoces algo parecido en el mundo o la historia del ser humano?, por eso la revolución debia de ser mundial y como la URSS debia de ser todo el mundo. Un unico "estado" con una misma badera grande y roja. El problema que al no internacionalizarse, la sociedades pecan de sus propios vicios culturales, y es lo que merma esa capacidad de mejora y evolución.

Saludos