¿Qué piensan acerca de que en un país comunista alguien sostenga el poder durante un largo periodo de tiempo?

Tengo una duda, no crean que estoy en contra de la revolución cubana, pero no creen que Fidel Castro no debería haber estado tanto tiempo liderando a Cuba? No sería diosificar a una persona?
No me refiero solamente a Fidel, a Lenin y a Stalin tambien.
Me encantaría que me respondan y no se justifiquen diciéndome que soy antimarxista, gracias.

Creo que ese es el máximo error del sistema.

Me parece correcto mientras el pueblo asi lo quiera.
El apoyo de la gran mayoria del pueblo mantuvo a Fidel tantos años liderando a Cuba.



"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano"
Lenin

NachooM26 escribió:Me parece correcto mientras el pueblo asi lo quiera.
El apoyo de la gran mayoria del pueblo mantuvo a Fidel tantos años liderando a Cuba.



"La democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano"
Lenin

Estoy totalmente de acuerdo , pero sin embargo no creo que un lider comunista se deba quedar en el poder hasta que muera.
Podrías desarrollar la idea: "la democracia es una forma de gobierno en la que cada cuatro años se cambia de tirano"

En mi opinion Fidel siguió en el cargo hasta que le dio el cuerpo, la mente la sigue teniendo intacta, de tanto en tanto saca comunicados o informes, o como quieran llamarlos, sobre actualidad, situacion de cuba, etc. Y la verdad me gustan mucho.
Un hombre como Fidel, que dió la vida por su patria, la defendió y la sigue defendiendo, solo podia haber sido sacado de su cargo por voluntad del pueblo, por muerte o decision propia. Gracias a dios fue por decision propia.

vos porque no crees que un lider comunista se deba quedar en el poder hasta que muera?

Porque sería como diosificar a una persona... y no creo que necesite una adoración extrema, como si fuese la Iglesia...

Quisiera conocer tu punto, desarrollalo.

Creo que mientras sea apoyado y seguido, y no "diosificado" la cosa marcharia bien... ya sea por un corto o largo periodo.

En el poder está el pueblo no el líder revolucionario

Si es el jefe del estado cumple bien sus funciones y es apoyado por el pueblo , adelante , me da igual si son 10 ,15 o 25 años no me voy a poner aquí políticamente correcto

Corrijo las faltas del título y añado un pequeño sondeo.
Mi posición es que siempre y cuando los puestos cuenten con legitimidad derivada del sufragio, y control popular y partidario, puede conservarse el puesto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Aquí tuvimos un debate similar, que puede aportar puntos de vista interesantes para este.

A mi no me parece bien, deberian rotar los puestos, todo ese armado organizativo enquistado puede producir burocracia.

Valodiaarg escribió:
No me refiero solamente a Fidel, a Lenin y a Stalin tambien.

Lenin apenas estuvo 7 años al frente de Rusia, así que no sirve como ejemplo. Stalin no se tenía que haber muerto nunca, y larga vida para Fidel que ya no ejerce.
Lamentablemente es tan difícil encontrar a alguien que te encandile con palabras, que diga exactamente lo que tu piensas y que además sea honrado que cuando aparece esa persona excepcional lo idolatramos y le aupamos hasta lo más alto y ya no le dejamos marchar.
No tiene nada de malo eternizarse en un cargo siempre y cuando esté sujeto a la supervisión del partido y exista la posibilidad de ser revocado en cualquier momento.
En Cuba ya se están infiltrando trotskistas en el gobierno y en la extinta URSS ya sabemos lo que pasó con la desaparición del camarada Stalin, así que por mi que existan las dinastías y que duren eternamente.

Primero nos tenemos que sacar el mojón mental de que la democracia es sinónimo de elecciones. Agarramos el ejemplo de Chávez; de ser reelecto en el 2012, iría ya para su tercer mandato presidencial, sin ningún problema, es la voluntad de la mayoría...

La democracia es la dictadura del pueblo...

Roland escribió:Primero nos tenemos que sacar el mojón mental de que la democracia es sinónimo de elecciones. Agarramos el ejemplo de Chávez; de ser reelecto en el 2012, iría ya para su tercer mandato presidencial, sin ningún problema, es la voluntad de la mayoría...

La democracia es la dictadura del pueblo...

No siempre, la "democracia" estadounidense por ejemplo no es mas que una dictadura de unos cúantos nmonopolistas que controlan todo el sistema.
La democracia burguesa no es la dictadura del pueblo, pero la democracia proletaria y autogestionaria si lo és.
Mientras dentro de una fábrica o dentro de un barrio pobre la dictadura siga siendo del capital no se puede hablar de democracia, no existe la democracia "pura" del renegado Kautsky y del revisionista Bernstein, y casos como el de Chavéz son rarísimos, no olvides la intentona de golpe en el 2002.

Lo mejor que podemos hacer es buscar alianzas con todos lo movimientos que todavía conservan un carácter revolucionario: obreros, trabajadores rurales y pequeños y medianos propietarios, en contra de la gran burguesía nacional e imperialista.

Pero un diá estas alianzas habrán de romperse y debremos depurar el movimiento y si es posible destruir el sistema demo-burgués con todos los métodos posibles y provados.

Roland escribió:Primero nos tenemos que sacar el mojón mental de que la democracia es sinónimo de elecciones. Agarramos el ejemplo de Chávez; de ser reelecto en el 2012, iría ya para su tercer mandato presidencial, sin ningún problema, es la voluntad de la mayoría...

La democracia es la dictadura del pueblo...

La democracia radicalmente hablando no es la dictadura de nadie, la democracia no es dictadura.

La democracia es democracia o no la es. El problema es que la democracia con clases sociales termina siendo una dictadura clasista. Porque no existe la igualdad real en la que funciona una democracia real.

verdadyreconciliacion escribió:

Roland escribió:Primero nos tenemos que sacar el mojón mental de que la democracia es sinónimo de elecciones. Agarramos el ejemplo de Chávez; de ser reelecto en el 2012, iría ya para su tercer mandato presidencial, sin ningún problema, es la voluntad de la mayoría...

La democracia es la dictadura del pueblo...

La democracia radicalmente hablando no es la dictadura de nadie, la democracia no es dictadura.

La democracia es democracia o no la es. El problema es que la democracia con clases sociales termina siendo una dictadura clasista. Porque no existe la igualdad real en la que funciona una democracia real.

No, la democracia obrera también es una dictadura clasista, pero es la dictadura del proletariado sobre las otras clases.
Mantener una dictadura sobre las demás clases no quiere decir que la clase dominante (el proletariado) no pueda disfrutar de una democracia real (autogestión laboral, delegación municipal, delegación regional, representatividad a nivel nacional).

Si la dictadura del proletariado no se degenera al punto de puro centralismo totalitario, entonces la clase trabajadora podrá gozar del derecho a voto de una manera como nunca antes lo había hecho durante el modelo demo-burgués.

Esa es la lógica, tú si pertenesieses a la clase explotadora no estarias representado bajo el sistema demo-proletario, pero si estariamos representados los trabajadores.

Dictadura para tí, democracia para nosotros.

Yo apoyo la rotativa de cargos.

No sé es una cuestión difícil de contestar. De todos modos y a nivel general, el hombre tiende a crear estructuras de poder facilmente corruptas cuando ostenta el poder durante muchos años. El problema es que si un líder o una estructura de gobierno totalitario -por ceñirme a una forma de poder- no se cohesiona y estructurra durante bastante tiempo para poder desarrollar su proceso de transformación social, es más difícil que llegue a dar una cierta estabiloidad a un país. Son las dos caras de la moneda...

Disculpas por mi ambigüedad pero estoy algo espeso...

Saludos comunistas

Lenin tenía razón. escribió:

Spoiler:

Yo me refiero a la única y verdadera forma de democracia que puede haber, la democracia comunista, donde sea el pueblo quien mande y el gobierno quien obedezca...

Lo demás es paja, tal como lo que expones sobre la "democracia" gringa, algo que no es más que una dictadura del capital...

Es sin duda uno de los mayores problemas del comunismo, ya que los gobiernos se desgastan, son como los entrenadores de futbol y los ciclos, al cabo de unas temporadas de éxitos se desgasta y hay que cambiar de entrenador, renovar el equipo.... Lo mismo pasa con un gobierno, salvo que sea muy bueno y muy fuerte (creo que Fidel lo es, per ha habido casos en los que no, es normal que se desgaste (aunque Fidel lo sea, se ha desgastao un poco, sobre todo desde la caida del telón de acero) y por eso creo que es conveniente que el podeer lo tenga siempre la directiva del partido comunista, y esta cambie de lideres si cree que es preferible y positivo para el estado.

Por lo tanto opto por una rotatividad de cargos, pero siempre con cabeza desde el partido comunista, sin rencores ni malas jugadas, si un líder lo esta haciendo bien se le deja mientras asi lo haga, y si se desvia darle un tiempo para reaccionar; algo asi como hacen todos los equipos de fútbol menos el real madrid con sus entrenadores.

carlos escribió:En el poder está el pueblo no el líder revolucionario

Si es el jefe del estado cumple bien sus funciones y es apoyado por el pueblo , adelante , me da igual si son 10 ,15 o 25 años no me voy a poner aquí políticamente correcto

Yo aquí coincido 100% con el camarada Carlos.

Si un lider es bueno, no se desgasta. Si algo ha podrido a las masas es el que crean que con cambiar de presidente aquí se soluciona todo, mientras que se ha seguido haciendo lo mismo... De la misma manera que se han perdido grandes proyectos y grandes avances por los cambios de lider... El mamoneo del gobierno de turno es nefasto para las sociedades.

Cierto que en casos como el de Rumanía ha habido muchas piradas de olla por relajarse y llevar a cabo políticas demasiado bestias, perdiendo apoyo popular... Pero en casos como el del Comandante Fidel no ha sido así, ha sido lo contrario, 50 años de crecimiento y de mejorar cada vez más, aprovechándose de la experiencia y sabiduría del tiempo. Contando con el apoyo popular masivo y ratificado en las elecciones una y otra vez.

No obstante, como se ha dicho, el lider es lo de menos. Fidel al fin y al cabo era el jefe de estado, pero recordemos que las decisiones se toman en el parlamento y el partido comunista. Y eso no tiene que cambiar, desde luego.

El tiempo que sea necesario siempre que el gobierno sea respaldado por el pueblo bajo el sistema democracia sin partidos con personas del pueblo interesadas realmente en hacer política.

pero hay que tener cuidao con eso, yo creo que quien debe tener el poder es el partido y este eliga a los lideres del partido y del estado, hay que tener cuidao siempre quien llega al poder que no llege un contrarrevolicionario o un Gorvachov que lo joda todo; no se puede dejar que cualquiera sea elegido, tiene que ser alguien que el partido considere apto.