[PCE(m-l)] Pasado y presente del Frente Popular en España

PASADO Y PRESENTE DEL FRENTE POPULAR EN ESPAÑA

Pokrovski.El triunfo del Frente Popular en las elecciones del 16 de febrero de 1936 fue un acontecimiento trascendental en vida política de la II República española. Era la primera vez en la historia contemporánea de España que un amplio abanico de fuerzas políticas de izquierda, desde el republicanismo pequeñoburgués hasta el comunismo, se unían en una coalición electoral sobre la base de un programa común.

Los orígenes del Frente Popular se sitúan en el bienio negro (1934-1935), cuando los gobiernos integrados por el Partido Radical y la CEDA desmantelaron las reformas realizadas por el gobierno de Azaña entre 1931 y 1933 y llevaron a cabo una salvaje represión contra los trabajadores que protagonizaron la revolución de Octubre de 1934. Las organizaciones de izquierda iniciaron una reflexión profunda sobre la forma de hacer frente a un derecha fascistizada cuyo objetivo era la destrucción del régimen republicano. Los protagonistas de esa reflexión fueron Manuel Azaña, el socialista Indalecio Prieto y el Partido Comunista de España.

Azaña inició durante la segunda mitad del año 1935 una serie de mítines multitudinarios que culminaron en la concentración de Comillas (Madrid), a la que asistieron medio millón de personas. En estas intervenciones Azaña subrayó la necesidad de una la coalición electoral para rescatar la República de sus enemigos. Por su parte, Indalecio Prieto mantenía la necesidad de reeditar la alianza entre republicanos de izquierda y el PSOE que se había establecido durante el primer bienio (1931-1933). En cuanto al Partido Comunista de España, a raíz del VII Congreso de la Internacional Comunista, defendía la formación de un frente popular capaz de hacer frente al fascismo y defender la democracia parlamentaria.

Cuando se disolvieron las cortes el 7 de enero de 1936, el proceso a favor de la unidad estaba ya muy avanzado en las organizaciones de izquierda, y el 15 de enero se formalizó el pacto del Frente Popular, suscrito por Unión Republicana, Izquierda republicana, PSOE, UGT, Juventudes Socialistas, PCE, Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM) y partido Sindicalista. La izquierda supo ver el peligro, se unió y elaboró un programa común. Superando diferencias ideológicas, las organizaciones que integraron el Frente Popular fueron capaces de ponerse de acuerdo en lo que les unía, sobre la base de unos puntos programáticos claros y nítidos: defensa de la República, cerrar el paso al fascismo, amnistía para los presos de la revolución de 1934 y reanudación del programa reformista iniciado por el gobierno de Azaña entre 1931 y 1933.

El 16 de febrero el Frente Popular venció a la coalición de fuerzas derechistas y el nuevo gobierno, presidido primero por Manuel Azaña y posteriormente por Casares Quiroga, puso en marcha inmediatamente el programa pactado. Se decretó una amnistía que puso en libertad a los 30.000 presos políticos detenidos durante la revolución de Octubre; se restableció el Estatuto de Autonomía de Cataluña, comenzaron a tramitarse los de Galicia y el País Vasco, se obligó a las empresas a readmitir a los obreros despedidos por causas políticas entre 1934 y 1935 y se intensificó la reforma agraria, aunque el gobierno cometió el gravísimo error de no tomar las medidas contundentes para prevenir para golpe militar que venía gestándose desde el triunfo electoral de la izquierda. Iniciada la guerra civil, el Frente Popular será el fundamento político que permitió resistir al fascismo durante los tres años de la contienda

La situación actual de España es distinta a la de 1936, pero hay algunas similitudes. La derecha entonces quería destruir la República y hoy el Partido Popular tiene el proyecto de implantar un nuevo modelo económico, social y político que pasa por desmantelar el estado del bienestar privatizando los servicios públicos, eliminar la mayoría de los derechos sociales conquistados por la lucha de los trabajadores y limitar al máximo los derechos civiles. El gobierno de Rajoy ha recorrido ya un trecho importante de este camino. Aunque las protestas son continuas y ganan en intensidad, el movimiento popular no ha sido capaz de variar en lo esencial la política del Partido Popular, aunque se han obtenido algunos triunfos, como ha ocurrido en la sanidad madrileña. Proliferan las huelgas y las manifestaciones, pero la crisis golpea cada vez con más fuerza a la inmensa mayoría de los ciudadanos, aumenta el desempleo y la pobreza. Y también se incrementan la desesperación, el miedo y la resignación, que son el perfecto caldo de cultivo para el crecimiento del fascismo.

Se están perdiendo batallas, pero el resultado final de esta guerra, puesto que de eso se trata, de una guerra declarada por la oligarquía contra los trabajadores, no está aún decidido. Todo dependerá de la actitud de las organizaciones de izquierda. ¿Qué necesitamos para cambiar la relación de fuerzas y desbaratar los planes de la oligarquía? Necesitamos unificar las luchas, dotarlas de un contenido político y tener un objetivo claro.

No hay ninguna posibilidad de cambiar la situación dentro de este sistema político. La monarquía juancarlista, heredera directa del franquismo, es el elemento fundamental que cohesiona un modelo político y económico basado en la corrupción, el caciquismo y la falta de democracia. El Partido Popular y el PSOE son las dos caras de una misma moneda, y defienden el mismo entramado de intereses económicos. No hay posibilidad de regeneración democrática porque el régimen proviene del fascismo y contiene elementos estructurales irreformables. El objetivo no puede ser otro que su superación mediante la proclamación de la República. Y para hacer realidad este objetivo, las organizaciones de izquierda deben unirse y forjar un bloque popular, una alianza de clases que incluya a los trabajadores, pequeña burguesía, clases medias e intelectuales. Esa es la tarea prioritaria y urgente, porque si la izquierda es capaz de unirse en torno a la lucha por la República, con un programa claro y coherente de profundas reformas económicas basado en la defensa de los servicios públicos, entonces las masas que hoy están en la calle, pero carecen en su mayoría de orientación política, se aglutinarán en torno a esa izquierda y constituirán una fuerza formidable capaz de doblegar a la oligarquía.

La República Popular y Federal es el común denominador que puede unir a todos los que aspiramos a un profundo cambio en nuestro país, a los que deseamos una verdadera ruptura democrática. Esa República colocará todos los recursos económicos del país al servicio de los ciudadanos, asegurará la sanidad y la educación públicas y universales, fomentará la cultura, protegerá el patrimonio artístico y cultural y restablecerá la soberanía nacional. Esa República hará realidad la justicia y la reparación para las víctimas de la criminal dictadura franquista. Esta es la tarea de los comunistas, la tarea del PCE (m-l), de nuestro heroico partido que cumple este año el 50º aniversario de su fundación. Forjemos el Frente Popular .

17 de febrero de 2014, por PCE(m-l).

Este es el nivel que exige una organización seria y comprometida. Un orgullo tener un Partido así en España.

a mi no me parece que el artículo sea demasiado serio para provenir de una organización comunista, creo que se habla del desarrollo histórico de la "izquierda" en términos alejados del materialismo histórico.

"La derecha entonces quería destruir la República y hoy el Partido Popular tiene el proyecto de implantar un nuevo modelo económico, social y político que pasa por desmantelar el estado del bienestar privatizando los servicios públicos, eliminar la mayoría de los derechos sociales conquistados por la lucha de los trabajadores y limitar al máximo los derechos civiles"

Como hace buena parte de la socialdemocracia actual, se habla como si los enemigos de la clase obrera lo fueran por genética y no por el propio desarrollo del capitalismo. Ni el franquismo quería acabar con la república porque sí, ni el proyecto del PP es recortar libertades y derechos porque son muy "malos". La única similitud entre aquel momento histórico y el que estamos viviendo ahora, es que el capital necesita rearticularse para hacer frente al movimiento obrero, necesita reconfigurar el Estado para ponerlo al servicio de las ganancias empresariales.

Se pueden coger los artículos de los intelectuales de Podemos, IU... y ver las coincidencias con lo se plantea aquí:"una alianza de clases que incluya a los trabajadores, pequeña burguesía, clases medias e intelectuales" para traer un nuevo consenso social que vendría en forma de una república que " colocará todos los recursos económicos del país al servicio de los ciudadanos, asegurará la sanidad y la educación públicas y universales, fomentará la cultura, protegerá el patrimonio artístico y cultural y restablecerá la soberanía nacional". La sustitución del programa de la Clase Obrera por el colaboracionismo entre clases; pero es que claro, según lo que dicen los socialdemocrátas, debe existir una pequeña burguesía que es buena per se ¿no?¿porque explota a menos trabajadores?

La historia se está escribiendo cada día, y hablar de cómo será la futurible república me parece tan absurdo como obviar que hoy sin dirección política, sin vanguardia, los trabajadores no vamos a imponer nuestra democracia. Y la derrota será cara, nueva rearticulación del capital, y explotación asegurada para otro ciclo histórico, los que empujan en esa dirección de construir un capitalismo justo(¡¿!!!) ya están bien posicionados ante la masa de trabajadores, y los comunistas, que tenemos la obligación histórica de recomponer el Partido de la Clase Obrera, nos diluimos entre la vorágine de movimientos sociales y el reformismo.

No niego que las alianzas con algunas capas de la burguesía sean necesarias en algunos momentos históricos, pero que la estrategia de una organización comunista declare la necesidad de la alianza con éstas, hoy, cuando ni siquiera los trabajadores conocen tu existencia, me parece sintomático de la situación del MCE; tal vez es que hemos estado demasiados años obsesionados con defender unos procesos históricos u otros en lugar de analizar cientificamente la circunstancias actuales y concretas (no veo alusión por ejemplo al enemigo principal hoy que es la UE, no la "Troika" por favor)

Igual es por la poca extensión del artículo, o por mi formación, pero lo que aquí se plantea no veo por donde cogerlo; si alguien se anima a argumentarlo de otra manera estaré encantado

Igual es por la poca extensión del artículo, o por mi formación, pero lo que aquí se plantea no veo por donde cogerlo; si alguien se anima a argumentarlo de otra manera estaré encantado

Me parece que este breve artículo está encaminado, más que a un análisis científico profundo y marxista, a la propaganda. Es decir, que el lenguaje que utiliza se orienta a captar militantes y simpatías, a ser visto con buenos ojos por la gente.

Y el izquierdismo golpea de nuevo, galopante, sin freno posible. Comparar a una organización comunista con la socialdemocracia es la gota que colma el vaso. El ego de algunos ermitaños que se refugian detrás de citas, frases inconcluyentes, poniendo palabras donde no las hay, es ridículo, es antimarxista.

Lo primero, detrás de organizaciones políticas como el Partido Popular está el proyecto capitalista, es drcir, la opresión de la burguesía. Esta usted un poco corto de miras, compañero.

Lo segundo, por ponerle un ejemplo. La revolución bolchevique no fué solo realizada en exclusiva por el proletariado ( escaso en esa época, la Rusia de principios del siglo XX estaba lejos de la industrialización ) si no de los pueblos contra el zarismo, cara de la analfabetización, entre otras miserias. Además, usted viene aquí a hablar de colaboracionismo de clases cuando con toda seguridad en su organización lo que sobran son funcionarios.

Lo tercero, plantea usted afianzar un Partido Comunista Único sin con las masas despolitizadas y sin conciencia de clase? Es decir, obviar los movimientos sociales, donde se aglutina la clase obrera y el resto de.clases de extracto popular?.

Trabant escribió:Y el izquierdismo golpea de nuevo, galopante, sin freno posible. Comparar a una organización comunista con la socialdemocracia es la gota que colma el vaso. El ego de algunos ermitaños que se refugian detrás de citas, frases inconcluyentes, poniendo palabras donde no las hay, es ridículo, es antimarxista.

Lo primero, detrás de organizaciones políticas como el Partido Popular está el proyecto capitalista, es drcir, la opresión de la burguesía. Esta usted un poco corto de miras, compañero.

Lo segundo, por ponerle un ejemplo. La revolución bolchevique no fué solo realizada en exclusiva por el proletariado ( escaso en esa época, la Rusia de principios del siglo XX estaba lejos de la industrialización ) si no de los pueblos contra el zarismo, cara de la analfabetización, entre otras miserias. Además, usted viene aquí a hablar de colaboracionismo de clases cuando con toda seguridad en su organización lo que sobran son funcionarios.

Lo tercero, plantea usted afianzar un Partido Comunista Único sin  con las masas despolitizadas y sin conciencia de clase? Es decir, obviar los movimientos sociales, donde se aglutina la clase obrera y el resto de.clases de extracto popular?.

lo que no para de galopar es tu incapacidad lectora. Me da igual como se denomine una organización, me fijo en los textos a los que puedo acceder y en la práctica que lleve a cabo (cuando es posible enterarse), y si tengo dudas, como las que me surgían de este artículo, lo expongo libremente. Aún así, si lees con calma, he dicho que esta organización COMUNISTA refleja en este artículo la misma tesis que la socialdemocracia, que es la "alianza de clases" (lo pone en el texto, no lo he puesto yo). Y he manifestado que me parece equivocada esa estrategia en el contexto actual. Si me quieres contestar sobre lo concreto te lo agradezco, pero no me cuentes lo que hicieron los bolcheviques que lo llevo leyendo 15 años, y cansa que cada organización leninista intente justificar su estrategia en función del proceso histórico que le interese.

Aprovecho tu contestación para decir que esa actitud de querer hacer enemigo a cualquiera que hace una crítica (fundamentada en el nivel formativo de cada uno), es una de las que lastra el MCE. Usais el cerebro para imaginar cosas que no son la realidad concreta, y al fin y al cabo para eludir cualquier debate; así, de lo que he escrito, has deducido que soy un ermitaño izquierdista antimarxista, con gran ego, que manipula y milita en una organización de funcionarios     

Compañero, puedes tomarte las cosas como quieras, pero quien vino comparando tácticas, programa ( que es lo que define a una organización política ) con la socialdemocracia fuistes tú. Jamás toleraré esta actitud con esta organización o con alguna otra.

Bueno, eso de que no sirve, habrá que verlo. Estamos asistiendo ante la fascistización de un Estado ( ley mordaza, ley aborto ), y en la unidad popular está depositada la táctica de los partidos comunistas desde tiempos de Dimitrov. Esta unidad, no es uniformidad, camarada. Es más, el Partido Comunista en esta alianza ha de luchar por su propio objetivo, la conquista del Socialismo. Este texto recoge de manera rigurosa el proceso histórico del 36 y lo contextualiza con la etapa actual del capitalismo en España, un país donde predomina el sector servicios y la poca industria que tenemos se privatiza o expolia.

No pienso extenderme más, la táctica de los frentes antioligárquicos y antiimperialistas la llevamos desarrollando los marxistas leninistas durante décadas. Salutaciones

AliveRC escribió:
Me parece que este breve artículo está encaminado, más que a un análisis científico profundo y marxista, a la propaganda. Es decir, que el lenguaje que utiliza se orienta a captar militantes y simpatías, a ser visto con buenos ojos por la gente.

Y ser vistos con "buenos ojos por la gente" requiere, claro está, emplear fórmulas demagógicas, falsedades, populismo izquierdista y socialdemocracia. Socialdemocracia, pero con mayúsculas. Socialdemocracia ya no eurocomunista, y tipo Bandera Roja, no. Ya ni las hoces y los martillos les disimulan. Socialdemocracia de la IU, socialdemocracia del tipo de la que hace 100 años ahora justamente llevó a las trincheras al proletariado para defender a la patria, al pueblo alemán, o al francés, o al inglés.

Alguna de esa demagogia izquierdista ya ha sido apuntada por algún forero en este hilo, pero se queda corto.

"Con buenos ojos por la gente". No se puede decir mas en menos palabras para definir el fraude de una línea política. Así les va, a ellos y a toda esa izquierda del capital, morralla  corrupta, aborregada y reaccionaria que mas vale que se hunda antes que después, a fin de poder iniciar la construcción del partido comunista mundial, que ya les dará su merecido.

Y, efectivamente, "eso" no hay por donde cogerlo.[/i]

No soy del PCE (ml) incluso en la organización en la que estoy a tenido movidas en el pasado con ellos pero esta propuesta del frente popular es la única propuesta que me e leído pero tal y como lo exponen me gusta bastante
A por el Frente Popular camaradas¡¡¡

Quizás Lin Piao estés en la organización incorrecta, no lo se. De todos modos, eo único Partido que lleva poniendo en práctica su programa, con mas o menos aciertos, desde el momento cero de su fundación es el PCE ( ml ). Salud y gracias.

Trabant escribió:Quizás Lin Piao estés en la organización incorrecta, no lo se. De todos modos, eo único Partido que lleva poniendo en práctica su programa, con mas o menos aciertos, desde el momento cero de su fundación es el PCE ( ml ). Salud y gracias.

No para nada , no milito en el PCE(ml) por varias razones , soy del PTE ORT, Partido de los Trabajadores de España , marxista leninista pensamiento Mao Zedong, y el PCE (ml) antaño siempre criticaban a Mao Zedong , no me considero antianarquista y el PCE (ml) tuvo un tiempo de aburguesamiento por eso su juventud se separo de ellos la JCE(ml)
Gracias y salud a ti también

Varios apuntes, chinarro.

El PCE ( ml ) no critica a Mao Tse Tung, lo que critica es la práctica maoísta, una derivación oportunista del marxismo leninismo. No creo que sea lo mismo.

Por otro lado camarada, ningún comunista creo que sea anti anarquista, si no que se critica al anarquismo como fenómeno izquierdista.

Y ya para ir finalizando, eso de que la dirección del PCE ( ml ) se ha aburguesado, no es una afirmación bastante seria como para no argumentarla con datos ? Eso es lo que dice la chusma anti comunista liquidacionista de la jovenguardia.es . Precisamente quienes se han aburguesado son aquellos que aplauden el ciudadanismo, dejando de un lado la vía revolucionaria.

Trabant escribió:Varios apuntes, chinarro.

El PCE ( ml ) no critica a Mao Tse Tung, lo que critica es la práctica maoísta, una derivación oportunista del marxismo leninismo. No creo que sea lo mismo.

Por otro lado camarada, ningún comunista creo que sea anti anarquista, si no que se critica al anarquismo como fenómeno izquierdista.

Y ya para ir finalizando, eso de que la dirección del PCE ( ml ) se ha aburguesado,  no es una afirmación bastante seria como para no argumentarla con datos ? Eso es lo que dice la chusma anti comunista liquidacionista de la jovenguardia.es . Precisamente quienes se han aburguesado son aquellos que aplauden el ciudadanismo, dejando de un lado la vía revolucionaria.

¿Chinarro? Además de que soy valenciano usas un argumento racista contra una población de cientos de millones de habitantes, ¿Derivación oportunista? Si no es maoismo es pensamiento de Mao si no es lo mismo se acerca muchísimo, ya me informo tu compañero de el problema que tubo el PCE (ml) con la JCE (ml) pero eso ya es vuestro problema y no voy a meterme en follones que no son los mios ni de mi organización , además que tu compañero me lo explico con más educación que tu y no usando adjetivos calificativos y tócate lo huevos para hablar de Mao y no saber quien es Lin Piao.
Saludos

He dicho chinarro en plan broma, no se sulfure usted hombre. El pensamiento Mao ( maoísmo ) en que ha derivado? En capitalismo de estado puro y duro. Sin embargo los marxistas leninistas consecuentes hemos señalado con el dedo tanto a Jhruschev como a Deng Xiao como anticomunistas, como burócratas de partido, y nos hemos situado con aquellas experiencias que han sido fieles a las enseñanzas de Marx, Engels y Lenin. Mao implantó un modelo basado en la metafísica ( eran religiosos ), en el aperturismo al imperialismo con su absurda Teoría de los Tres Mundos ( la famosa imagen del saludo con Nixon no fue solo una imagen, si no una declaración de intenciones ), y podría seguir.

Aquí de lo que se trata es de construir el Socialismo en un solo país, y en eso el PTE actual no puede dar muchas lecciones. Un saludo fraternalista.

Trabant escribió:He dicho chinarro en plan broma, no se sulfure usted hombre. El pensamiento Mao ( maoísmo ) en que ha derivado? En capitalismo de estado puro y duro. Sin embargo los marxistas leninistas consecuentes hemos señalado con el dedo tanto a Jhruschev como a Deng Xiao como anticomunistas, como burócratas de partido, y nos hemos situado con aquellas experiencias que han sido fieles a las enseñanzas de Marx, Engels y Lenin. Mao implantó un modelo basado en la metafísica ( eran religiosos ), en el aperturismo al imperialismo con su absurda Teoría de los Tres Mundos ( la famosa imagen del saludo con Nixon no fue solo una imagen, si no una declaración de intenciones ), y podría seguir.

Aquí de lo que se trata es de construir el Socialismo en un solo país, y en eso el PTE actual no puede dar muchas lecciones. Un saludo fraternalista.

Vamos haber esas teorías absurdas del maoismo son de risa y pequeño burguesas todas y al menos 2 no tiene contenido marxista por ejemplo el de "los tres mundos", en fin , las otras también son de pura chiripa , aunque la e nombrado tenga un poco más de contenido.
No es una derivación la prueba evidente son los naxalistas de la India y las organizaciones revolucionarias pro campesinas y de pensamiento MLM de latino America tal vez el "maoismo" tenga mucho mas fundamento allí ya que son países mayoritariamente campesinos,que es así como lo señala Mao, ¿Religioso? Falso en la revolución cultural maoista se persiguió a la religión budista y cristiana y aunque haya religión actual en China no se puede ilegalizar se puede concienciar a la clase obrera de que no es mas que un cuento de hadas (que es lo que no hace el actual gobierno Chino), te falta nombrar Stalin, como es evidente en el PTE ORT no estamos por el socialismo en un solo país , pero no descartamos ni por un segundo la posibilidad de una revolución democrático burguesa y posteriormente de una revolución socialista para llevar a la clase obrera al poder
En los "conceptos" del maoismo hay 2.
1 Deng Xiaoping (socialdemocracia radical que da paso a una dictadura capitalista y autoritaria) Aunque después del congreso del partido comunista chino en noviembre de 2012 los estatutos cambiaron radicalmente, opino que china actualmente el PCcH si es socialista en tanto al funcionamiento pero los medios de producción son capitalistas y no están socializados
2 Lin Piao marxista leninista pensamiento de Mao, que nadie te engañe a los que apoyan el "socialismo" de Deng Xiaoping , Lin Piao no intento matar a Mao solo era que Deng y Jian (mujer de Mao) no soportaban que el estuviera estorbando ya que era el que más se oponía al reformismo y al revisionismo ya que tenía mucho poder , no solo era amigo personal de Mao sin o que también era general del ejercito chino y coordinador principal de los guardias rojos (al menos hasta la revolución cultural ya que eso no lo controlaba nadie) se fue de China por que sabía lo que le esperaba si se quedaba en China pero hubo un accidente en el avión en el que el iba con su familia (se quedaron sin combustible) se estrellaron en Mongolia.
Saludos fraternales a ti también y perdona por mi mal entendimiento

Trabant escribió:Varios apuntes, chinarro.

El PCE ( ml ) no critica a Mao Tse Tung, lo que critica es la práctica maoísta, una derivación oportunista del marxismo leninismo. No creo que sea lo mismo.

Por otro lado camarada, ningún comunista creo que sea anti anarquista, si no que se critica al anarquismo como fenómeno izquierdista.

Y ya para ir finalizando, eso de que la dirección del PCE ( ml ) se ha aburguesado,  no es una afirmación bastante seria como para no argumentarla con datos ? Eso es lo que dice la chusma anti comunista liquidacionista de la jovenguardia.es . Precisamente quienes se han aburguesado son aquellos que aplauden el ciudadanismo, dejando de un lado la vía revolucionaria.

y cual serían las practicas maoistas?? la de levantar las guerras populares combatiendo el viejo estado, y no apoyar referentes unitarios para elecciones burguesas? la de levantar frentes populares con proyectos democrático populares cortando relaciones con el imperialismo, y no apoyar gobiernos populistas que mantienen el modelo económico imperialistas y rentista?

La práctica maoísta es sencillamente una deriva izquierdista del leninismo. Digamos que para los maoístas el idealismo prevalece sobre el materialismo. Promueven la falsa idea de que da igual las condiciones objetivas y subjetivas, que al Socialismo se puede llegar en muy poco espacio de tiempo, pero eso es una locura. La experiencia bolchevique vino precedida de unas cuantas etapas anteriores, como la revolución de 1905, por ejemplo. También afirman que sería necesaria para la revolución una extraña alianza de clases entre proletariado y burguesía de corte nacionalista. La unidad, como decía Dimitrov, es la de los explotados, no la de los explotadores. Y podría seguir... Pero aburraría al personal.

Trabant escribió:La práctica maoísta es sencillamente una deriva izquierdista del leninismo. Digamos que para los maoístas el idealismo prevalece sobre el materialismo. Promueven la falsa idea de que da igual las condiciones objetivas y subjetivas, que al Socialismo se puede llegar en muy poco espacio de tiempo, pero eso es una locura. La experiencia bolchevique vino precedida de unas cuantas etapas anteriores, como la revolución de 1905, por ejemplo. También afirman que sería necesaria para la revolución una extraña alianza de clases entre proletariado y burguesía de corte nacionalista. La unidad, como decía Dimitrov, es la de los explotados, no la de los explotadores. Y podría seguir... Pero aburraría al personal.

Los maoístas no apoyan una extraña alianza de clases entre burgueses y proletarios. Apoyan al igual que todos los marxistas una alianza de clases anti imperialistas en la etapa de la nueva democracia o también llamada dictadura del proletariado.

Mao escribió:La burguesía nacional china, por pertenecer a un país colonial y semicolonial y
verse oprimida por el imperialismo, aún tiene en ciertos períodos y hasta cierto punto
un carácter revolucionario, incluso en la época del imperialismo, en el sentido de que
se opone a los imperialistas extranjeros y, como testimonian la Revolución de 1911 y
la Expedición al Norte, a los gobiernos de burócratas y caudillos militares del país, y
puede aliarse con el proletariado y la pequeña burguesía contra los enemigos que a
todos les interesa combatir.

Al igual que Lenin apoya la alianza con los capitalistas de estado.

Lenin escribió:No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más
el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el
capitalismo de estado como contra el socialismo”

Al igual que Marx y Engels apoyaron la alianza de los partidos comunistas europeos con los partidos burgueses mas avanzados con influencia en la materia de Europa.

Marx y Engels escribió:Los comunistas, aunque luchando siempre por alcanzar los objetivos inmediatos y defender los intereses cotidianos de la clase obrera, representan a la par, dentro del movimiento actual, su porvenir.  En Francia se alían al partido democrático-socialista  contra la burguesía conservadora y radical, mas sin renunciar por esto a su derecho de crítica frente a los tópicos y las ilusiones procedentes de la tradición revolucionaria.

En Suiza apoyan a los radicales, sin ignorar que este partido es una mezcla de elementos contradictorios: de demócratas socialistas, a la manera francesa, y de burgueses radicales.

En Polonia, los comunistas apoyan al partido que sostiene la revolución agraria, como condición previa para la emancipación nacional del país, al partido que provocó la insurrección de Cracovia en 1846.

En Alemania, el partido comunista luchará al lado de la burguesía, mientras ésta actúe revolucionariamente, dando con ella la batalla a la monarquía absoluta, a la gran propiedad feudal y a la pequeña burguesía.

Al igual que Stalin apoyo la política de los frentes populares o al igual que Lenin apoyo al koumintaing Chino.


¿ Por que desde el marxismo se apoya una alianza de clases anti imperialistas?
Pues por que mientras no se den las condiciones objetivas para la revolución socialista se pueden dar las condiciones de una etapa de transición entre el capitalismo y el socialismo.

Lenin escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya
negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado
tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la
decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo
alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista

Mao escribió:En su curso histórico, la revolución china tiene que pasar por dos etapas: primero,
la revolución democrática, y segundo, la revolución socialista; éstos son dos procesos
revolucionarios cualitativamente distintos. La democracia de que hablamos ya no
pertenece a la vieja categoría, no es la vieja democracia, sino que pertenece a la
nueva categoría, es la nueva democracia.
Por lo tanto, puede afirmarse que la nueva política de la nación china es la política
de nueva democracia, que su nueva economía es la economía de nueva democracia y
que su nueva cultura es la cultura de nueva democracia.

¿ Que condiciones objetivas se necesitan para la revolucion socialiasta segun la ideologia comunista ?
Segun la ideologia comunista las condiciones objetivas son que la fuerzas productivas choquen contra las relaciones de produccion capitalistas.

Marx escribió:Al llegar a una fase determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas, y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica se transforma -más o menos rápidamente- toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas transformaciones hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de transformación por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción…

Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.

Engels escribió:Toda transformación del orden social, todo cambio de las relaciones de propiedad es consecuencia necesaria de la aparición de nuevas fuerzas productivas que han dejado de corresponder a las viejas relaciones de propiedad.

Una breve nota con respecto a las tesis de Mao sobre la " Nueva Democracia " y su política de alianzas.

Para Lenin la renuncia a la hegemonía del proletariado en la revolución democrática “es la variedad más burda del reformismo” ; pero para Mao Tse tung, “si es justo que deben comer todos, entonces el poder no debe ser usurpado sólo por un partido, un grupo, una clase”.

Consecuente con este planteamiento, Mao hace las siguientes afirmaciones:

“La transformación de nuestra revolución en revolución socialista es una cuestión que pertenece al futuro ...puede necesitarse un período bastante largo... dado que esta transformación no puede aportar beneficios, sino perjuicios a la mayoría aplastante de nuestro pueblo, no debe hablarse de ella”.

“A lo largo de este período habrá que permitir todos los elementos del capitalismo, tanto de la ciudad como del campo”.

Por lo tanto, y repito, recuerdo en contraposición a este desvío revisionista, unas justas palabras de Dimitrov:

" La alianza ha de ser de la lucha proletariado con el campesino trabajador " Por lo tanto nada de colaboración con los cerdos capitalistas.

Trabant escribió:Una breve nota con respecto a las tesis de Mao sobre la " Nueva Democracia " y su política de alianzas.

Para Lenin la renuncia a la hegemonía del proletariado en la  revolución democrática  “es la variedad más burda del reformismo” ;  pero  para Mao Tse tung,  “si  es justo que deben comer todos, entonces el poder no debe ser usurpado sólo por un partido, un grupo, una clase”.

Consecuente  con este planteamiento, Mao  hace las siguientes afirmaciones:  

“La transformación de nuestra revolución en revolución socialista es una cuestión que pertenece al futuro ...puede necesitarse un período bastante largo... dado que esta transformación no puede aportar beneficios, sino perjuicios a la mayoría aplastante de nuestro pueblo, no debe hablarse de ella”.  

“A lo largo de este período habrá que permitir todos los elementos  del capitalismo, tanto de la ciudad como del campo”.  

Por lo tanto, y repito, recuerdo en contraposición a este desvío revisionista, unas justas palabras de Dimitrov:

" La alianza ha de ser de la lucha proletariado con el campesino trabajador " Por lo tanto nada de colaboración con los cerdos capitalistas.

como siempre la ignorancia y la confusión puede llevar tergiversaciones como las que curiosamente los hoxhistas caen siempre para justificar sus practicas revisionistas, empezando l parecer jamàs van a comprender que la revolución nueva democracia , no es lo mismo que el proceso socialista, sino que una etapa distinta para los paises atrasados, y por otro lado lo que planteaba Lenin para los paises atrasados, ni siquiera en un principio era una revolución socialista , sino que definitivamente apoyaba las revoluciones burguesas en favor de la liberación nacional, a lo que mao estableció que las revoluciones burguesas , solo es un cambio de administración de las mismas burguesias burocraticas, pero por otro lado tampoco exitía un gran movimiento obrero como para conducir los diferente intereses de las diferentes clases,


VI. LA ECONOMIA DE NUEVA DEMOCRACIA
La república de este tipo que se establezca en China debe ser de nueva democracia no sólo en su política, sino también en su economía.

Los grandes bancos y las grandes empresas industriales y comerciales deben ser propiedad estatal en esta república.

"Todas las empresas, pertenecientes a chinos o extranjeros, que fueren de carácter monopolista o demasiado grandes para la administración privada, tales como bancos, ferrocarriles y líneas aéreas, serán administradas por el Estado, con el fin de que el
pág. 368


capital privado no pueda dominar la vida material del pueblo; éste es el sentido fundamental de la limitación del capital."
Así lo declaró también solemnemente el "Manifiesto del I Congreso Nacional del Kuomintang", que fue un congreso de cooperación entre el Kuomintang y el Partido Comunista, y ésa es una política correcta en cuanto a la estructura económica de la república de nueva democracia. En esta república, dirigida por el proletariado, el sector estatal de la economía será de carácter socialista y constituirá la fuerza dirigente en toda la economía nacional; no obstante, la república no confiscará el resto de la propiedad privada capitalista, ni prohibirá el desarrollo de aquella producción capitalista que "no pueda dominarla vida material del pueblo", ya que la economía china está todavía muy atrasada.
La república adoptará ciertas medidas necesarias para confiscarlas tierras de los terratenientes y distribuirlas entre los campesinos que no tienen tierra o tienen poca, haciendo realidad la consigna del Dr. Sun Yat-sen de "La tierra para el que la trabaja", con el fin de abolir las relaciones feudales en el campo y convertir la tierra en propiedad privada de los campesinos. Se permitirá la existencia de la economía de campesino rico. Tal es la política de "igualamiento del derecha a la propiedad de la tierra". La consigna correcta para esta política es "La tierra para el que la trabaja". En general, no se establecerá aún en esta etapa una agricultura socialista; no obstante, contendrán elementos de socialismo las diversas formas de economía cooperativa que se desarrollen sobre la base de "La tierra para el que la trabaja".

La economía china tiene que seguir el camino de la "limitación del capital" y del "igualamiento del derecho a la propiedad de la tierra"; nunca permitiremos que sea "propiedad exclusiva de unos pocos", ni que un puñado de capitalistas y terratenientes "dominen la vida material del pueblo", ni que se establezca una sociedad capitalista al estilo europeo y norteamericano o subsista la vieja sociedad semifeudal. Quien se atreva a tomar un rumbo contrario, no logrará su propósito, sino que fracasará rotundamente.

Tales son las relaciones económicas internas que una China revolucionaria, una China en lucha contra la agresión japonesa, debe y ha de establecer.

Tal es la economía de nueva democracia.

Y la política de nueva democracia es la expresión concentrada de esta economía.

pág. 369

VII. REFUTACION DE LA DICTADURA BURGUESA
Más del 90 por ciento de la población del país está por un tipo de república cuya política y economía sean de nueva democracia; no hay otro camino.

¿Y el camino que conduce a una sociedad capitalista bajo la dictadura de la burguesía? Es verdad que este camino lo tomó la burguesía europea y norteamericana, pero ni la situación internacional ni la nacional permiten a China hacer lo mismo.

En la actual situación internacional, este camino es impracticable. La situación internacional se caracteriza hoy fundamentalmente por la lucha entre el capitalismo y el socialismo y por la declinación del capitalismo y el ascenso del socialismo. En primer lugar, el capitalismo internacional o imperialismo no permitirá que se establezca en nuestro país una sociedad capitalista de dictadura burguesa. La historia moderna de China es precisamente la historia de la agresión imperialista contra ella, de la oposición imperialista a su independencia y al desarrollo de su capitalismo. Las anteriores revoluciones de China fracasaron siempre porque el imperialismo las estranguló, e innumerables mártires revolucionarios cayeron con el pesar de no haber podido cumplir su misión. Hoy, el poderoso imperialismo japonés ha invadido nuestro país y quiere convertirlo en colonia suya; es el Japón el que desarrolla su capitalismo en China, y no ésta la que desarrolla el suyo propio, y es la burguesía japonesa, y no la china, la que ejerce aquí su dictadura. Es cierto que vivimos en el período de los últimos forcejeos del imperialismo, que está a punto de morir; el imperialismo es el "capitalismo agonizante"[6]. Pero, justamente porque está a punto de morir, depende aún más de las colonias y semicolonias y no permitirá en absoluto que en ninguna de ellas se establezca una sociedad capitalista de dictadura burguesa. Precisamente porque el imperialismo japonés está hundido en una grave crisis económica y política, es decir, porque está a punto de morir, tiene que invadir China y convertirla en colonia, cerrándole de este modo el camino hacia la dictadura burguesa y el desarrollo del capitalismo nacional.

En segundo lugar, el socialismo no permitirá que se establezca en China una sociedad capitalista de dictadura burguesa. Todas las potencias imperialistas del mundo son enemigas nuestras, y China no puede conseguir su independencia sin la ayuda del Estado socialista y del proletariado internacional, esto es, sin la ayuda de la Unión

pág. 370

Soviética y sin la ayuda que el proletariado del Japón, Inglaterra, Estados Unidos, Francia, Alemania, Italia y otros países le presta luchando contra el capitalismo en cada uno de estos países. Aunque no cabe afirmar que la victoria de la revolución china sólo será posible después del triunfo de la revolución en todos estos países o en uno o dos de ellos está fuera de duda que esa victoria no será posible sin contar con La fuerza adicional del proletariado de esos países. En particular, la ayuda soviética es una condición absolutamente indispensable para la victoria final de China en su Guerra de Resistencia. Rechazar esa ayuda es llevar la revolución al fracaso. ¿No constituyen una lección extraordinariamente clara las campañas antisoviéticas[7] lanzadas a partir de 1927? El mundo se encuentra hoy en una nueva era de revoluciones y guerras, la era de la ruina inevitable del capitalismo y el florecimiento irresistible del socialismo. En tales circunstancias, ¿no es puro delirio querer establecer en China una sociedad capitalista de dictadura burguesa después del triunfo sobre el imperialismo y el feudalismo?

Si bien tras la Primera Guerra Mundial imperialista y la Revolución de Octubre surgió una pequeña Turquía kemalista de dictadura burguesa[8] por obra de determinadas condiciones específicas (victorea de la burguesía sobre la agresión griega y escasa fuerza del proletariado), es imposible que, después de la Segunda Guerra Mundial y de la realización de la construcción socialista en la Unión Soviética, surja una segunda Turquía, ni mucho menos una Turquía de 450 millones de habitantes. Debido a las condiciones específicas de China(debilidad y carácter conciliador de la burguesía, y poderío y consecuencia revolucionaria del proletariado), aquí nunca se ha obtenido una ganga como la de Turquía. ¿Acaso los burgueses chinos no pregonaron el kemalismo tras el fracaso de la Primera Gran Revolución en 1927? Pero, ¿dónde está el Kemal de China? ¿Dónde están la dictadura burguesa y la sociedad capitalista de China? Más aún incluso esa Turquía kemalista ha tenido finalmente que entregarse en brazos del imperialismo anglo-francés y se ha convertido poco a poco en una semicolonia y en parte del reaccionario mundo imperialista. En la actual situación internacional, todos los "héroes" de las colonias y semicolonias o bien se ponen del lado del Frente imperialista y pasan a formar parte de las fuerzas de la contrarrevolución mundial, o bien se ponen del lado del frente antiimperialista y pasan a formar parte de las fuerzas de la revolución mundial. Una de dos, no hay otro camino.