Apología del terrorismo en "El País"

carlos escribió:"Al la mafia terrorista etarra o se la combate con todas las de la ley o con la verdad por delante"

¿Esto qué es un debate en el parlamento? Desde luego que no es una frase propia del comunismo

En primer lugar E.T.A no es una mafia y si lo es me gustaria que se diesen pruebas de porque tiene una estructura similar a la mafia italiana

En segundo a ETA no se la combate sino que comunistas debemos confrontar en el terreno politico (NO defendiendo la represion estatal) a la vez que apoyamos algunas de sus justas reivindicaciones como el derecho a la autodeterminacion o la amnistia

Ace.b estudia derecho pero no entiende absolutamente nada como se demuestra en su defensa de los GAL y las ejecuciones al margen de la ley lo que es contrario al derecho

suspendido!!!

Una red que extorsiona para el pago de un impuesto de protección que, en caso de no ser pagado, te joden el negocio, es una mafia. Que lo vistan de una ideología o no es lo de menos, el "impuesto revolucionario" es una actitud mafiosa se mire como se mire: se está pagando por protección. Si el capitalista o el pequeño comerciante paga, no hay problema. Recuerdo como en Irún estuvieron durante más de 10 años incendiando una empresa de transportes por no pagarlo, hasta que pagaron (es la empresa que está a la izquierda de la carretera que va a la antigua frontera franco-española, a la entrada de Hendaya).

Lo mejor es cuando uno dice que "tenían que haber conrtatado a agentes soviéticos" o algo así. Es que algunos viven en un mundo de la piruleta en que se creen que la URSS va a defender su nacionanalismo español, o que va a ser solidario con su causa de lazo azul y manos blancas que da risa y pena a parte iguales. Para seguir "no cuatro gitanos que no sabían deshacerse de un cuerpo"; menuda ofensa al pueblo gitano compararlos con estos terroristas ultraderechistas de Estado.

Pero en fin, eso de comparara a la URSS con el terrorismo del Estado blanco postfranquista, el "antiseparatistas de todo el mundo ¡uníos!" es taaaaan enternecedor...

Universal; recuerdo que en otro debate creo que hablabas de los polimilis como marxistas o algo así. Creo que fue en uno llamado "¿Independencia?" pero no estoy seguro. Ahora bien, si te refieres a la ruptura con ETA pos parte de grupos ultraizquierdistas "estatalistas", no a los polimilis, decirte que en esas TRES Asambleas (ya me dirás tu cuales), yo cuento sólo dos, la V y la VI donde hubo escisiones que se suelen calificar de "españolistas" (que no estoy de acuerdo con ese epíteto; ahora bien, no te hagas ilusiones con que defendían posturas anti-autodeterministas o anti-abertzales, porque tampoco era asñi.). Ahora bien, considerar que esos grupos tuvieron "conciencia comunista" como si los otros no la tuviesen y fuesen los "únicos" con "altura de miras" cuando el carajazo del 78-79 jodió a toda la ultraizquierda que apadrinaron, me parece muy, pero que muy atrevido.

Luego en vuestras afirmaciones de "separación de VI Asamblea entre PCE, ORT y LCR" os equivocáis de medio a medio, pero bueno, que nos desviamos del post. Si quieres te lo comento.

Sobre la confrontación; jamñás he defendido ni he ehcho apología de ETA en éste foro. Lo que no voy a hacer es besar el culo a la idología españolista, ni a las FSE, ni al "antinacionalismo" de pega de los nacionalistas españoles, ni alcomplejo Savater; cosa que en éste foro se entiende que para criticar a ETA debes apoyar todo eso. Y por defender a la IA, aquí hemos recibido insultos, desacalificaciones e imporperios varios, así que no te sulfures tú tampoco.

Tovaritx, me estás posicionando de forma extraña con el nacionalismo español, cuando he dejado claro que no lo defiendo, al contrario. Con el tema de ETA parece que las únicas dos opciones es ser nacionalista español o ser nacionalista vasco. Yo como comunista me posiciono frente a los dos nacionalismo, y espero que ojalá se superasen esas tendencias dentro de nuestro movimiento. Sigues poniendo en mi pensamiento cosas que yo no he dicho, yo no dije que las rupturas fuesen estatalistas o proespañolistas ¿cuando lo he dicho? He dicho que fueron en su mayor parte izquierdistas y trostkistas, que es distinto (vamos, no tiene nada que ver). Yo creo que soy bastante respetuoso y jamás he insultado a nadie por su nacionalismo, ni siquiera he utilizado descalificaciones ni he puestos cosas que no dicen, aunque sí he visto que otros lo hacen (como lo hacen conmigo, como lo has hecho ahora). Yo no he dicho que los polimilis fuesen marxistas, he dicho que dentro de ETApm habían (y sé que hay) marxistas, que hubo rupturas en base a análisis marxistas, y eso no se puede negar. Si quieres ya hablaremos de la VI asamblea, pero me temo que en un foro público no se puede, porque enseguida salen o los nacionalistas españoles (como bien dices, camuflados bajo el antinacionalismo) o los nacionalistas vascos (camuflados en el izquierdismo). Así que si quieres lo dejamos para más adelante, o para una conversación privada, porque no tengo paciencia para tener que argumentar y, cada dos frases, decir que no soy nacionalista ni de España ni de EH. Creo que estamos de acuerdo en que eso ya cansa, no ayuda a avanzar en el debate y nos encuadra en la dinámica de los nacionalismo, cuando debemos superarla.

Salud

Una cosa. Cuando me refiero a "nacionalistas españoles" no mee refería a tí, sino a varios de éste mismo foro. Ese calificativo se aplica a los que se lo merecen, y en éste foro hay bastantes de esos. En concreto ese que ha dicho lo de los agentes soviéticos.

Eso sí, lo de los "nacionalistas" nos lo aplicana nosotros, a los abertzales vascos (yo no soy ni jamás me he considerado nacionalista, ahora si empiezo a contar las veces que me lo han llamado...) como un insulto o algo así (y un remedio eficaz para no afrontar el debate real, tortal como "spis nacionalistas, para qué debatir con vosotro". Eso sí, ellos al parecer no lo son, los que niegan el derecho de autodeterminación, loks que hacen oídos soordos ante la represión política y la opresión nacional que hay aquí, los que practican el "internacionalismo sólo en español" y tal... ya se sabe que en el Estado español o en España, el único nacionalismo que se niega a sí mismo es el español, nadie lo es, ni siquiera Savater ni César Vidal. Eso sí loks "malos nacionalistas" son los demás (aunque no nos consideremos como tal). Y a mí también me cansan esas actitudes, que en éste mismo foro han llegado a rayar lo ofensivo (además de utilizar el "comunismo" para justificar su pueril chovinismo españolazo, o el terrorismo pro-GAL).

Será que eres nuevo en el foro, pero aquí los improperios normalmente han ido en una dirección, y cuando no son imporperios es no afrontar y desviar el debate con chistecillos, frases infantiles y dogmas sacados del manual "ciudadanista" o mentar a Arana cada dos por tres (auqnue dcho personaje no tenga nada que ver con la IA).

Y otra cosa, no pongas tú tampoco en mi boca cosas que yo no he dicho. no te hagas la víctima para hacer tú lo mismo. Yo no he dicho que tú hayas dicho que las rusturas sean "estatalistas" o "españolistas"; he dicho que por aquí se les califica así (lo de "estatalistas" no tiene connotaciones peyorativas, se le llama a organizaciones que apuestan por el marco estatal. Lo de "españolistas" obviamente sí, aunque seguidamente he dicho que no estoy de acuerdo con aplicar ese calificativo a esaos gruupos ruturistas, aunque en el momento de la ruptura las cosas estaban tensas).

Otra cosa dentro de ETA-PM no "hay marxistas" porque ETA-PM ya no existe. Se disolvió a principios de los 80.

Tovaritx, si he puesto también palabras que no has dicho, te pido disculpas. Referente al debate sobre nacionalismo, no sólo pasa en este foro, sino que es un debate generalizado. Es precisamente esta cuestión -entre otras, claro- la que me alejó hace años de cierta militancia estrictamente partidista, harto de "o españolitas o independentistas". Mi posición es la de superar a los nacionalismos, máxime cuando ninguno de ellos está protagonizado de forma mayoritaria por fuerzas socialistas, ni están a la vanguardia. Nada más.

Salud

Bueno, eso no está en el debate del post. Centrémonos.

¿PRISA entonrno del terrorismo? ¡Que actúe Marlaska!

Entonces universal todas y cada una de las guerrillas del planeta tierra son mafiosas pues todas y cada una (desde los naxalitas hasta el ELN) utilizan diversas formas de extorsion (a la burguesia entiendase)

Entonces universal todas y cada una de las guerrillas del planeta tierra son mafiosas pues todas y cada una (desde los naxalitas hasta el ELN) utilizan diversas formas de extorsion (a la burguesia entiendase)

Esa es. La acepción de "mafiosidad" huele a PRISA que flipas.

Claro, el impuesto a tenderos también es propio de revolucionarios marxistas, seguro. Sobretodo porque la lucha de ETA es meramente proletaria, sin otros intereses que esos ¿verdad?

En fin, como estamos en offtopic no seguiré, pero creo que cada cual ha dejado clara su postura.

Joder, en este foro siempre que se tocan los temas del nacionalismo o la ETA acabamos en páginas y páginas de offtopics... Qué pestiño.

Universal, no me consta de ningún impuesto a "tenderos". Sï a grandes empresas. Ojo, que no lo estoy defendiendo.

Duende Rojo, aquí se está denunciando un caso de pología clara del terrorismo por el periódico más leído del Estado. Un caso bastante grave. Los que han comenzado que si ETA ésto o lo otro, no hemos sido los "proetarras" (como tú nos calificaste una vez, de manera falsa por cierto), sino los galosos (que por cierto también han defendido el terrorismo en éste mismo post). Otra cosa es que ante esas apologías del terrorismo (quizá porque en parte con tu ideología), cierres los ojos y prefieras hacer que no ves: "es que los abertzales sois unos pelmas!!"

Por cierto, no te he visto ppinando sobre el tema del post, tema que no va ni de independentismos, ni de nacionalismos, y de ETA, sólo tangencialmente.

No empecemos a tocar las bolinguillas, que solo he dicho que siempre que se sacan estos temas se acaba en lo mismo... Lo decía tanto por los "abertzales proetarras" como tú como por los "nacionalistas españoles galosos" como yo, que siempre montáis el pollo por el mismo tema, y aburre ya cosa fina...

Tienes razón, no he opinado, pero es que me interesan más otros temas

Pero vamos, yo ya he dicho que no suelto ni una lágrima ni cuando matan un policía ni cuando matan un terrorista, puesto que ambos saben a lo que se atienen.

En un foro de actualidad se opina sobre un tema de actualidad (la entervista ésta de "El País") y resulta que "es un tema que se csaca siempre" y que "cansa". Por cierto, no se cuando se ha hablado de ésto en el foro. Será que tienes muchos prejuicios.

Si no te interesa, no se a qué entras. Bueno sí, a decir que somos "cansos". ¡A ver si el que toca las "bolinguillas" vas a ser tú!

A todo ésto, un ex-presidente hace una declaración de confesión que hay fondos reservados para operaciones encubiertas y terrorismo parapolicial, llama "detención" al secuestro de una ciudadano de Iparralde legalmente francés en territorio del Estado francés... y al tío sólo se le ocurre mostrar su indiferencia. Joder!!

La ultima declaración de equidistancia, en mi pueblo se llama "excusa non petita accusatio manifesta".

Volviendo al tema, un artículo sobre RuGALcaba de hace unos añitos:

Alfredo Pérez Rubalcaba es uno de esos hilos, que conectan directamente la dirección del PSOE con el nido de la araña felipista; y, al parecer, con el Centro Nacional de Inteligencia, con determinados centros de poder extranjeros y un importante grupo mediático en España.

Alfredo Pérez Rubalcaba ingresó en el PSOE en 1974, recién culminado el golpe de Estado que el «clan de la tortilla»; los jóvenes socialistas del interior capitaneados por Felipe González, Guerra y Cháves, dieron contra la dirección histórica del PSOE de Rodolfo Llopis con la ayuda de la Internacional Socialista, el SPD alemán y el Departamentos de Estado norteamericano.

Su condición de profesor de Química Orgánica en la Complutense le encaminó hacia las comisiones de Enseñanza del PSOE. Entre 1982 y 1991 fue director de gabinete de la Secretaría de Estado de Universidades, director general de Enseñanza Universitaria, secretario general de Educación, secretario de Estado, y finalmente ministro de Educación en 1992.

En este período tomó parte activa en la elaboración de dos de las leyes más reaccionarias y regresivas para la enseñanza española: la Ley de Reforma Universitaria (LRU) y la LOGSE. Dos leyes que perseguían adecuar el mercado laboral y la educación de la juventud al país de servicios; de camareros y mano de obra barata que los gobiernos de González imponían con las reconversiones industriales y las sucesivas reformas laborales (contratos-basura, etc.).

Durante la década de dedicación a la Enseñanza, colaboró con el artífice de la reconstrucción del PSOE; con quien puso en contacto a principios de los 70 a un joven abogado andaluz de columna vertebral muy flexible y escasos escrúpulos, llamado Felipe González, con los «señores de los maletines» del SPD alemán y sus mentores del otro lado del Atlántico: Javier Solana Madariaga.

Javier Solana, un topo disfrazado de socialista progre que presidiría un mítin anti-OTAN de medio millón de personas en 1982 para convertirse en su Secretario General años más tarde, le aficionó a las mieles del verdadero poder. Los años de colaboración entre maestro y discípulo le abren a Alfredo Pérez las puertas de los despachos de los poderosos y de los secretos mejor guardados. Un privilegio que sigue conservando, a pesar de que el PSOE no gobierna desde 1995.

Su exhaustivo conocimiento de los entresijos del Estado y los servicios de Inteligencia le llevan a Alfredo Pérez a ejercer de ponente, entre 2002 y 2003, de leyes como la de control y censura en Internet (LSSI); de prevención y bloqueo de las finanzas del terrorismo; o del control y regulación del CNI; leyes que no parecen tener relación directa con la Química Orgánica.

Pero el que tuvo retuvo, y Pérez Rubalcaba, más que de química, acumula conocimientos y experiencia de su etapa de colaboración con Solana. Y más que eso. También hace amigos. Unos amigos en la dirección del CNI que le han mantenido informado y le han permitido utilizar, en más de una ocasión, información privilegiada en beneficio de su organización –no siempre del PSOE–. Como cuando siendo ministro de Presidencia encabezó la negativa a que el CESID desclasificara los papeles de los GAL, que apuntaban a González. O más recientemente, el conocimiento directo, exacto y al parecer previo al ministro del Interior Acebes, no sólo de quién , cómo y cuándo realizó los brutales atentados del 11-M, sino lo que puede ser más revelador, cómo utilizar y rentabilizar la sucesión de torpezas cometidas por el gobierno de Aznar, que había entrado al trapo de las trampas y anzuelos milimétricamente colocados durante una operación que, como dice Jesús Cacho: «Es difícil imaginar en la ribera del Tigris o las montañas deAfganistán análisis tan fino del inconsciente colectivo hispano como para preparar ese golpe en día tan señalado. Más fácil intuirlo en un despacho a orillas del Sena».

Si alguien sabía dónde estaban las trampas, ¿cómo no sospechar que sabe quién las ha puesto? Alfredo Pérez Rubalcaba debería comparecer en la comisión que investiga el 11-M.

Joaquín Pascual

Tovaritx escribió:Si no te interesa, no se a qué entras. Bueno sí, a decir que somos "cansos". ¡A ver si el que toca las "bolinguillas" vas a ser tú!

Pues no sé si te has fijado en mi rango, pero soy moderador, es decir, mi trabajo es controlar las incidencias tales como los off topic, y en este caso lo era, se había convertido en un ETA sí, ETA no, ETA me gusta me la como yo, como en otras veces... Y lejos de "poner orden" simplemente dije que siempre pasaba lo mismo con ese tema... Equivocado no estaba, ciértolo es.

La media verdad de Felipe

Contando una media verdad, parece querer presentarse implícitamente como la X mientras niega explícitamente que aquello siquiera existiera. Pero, ¿es un paso como el de Guadalajara o un paso hacia la admisión de la verdad entera?

Ramón SOLA

Felipe González ha confirmado ser un político con pocos escrúpulos morales al afirmar que no sabe si hizo bien o mal. Hasta ahí lo obvio. Pero tras dos décadas de silencio, es la primera vez que admite una aproximación a la realidad de la guerra sucia, y eso merece un análisis más profundo, que lleva a dos posibles explicaciones.

Superada la sorpresa inicial, está claro que nada puede haber de casual en las afirmaciones de Felipe González. Un político de esa trayectoria, acostumbrado a callar como una tumba y a mentir como un bellaco siempre que haga falta, no patina. Menos aún cuando quien le entrevista es un medio amigo y cuando ni el tono general de la entrevista ni la pregunta concreta le ponían en aprietos. Sentada esta premisa, sólo González sabe por qué ha decidido hacer lo que todo el mundo entiende como una confesión -indirecta, parcial y retorcida, pero confesión al fin y al cabo- sobre el mecanismo de la guerra sucia contra ETA.

Puestos a intentar acercarse al motivo, conviene empezar por analizar el contenido exacto de sus declaraciones.

¿Es verdad el episodio que González cuenta?

No. O, mejor dicho, no en el momento en que lo sitúa («quizás en 1989 ó 1990»). Según su relato, «la posibilidad que teníamos de detener a la cúpula de ETA era cero, porque estaban fuera de nuestro territorio. Y la posibilidad de que la operación la hiciera Francia en aquel momento era muy escasa. Ahora habría sido más fácil». Pero esta tesis no se sostiene ya a finales de los años 80 y a principios de los 90. La Policía francesa no sólo estaba plenamente dispuesta a detener a altos responsables de ETA sin necesidad de «volarles», sino que ya lo había hecho. Por ejemplo, el 5 de noviembre de 1986 la Policía francesa, al mando de Jöel Catalá, había realizado la redada de Sokoa, calificada de punto y aparte contra ETA. Antes, en abril del mismo año, había detenido en Donibane-Lohitzune a Txomin Iturbe, considerado entonces el número uno de la organización. En enero de 1989 había hecho lo mismo con Josu Urrutikoetxea en Baiona, en vísperas de las conversaciones de Argel. Y como prueba definitiva de su colaboración total con Madrid a todos los niveles, en octubre de 1987 había detenido a unas 120 personas, en la mayor operación en Europa contra un colectivo de exiliados desde la Segunda Guerra Mundial.

Resulta inverosímil, por tanto, que París no diera otra opción que «volarles»... salvo que lo que González cuenta ocurriera efectivamente antes, por ejemplo a principios de los años 80. En la entrevista queda demasiado clara la intención del ex presidente de llevarse los hechos más atrás: «Antes de la caída de Bidart en 1992», «no sé cuánto tiempo antes», «quizás en 1990 ó 1989»...

Si le consultaron esa acción, ¿por qué otras similares no?

Casi todo el mundo ha reparado en esta contradicción. No tiene sentido decir que fue consultado sobre ese posible atentado «porque esa información tenía que llegar hasta mí, por las implicaciones que tenía», y sostener, al mismo tiempo, que nunca supo nada de los GAL.

Hay que recordar que los propios tribunales españoles condenaron a su ministro de Interior, José Barrionuevo, y al nú- mero 2 de éste, Rafael Vera, por una acción concreta: el secuestro de Segundo Marey. ¿No le llegó información en ese caso? Y también está la famosa nota de despacho del agente del Cesid Juan Alberto Perote, en la que alertaba del inicio inminente de acciones de guerra sucia en Ipar Euskal Herria y en la que el máximo responsable del espionaje, Alonso Manglano, escribió «Me lo quedo Pte. para el viernes». ¿Cómo seguir sosteniendo tras las declaraciones de González, como se hizo en los años 90, que «Pte.» quería decir «pendiente» y no «Presidente»?

¿Quiénes estaban en esas operaciones «no ordinarias»?

Evidentemente, Felipe González elude explicar quién le propuso «liquidar» a la cúpula de ETA, cuestión que seguiría teniendo implicaciones delictivas aunque sea harto improbable que algún juez se intererese por ello. Sin embargo, al tiempo que oculta los nombres merece la pena reparar en las expresiones utilizadas por el ex presidente español, que confirman que quiere incluirse a sí mismo en el equipo sin dejar género de dudas. Así, califica a quienes se lo plantearon como «nuestra gente», dice que a Segundo Marey le «detienen», y defiende todavía hoy, pese a la contundencia de las sentencias judiciales, que Galindo, Barrionuevo o Vera eran inocentes.

Todo ello lleva a una conclusión. Contando una «media verdad», en una auténtica pirueta verbal seguramente muy meditada y preparada con detalle, Felipe González parece querer presentarse implícitamente como la X mientras niega explícitamente que aquello existiera siquiera, salvo como idea que no se llevó a la práctica.

Y toda esta media confesión, ¿con qué objetivo?

Para analizar su media verdad hay que reparar en otro factor: el momento. ¿Por qué González, el de «ni hay pruebas ni las habrá», habla ahora, aunque sea entre líneas? Se pueden formular al menos dos hipótesis, una en negativo y otra en positivo.

La primera es que quiere lanzar un mensaje tranquilizador a «nuestra gente» ahora que José Amedo y ``El Mundo'' amenazan con nuevas revelaciones sobre los GAL y ahora que Alfredo Pérez Rubalcaba o Ramón Jáuregui están más expuestos que nunca por su peso en el Gobierno. Sería un paso al estilo Guadalajara, cuando fue hasta la puerta de la prisión para lanzar un simbólico «no os dejaré solos».

La segunda, la optimista, es que Felipe González haya querido empezar a quitarse una losa de encima. Y a quitársela a las opciones de resolución del conflicto, que pasarán también por que el Estado -y no sólo ETA- reconozcan sus hechos, los «ordinarios» y los «no ordinarios».

---

Vera sitúa la guerra sucia dentro de la "gobernabilidad"

Mientras Felipe González insistía desde Colombia en que aún no sabe si hizo bien al no ordenar "volar" a toda la dirección de ETA, al que fuera su secretario de Seguridad y condenado por el secuestro de Segundo Marey, Rafael Vera, le preguntaban en una emisora si González autorizaba "las acciones de terrorismo de Estado". Su respuesta fue "el presidente del Gobierno estaba en estas cuestiones".


El Día de la Memoria que hoy celebrarán algunas instituciones de la CAV llega envuelto en el recuerdos de las acciones de los GAL y otros hechos de guerra sucia y de la implicación de las más altas instancias del Gobierno español en ellas. Las declaraciones de Felipe González rememorando que tuvo la posibilidad de ordenar "volar" el chalé en el que estaba reunida la dirección de ETA y que no lo hizo suscitan preguntas sobre si en otros casos dio autorización a otras operaciones ilegales.

Una de las personas que más sabe sobre esa materia es Rafael Vera, ex secretario de Estado de Seguridad condenado por el secuestro de Segundo Marey y el uso irregular de fondos reservados. Ayer lo entrevistaron en la cadena COPE.

Vera dijo ignorar por qué Felipe González ha decidido hacer ahora esas revelaciones, aunque aseguró que el ex presidente es "un hombre muy capaz e inteligente y me imagino que tendrá sus razones, aunque las ignoro". Confirmó que la información sobre la dirección de ETA "llegó a la seguridad del Estado". La situó en 1987 ("hace 23 años") y recordó que "no fue a través de servicios que dependieran directamente del Ministerio del Interior" (algunas informaciones hablan del CESID). Añadió que "sé que estuvo sobre la mesa", pero no qué decisiones se adoptaron. En cualquier caso, entiende que la que adoptara González sería la correcta.

Es en este punto de la entrevista cuando el director del programa, Ernesto Sáenz de Buruaga, le dice a Rafael Vera: "La pregunta es muy directa. ¿Usted cree que el presidente del Gobierno autorizaba entonces estas acciones que eran terrorismo de Estado?"

Su respuesta es la siguiente: "Mire usted, yo creo que el presidente del Gobierno estaba en estas cuestiones relacionadas con la gobernabilidad del país. Eran momentos... es que como he dicho antes, era hace 23 años y hay situarse en aquel momento en el país". Recuerda las intentontas golpistas y concluye que "pasaron muchas cosas. Cuando llegamos al Ministerio de Interior en 1982, había habido antes muchos episodios de guerra sucia con 46 asesinatos y después nosotros fuimos capaces en el 87 de terminar con aquellos episodios tan oscuros".

Rafael Vera añade después que hay que ser "muy prudente" a la hora de hablar de aquello y de las responsabilidades, y precisa que él lo está siendo porque "no quiero dar cancha ni quiero dar razones a los terroristas para justificarse. Nunca las han tenido ni las van a tener a estas alturas".

Preguntado sobre si él justifica el terrorismo de Estado, Ra- fael Vera dice que comprende el debate, divaga sobre lo que se está sabiendo de las torturas y muertes de civiles en Irak y la implicación que España tuvo al inicio de la invasión sin que hoy nadie levante la voz, y de vuelta a la guerra sucia apunta que "aquello eran circunstancias muy especiales" y las decisiones se adoptaban en cada momento por "razones de Estado que hay que respetar".

Petición de comparecencia

Entre tanto, Felipe González siguió hablando sobre la materia en una rueda de prensa en Cartagena de Indias. Preguntado por los periodistas, recordó en Colombia lo dicho a "El País" y señaló que aún no sabe si no ordenar "volar" a la dirección de ETA fue la decisión correcta.

"No estoy planteando -aclaró el ex presidente del Gobierno español- el problema de que yo nunca lo haría por razones morales. No, no es verdad. Una de las cosas que me torturó durante las 24 horas siguientes fue cuántos asesinatos de personas inocentes podría haber ahorrado en los próximos cuatro o cinco años".

Ante este tipo de afirmaciones, el parlamentario de Aralar Mikel Basabe solicitó ayer que el ex presidente del Gobierno español comparezca ante la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Gasteiz, para explicar sus declaraciones, así como su defensa de la inocencia de Enrique Rodríguez Galindo y las dudas extendidas sobre Segundo Marey.

Aun en el caso de que la Mesa de la Comisión de Derechos Humanos aceptara la petición de Aralar, el ex presidente del Gobierno español Felipe González no está obligado a comparecer ante el Parlamento autonómico.





GARA

ETA sí, ETA no, ETA me gusta me la como yo,

Lo demás, lo de siempre, en fin, que el tono no ha parecido de moderador, sino de opinador, pero en fin, no llegaremos jamás a un acuerdo.

pero en fin, opinémos del tema que es muy importante, también para ti, aunque parezca que no te das cuenta.

Julio Anguita habla en Deia sobre el tema del GAL y de las declaraciones de Felipe González.

----------

http://www.deia.com/2010/11/14/politica/euskadi/parte-del-espectro-espanol-pasara-un-mal-rato-el-dia-que-eta-deje-las-armas-se-les-acaba-la-coartada

JULIO ANGUITA Ex coordinador de Izquierda Unida

"Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas: se les acaba la coartada"

Y. Alvárez/H. Hunzueta - Domingo, 14 de Noviembre de 2010 - Actualizado a las 04:45h.


* En la plaza de la Magdalena, a unos pasos de su casa en el casco histórico de Córdoba, Anguita observa la catedral que da nombre a la plaza.

CÓRDOBA. Paradojas de la vida, el que fue primer alcalde comunista y republicano en una capital de provincia española ha crecido y sigue viviendo en una calle con nomenclatura monárquica. Es una vivienda situada en un bajo de la calle Alfonso XII, en pleno casco histórico de Córdoba. Su salita de estar luce llena de libros y algunos objetos de recuerdo, iluminados por una luz tenue. El fotógrafo empieza a apretar el botón a la par que Julio Anguita se sienta en su sillón. El flash no le alcanza y le pide que encienda la luz principal. "Son bombillas de bajo consumo, necesitan un tiempo hasta calentarse", se excusa el ex dirigente de IU. La lluvia incensante golpea la ventana junto al sofá. "Como en el País Vasco", señala. Nos agasaja con una confesión: "Soy seguidor del Athletic desde siempre" y a renglón seguido larga de carrerilla toda la alineación del Athletic de los años 50, desde Carmelo Cedrún hasta Piru Gainza.

¿Cómo está viendo los movimientos que se están produciendo de cara a la pacificación?
Es el eterno retorne de siempre. Si alguna vez hay un gobierno en Madrid que quiere cortar por lo sano este tema, debe abordar el derecho de autodeterminación. A mí no me da miedo. En el ejercicio del derecho de autodeterminación, me piden votar y yo votaría que Euskadi formase parte del Estado español, en un estado no confederal, sino federal. Hay que discutir en qué condiciones se forma esa federalidad. Habida cuenta de que en Euskadi, como en Catalunya, hay una masa suficiente que quiere plantear la independencia o la soberanía, ¿por qué no? ¿Por qué a Ibarretxe se le niega hacer el referéndum no vinculante y sí se les permite a los catalanes?¿Porque los catalanes, el tripartito, apoyaban a Rodríguez Zapatero? Pues esto es jugar de manera tramposa, con dos varas de medir. Que la gente vota en un momento que quiere ser independiente, pues muy bien, o que quiere usted votar otras condiciones de cómo vamos a unirnos, bien, pero vamos a aclararlo de una vez.

Eguiguren dice que antes de navidades habrá un comunicado de ETA.
Eguiguren sabe más que los suyos. Es una de las cabezas más serias que tiene esta gente y no habla nunca a humo de pajas. ETA, o la gente más lúcida de la banda, ha llegado a la conclusión de que esto se ha acabado, de que no se puede seguir por ese camino. Su locura ha sido creer que le pueden echar un pulso al Estado español y al francés. Se equivocaron.

¿Qué encaje de bolillos hay que hacer en la Constitución para buscar una salida?
En la actual situación habrá que cambiar la Constitución, pero a mí cambiar ésta que no me gusta... Una nueva situación en España implicará un nuevo pacto constitucional. Éste, el que tenemos ahora, no sirve, el de la Transición ha quedado invalidado, traicionado, pisoteado, escupido e incumplido. Si es preciso, cogemos la Constitución y la repasamos artículo por artículo. Ninguno sirve para nada. Ese nuevo pacto significa una nueva concepción de lo que es el Estado. ¿Qué dice la población del conjunto del Estado? La población, si se le explican las cosas sin acritud, entenderá que una parte del pueblo tenga el derecho a autodeterminarse, que ya está bien, que no pasa nada, y que, si pasa, pues que pase. Aquí hay quien no tiene ganas de que ETA deje las armas. Y no son los violentos.

Explíquese.
Una parte del espectro español pasará un mal rato el día en que ETA anuncie que deja las armas. Se les acaba la coartada para no empezar a hablar del problema político.

¿Cómo está gestionando este tema el Partido Socialista?
Está mirando todo el rato al PP y a las encuestas. Tiene mucho miedo a que los grandes voceros de las posturas más indómitas de la España eterna empiecen a hablar de la traición del PSOE. Es un partido que exuda miedo por todos los poros, no tiene entidad ni calado ideológico suficiente para tener un poso, equivocado o no, que le dé conformidad. Por ello, el PSOE se va moviendo a tenor de lo que vayan diciendo las zonas más influenciables de su electorado -Andalucía, Extremadura...-, en donde el discurso sobre Euskadi es muy sesgado y muy desconocedor de la realidad, y se sigue moviendo a los impulsos de la roja y los impulsos primarios del qué quieren los vascos.

¿Cómo valora los pasos de la antigua Batasuna?

Están haciendo un esfuerzo titánico contra su pasado y su realidad. Se nota que ya han perdido miedo o que han visto otra realidad. Han estado muy mediatizados por ETA, pero se han dado cuenta de que eso ya ha terminado y quieren estar en las instituciones. Y no me parece un pecado horrendo que quieran eso. Parece que son criminales porque quieren estar en las instituciones. Estoy en contra de todos aquellos que les exigen un arrepentimiento o condena. ¿Por qué tienen que condenar? ¿Es que ustedes, señores del PP, han condenado el genocidio de Irak, que ha contado con su apoyo? ¿Qué es esto de condenar? Basta con que la gente no mate. Quieren llegar hasta el pensamiento. Están resucitando la Inquisición. El mundo de la izquierda abertzale está buscando un puesto bajo el sol, al que tiene derecho, tanto derecho como los demás.

¿Ese derecho depende de lo que haga ETA?
Tiene que depender de lo que hagan ellos. Resulta que tienen una actitud que no es punible, que se demuestra. ¿No pueden estos señores presentar una lista con sus ideas y su programa? ¿Qué es lo que se está persiguiendo? Porque si buscamos cuáles son las conexiones... Un paso importante sería el que, vistas las personas y con los mismos requisitos que los demás, el mundo abertzale se pueda presentar a las elecciones.

¿Aunque no haya una tregua definitiva de ETA?
Sin tregua o con tregua. Aquí delinquen las personas. Si se demuestra que alguien mantiene o sostiene a ETA, evidentemente la policía lo detiene y la justicia lo juzga. Lo demás son imputaciones que, en el fondo, quieren penalizar la propuesta del independentismo. Como demócrata tengo que decir que tienen derecho a defenderla, salvo que cometan delito. Pero es que aquí se ha querido matar dos pájaros de un tiro. Son los mismos que tienen miedo a que ETA desaparezca, porque entonces, ¿qué le van a decir al mundo abertzale?

¿Ese miedo explica la inacción del Gobierno vasco?
El Gobierno vasco, como los globos, tiene muchos lastres, le debe el gobierno al PP. Es un Gobierno totalmente condicionado. Es un pacto que se hace en un momento de desesperación de unos y otros ante el temor de que en el resto del Estado hay que aparentar que se está en contra de ETA y del independentismo.Y frente a eso se esgrime y se vende la idea de la unidad de España. Pero llega el momento en que ocurren cosas que no tenían previstas. El que ETA diga que se marcha les crea un problema tremendo, porque en ese momento ya no hay justificación para nada. En ese momento, el Gobierno vasco se encontrará con que su principal aliado le va a exigir que continúe la cruzada.

¿Son las hipotecas de un gobierno que no aglutina la mayoría social y electoral?
El pacto es legal y legítimo, pero como todo pacto conlleva sus riesgos. Y, en última instancia, el que tiene que decidir para que eso no ocurra es la gente que vota.

¿Qué le parecen las declaraciones de Felipe González sobre los GAL?
Estamos ante un hombre que está de vuelta de muchas cosas y que tiene la necesidad de hablar, de vomitar todo lo que tuvo que tragar en su día, como nuestras acusaciones, que yo creo que eran fundadas. En el momento en que pretende demostrar que no quiso que se volase a la cúpula de ETA en Bidart, en ese momento, está confesando que tenía poder. ¿Sólo le consultaron el que podían volar a la cúpula de ETA? ¿Fue esa la única consulta? Si a mí me consultan sobre eso, inmediatamente les preguntó si tienen algo que ver con los otros, con los GAL. Ha cometido un lapsus tremendo. Creo que, en cierta medida, él estaba detrás de todo, pero no sólo él. Y no me pregunten más.

Cuesta creer que Felipe González tenga semejante lapsus.
Estamos hablando de una persona de 68 años. Está retirado, tiene la nostalgia, las añoranzas, la necesidad de explicarse... Todos los que hemos tenido responsabilidades tenemos cicatrices, y él tiene la necesidad de explicarse. No pensemos que somos tan fríos que no tenemos nuestra alma en el armario. Creo que lo dice y, además, lo hace en tono desafiante. ¿Por qué? Porque él cree que defendía unos intereses superiores.

¿Se cerró bien el caso de los GAL?
Creo que oíremos hablar de él más adelante. Hay mucha gente que todavía tiene que hablar en España. Para empezar, el general Armada tiene que hablar y mucho. España está llena de secretos a voces y de cosas que han pasado y que después se han contado con imágenes montadas, el famoso 23-F y todo lo que había ahí detrás. Dese cuenta de que la Transición se ha hecho sobre puntillas, haciendo sinuosidades, obviando realidades, mintiendo mucho. Ha sido un encaje de bolillos que no sirvió de nada.

¿Qué impresión guarda de Felipe González, con quien tantas veces se batió en la tribuna del Congreso?
Fue un hombre hábil, brillante orador, pero al servicio de una mala idea. Felipe González puso sus cualidades al servicio de esa especie de complejo de inferioridad de la mesocracia española. Se puso al servicio de la "modernidad europea". O sea, que unas brillantes cualidades estuvieron al servicio de unos fines nada brillantes.

¿Está Zapatero a su altura?
Creo que es un hombre que actúa en función de los medios de comunicación y sus asesores, y estos actúan según tengan el día. No me explico cómo un hombre está todos lo días cambiando de opinión. Pero tiene la suerte de que el que tiene enfrente es lo mismo; son como el tío Jano, dos caras.

¿Le convence su gestión de la crisis económica?
Es una crisis de civilización, financiera, económica, política, ética, energética, medioambiental... En fin, no hay más que ver que no tiene salida. La globalización ha llegado ya a su término y ya no hay más mercado que conquistar. Entonces tienen que replantearse una nueva situación. ¿La salida? No la hay, salvo que se haga una guerra. La guerra es una salida, no estoy defendiéndola, pero hasta ahora las crisis capitalistas se han saldado con dos guerras mundiales. Ya veremos si con la excusa de Irán no nos lanzamos a una guerra tremenda o a una acción despiadada contra Irán a través de las manos de Israel. ¿Y si no? Pues nos encontraremos con que cada país volverá a meterse en sus fronteras, cosa ya muy difícil porque el capital se ha internacionalizado, pero de hecho ya está ocurriendo así.

Julio Anguita, como siempre que habla, brillante. Sus respuestas merecen ser leídas y tenerse en consideración.

Sobre este tema:

¿Qué le parecen las declaraciones de Felipe González sobre los GAL?

Estamos ante un hombre que está de vuelta de muchas cosas y que tiene la necesidad de hablar, de vomitar todo lo que tuvo que tragar en su día, como nuestras acusaciones, que yo creo que eran fundadas. En el momento en que pretende demostrar que no quiso que se volase a la cúpula de ETA en Bidart, en ese momento, está confesando que tenía poder. ¿Sólo le consultaron el que podían volar a la cúpula de ETA? ¿Fue esa la única consulta? Si a mí me consultan sobre eso, inmediatamente les preguntó si tienen algo que ver con los otros, con los GAL. Ha cometido un lapsus tremendo. Creo que, en cierta medida, él estaba detrás de todo, pero no sólo él. Y no me pregunten más.

Tovaritx escribió:
"Parte del espectro español pasará un mal rato el día que ETA deje las armas: se les acaba la coartada"

De hecho se dice que si ETA sigue viva es por que interesa...

Y que los GRAPO son de extrema derecha.

Tasio en GARA el 11/11/2010



Tasio en GARA el 14/11/2010

Ayer Ernesto Erkaizer estuvo fino en el programa Hoy de Iñaki Gabilondo: estan utilizando la misma terminologia con Marruecos que Batasuna con ETA.